Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию Как учесть непонятно чью выручку?

    Всем привет! Вопрос о посредниках (например, организаторах платежных систем типа TelePay), которые на основании комиссионных договоров с несколькими комитентами (например, Билайн, МТС, Спутниковое телевидение какое-нибудь) принимают платежи от физиков, при этом прием платежей оформляется путем продажи скретч-карт, которые впоследствии покупателями активируются с указанием, за какие именно услуги они платят. Проблема в том, что, вроде бы, раз эмитент карт - посредник, то выручка от продажи карт - не его. С другой стороны, а чья она - неизвестно до момента активации карты (которую, кстати, могут вообще никогда не активировать, например, при ее утере). Как же ее (мать ее) учитывать? То же самое - при продаже подарочных сертификатов, которые можно использовать сразу в нескольких магазинах, принадлежащих разным лицам. Чья выручка?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    Не бейте больно но мое ИМХО, что в этой ситуации - это ничья не выручка получается, а задаток или авансирование компании-посреднику
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Varvara спасибо за мнение, он мне, конечно, очень нравится, но ведь если авансирование, то с него же НДС надо платить, например... а кто должен его платить?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    TESS
    но ведь если авансирование, то с него же НДС надо платить, например... а кто должен его платить?
    Пчелайн
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    old_scorpion Нет, я говорю о том, что на момент покупки карты еще не известно, чья это будет выручка, поскольку покупатель может этой картой оплатить услуги и Билайна, и МТС, и Мегафон, и еще кучи народу

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Где то было, что эти карты - товар, или наоборот...

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-4698/2005(13233-А27-23)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам на решение от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23014/04-5 по заявлению предпринимателя Рудзис Ольги Александровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о признании частично недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель Рудзис Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 10.09.2004 N 111/1.
    Решением суда от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога с продаж в сумме 196114,62 руб., соответствующего размера пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43761 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 419708 руб.
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в удовлетворенной части и полностью оставить заявленные требования без удовлетворения.
    Инспекция заявляет, что приобретение абонентами у дилеров связи пластиковых карточек (карточек экспресс-оплаты сотовой связи, SIM-карт и т.п.) является лишь средством оплаты услуг телефонной связи, в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети. Следовательно, пластиковые карточки не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи. Налогообложение от продажи вышеуказанных карточек должно осуществляться в общеустановленном порядке.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 28.01.1999 N 13-ОЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) налоговой базой для исчисления налога с продаж является стоимость реализованных товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 статьи 3 данного Закона (с НДС и акцизами для подакцизных товаров). Следовательно, налог с продаж начислен предпринимателю правомерно.
    Налог с продаж за 2002 год предпринимателю начислен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 348 и статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих субъект и объект налогообложения.
    Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.
    На основании данных акта выездной налоговой проверки от 30.07.2004 N 111 ДСП инспекцией принято решение от 10.09.2004 N 111/1 о доначислении предпринимателю налога с продаж в размере 221951,52 руб., в том числе за 2001 г. в размере 19758,50 руб., за 2002 г. - 202193,02 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 89209,19 руб., штрафа за неуплату налога с продаж за сентябрь - декабрь 2001 и 2002 г. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43761 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу с продаж на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 419708 руб.
    Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 28.01.1999 N 13-ОЗ "О налоге с продаж" (действовавшего в спорный период - 2001 г.) плательщиками налога с продаж являлись, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
    Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Кемеровской области "О налоге с продаж" индивидуальные предприниматели являлись плательщиками налога с продаж в случае самостоятельной реализации товаров (работ, услуг) на территории Кемеровской области.
    В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
    Предпринимателем осуществлялась в 2001 г. реализация карт оплаты сотовой радиотелефонной связи FORA на основании агентского договора от 16.07.2001 N 77 по поручению ЗАО "Кемеровская мобильная связь".
    Согласно статьям 996 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к агенту от принципала, являются собственностью принципала. Следовательно, для целей налогообложения по агентским договорам является принципал, а не агент.
    Следовательно, инспекцией неправомерно предпринимателю начислен за 2001 г. налог с продаж в сумме 19758,50 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отношении выручки на сумму 3527122,30 руб. от продажи телефонных карт "БИ ПЛЮС", приобретенных у ОАО "Вымпел-Регион" по договору от 01.07.2002 N 26/06-12, кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что телефонные карты не являются средством оплаты услуг связи. Пластиковые карты приобретались предпринимателем в целях перепродажи и выступают в качестве товара. Следовательно, для целей обложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) является розничная торговля, а не оказанные услуги связи, как считает инспекция.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата "29.05.199" соответствует оригиналу.
    ------------------------------------------------------------------
    В 2002 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю за наличный расчет картами экспресс-оплаты через магазины с численностью работающих до 30 человек. Согласно статье 2, пункту 1.2 статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.05.199 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" данная деятельность подлежала обложению ЕНВД в обязательном порядке. Следовательно, обязанность уплаты налога с продаж, представления расчетов по налогу с продаж за 2002 г. в отношении указанных операций у предпринимателя отсутствовала.
    В отношении выручки в сумме 516738,86 руб. за оказанные предпринимателем услуги по подключению Абонентов к сети БИ ЛАЙН GSM на основании договора от 15.03.2002 N 24Н, заключенного с ОАО "Вымпел-Регион", суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что данные услуги соответствуют понятию агентского договора. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 354 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом и у него отсутствует обязанность по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с продаж с выручки, полученной по дилерскому договору.
    При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2005 по делу N А27-23014/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 января 2006 года Дело N А06-4209У/4-24/04

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синкур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Астраханской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области; далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2004 N 103 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать решение недействительным в части отказа в применении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и обязании исчислить и уплатить налоги за период применения ЕНВД.
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2005 требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что осуществляемая заявителем деятельность полностью подпадает под налогообложение ЕНВД.
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2005 Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием мотивировки незаконности решения суда первой инстанции.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда первой инстанции от 01.02.2006 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Заявитель по договору о поручении агентских функций с ОАО "Мобильные системы связи - Поволжье" оказывает услуги по оформлению абонентских договоров на оказание услуг сотовой связи; оформлению анкет, подключению абонентов к сети; продаже карт экспресс-оплаты и комплектов; а также принимает денежные средства за услуги, оказываемые оператором. Данная деятельность, по мнению налогового органа, не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Синкур" за период с 23.10.2002 по 31.04.2004, по результатам которой сделан вывод о неправомерном переходе налогоплательщика на уплату ЕНВД.
    Налоговый орган в ходе проверки установил, что в соответствии с заключенным с ОАО "Мобильные Системы Связи - Поволжье" договором заявитель оказывал 3 вида услуг: подключение к тарифным планам "Бизнес", "Медиум", "Лайт"; принятие авансовых платежей; реализацию карт экспресс-оплаты и скретч-карт GSM-Лайт. По мнению налогового органа, заявитель по этой деятельности не вправе переходить на уплату ЕНВД, поскольку оказываемые заявителем услуги к розничной торговле не относятся.
    Решением от 18.10.2004 N 103 налоговый орган обязал заявителя доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 404 руб. (с учетом имеющейся переплаты) и в срок до 01.12.2004 восстановить бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения.
    Судом проанализированы все виды оказываемых заявителем услуг, и суд пришел к выводу об обоснованности перехода на ЕНВД исходя из следующего.
    Для целей применения гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт.
    Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
    В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
    В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации все виды возмездного отчуждения товаров, результатов выполненных работ или же возмездно оказываемых услуг объединены одним общим понятием "реализация товаров, работ или услуг".
    Поскольку в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятие розничной торговли раскрывается как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет и с применением платежных карт, то следует отметить, что по смыслу данной нормы для определения относимости деятельности к деятельности, в отношении которой может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД, при розничной торговле критерием является форма расчетов.
    Законодателем в понятие розничной торговли включено также оказание услуг покупателям за наличный расчет, следовательно, то обстоятельство, что заявителем оказываются услуги, не препятствует переходу к системе налогообложения в виде ЕНВД.
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
    Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 01.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4209У/4-24/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    TESS
    Нет, я говорю о том, что на момент покупки карты еще не известно, чья это будет выручка
    Это я понял, но в данном случае "спасение утопающих...". Поэтому пчелайну и другим придется исчислять авансы "статистическим" методом, а уже на основании данных биллинга подавать уточненные НДСные декларации.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 17 января 2006 года Дело N Ф08-5941/2005-2351А

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя Заикина Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Заикина Д.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2005 по делу N А53-5001/2005-С6-34, установил следующее.
    ИФНС России по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к предпринимателю Заикину Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 40189 рублей 28 копеек.
    Решением от 15.08.2005 с предпринимателя взыскано в бюджет 34108 рублей 48 копеек, из которых: 8972 рубля единого социального налога (далее - ЕСН), 8836 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13060 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 36 рублей сбора на содержание милиции, 3104 рубля 48 копеек пени по указанным налогам, 100 рублей штрафа. В остальной части заявления отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований налоговой инспекции мотивирован тем, что деятельность по реализации карт оплат и пакетов подключения к операторам сотовой связи (sim-карт) за наличный расчет в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не может быть признана розничной торговлей, и, следовательно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком карт оплаты должна признаваться розничной торговлей для целей ЕНВД.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
    Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Заикина Д.В. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога с продаж с 12.11.2002 по 31.12.2003, НДС с 12.11.2002 по 30.06.2004, сбора на содержание муниципальной милиции за 2003 г., НДФЛ за 2002 - 2003 г., ЕСН за 2002 - 2003 г.
    По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 22.12.2004 N 364 и вынесла решение от 24.01.2005 N 16, которым предпринимателю начислены 6180 рублей 80 копеек штрафа, 13060 рублей НДС, 8836 рублей НДФЛ, 8972 рубля ЕСН, 36 рублей сбора на содержание милиции, а также пени по указанным налогам в сумме 3104 рублей 48 копеек.
    Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что деятельность по реализации карт оплат и пакетов подключения к операторам сотовой связи (sim-карт) за наличный расчет в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД не может быть признана розничной торговлей, и, следовательно, не подлежит переводу на уплату ЕНВД.
    Налоговая инспекция выставила требования от 24.01.2005 N 1 об уплате налога, N 2 об уплате налоговой санкции.
    Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    Согласно статье 3 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Ростовской области розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
    В соответствии со статьей 2 указанного Закона, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
    Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством (деньги, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).
    В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которых определяются формы и порядок оплаты таких услуг. При этом разделом Х указанных Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
    Приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки "экспресс-оплаты" и так называемые "sim-карты") являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а вышеуказанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату единого налога на вмененный доход.
    Предприниматель с 12.11.2002 по 30.06.2004 осуществлял реализацию населению за наличный расчет карточек "экспресс-оплаты" и "sim-карт" операторов сотовой связи МТС, Би Лайн, Мегафон (т. 1, л.д. 47-49).
    По указанному виду деятельности предприниматель представил в налоговую инспекцию расчеты по ЕНВД и произвел уплату данного налога.
    Необоснован довод налогоплательщика о том, что он не является субдилером операторов сотовой связи, поскольку сама по себе природа реализации карточек "экспресс-оплаты" и "sim-карт" предполагает субдилерские отношения, так как оказываются услуги не подключенным (подключенным) абонентам, а оператору сотовой связи. При этом вознаграждение продавца представляет собой разницу между стоимостью отпускаемых (приобретенных) карточек "экспресс-оплаты" и "sim-карт" и ценой, полученной за них от абонентов.
    Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в бюджет 34108 рублей 48 копеек, из которых: 8972 рубля - ЕСН, 8836 рублей - НДФЛ, 13060 рублей - НДС, 36 рублей - сбор на содержание милиции, 3104 рубля 48 копеек - пени по указанным налогам, 100 рублей штрафа.
    Основания для отмены или изменения решения от 15.08.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2005 по делу N А53-5001/2005-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от old_scorpion
    TESS
    Нет, я говорю о том, что на момент покупки карты еще не известно, чья это будет выручка
    Это я понял, но в данном случае "спасение утопающих...". Поэтому пчелайну и другим придется исчислять авансы "статистическим" методом, а уже на основании данных биллинга подавать уточненные НДСные декларации.
    С какого перепугу? Тут наоборот можно прикольную схемку по авансам нарисовать.

  12. #12
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    По аналогии можно электронные системы платежей рассматривать. Купили, к примеру, веб-мани или яндекс деньги, но еще не известно, кому их закинут на кошелек. Что же теперь всем разом авансы считать?

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    пуркуа не па?
    поскоку ни то ни другое = вне рамок правового поля, касающегося расчетов = то почему нет?

    а равно и скретч-карты: извините, но кто сказал, что некое ООО "Ля" имееет право заниматься расчетами, скрозь продажу скретч-карт?
    ...а оно, ля, приторговывает, неким продуктом, да еще и пытается его овеществить = приравнять к родной валюте...

    На мой взгляд - сие есть реальная бяда, за которую мона цепануть каждого, кто сим занимается: ну нету у нас в зак-ве понятия обюмена российской валюты на виртуальные у.е. ...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Некогда Да, некие сомнения по этому поводу есть, но если конкретно - а чему такая деятельность противоречит?
    LionZ Хе, можно это, конечно, рассматривать как товар, если мы его, например, купили и продали (или произвели и продали), но если у нас есть комиссионные договоры с всяческими операторами на прием платежей от населения и там конкретно указано наше комиссионное вознаграждение - как енто подогнать-то под розничную торговлю?

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Например, рассмотрим мы это как товар - то бишь, выручка вся наша. А как потом эту выручку на расходы уменьшать? Ведь деньги, которые мы перечислим операторам по ст.270 не могут быть нашими расходами - это имущество, переданное комиссионером в связи с исполнением договора комиссии. Так что - всю выручку облагать?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а вот она - такая деятельность - она, часом, не клиринг?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  17. #17
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Некогда
    а вот она - такая деятельность - она, часом, не клиринг?
    Да, похоже... На горизонте грозно замаячила ст. 172 УК РФ...

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Некогда LionZ А не в курсе - всякие TelePay и Webmoney они-то как, клиринговые лицензии имеют, что ли?

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    да ну вас, какой там клиринг-то? просто деятельность по приему платежей, какое там определение взаимных обязательств и прочие атрибуты клиринга, не говоря уже о том, что ценные бумаги тут не при чем.

  20. #20
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    не говоря уже о том, что ценные бумаги тут не при чем.

    ··········)хочешь сказать, что вот энти скретч-карты и подарочные сертификаты не ценные бумаги?)))

    а если серьезно, как пример: авиабилеты, ежели их покупать не в фирменных кассах, выписываются на бланках некоей ТКП - транспортно-клиринговой палаты.
    я к тому, что клиринг - он не тока у ценных бумаг бывает...

    воот... а клиринговые лицензия, опять-таки наскока я понимаю, имеют место долженствовать для банковского клиринга и для ЦБ. а вот для той же ТКП - не знаю, но на бланках билета никакого указания на лицензию не помню...

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А мож не клиринг, а процессинг? Т.е. операции, осуществляемые организациями, обеспечивающими информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов?

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Некогда
    ст.143 ГК РФ: К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
    Так что цб - это то, что названо законом в качестве цб и скретч-карты тут не канают.

    LionZ Да я уж пришла к выводу, что это только кредитные организации могут делать, поскольку сие есть "предоплаченные карты", предусмотренные ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ"
    (утв. ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    воот... а клиринговые лицензия, опять-таки наскока я понимаю, имеют место долженствовать для банковского клиринга и для ЦБ. а вот для той же ТКП - не знаю, но на бланках билета никакого указания на лицензию не помню...
    Евросеть принимает платежи за мобилы с использованием клиринговой конторы
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    А чего вы привязались к клирингу / кейтерингу? Вопрос-то по сути не в этом. Чтобы не тонуть в правовых аспектах, давайте рассмотрим такой вариант: комиссионер реализует товар двух комитентов. При этом товар в части номенклатуры совпадает. В момент отгрузки товара покупателю идентифицировать комитента возможности нет. Ну и возвращаемся к вопросу TESS.
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    335

    По умолчанию

    _lirik_lirik_
    Не согласна с аналогией. Тут пока нет отгрузки товара, а есть именно предоплата. Причем в момент реализации поставщик будет однозначно определен.
    А в Вашем примере - это типичная проблема бухучета, возникающая при продажах товара или (более проработанная) при учете затрат материальных - то бишь прописываете себе там ФИФО, ЛИФО и т.п. и трудитесь спокойно - только перенесенная на "комиссионерскую" почву. Т.е., разумеется, более усложненная, но решаемая, ИМХО, по тому же алгоритму.
    Задачу же Тесс, по этому алгоритму решить нельзя.
    Вот почему я с ходу предложила только считать все полученное авансом, либо задатком, полученным ОРГАНИЗАЦИЕЙ КОМИССИОНЕРОМ, а уже при реализации - потреблении услуги клиентом, эти денежки становятся еще чьи-то. По сути экономической - ИМХО - так и есть. Ведь
    1. средствами располагает после расчета с покупателем карты именно комиссионер
    2. Чьи это средства окажутся в дальнейшем он не знает
    3. Как уже было Тесс указано, услуга может быть так и не потреблена - например, карта потеряна - а значит деньги просто останутся у Комиссионера.
    Интуиция - способность головы чуять задницей (цы) не мое

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Varvara, _lirik_lirik_
    Я пришла к выводу, что такой ситуации вообще в принципе никогда быть не может, поскольку, если кто-то принимает деньги еще непонятно за что, то в какую форму бы это не облекалось - суть банковская операция. Потому и вопрос отпадает сам собой.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО
    от 7 сентября 2006 г. N ШС-6-02/905@

    О НАПРАВЛЕНИИ ПИСЬМА МИНФИНА РОССИИ
    ОТ 25.08.2006 N 03-11-02/189

    Федеральная налоговая служба направляет для сведения и использования в работе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2006 N 03-11-02/189 о порядке налогообложения результатов предпринимательской деятельности, связанной с реализацией карт оплаты услуг телефонной связи.
    Доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов.

    Действительный
    государственный советник
    Российской Федерации
    2 класса
    С.Н.ШУЛЬГИН





    Приложение

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 25 августа 2006 г. N 03-11-02/189

    Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими от налогоплательщиков запросами о порядке применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении предпринимательской деятельности по реализации карт экспресс-оплаты услуг связи сообщает следующее.
    В соответствии с п. 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.
    Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
    При этом в соответствии со статьей 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
    Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
    В связи с этим предпринимательская деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, приобретенных в собственность для дальнейшей реализации, относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.
    В то же время предпринимательская деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей по реализации карточек экспресс-оплаты услуг связи, осуществляемой от имени операторов связи - принципалов в соответствии с заключенными с ними агентскими договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.

    Т.А.ГОЛИКОВА
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •