Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Ваш поставщик оказался недобросовестным ? Подайте в суд на ИФНС

    тут вот товарищи неплохо придумали но вот что-то с ПИЗями не смогли придумать

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    11 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13153-05
    резолютивная часть объявлена
    10 января 2006 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: О. по дов. N 6 от 06.06.2005, рассмотрев 10.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛИЭС" на решение от 21.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., по иску (заявлению) ЗАО "ЛИЭС" о признании незаконным бездействия по невыполнению требований НК РФ к ИФНС России N 21 по г. Москве, 3-и лица: ФНС России, МИФНС N 14 по РТ, ООО "Лиа Арт",

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Лаборатория информационные и экономические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) по невыполнению своевременно в соответствии с требованиями статей 31, 32, 76, 87, 93 НК РФ налогового контроля в отношении ООО "Лиа Арт", выразившегося в непринятии в установленный срок действий по проведению налоговой проверки о правильности исчисления и уплаты НДС, достоверности сведений о местонахождении и исполнительном органе ООО "Лиа Арт", непринятии мер по приостановке расходных операций по счетам ООО "Лиа Арт", несвоевременном обращении за ликвидацией с того времени, как на это возникли законные основания.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все обстоятельства по делу.
    По мнению Общества, судом были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 31, 88, 89, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права: статьи 170, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Общество и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
    Представитель Инспекции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судебный акт является законным и обоснованным.
    Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 17.05.2005 N 03-01-06/136-Р Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан Общество привлечено к налоговой ответственности и ему отказано в праве на вычет НДС по суммам, оплаченным за оприходованный товар на счет ООО "Лиа Арт" по причине того, что данная организация не отчитывается с 2001 г. Данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве и невыполнение ею обязанностей, возложенных налоговым законодательством, по мнению Общества, связано с бездействием Инспекции, которой в соответствии со статьей 32 НК РФ предоставлены полномочия проводить налоговые проверки и выяснять в ходе них, в том числе, достоверность налоговой отчетности, достоверность сведений о руководителе и местонахождении налогоплательщика, требовать представления документов и в случае не выполнения требования проводить проверку по доступным сведениям (в том числе сведениям из банков о поступлении и расходовании средств), а также приостанавливать расходные операции по счетам в случае непредставления очередной отчетности. При неисполнении требований закона налогоплательщиком, в том числе, при невыполнении обязанности по подаче заявления о внесении в ЕГРЮЛ согласно Федеральному закону N 129-ФЗ от 08.08.2001 налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
    По мнению Общества, именно из-за отсутствия налогового контроля Инспекции в отношении ООО "Лиа Арт", ему выданы счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, что явилось основанием для отказа в применении права на налоговый вычет решением от 17.05.2005 N 03-01-06/136-Р, вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан.
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Поскольку Обществом не доказано нарушение его прав бездействием налогового органа, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
    Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
    Суд обоснованно указал, что у налогового органа не было оснований для проведения камеральных проверок, предусмотренных статьей 88 НК РФ, поскольку такая проверка проводится только после предъявления деклараций и документов о деятельности налогоплательщика.
    Довод Общества о том, что налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском о ликвидации, является незаконным, поскольку налоговый орган не может подтвердить, что ООО "Лиа Арт" осуществляет коммерческую деятельность с нарушением действующего законодательства. Следовательно, не имеется правовых оснований для предъявления искового заявления о ликвидации такого юридического лица.
    Кассационная инстанция приходит к выводу, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Общество не подтвердило, что бездействие налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
    Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2005 г. по делу N А40-50332/05-76-458 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛИЭС" - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Да, прикольно бы было разыграть эту темку)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Я в процессе по вычетам заявлял как-то такие основания...
    так меня тоже запинали хором....
    Ща если вспомню название клиента, гляну по базе)))

    Кста: а вот ежели лаборанты требование к инспекции №21 заявили бы до рассмотрения первой инстанцией дела. где их по вычетам послали по причине того, что данная организация не отчитывается с 2001 г. А дело по вычетам приостановили бы. Думаю, дело по вычетам могло бы по иному решиться, ибо налоговый орган не может подтвердить, что ООО "Лиа Арт" осуществляет коммерческую деятельность с нарушением действующего законодательства.

    Как вам, друзья, такой заход
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #4
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    А какие ПИЗИ именно заявителя нарушила инспекция своим бездействием? Прямой причинно-следственной связи как бы и нет.
    Ущерб налплату нанесла помойка, а не инспекция. Однако мона было ещё более креативно подойти к вопросу и попросить прокуратуру привлечь к ответственности по 293 УК должностных лиц налорга, ну или попросить их в пособники записать к организаторам помойки, поскольку своим бездействием фактически устранили препятствия к совершению преступления. Но это фантастика (ц)... хотя по пособникам действительно прокачать стоит.

    Однако всплывает интересный вопросец, ведь по сути между действиями налплата вляпавшегося в отношения с помойкой, и нанесенным государству ущербом вроде как тоже причинно-следственной связи не усматривается. Действовали в рамках обычного гражданского оборота, а ущерб государству фактически наносила помойка. Так почему же государство перекладывает ответственность на плечи налплата?

    Вообще, мне нравится подход. Открывай помойку, предварительно "потеряв" паспорт, лепи фактуры, а потом делай тупое лицо, мол я сам алкаш в пятом поколении, отстал от трактора, ничо не подписывал, никаких сделок не заключал. И что характерно, никаких последствий вроде как нет. Ни для алкаша в пятом поколении, ни для ДЛ органа, зарегистрировавшего помойку, ни для ИФНС, которая проморгала у себя на территории такого налплата.
    Последний раз редактировалось ЗлобневыйКарлик; 07.05.2006 в 00:52.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    еще и так можно попробовать)
    Отказывая в признании недействительной государственной регистрации ООО, суд отклонил доводы заявителя о том, что он не являлся участником общества, не обсуждал и не утверждал устав последнего, не подписывал учредительный договор, не давал своего согласия на избрание его генеральным директором, поскольку заявитель не доказал, что от его имени, но без его воли действовало другое лицо.
    >Документ:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 по делу N А66-5078/2004
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12293
    -----------------------------------------------------------

  6. #6
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Хм.. по пособникам я погорячился, умысел надо доказать, а вот 293 похоже очень даже прокатит.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик А какие ПИЗИ именно заявителя нарушила инспекция своим бездействием? Прямой причинно-следственной связи как бы и нет.
    привет !
    имхо, в силу того, что причина отказа в вычетах - неуплата НДС помойкой, а налорг обязан контролировать соблюдение ЗАКОНИС..то есть о чем подумать..
    еще правда, какого налорга нужно звать..тутвот звали того, в котором на учете стоит помойка
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Привет Дим!
    Так если по сути разобраться, то помойка нанесла ущерб не налплату, а государству. Ведь если субъект, не являющийся плательщиком НДС выдаёт фактуру с выделенной суммой налога, то в соответствии с ч.5 ст.173 НК РФ он будет должен уплатить его в бюджет. Все остальные действуют в рамках обычной хозяйственной деятельности пока не доказана их недобросовестность, и по идее должны иметь право на вычет даже от помойки, поскольку формально требования законодательства ими исполнены. Контроль за соблюдением, само собой, обязанность ДЛ ИФНС поставщика, которую они не выполнили. Так что я за 293 УК.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик
    понятно..но ты изначально пытаешься выправить ситуацию ..а я грю, когда нам уже прищемили ПИЗи из-за помойки
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Punisher
    А как ты без прищемлённых ПИЗей налплата терпилой сделаешь ? А там глядишь преюдиция выплывет.

    В данном судебном решении арбитраж выступает в качестве гарантийного отдела всероссийского общества слепых. Не видит он ущемлённых ПИЗей налплата, поскольку их в действительности напрямую и нет. Есть ущерб нанесённый помойкой государству, абсолютно реальный. Так привлекайте к отвественности и помойку и ДЛ ее ИФНС. ПИЗи же налплата на самом деле ущемила его татарская ИФНС, когда необоснованно привлекла его к ответственности. Вот если будет ВУД по 293 в отношении московских налоговиков, можно будет кровожадно говорить и о ДЛ татарской ИФНС.
    Последний раз редактировалось ЗлобневыйКарлик; 10.05.2006 в 16:28.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •