Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию В резолютивке решения (по 122 НК) нет указания на недоимку. Восполнимый косяк?

    Решение о привлечении к отвтетственности по ст. 122 НК не содержит в резолютивке указания на выявленную недоимку. В мотивировке есть, а в резолютивке указывается лишь на привлечение к отвтетственности и начисление пени.

    Есть ли нарушение ст. 101, является ли данное нарушение восполнимым для инспекции и является ли данное нарушение существенным?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин,
    Мое мнение - НЕ ЗАМОРАЧИВАЙСЯ!

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Привет!
    Однако, есть над чем подумать
    ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 июля 2008 г. по делу N А41-К2-14954/07

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2008 года,
    Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего судьи М.Л.,
    судей, К., Ч.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.,
    при участии в заседании:,
    от истца (заявителя): М.О.Ю. - доверенность N б/н от 19.11.2007 г.; Б.М.В. - доверенность N б/н от 19.11.2007 г.,
    от ответчика: Р.С.Н. - доверенность N 06/0444 от 24.12.2007 г.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К2-14954/07, принятого судьей Д., по иску (заявлению) ЗАО "ЭНТЕР Логистика" к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения,

    установил:

    Закрытое акционерное общество "ЭНТЕР Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 15 мая 2007 г. N 39 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 633308 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 678986 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 42 - 47).
    Решением суда от 29 апреля 2008 года по делу N А41-К2-14954/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
    Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области, в которой она просит решение отменить, в части признания недействительным решения инспекции N 39 от 15.05.2007 г. в части п. п. 2 и 1, связанного с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 103 руб. и пп. 2 п. 2, связанного с начислением пени в сумме 217 206 руб.
    Налоговый орган считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя и неправомерно признал незаконным суммы штрафа 678 986 руб. и пени - 633 308 руб., исчисленные с общей суммы неуплаченного НДС - 3394914 руб., поскольку, по мнению налогового органа, заявитель оспаривает только доначисление НДС в сумме 2 054413 руб., относящееся к налоговым вычетам за 2004 - 2005 гг. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя ООО "Салеспродакшн" (в сумме 251 326 руб.), ООО "ПромИнТех" (в сумме 1 614 865 руб.) и не представленным при проведении проверки счетам-фактурам ООО "Спецтехнология" (в сумме 188 222 руб.).
    Представитель ЗАО "ЭНТЕР Логистика" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
    Таким образом, судом рассмотрены требования в рамках заявленных обществом, довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, несостоятелен.
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    Материалами дела установлено: 15 мая 2007 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области на основании акта выездной налоговой проверки от 30.03.2007 г. N 25 вынесено решение N 39, в том числе, о привлечении ЗАО "ЭНТЕР Логистика" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 678 986 руб. за неуплату НДС и начислены пени по НДС в сумме 633 308 руб.
    Как следует из описательной части решения, налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 3394914 руб., однако, в резолютивной части решения не указан размер выявленной недоимки, отсутствует ссылка на необходимость уплаты недоимки в бюджет. Таким образом, наличие недоимки по НДС резолютивной частью решения не установлена, что является нарушением ст. 100 НК РФ.
    Привлечение налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ производится в случае выявления налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 28.01.2001.

    Согласно п. 42 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.01.2001 г. N 5) "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний.
    При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекцией было допущено нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного п. 14 ст. 101 НК РФ.
    Согласно тексту вынесенного 15 мая 2007 г. решения налогового органа, решение выносилось заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ЗАО "ЭНТЕР Логистика" и мотивированного экспертного заключения отдела налогового аудита, проведенного в присутствии представителей ЗАО "ЭНТЕР Логистика", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение проводилось без направления в адрес ЗАО "ЭНТЕР Логистика" уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и, соответственно, без участия представителей последнего, что является нарушением одного из существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной Налоговым кодексом РФ. Обратное налоговым органом не доказано.
    При рассмотрении дела, был представлен документ (мотивированное экспертное заключение отдела налогового аудита), содержание которого, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ЗАО "ЭНТЕР Логистика" не известно, что не позволило предоставить мотивированные возражения в отношении изложенных в нем доводов.
    Не согласившись с решением налогового органа в данной части, Общество обратилось в суд, указав в заявлении, что при принятии решения допущены нарушения, как процессуальных, так и материальных норм Налогового кодекса РФ.
    Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм арбитражного процессуального законодательства. Судом рассмотрены требования, заявленные Обществом.
    Кроме того в материалы дела были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Спецтехнология" N 120 от 31.10.2005 г., N 73 от 31.08.2005 г., N 165 от 31.12.2005 г. (т. 1 л.д. 39, 37, 41).
    По контрагентам ООО "Салеспродакшн" и ООО "ПромИнТех" пакет документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов, был представлен налоговому органу.
    Суд правомерно указал, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые и аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.
    На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
    Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, как принятое с нарушением процессуальных и материальных норм Налогового кодекса.
    На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
    Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года по делу А41-К2-14954/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Вася Пупкин,
    ну, чего не бывает

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Mcalan,
    Знаешь, самое забавное, что о судьбе этого дела больше ничего не известно...
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •