Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    Вопрос Нужны ли возражения при камералке?

    То что составления акта по результатам камеральной проверке не нужно – это понятно.
    Но вот если после камеральной проверки сразу решение принимается о привлечении к налоговой ответственности?
    То есть является ли основанием для отмены решения налоговой то обстоятельство, что налогоплательщик был лишен права на представление своих возражений?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    есть практика, что является, почти по всем округам

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Ага, только практика давно минувших дней))
    Отменяют по формальным основаниям сейчас решения очень редко.

  4. #4
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Не совсем формальное основание, поскольку привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган фактически лишил его права на защиту. А это всегда считалось существенным нарушением.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ЗлобневыйКарлик
    Не совсем формальное основание, поскольку привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган фактически лишил его права на защиту. А это всегда считалось существенным нарушением.
    Да ну... защиту перед тем, кто его этого права лишил ))) Т.е. у налоговых органов 2 полушария... одно думает, а другое думать забывает...

  6. #6
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от _MASE_
    Да ну... защиту перед тем, кто его этого права лишил
    Вот потому хоть и формальное, но существенное основание для отмены

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    НК РФ применительно к камеральной налоговой проверке специально не регламентирует порядок проведения такой процедуры. Однако согласно п. 1 ст. 108 НК РФ привлечение налогоплательщика к ответственности возможно только в порядке, предусмотренном НК РФ. Учитывая это, необходимо обратиться к порядку, предусмотренному в статьях 100 – 101 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ по окончании налоговой проверки руководителю организации-налогоплательщика должен быть вручен акт налоговой проверки, чем обеспечивается право налогоплательщика предоставить в налоговый орган свои возражения (п. 5 ст. 100 НК РФ). А согласно пунктам 1-2 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только после рассмотрения представленных налогоплательщиком письменных возражении и объяснений. Кроме этого, обязанность налогового органа по составлению акта налоговой проверки, не зависимо от ее вида, предусмотрена подпунктами 7 и 9 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ. Однако такой акт налоговым органом не составлялся, в связи с чем налогоплательщик был лишен своего права предоставить пояснения по исчислению и уплате налогов, а также возражения по акту проведенной проверки
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Я вот думаю, может на КС сослаться (130-О от 18.01.05). Там правда речь шла о ситуации, когда к ответственности вообще без проверки привлекают
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта налоговой проверки в случае, когда налоговое правонарушение выявляется не в ходе такой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика, нарушившего установленный срок подачи заявления о постановке на учет, возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, связанном с несоблюдением сроков постановки на учет, и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 31 января 2006 года Дело N А56-15868/2005

    Суды также сослались на нарушение налоговой инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении - положений статьи 101 НК РФ. Общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него дела о налоговом правонарушении, не было ознакомлено с материалами проверки, тем самым было лишено возможности представить письменные объяснения или возражения по факту выявленного правонарушения.
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
    По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав налогоплательщика, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения.

    можно отталкиваться еще и от п. 2 ст. 24 Конституции

    2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
    и говорить о том что действующее российское законодательство вообще не предусматривает возможности "заочного" привлечения к ответсвенности, без уведомления лица, которого привлекают ответсвенности о таковом привлечении, а также в чем именно нарушение.
    ИМХО это распространяется не только на обязательность составления акта налоговой проверки, если идет речь о доначислении налогов и штрафов, но и об обязательном уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вне зависимости от предоставления возражений
    ИМХО 2 нужно менять формулировку п. 1 ст. 101 НК, я об этом писал на ЮК http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=79795&hl=
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  11. #11
    hmm
    Гость

    По умолчанию

    это конечно замечательно (я про дело по СЗО), но вот по МО свежая практика другая

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 13 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2912-06-П


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: П. по дов. от 10.04.2006, Ш. по дов. от 12.04.2006, Б.Н. по дов. от 2.11.2005, Б.Л. - ген. директор, протокол N 1 от 23.04.2004 годового собрания акционеров; от ответчика: А. по дов. от 12.04.2006 N 14-17/6242, К. по дов. от 30.12.2005 N 14-17/13705, рассмотрев 13.04.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" - на решение от 14.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н., на постановление от 23.01.2006 N 09АП-15422/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 31 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 1.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" о признании частично недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 6.12.2004 N 03-11/2418дсп о привлечении к налоговой ответственности.
    Постановлением от 1.09.2005 N КА-А40/7691-05 ФАС МО судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    При новом рассмотрении дела Обществом уточнены заявленные требования.
    Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" удовлетворено частично, решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 6.12.2004 N 03-11/2418дсп признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт", в которой ставится вопрос о его изменении и удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
    В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
    Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
    В кассационной жалобе Общество указывает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку Инспекцией нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок проведения камеральной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.
    Судом сделан правильный вывод о том, что установленный ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и нарушение этого срока не является основанием для признания решения недействительным.
    В части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ решение Инспекции признано недействительным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о несвоевременном истребовании документов.
    Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении Инспекцией требований ч. 3 ст. 88 НК РФ. Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что в ходе проведения налоговой проверки у Общества требованиями от 8.04.2004 и 5.05.2004 были истребованы документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля - подтверждающие заявленные суммы реализации и налоговых вычетов. Основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа в применении налоговых вычетов явилось, как правильно установлено судебными инстанциями, непредставление Обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
    Статьями 88, 100 НК РФ не предусмотрено составление акта камеральной налоговой проверки, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на п. 1 ст. 101 НК РФ (предусматривающий представление возражений по акту налоговой проверки) является необоснованной. Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 несоблюдение должностными лицами налогового органа требований ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В оспариваемом решении, как правильно установлено судом, обозначены его предмет, признаки вменяемых налоговых правонарушений со ссылкой на соответствующие статьи НК РФ.
    Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделаны правильные выводы об обоснованности вынесенного налоговым органом решения в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, и об отсутствии безусловных оснований для признания решения налогового органа недействительным.
    Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 14.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2057/05-98-22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Меткаб-Снаб-Сбыт" - без удовлетворения.

  12. #12
    hmm
    Гость

    По умолчанию

    вы лучше скажите. Вот если мы по камералке на прислали решение о привлечении к ответственности из-за того, что мы документы не представили подтвреждающие (у нас есть эти документы, но мы действительно их не представили), как теперь сделать так, чтобы избежать привлечения к ответстенности? Ведь насколько я понимаю, суды теперь в рамках процесса рассматривать документы не будут?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •