Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию Момент признания дохода от реализации ОС

    Всем привет!
    То ли поиск у меня не работает, то ли не обсуждалось это.

    Вот так хорошо всё начиналось:
    Вопрос: В феврале 2004 г. организация (ОАО) заключила договор купли-продажи недвижимого имущества (11 мачт) и в том же месяце передала данное имущество покупателю по передаточному акту до государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты. При этом договором предусмотрено, что имущество переходит в собственность покупателя в момент подписания сторонами передаточного акта. Регистрация права собственности на покупателя по девяти мачтам оформлена в мае 2004 г., а по оставшимся двум - в июле 2004 г. Оплата за мачты поступила в феврале 2004 г.
    Каков порядок признания доходов от продажи объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации, в целях бухгалтерского учета и налогообложения прибыли? В какой момент следует определять доходы - по дате акта приемки-передачи объектов или по дате их государственной регистрации?
    Кто должен начислять и уплачивать налог на имущество с данных объектов недвижимости до момента их государственной регистрации (в том числе если покупатель примет решение учитывать незарегистрированную недвижимость на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы")?
    Как нам следует отразить НДС при реализации объектов недвижимости при учетной политике "по оплате":
    - на основании актов приемки-передачи объектов недвижимости от февраля 2004 г., исчислив сумму НДС к уплате в бюджет в момент оплаты в феврале 2004 г.;
    - или в феврале 2004 г. начислить НДС с сумм авансовых платежей, а после регистрации объектов недвижимости принять к вычету суммы НДС, исчисленные с полученных авансов?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 26 октября 2004 г. N 03-03-01-04/1/85

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.
    В соответствии с п.1 ст.271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях обложения налогом на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
    Согласно п.3 ст.271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл.25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
    Таким образом, в налоговом учете доход от продажи объекта основного средства признается на дату перехода права собственности на объект, то есть на дату регистрации права собственности покупателя на имущество.При этом в соответствии с пп.1 п.1 ст.268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход от такой операции на остаточную стоимость этого имущества.
    При формировании в бухгалтерском учете информации об основных средствах следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. В нем, в частности, предусматривается принятие к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств при единовременном выполнении следующих условий:
    использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
    использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
    организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
    способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
    В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, при принятии объектов основных средств к бухгалтерскому учету на основании надлежаще оформленных документов фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств.
    Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия вышеперечисленных условий принятия его к бухгалтерскому учету.
    С 01.01.2004 налог на имущество исчисляется в порядке, установленном гл.30 "Налог на имущество организаций" Кодекса.
    Согласно п.1 ст.374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
    Согласно п.3 ст.167 Кодекса в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях обложения налогом на добавленную стоимость приравнивается к его реализации. Таким образом, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче ОАО покупателю недвижимого имущества определяется как день оформления государственной регистрации права собственности покупателя на данные объекты (май и июль 2004 г. - как следует из письма).
    В соответствии со ст.162 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с этим денежные суммы, поступившие в феврале 2004 г. в счет оплаты реализуемых организацией объектов недвижимости, следует включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость соответствующего налогового периода. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по таким авансовым платежам, подлежат вычету после даты реализации объектов недвижимости на основании п.8 ст.171 и п.6 ст.172 Кодекса.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    а вот так закончилось...
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 26 октября 2005 г. N 03-03-04/1/301

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Департаментом регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает следующее.
    1. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), стоимость объекта основных средств, который выбывает (в том числе в случае продажи), подлежит списанию с бухгалтерского учета.
    Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, установлено, что одним из условий признания выручки (поступления от продажи) является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю.
    2. В целях налогообложения прибыли согласно статье 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при методе начисления датой получения дохода для доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Понятие реализации товаров, работ, услуг определяется при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса.
    Исходя из изложенного, у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств, вне зависимости от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
    3. Статьей 259 Кодекса предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
    Одним из существенных признаков, необходимых для признания имущества амортизируемым, является признак использования имущества налогоплательщиком для извлечения дохода.
    При передаче объектов основных средств покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств возможность использования таких основных средств для извлечения дохода у организации-продавца прекращается, и, следовательно, с этого момента такие основные средства перестают отвечать признакам амортизируемого имущества у организации-продавца.
    Дополнительно следует учитывать, что согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав, и следовательно, с этой даты начнется начисление амортизации по объекту недвижимости у организации-покупателя.
    Исходя из изложенного, у организации - продавца недвижимого имущества начисление амортизации по данному имуществу прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошла передача имущества покупателю по акту приема-передачи основных средств.
    4. Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
    При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств (счет 01), а также при выбытии основных средств следует руководствоваться ПБУ 6/01, а также Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

    Заместитель директора
    департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А.И.ИВАНЕЕВ
    зы: символично, что разница между письмами - ровно год

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЕК
    привет !
    а ты после письма ВАС РФ по прибыли еще сомневаешься ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ниче не понял....
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    5 июля 2005 г. Дело N КА-А40/5017-05
    резолютивная часть оглашена
    30 июня 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей К.А., Р., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 20.06.2005; от ответчика; А. - дов. от 22.06.2005, К. - дов. от 29.06.2005 N 10625, Д. - дов. от 11.01.2005 N 03/95, рассмотрев 30.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт юридической информации" на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ч., на постановление от 15.04.2005 N 09АП-1239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.В., Б., Я., по делу N А40-46521/04-33-477 по иску (заявлению) ООО "Институт юридической информации" о признании решения недействительным к ИМНС N 36,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Институт юридической информации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 03.09.2004 N 1473/16/ОВП-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. п. 1 и 2 статьи 119, п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся взыскания с ООО "Институт юридической информации" налога на прибыль в размере 297900 руб. и пени по указанному налогу в размере 21270 руб., а также налоговых санкций по налогу на имущество - 33428 руб., НДС - 174411 руб., налогу на прибыль предприятий и организаций - 178738 руб.
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и применения штрафов по НДС, а также применения штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 решение суда первой инстанции изменено со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в части применения налоговых санкций по ст. 126 НК РФ. В остальной части иска отказано.
    Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку факт приобретения и реализации нежилого помещения не мог быть установлен без произведенного изъятия документов, так как данные операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, выручка от продажи нежилого помещения поступила на расчетный счет сторонней организации, с которой у Общества отсутствуют финансово-хозяйственные отношения; выводы суда апелляционной инстанции о наличии доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов налогоплательщиком не подтверждается материалами дела.
    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 06.05.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01 января 2002 года по 31 марта 2004 года, по результатам которой составлен акт от 27.07.2004 и вынесено оспариваемое решение от 03.09.2004 N 1473/16/ОВП-3 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии со ст. ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налогов на прибыль и добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пени.
    Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
    В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
    Доводу налогового органа о том, что факт приобретения и реализации нежилого помещения не мог быть установлен без произведенного изъятия документов, так как данные операции не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, дана надлежащая правовая оценка.
    Налоговый орган в отношении количества документов указывает на то, что им направлено Обществу требование о предоставлении документов N 1035 от 06.05.2004, при этом налогоплательщик сообщил в Инспекцию, что документы, свидетельствующие о реализации недвижимого имущества, не могут быть представлены в связи с пожаром.
    Однако судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые документы, послужившие основанием для доначисления налогов по результатам налоговой проверки, 19.05.2004 были изъяты Федеральной службой по экономическим и налоговым преступлениям МВД России и переданы налоговому органу. Таким образом, спорные документы были представлены в налоговый орган без нарушения установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока, с учетом изложенного Общество не может быть привлечено к ответственности по этому основанию в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
    Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на имущество применены правомерно налоговым органом, поскольку налогоплательщик не мог не знать о необходимости уплаты налога на имущество за период 2002 - 2003 гг., в связи с чем и не оспаривает правомерность доначисления налога на имущество. Судебными инстанциями также установлена правомерность привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество, поскольку декларации по налогу на имущество за 2002 год и 1 - 3 кварталы 2003 года в налоговый орган не представлялись, так же как и декларация по налогу на имущество за 4 квартал 2003 года.
    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.1998 Общество приобрело у ОАО "Банк "Менатеп" нежилое помещение за 500000 руб.
    10.12.2003 указанное нежилое помещение было продано Обществом за 1500000 руб. ООО "СВТ-Авто". Согласно письму Общества денежные средства в размере 1500000 руб. перечислены покупателем платежным поручением N 750 от 11.12.2003 на расчетный счет ООО "Викар".
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сделка купли-продажи спорного нежилого помещения зарегистрирована 13 февраля 2004 года.
    В соответствии с п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по методу начисления датой реализации основных средств, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, признается дата государственной регистрации перехода прав на указанное имущество, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации прав.
    Данная позиция подтверждена письмом УМНС России по г. Москве от 27.01.2003 N 26-12/5492.
    Судом первой инстанции установлено, что в данном случае датой получения дохода является дата реализации недвижимого имущества, то есть 13.02.2004, а не 15.12.2003 - дата составления акта передачи имущества. Руководствуясь названной нормой, а также положениями статей 285 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая декларация представляется не позднее 28 дней со дня окончания отчетного периода (в данном случае до 28 апреля 2004 года), суд указал, что доход, полученный от реализации имущества, должен войти в налоговую базу по налогу на прибыль 2004 года, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2003 год, взыскание пени, штрафных санкций по ст. 119 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.
    Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности данного вывода по следующим основаниям.
    Статьями 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлены два метода признания доходов для целей налогообложения: метод начисления и кассовый метод.
    Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год и приказ об учетной политике на 2003 год не были представлены.
    Определив, что Общество в 2003 году применяло порядок признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления (реализации), суд первой инстанции исходил из того, что в предыдущие периоды согласно объяснениям главного бухгалтера применялся метод начисления.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что из анализа предыдущих налоговых периодов следует, что на реализацию имущества распространяет свое действие ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно сопроводительным письмам к отчетам за 1999 - 2000 гг. Обществом применялась учетная политика по поступлению средств на расчетный счет, то есть кассовый метод, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в 2002 - 2003 гг. не применял порядок признания доходов и расходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления и продолжал применять метод "по оплате" (кассовый метод). При этом доказательств применения в спорном периоде метода начисления в налоговый орган и в суд не представлено, в связи с чем возможен вывод только о том, что в соответствии с кассовым методом Обществом получен доход в декабре 2003 года.
    Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 07.08.1998, заключенного между Обществом и ОАО Банк "Менатеп", установлен следующий порядок выкупа нежилого помещения: арендные платежи идут в зачет выкупной стоимости.
    В силу ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.
    В соответствии с кассовым методом расходы признаются затратами после оплаты их фактической стоимости.
    Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Обществом не доказано, что арендные платежи не включены в состав затрат в предыдущих периодах, в связи с чем данные затраты не могут быть повторно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в рассматриваемом периоде.
    Исходя из того, что датой реализации нежилого имущества является дата поступления денежных средств по договору купли-продажи, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактические обстоятельства приобретения и продажи нежилого помещения в своей совокупности подтверждают, что Общество умышленно не уплачивало налоги, правомерен, поскольку данные факты не могли быть установлены налоговым органом без произведенного органами МВД изъятия документов.
    Из материалов дела следует, что нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 07.08.1998 у ОАО Банк "Менатеп", не было принято к учету активов в качестве основного средства и не отражено в последнем бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2001, представленном в налоговый орган.
    Судом кассационной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что бухгалтерская отчетность за 2002, 2003 и 1 квартал 2004 года налогоплательщиком не составлялась, налоговые декларации по тем налогам, которые Общество обязано было уплачивать, в налоговый орган не представлялись. Кроме того, операция по продаже нежилого помещения в бухгалтерской отчетности не отражена, денежные средства в сумме 1500000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения по просьбе Общества перечислены покупателем ООО "СВТ-Авто" на расчетный счет сторонней организации - ООО "Викар". При этом налоговая отчетность, в соответствии с которой подтверждалось бы наличие обязательств перед третьими лицами, в том числе ООО "Викар", не представлялась, как и не учитывалась в бухгалтерском учете.
    Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции учел также письмо от 18.05.2004, в котором ООО "Институт юридической информации" сообщил в налоговый орган о невозможности представления по требованию Инспекции от 06.05.2004 N 1035 документов в связи с пожаром, притом что документы относительно находящегося в собственности организации здания по состоянию на 19.05.2004 имелись и были изъяты только 19.05.2004.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на правомерность оценки налоговым органом умышленной неуплаты налогов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Из текстов судебных актов также не следует, что, не представляя отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик руководствовался какими-либо разъяснениями налоговых органов, в связи с чем ссылка Общества на ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 15.04.2005 N 09АП-1239/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Институт юридической информации" - без удовлетворения.
    ИМХО суд 1-ой инстанции был прав. А ЛОГИКУ АППЕЛЯЦИИ И КАССЫ Я НЕ ОСИЛИЛ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •