Показано с 1 по 18 из 18
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Сердитый Беременным женщинам и малолетним не смотреть

    Зарыли 100 млрд руб.
    ВАС запретил относить траты компаний на покупку земли к расходам

    Светлана Иванова
    Ведомости

    16.03.2006, №45 (1572)




    --------------------------------------------------------------------------------

    добавить отзыв письмо в редакцию только текст

    --------------------------------------------------------------------------------


    Компании, которые первыми откликнулись на призыв государства и выкупили землю под своими заводами, сильно пожалеют об этом. Высший арбитражный суд решил, что они не имели права уменьшать налог на прибыль, списывая эти затраты на себестоимость.


    Принятый в 2001 г. Земельный кодекс и закон о его введении в действие обязывают приватизированные предприятия до 1 января 2008 г. выкупить или взять в срочную аренду землю, на которой они стоят. Сейчас компании распоряжаются ею на праве бессрочного пользования. По оценке Минэкономразвития, за это время лишь 20% предприятий выкупили свои участки. “Цена земли слишком высока”, — объясняет замруководителя налогового комитета РСПП Сергей Беляков. Она колеблется в размере от 3 до 30 годовых ставок земельного налога (в каждом регионе размеры налога свои). Новолипецкий металлургический комбинат в 2002 г. купил у государства 2755 га в Липецке за 1,254 млрд руб. (455 172 руб. за 1 га). Тогда же “Евразхолдинг” выкупил 1150 га под Нижнетагильским меткомбинатом за 228 млн руб. (198 261 руб. за 1 га), а за землю под “Уралмашем” (353,7 га) его владельцам пришлось заплатить 1097 млн руб. (3,101 млн руб. за 1 га). Правительство признает, что земля обходится дороговато, и готовится внести в Думу законопроект, по которому стоимость выкупа будет уменьшена до 2,5% от кадастровой. А президент Путин вообще считает, что продажа земельных участков под приватизированными предприятиями несправедлива: “Государство один раз продало эти предприятия, и имелось в виду, что они продаются вместе с землей”.

    Но восстанавливать справедливость чиновники, во всяком случае, по решению ВАС, не обязаны. До сих пор многие пытались включать покупку земли в расходы, уменьшая тем самым базу налога на прибыль. Суды предпринимателей нередко поддерживали, рассказывает гендиректор компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов. Налоговый кодекс позволяет списывать на себестоимость все экономически обоснованные производственные расходы, а затраты на покупку земли под заводом — именно такие, объясняет руководитель налогового департамента компании “Бейкер Тилли Русаудит” Эдуард Кучеров.

    Но во вторник президиум Высшего арбитражного суда принял решение, которое больше не позволит это делать. Суд рассматривал дело Новолипецкого металлургического комбината, который списал на расходы деньги, потраченные на выкуп земли, благодаря чему уменьшил свой налог на прибыль за 2002 г. на 250,7 млн руб. Суд решил, что компания не имела права это делать. “С подходом ВАС трудно спорить, — говорит Беляков из РСПП. — Земля не является амортизируемым имуществом, поэтому формально нельзя включать ее в расходы”. Юристы тоже считают, что судьи правы.

    Но компаниям от этого не легче. “Теперь заплатить налог будут вынуждены все предприятия, которые поступили так же, как НЛМК, — даже те, кто уже выиграл суд”, — говорит Шаповалов. По его словам, обычно налоговики, увидев выгодное для себя решение ВАС, приказывают инспекциям на местах перепроверить компании по спорному пункту и доначислить налоги. Получить объяснения налоговой службы вчера не удалось.

    “Когда мы принимали решение — покупать или арендовать землю под производственными объектами, мы рассчитывали, что сможем уменьшить базу по налогу на прибыль, — говорит налоговый менеджер металлургического холдинга. — Видимо, мы поторопились с покупкой”. По оценкам Минэкономразвития, российские предприятия уже потратили на выкуп земли около 100 млрд руб.

    Впрочем, тем, кто планирует выкупать землю, повезет значительно больше. Мало того, что земля обойдется им дешевле — руководитель думского налогового подкомитета Наталья Бурыкина подготовила поправки в Налоговый кодекс, которые позволяют предприятиям включать затраты на покупку земли в производственные расходы, уменьшая налог на прибыль. Сейчас закон не дает однозначного ответа на вопрос — можно ли это делать, зато разрешает списывать на себестоимость плату за аренду участка. “Арендаторы и собственники должны быть в равном положении, а выкуп земли благодаря этой новации обойдется предприятиям в меньшие деньги”, — рассуждает Бурыкина. По ее расчетам, стоимость не выкупленной предприятиями земли составляет не меньше 410 млрд руб., а значит, поправки могут помочь бизнесу сэкономить около 98 млрд руб. Это предложение поддерживает вице-премьер Александр Жуков (он написал положительное заключение на законопроект). По прогнозу Бурыкиной, в апреле законопроект будет принят и уже с нового года вступит в силу.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Гыыыы... Баян! Я пошел в запой

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Ну и что, ИМХО он заслуживает отдельной темы
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Согласен, залуживает отдельной темы. Текста пока нет?
    ЗЫЖ
    Ну и уроды (с)
    Ксати вот Сургут бился
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4368/2005(12952-А75-33)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2005 по делу N А75-6055-А/04-710/05 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании бездействия налогового органа, выраженного в непроведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за I полугодие 2004 года в сумме 1’779’063 руб., незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, и устранении допущенных нарушений прав заявителя путем обязания ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
    Заявленные требования мотивированы тем, что расходы на приобретение двух земельных участков под административные здания общества в сумме 1’779’063 руб. подлежат учету как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и потому уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предприятий.
    Решением от 09.02.2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда первой инстанции от 09.02.2005 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым бездействие налоговой инспекции, выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за I полугодие 2004 года в сумме 1’779’063 руб., признано незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Сургутнефтегаз", гарантированные ему законодательством Российской Федерации. Принятым судебным актом в отношении налогового органа вынесено предписание, обязывающее его произвести зачет излишне уплаченного ОАО "Сургутнефтегаз" налога на прибыль.
    Судом в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
    Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
    Из материалов дела следует, что 16.08.2004 ОАО "Сургутнефтегаз" направило в налоговую инспекцию заявление от 12.08.2004 N 24-15-02-102 о принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года и о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за этот же период в сумме 1’779’063 руб.
    Излишнюю уплату налога на прибыль заявитель обосновал тем, что ОАО "Сургутнефтегаз" приобрело земельные участки по адресам: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 1, и г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, 37, лит. А. Приобретение земельных участков производилось на основании договоров купли-продажи участков от 25.12.2003 N 1-1422 и от 31.12.2003 N 117/3у.
    По мнению заявителя, расходы на приобретение земельного участка являются экономически оправданными затратами, так как без приобретения участка в собственность организация не сможет приобрести и само здание (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимое для осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов. Считает обоснованным учитывать данные расходы как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Считая бездействие ответчика по непроведению в нарушение требований статьи 78 НК РФ зачета излишне уплаченного налога на прибыль незаконным, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что затраты, связанные с приобретением земельных участков в собственность, являются капитальными вложениями и в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу.
    Налогоплательщик, по мнению суда, не обосновал необходимость приобретения земельных участков в собственность. Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, регламентирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание. Приобретение земельных участков в г. Сургуте и г. Санкт-Петербурге непосредственно не было связано с приобретением зданий. Приобретая земельные участки в собственность, заявитель в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" реализовал свое право выбора, приняв решение о приобретении земельных участков в собственность.
    Кассационная инстанция считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что согласно нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
    Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.
    Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что земельные участки, на которых расположены административные здания, приобретены ОАО "Сургутнефтегаз" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в производственных целях. Затраты общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, поэтому являются экономически оправданными и подтвержденными документально.
    В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, земля относятся к основным средствам. В Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.1995 N 115, указано, что к основным производственным средствам относятся те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
    Поскольку земельный участок приобретен для размещения административных объектов, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения платы за землю на затраты производства.
    При этом кассационная инстанция также учитывает, что глава 25 НК РФ не содержит прямого запрета отнесения затрат на приобретение земли к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Принятие к вычету из налоговой базы стоимости приобретенных земельных участков Кодексом не предусмотрено.
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются, в частности, расходы на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
    Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    С учетом этого кассационная инстанция поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении о том, что расходы общества на приобретение земельных участков соответствуют общим требованиям статьи 252 НК РФ и соответственно не подлежит применению в данном случае статья 270 НК РФ.
    Принимая во внимание право ОАО "Сургутнефтегаз" на учет затрат по приобретению земельных участков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неправомерности бездействия налогового органа, не принявшего своевременных мер к проведению зачета возникшей переплаты в счет будущих платежей по этому же налогу.
    Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку до обращения в суд налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2004 N 190/16 об отказе в привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к налоговой ответственности и об отказе в уменьшении суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в размере 1’779’063 руб.
    Налоговым органом не представлено доказательств, что до обращения с заявлением в суд ОАО "Сургутнефтегаз" было официально ознакомлено с содержанием и выводами решения от 30.11.2004 N 190/16. Кроме этого, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители самостоятельно определяют способ защиты нарушенных прав.
    С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2005 по делу N А75-6055-А/04-710/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    руководитель думского налогового подкомитета Наталья Бурыкина подготовила поправки в Налоговый кодекс, которые позволяют предприятиям включать затраты на покупку земли в производственные расходы....По прогнозу Бурыкиной, в апреле законопроект будет принят и уже с нового года вступит в силу.

    Так-так-так.... Т.е. те, которые до 01.01.07 купят, те, значит расход примут, а те которые до, тем индейское народно жилье в подарок....
    Чего у нас тут с равенством-то?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Да уж епрст. Куда им денег то уже, а?
    Таки не лопнут никак
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Кстати, а почему баян?
    В такие новости верится сразу.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    налоговая раньше до поправок в НК и в вычетах по НЛС отказывала тем кто уплатил, в связи с тем, что земля не амортизируется, а суды принимали решения в пользу налплатов на том основании что она таки амортизируется
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    текст

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    №14231/05
    Москва 14 марта 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Липецка о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2005 по делу № А36-482/2005 Арбитражного суда Липецкой области.
    В заседании приняли участие представители:
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Липецка - Александрова Е.Р., Зиновьев СВ., Лапина О.Г., Радишевская Л.Г.;
    от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» - Ведерников А.Г., Красных Е.В., Наземникова Н.П.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

    2
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Липецка (далее - инспекция) от 28.01.2005 № 12 о доначислении обществу 250 744 784 рублей налога на прибыль.
    Решением суда первой инстанции от 22.04.2005 в удовлетворении требования отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
    Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38, статьями 247, 252 - 254, пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу, что затраты общества на приобретение земельных участков не могут уменьшать его доходы единовременно в периоде их принятия к учету, так как они не относятся к материальным или прочим расходам. Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков в соответствии со статьей 268 Кодекса.
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.2005 указанные судебные акты отменил, заявление общества удовлетворил.
    По мнению суда кассационной инстанции, глава 25 Кодекса не содержит исчерпывающего перечня расходов. Возможность учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль неамортизируемого имущества предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса. В этих целях организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности.

    3
    Нормы статьи 252 Кодекса позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов. Использование земельных участков в производстве обусловлено наличием находящихся на них объектов недвижимости, поэтому критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового законодательства и на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм главы 25 Кодекса о включении в расходы, учитываемые при определении прибыли, затрат на приобретение земельных участков.
    В отзыве на заявление общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, поскольку глава 25 Кодекса позволяет включить в расходы любые затраты налогоплательщика, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Экономическая обоснованность затрат общества направлена на приобретение земельных участков в целях создания единого имущественного комплекса, состоящего из земли и расположенных на ней производственных зданий и сооружений, и признана судами всех инстанций, что означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Перечень не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль расходов приведен в статье 270 Кодекса; затраты на приобретение земельных участков этой статьей не предусмотрены.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвую-

    щих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Общество представило в инспекцию 03.11.2004 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой увеличило расходы, связанные с производством и реализацией, на 1 044 769 933 рубля, направленных на приобретение в порядке приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены объекты его недвижимого имущества.
    В результате камеральной проверки инспекция сделала вывод о незаконности включения в расходы указанной суммы и решением от 28.01.2005 № 12 доначислила обществу 250 744 784 рубля налога на прибыль. С учетом имеющейся по лицевому счету общества переплаты данного налога эта сумма не была взыскана.
    Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
    Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.

    5
    В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
    Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.
    Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
    Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.
    В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
    В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
    Отсутствие в главе 25 Кодекса норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

    6
    При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2005 по делу № А36-482/2005 Арбитражного суда Липецкой области отменить.
    Решение суда первой инстанции от 22.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Липецкой области по тому же делу оставить без изменения.


    Председательствующий А.А.Иванов
    Последний раз редактировалось Punisher; 20.04.2006 в 17:19.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    это реально охренеть просто...
    Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.
    все ребята, перечень затрат закрытый
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    это реально охренеть просто...
    Соответствие затрат общества, связанных с приобретением земельных участков, установленным статьей 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами главы 25 Кодекса.
    все ребята, перечень затрат закрытый
    Димааааа, come down :-).. это только про "затраты общества, связанные с приобретением земельных участков" а не просто про затраты ...Читай дальше... Логика - железная!
    Я только не пойму - какого фиКа затраты реально понесенные для целей осуществления предпринимательской деятельности нельзя вычесть?!

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    Одного не пойму Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.
    Таким образом, стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется.

    Хитры, ай хитры. Как будто по мотиву "амортизация" с ними кто то спорил
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Козявкин
    Хитры, ай хитры. Как будто по мотиву "амортизация" с ними кто то спорил
    Это не хитрость, это обычный софизм - подмена понятий. Такой приемчик кстати они используют уже неоднократно.
    Поварнин его очень хорошо описывает.
    То есть нужно доказать тезис (1) - стоимость земли не участвует в расходах по НП.
    А они доказывают тезис (2) - земля является неамортизируемым имуществом.
    После того, как доказали (2) делают вывод о (1) - стоимость земли не уменьшает НП.
    Хотя любому более менее разумному человеку понятно, что вывод из (2) может быть только один - стоимость земли не списывается посредством амортизации (абз.1 ст.256)
    г.ндоны одним словом

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Козявкин Rainmaker
    а хотите докажу, что нельзя в расходы, только по другому ?


    ЗЫж правда, мне из зала подсказали
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    а хотите докажу, что нельзя в расходы, только по другому ?
    так доказать все что угодно можно)
    проблема в том, что есть доказательство ради истины, а есть доказательство ради другой цели.
    например ради этой
    Финансово-экономическое обоснование
    к проекту федерального закона «О внесении изменений
    в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»
    ……..
    По нашим оценкам стоимость земли промышленности составит при таких условиях свыше 410 млрд. рублей. Поступление таких значительных сумм позволит укрепить бюджеты всех уровней.
    Если разрешить организациям учесть в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указанные суммы единовременно, то это может привести к большим потерям бюджетов.
    ……….
    Председатель Комитета В.С.Плескачевский

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    410 млрд. рублей
    А вот в чем разница? Получат либо в виде налогов, либо в виде средств от продажи.
    Я так разумею, что ежели конторки наделали оборотов , чтобы уменьшить свою прибыль на 410 ярдов, так сколько же они НДСа то заплатили )
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher а хотите докажу, что нельзя в расходы, только по другому ?

    хочим

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Cerberus хочим
    привет !
    да не вопрос..
    итак,252 НК сформулировала принципы, но порядок признания расходов находится в других статьях 25 главы НК РФ в зависимости отвида расходов, земля не попдает не под амортизацию (т.е. не АИ), не является материальным расходом...
    отсюда приходим к ст.268 НК - прочее им-во признается при продаже..
    вообщем так..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •