Законопроект в отношении добросовестности

[_MASE_]

если даже согласиться с формулой бизнес=дума (хотя имхо спорно это), то опять же...потеоретизируем.. любой закон, в любой стране отражает интересы той или иной категории общества в большей степени, других категорий - в меньшей. какую думу избрали, такие она и законы принимает. Но если мы хотим в правовом государстве жить, то эти законы надо исполнять всем категориям, нравятся они им или нет. А вышесказанное отдает какой-то "диссидентщиной наоборот", законодатель - гад, одни только суды с ним борются как могут и чем могут. Что это за суды, которые вместо того чтоб законодателя слушать, с ним воюют и кладут на его законы, это отдельный разговор.

Павел, Ваши слова - это не зеркало моих слов... Вы опять в теории преувеличиваете... Я же не сказал, что дума должна быть дума=государство... Дума=интересы граждан

Законодатель до определенной степени может быть и "гадом"...с моей точки зрения таковым и является, когда проводит пункт 2 ст. 309 (ну это пример)... Однако однобокость c которой сталкиваемся мы тоже не правильна... Нельзя сталкивать думу лбом с судами. В части налоговых баталий, судьи, если хотите более объективны.Хотя и это спорно...

[Павел Усач]

_MASE_ дело в том, что мы говорим о разных вещах. Я не пытаюсь в данной дискуссии высказать свое мнение, как должно быть правильно. Я настаиваю лишь на соблюдении законности в правовом государстве, и говорю, что если что-то не так у нас в государстве регулируется, противоречит здравому смыслу, ущемляет чьи-либо инетерсы, так нет вопросов, давайте устранять эти недостатки. И я не берусь в данный момент обсуждать, что именно есть недостаток, а что - достоинство, я лишь говорю, что недостатки надо править законным методом, то есть путем изменения не устраивающего общество закона, а не путем его игнорирования, тем более, теми органами, которые только его единственно и должны почитать.

Поэтому я никогда не приму тезис, что суд может быть более объективен, чем законодатель, выражать волю народа и превращать ее в обязательные правила - это право законодателя. Это и есть тот эталон объективности, насколько он вообще может быть в реальном обществе. И какая бы неправильная не была дума, у суда нет права корректировать ее недочеты, а есть лишь право применять тот закон который есть. По крайней мере, в правовом государстве.

[_MASE_]

_MASE_ дело в том, что мы говорим о разных вещах. Я не пытаюсь в данной дискуссии высказать свое мнение, как должно быть правильно. Я настаиваю лишь на соблюдении законности в правовом государстве, и говорю, что если что-то не так у нас в государстве регулируется, противоречит здравому смыслу, ущемляет чьи-либо инетерсы, так нет вопросов, давайте устранять эти недостатки. И я не берусь в данный момент обсуждать, что именно есть недостаток, а что - достоинство, я лишь говорю, что недостатки надо править законным методом, то есть путем изменения не устраивающего общество закона.

Ну тогда пришлось бы пересажать половину взяточников и заставить их писать под дулом пистолетов - :-) ШУтю...
В целом согласен, тока не получается так... ну не получается... Некому у нас законы править. Вот недавно один из псевдо законодателей, "депутат", короче, вынес законопроект о том, чтобы штрафовать чиновников за упоминание иностранных валют или иностранных названий - не помню точно... но важно не это, а то что в думе чаще прочего всего лишь ви-ди-мость работы. И нет правовых механизмов изменить ничего кроме такого. Как мне представляется...

[old_scorpion]

_MASE_
В части налоговых баталий, судьи, если хотите более объективны.
А вы верите, что у нас судьи независимы?

[_MASE_]

А вы верите, что у нас судьи независимы?

Смотря от чего ... или кого...
Точно знаю (поскольку это касалось моей практики), что иногда - да!
Но бывает всякое...

[old_scorpion]

Ohnebart
Не себе же, а взято в субаренду у другого лица, хотя и свое имущество. И за это платятся деньги по рыночной стоимости. И потом: возвратный лизинг, сделки РЕПО?
В случае РЕПО и лизинга денюжка привлекается, а в случае субаренды только налоговые вычеты появлятся.

[Ohnebart]

old_scorpion В случае РЕПО и лизинга денюжка привлекается, а в случае субаренды только налоговые вычеты появлятся. Сергей, ты сравниваешь разные этапы исполения сделок - это сперва при лизине и РЕПО денюшка привлекается, а потом то же самое имущество за бОльшие деньги выкупается обратно. Имхо, при субаренде ничего принципиально отличного нет - сперва получаю деньги за аренду имущества, потом отдаю их за субаренду. В общем, не вижу я ничего мнимого\притворного при субаренде своего же имущества.

[old_scorpion]

РЕПО и лизинг - вообще-то притворные сделки, поскольку фактически цель этих сделок - займ под залог ЦБ либо иного имущества. Цели же у "субаренды" я не вижу.

[Ohnebart]

old_scorpion РЕПО и лизинг - вообще-то притворные сделки, поскольку фактически цель этих сделок - займ под залог ЦБ либо иного имущества. Цели же у "субаренды" я не вижу.
подход понятен

[pressa]

http://www.bankir.ru/analytics/of/258/51313

[_MASE_]

Концептуально - очень жаль, что суд выводит абсолютно новые нормы, которые ко всеобщему ужасу основаны не на законе,а на сложившейся судебной практике - плохая тенденция!!! Видимо с КС и Президентом договорились...

Теперь ничто не помешает налоговым органам в рамках предоставленных им полномочий по недобросовестным мотивам привлекать к ответственности.

По сути документа:
1) "В связи с этим разумность..." - зачем она нужна вообще? Чтобы текста было больше? Это еще один оценочный и ни для кого не известный термин. В медицине - одно, а тут-то это что означет? Что такое разумность организации? ПО моему мнению надо убирать - "Лучше меньше, да лучше!"

2) 2 и3 абзацы п. 1 крайне теоретизированны - красиво, видно что суды ознакомились с международной практикой и знают разницу между терминами "tax avoidance" и "tax evasion", но это концепция - не надо ее внедрять, не имея четкого и явного представления какой она должна быть. Речь должна идти только о недобросовестности! Не надо давать повод налоговым органам помимо недобросовестности признавать действия налогоплательщика "неправомерным уменьшением налогового бремени". КАк определить границу правомерности? Использование кипрской компании - правомерно? ПОчему?

Предлагаю ограничиться следующим:

"Вместе с тем при рассмотрении дел могут быть выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности" и дальше описывать именно их.

3) Считаю необходимым также особенно подчеркнуть, что сами по себе даныне обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности - недопустимы спекуляции налоговыми органами - недобросовестность должна быть явна и объективна.

4) "условия сделок не являются для налогоплательщика наиболее выгодными" - это совершенно ненужное и общее понятие, которе совершено очевидно не может являться объективным признаком недобросовестности! Ряд других кстати, тоже! Именно поэтому до конца не могу понять цели этого письма.

4.1) "Совершение операций между аффилированными или взаимозависимыми лицами..." на практике это не всегда явно следует. Порой Определить de jure взаимозависимость или аффилированность не представляется возможным, хотя это совершенно очевидно...

5) Презумпция добросовестности означает, что налогоплательщик является заведомо добросовестным. Обязанность, возлагаемая на налогоплательщика, по доказвыванию экономически оправданных обстоятельств - может вообще привести к совершенно отдельным категориям судебных заседаний, связанных с выяснением только лишь добросовестности в его действиях.

6) п. 5 от части противоречит Постановлению ВАС от 20 февраля 2006 №12488/05

[Мэй]

АРБИТРАЖ
Высший арбитражный суд вернет презумпцию невиновности плательщикам НДС

ВАС смягчил критерии недобросовестности
МАРИЯ СЕЛИВАНОВА

Комментарии (0)



Высший арбитражный суд (ВАС) готов значительно смягчить свою позицию при определении понятия недобросовестности налогоплательщиков. Вчера при обсуждении проекта информационного письма было решено отказаться от идеи введения ответственности компании за уплату НДС третьими лицами при возмещении НДС. Кроме того, налогоплательщики могут не опасаться, что их все-таки обяжут доказывать свою добросовестность: факт нарушения законодательства придется подтверждать налоговым органам. По словам председателя ВАС Антона Иванова, формулировки письма еще будут доработаны, а его окончательный вариант суд представит летом.

Обнародованный на прошлой неделе новый проект информационного письма ВАС "Об оценке обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, при разрешении налоговых споров в арбитражных судах" вызвал массу критических замечаний.

Эксперты отмечали, что документ не отвечает на вопрос, кого считать недобросовестным налогоплательщиком. Между тем следование нижестоящих арбитражных судов букве этого письма способно создать ряд проблем вполне законопослушным налогоплательщикам.

Вчера представители судейского сообщества, администрации президента, Федеральной налоговой службы (ФНС) и бизнеса при обсуждении документа смягчили ряд формулировок письма и сделали его более приемлемым для предпринимателей.

Во-первых, в документе решено закрепить пункт о том, что предприниматели не несут ответственности за деятельность третьих лиц. Напомним, что такая ответственность, не предусмотренная налоговым законодательством, фактически была введена постановлением ВАС от 13 декабря 2005 года.

Тогда, рассматривая дело компании "Энерготехгрупп", судьи постановили, что возмещать НДС нужно только тем компаниям, которые докажут, что налог был уплачен всей цепочкой поставщиков. "Не может быть ответственности за деятельность третьих лиц, если не доказана их взаимозависимость",- настаивает зампред бюджетного комитета Госдумы Андрей Макаров. А доказать такую взаимозависимость, то есть наличие преступного сговора при уклонении от налогов, возможно только в рамках уголовного дела, уверен менеджер компании AGA Management Николай Фрейтак.

Между тем представитель ФНС Елена Александрова убеждена, что неуплата НДС третьими лицами не может служить именно единственным основанием для отказа в возмещении налога. Но это обстоятельство по-прежнему будет учитываться налоговиками.

Во-вторых, ВАС решил закрепить в письме постулат о том, что именно налоговые органы обязаны доказывать обстоятельства, в соответствии с которыми компания может быть признана недобросовестной. Налогоплательщик же не обязан, а имеет право доказать, что эти обстоятельства экономически оправданы. "Статья 108 Налогового кодекса (НК) гласит, что бремя доказательств возложено на налоговые органы",- пояснил Андрей Макаров. А в первоначальном варианте письма, по его словам, налоговые органы были обязаны доказать лишь недобросовестность налогоплательщика, а не факт нарушения закона.

Кроме того, совершение налогоплательщиком операций по отчуждению имущества с последующим приобретением имущественных прав на него (например, возвратный лизинг) решено вывести из-под подозрения в недобросовестности. Также вполне безобидными будут считаться операции между взаимозависимыми лицами, связанные с предоставлением займов и реализацией товаров с последующим зачетом встречных требований, уменьшающим налоговые обязательства.

Между тем в окончательном проекте письма не будет закреплен пункт о том, что предоставление налогоплательщиком всех документов, например, для возврата НДС, является достаточным основанием претендовать на возмещение налога. По словам судьи ВАС Юлии Горячевой, налогоплательщику, претендующему на возмещение НДС, недостаточно предоставить все документы, перечень которых закреплен в статье 165 НК. Налоговые органы имеют право проверять и другие необходимые документы, настаивает она.

Так и остался нерешенным вопрос об определении понятия "недобросовестность налогоплательщика". Антон Иванов не считает, что термин "добросовестность" идеально подходит для налоговых правоотношений. По его мнению, для решения проблем, связанныхс аферами при уплате НДС, больше подходит понятие деловой цели. "По операциям, не имеющим деловой цели, совершенным исключительно для получения налоговых вычетов, не должны предоставляться налоговые преимущества",- сказал он. Андрей Макаров полагает, что добросовестность - "это банальное следование закону".

"Нужно следить, чтобы формально нормы закона не были нарушены",- согласен с ним замглавы комитета РСПП по налоговой политике Сергей Беляков.

Впрочем, представитель Конституционного суда Гадис Гаджиев уверен, что с термином "недобросовестность" надо бороться, а не искать ему четкие формулировки. Его поддержал представитель экспертного управления администрации президента: "Суд должен анализировать факты, а не поведение налогоплательщиков в целом".

http://www.b-online.ru/articles/a_13991.shtml

[_MASE_]

... или под дудочку Суда ЕС


Суд ЕС принял решение, предопределяющее практику борьбы с уклонениями от уплаты налогов в европейских государствах (решение по делу «Халифакс» от 21.02.2006).

Суд решил, что принцип запрета злоупотребления правом применим и в отношении НДС. Нормы права не могут расширительно толковаться для оправдания мошеннических действий субъектов экономической деятельности и операций, проводимых с единственной целью незаконного получения налоговых преимуществ.

Однако Суд ЕС отметил, что нормы права должны отличаться определенностью и предсказуемостью: «Тем более строгие требования к соблюдению принципа определенности правовых норм должны быть установлены в отношении норм, влекущих за собой финансовые последствия, с тем чтобы соответствующие субъекты права могли точно оценить объем возлагаемых на них обязательств».

Суд также исходит из того, что законодательство не требует от налогоплательщика выбора в пользу той операции, которая влечет уплату максимальной суммы налога. Поэтому Суд ЕС ограничил круг деяний, которые могут быть оценены как мошеннические, экономически необоснованные поступки Дежа Вю...

В отношении НДС злоупотребления имеют место в том случае, если внешне законная хозяйственная операция влечет получение налоговых преимуществ, предоставление которых противоречит цели, определенной законодательством. Такой целью является вычет НДС только по факторам производства, то есть по затратам, предназначенным для последующей реализации товаров (работ, услуг). Если установлено, что формальные операции по сбыту товаров (работ, услуг) не образуют «реализации» и «экономической деятельности», как их понимает закон (нам до этго далеко...) , то в вычете соответствующих сумм входного НДС может быть отказано.

В этом случае Суд имеет в виду ситуацию совершения мнимых сделок, что на языке, бытующем в российской правоприменительной практике, чаще называют фиктивной реализацией, содержащей признаки мошенничества.

По мнению Суда ЕС, в вычете входного НДС может быть отказано и в другом случае, когда обстоятельства явно свидетельствуют о том, что основной целью операций, из которых возникает право на вычет, было получение налоговой выгоды. Однако запрет на злоупотребление правом не имеет отношения к хозяйственным операциям, которые могут быть объяснены причинами, не связанными с получением налоговых преимуществ.

Речь в данном случае идет о различных юридических конструкциях, которые не могут рассматриваться как «мошенническая схема», так как не содержат элемента обмана: все сделки, составляющие такую конструкцию, отражены в учете и отчетности, что позволяет контролирующим органам, не прибегая к расследованиям, по документам плательщика оценить налоговую суть операций. Эти операции, хотя и искусственного характера, основаны на законодательстве и не содержат признаков противоправности.

В этом случае, как установил Суд ЕС, последствием выявления злоупотребления должно стать не наложение штрафа (применение данной меры наказания требует четкой и недвусмысленной законодательной базы), а возникновение обязательства по уплате соответствующей задолженности в результате неправомерного вычета сумм входного НДС.

Иначе говоря, операции, образующие состав злоупотребления, следует переквалифицировать с тем, чтобы восстановить ситуацию, которая бы имела место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.

Таким образом, следует не просто взыскать сумму вычета, примененного необоснованно, но и провести полный перерасчет всех взаимосвязанных операций с учетом плюсов и минусов.

Решение Суда ЕС по делу «Халифакс», а также комментарий Н.А. Лучковой этого решения публикуются в настоящем выпуске «Налоговеда». Выводы Суда ЕС, как представляется, должны быть учтены российской правоприменительной практикой и использованы при разработке законопроекта о разграничении налогового планирования и уклонения от налогообложения.



С уважением,

С.Г. Пепеляев,
главный редактор,
член Президиума Российской
ассоциации налогового права,
канд. юрид. наук