Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Не одобряю Доказывание переплаты по ВАСе

    http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?...=1&PT=3&Page=1

    Че-то плохо все ИМХО
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Привет, Мария!!!

    Бегло прочитал, но чет я так и не понял, налплат уточненки подавал или нет?
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вася Пупкин Превед-превед, двоечник!

    Судя по 2-му абзацу на 3 странице, вроде подавал, но потом там какие-то инкасо еще всплыли. Х его З вообщем
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот интересно, как это
    подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
    соотносится с ПВАС от 11.05.2005 № 16507/04
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    вот текст:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    №11074/05
    Москва 28 февраля 2006 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валяви-ной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иваннико-вой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7642/2004-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области -Александрова Е.Р., Косарев А.А., Мурзин А.Е.;

    2 от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное
    пароходство «Волготанкер» - Баканова С.А., Жукова Е.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль, и об обязании инспекции возместить его путем зачисления на расчетный счет общества 10 755 375 рублей и зачета в счет предстоящих платежей 11 175 438 рублей. Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
    Принимая решение об удовлетворении заявления общества, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога. Суды, ссылаясь на платежные документы от 16.05.2001 № 532, от 24.04.2001 № 913, признали наличие 21 930 813 рублей переплаты по налогу на прибыль, добровольно уплаченных обществом, и трехлетний срок на подачу им заявления о возврате и зачете излишне уплаченного налога не пропущенным.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

    3 инспекция просит их отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об
    излишней уплате сумм налога на прибыль в федеральный бюджет, не подтвержденных документально, и на неправильное применение норм права.
    В отзыве на заявление общество сообщает, что о наличии ошибок, допущенных при исчислении налога на прибыль, оно узнало в ходе проведения налоговой проверки, поэтому представило по данному налогу уточненные декларации. Суммы налога, подлежащие доплате в соответствии с этими декларациями, уплачены им добровольно до окончания проверки. Документы об уплате сумм налога на прибыль находятся в инспекции, а переплата налога подтверждается записями в лицевом счете налогоплательщика. Требования общества заключаются в возмещении 8 072 290 рублей из федерального бюджета и 13 858 523 рублей из территориального бюджета.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    В обоснование незаконности бездействия инспекции общество сослалось на пункт 8 статьи 78 Кодекса, согласно которому заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты этой суммы, и представило платежные документы от 16.05.2001 № 532 на сумму 8 800 000 рублей, от 19.09.2001 № 1377 на сумму 5 123 561 рубль 12 копеек.
    Между тем указанные платежные документы являются инкассовыми поручениями (распоряжениями) на принудительное взыскание недоимки по налогу на прибыль.
    Возврат налоговым органом сумм налогов, излишне взысканных с налогоплательщика на основании выставленных им в соответствии со статьей 46 Кодекса инкассовых поручений (распоряжений), осуществляется в порядке, установленном статьей 79 Кодекса.
    T1I074

    4
    Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об этом факте.
    Основания взыскания с общества 8 800 000 рублей и 5 123 561 рубля 12 копеек судами не выяснялись, поэтому заявление общества о признании незаконным бездействия инспекции в части сумм, взысканных ею принудительно, не подлежало удовлетворению без уточнения оснований требования.
    Помимо названных инкассовых поручений (распоряжений) общество представило платежное поручение от 24.04.2001 № 913 и указало на федеральный бюджет, за счет которого должен быть осуществлен возврат и зачет 21 930 813 рублей налога.
    В 2001 году в соответствии со статьями 9 и 27 Федерального закона от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» налог на прибыль обеспечивал формирование как федерального бюджета, так и бюджета субъекта Российской Федерации.
    Требование общества о возврате и зачете в счет предстоящих платежей сумм налога на прибыль не могло быть удовлетворено судами без выяснения бюджета, в который произошла переплата этого налога, поскольку положения главы 12 Кодекса предусматривают возможность проведения зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налога только в рамках одного бюджета.
    Из данных, содержащихся в списке платежей-возвратов в бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 24.05.2004 по налогу на прибыль, следует, что обязанность по его уплате исполнялась как посредством перечисления денежных средств платежными документами, так и зачетами, проводимыми инспекцией.
    Однако отражение в названном списке и в уточненной хронологии расчетов с федеральным бюджетом по налогу на прибыль за 2001 год сумм, обозначенных в платежном поручении от 24.04.2001 № 913, в инкассовых

    5 поручениях от 16.05.2001 № 532 и от 19.09.2001 № 1377, судами не
    выяснялось.
    Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
    Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
    Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций отражения не нашли.
    Следовательно, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    TI1074

    6
    Федерации как нарушающие единообразие в применении судами норм законодательства Российской Федерации о налогах подлежат отмене.
    Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить предмет требования относительно бюджета, в который произошла переплата налога на прибыль, выяснить, в каких декларациях отражены реальные обязательства общества по уплате налога на прибыль (представленных обществом в 1998 и 1999 годах либо уточненных в 2001 и 2004 годах), и установить, подтверждают ли представленные доказательства наличие переплаты налога на прибыль, сравнив данные о подлежащем уплате за соответствующий налоговый период налоге с данными платежных и инкассовых поручений.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 09.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7642/2004-43 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2005 по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher Где ты, дима, был 20 минут назад, когда я всю эту муть вручную набивала?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Где ты, дима, был 20 минут назад, когда я всю эту муть вручную набивала?
    нет бы спасибо сказала...фу как не прилично)

    ЗЫж прЫвет))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher привет!
    и спасибо, Дима!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    дык - Волготанкер... продолжают ЮКОС мочить, все не успокоются...

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет
    Интересно, а на основании 173-О можно заявить к возврату переплату за пределами трех лет, о которой налплат сам узнал позже этого срока, если имеется такая же древняя недоимка?

    А вообще и в целом так и вспоминается рекламный слоган прошлого лета - "Волготанкер - не нефтяная компания!!!"

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мэй соотносится с ПВАС от 11.05.2005 № 16507/04Каким образом? В части лицевых счетов? Которые, кстати, по мнению того же ВАСа -
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 мая 2005 г. N 16507/04
    Судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    LionZ
    видимо Маша имеет в виду, что если отказали в возврате со ссылкой на лицевые счета, то можно (или нужно?) и возврат в суде потребовать и записи на счете в порядок привести?
    Мэй
    я правильно понял?

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Rainmaker
    LionZ
    видимо Маша имеет в виду, что если отказали в возврате со ссылкой на лицевые счета, то можно (или нужно?) и возврат в суде потребовать и записи на счете в порядок привести?
    Мэй
    я правильно понял?
    Привет, Рома!
    Я просто имела в виду, что по ВАСе с одной стороны нельзя требовать внесения изменений в л/с, когда дело касается безнадежной недоимки, с другой стороны инфа из л/с является доказательством в делах о наличии/отсутствии переплаты

    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
    А исходя из процитированного куска, можно сделать вывод, что таким доказательством, которое будет очень трудно чем-то перешибить
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    привет
    А исходя из процитированного куска, можно сделать вывод, что таким доказательством, которое будет очень трудно чем-то перешибить
    ну тогда получается что заявляя требование о возврате, теперь согласно ВАСе одновременно нужно оспривать запись по счету(

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •