Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию Удержание НДФЛ при выплате по исполнительному листу

    не помню, что-то было на эту тему, то ли практика, то ли письма фнсовские
    нужно ли удерживать НДФЛ, когда выплата перечисляется в пользу физлица на основании решения суда или исполнительного листа, т.е. в решении суда написано: Выплатить Иванову - 100 рублей, а ему выплачивается 87 и еще 13 в бюджет в качестве НДФЛ

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    курбанов
    насколько понимаю Вас ЗСО в большей степени интересует,
    гляньте, может про это спрашиваете?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 31 марта 2005 года Дело N Ф04-1744/2005(9857-А70-7)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-04 по заявлению открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени,

    УСТАНОВИЛ:

    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту статья 123 Налогового кодекса РФ не содержит пункта 1.
    ------------------------------------------------------------------
    Открытое акционерное общество деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Тюмени (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по городу Тюмени) от 31.03.2004 N 11-12/91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), в виде штрафа в размере 125074 руб.
    Решением арбитражного суда от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2711 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым агентом не доказана обоснованность заявленных требований.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 с обязанием налогового органа исключить из состава задолженности обозначенную в пункте 1.1 сумму санкций.
    Суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку налоговый агент до составления акта по результатам выездной налоговой проверки перечислил удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 612000 рублей и, кроме того, у общества имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 2711 руб. является правомерным.
    В дополнении к кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление суммы НДФЛ в размере 611815 рублей, ссылаясь на то, что обществом нарушен срок, установленный для перечисления налога пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
    Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены судебных актов.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности подачи сведений о доходах физических лиц инспекцией принято решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125074 руб. (пункт 1.1 решения), в том числе штрафа в размере 2711 руб. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в размере 122262 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду "в размере 13555 руб.".
    ------------------------------------------------------------------
    Арбитражный суд, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2711 рублей, исходил из того, что общество не имело возможности удержать НДФЛ, поскольку доход физического лица (заработная плата) в размере 13555 был списан в безакцептном порядке с расчетного счета общества на основании исполнительного листа и платежных ордеров.
    Поддерживая судебные акты в этой части, кассационная инстанция исходит из следующего.
    Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
    Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.
    В данном случае материалами дела установлено и не оспаривается инспекцией, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщику не было и налоговый агент не мог удержать НДФЛ со списанной в безакцептном порядке суммы.
    Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в той части, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
    В контексте указанного пункта Постановления данное предложение означает, что ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога наступает независимо от удержания налога у физического лица, имея в виду случаи фактической выплаты дохода налогоплательщику.
    Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 122363 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 611815 рублей, суд сослался на отсутствие вины налогоплательщика, поскольку, перечисляя сумму до составления акта по результатам выездной налоговой проверки, он действовал добросовестно.
    С данным выводом кассационная инстанция согласиться не может.
    Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении налогоплательщиком в установленный срок и в полном объеме обязанности по уплате законно установленных налогов как в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, так и в результате других неправомерных действий, а также бездействия.
    Данное понимание объективной стороны налогового правонарушения согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты должны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
    Из материалов дела усматривается, что за период с 01.03.2002 по 02.03.2004 у общества сформировалась задолженность удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 611815 руб. Задолженность по налогу погашена обществом платежным поручением от 02.03.2004 N 01370 в сумме 612000 рублей, т.е. с нарушением установленного срока.
    При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
    Однако арбитражным судом установлен и инспекцией не опровергнут тот факт, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль во все уровни бюджета в сумме, достаточной для погашения недоимки по НДФЛ. В связи с этим кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о том, что в этом случае состав правонарушения у налогоплательщика отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению у него задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5235/29-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    почему ЗСО? в данном случае СЗО больше интересует. но у меня несколько иная ситауция, деньги выплачиваются добровольно и самостоятельно.
    в связи с чем возникает коллизия, с одной стороны, мы выплачиваем доход и вроде должны удержать с него налог, с дургой стороны есть решение суда о выплате иванову 100 рублей и выплачивая ему 87, мы вроде как не полностью его исполняем.

    вот, помню, что видел где-то о том, что нужно удерживать, а где - не помню

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вопрос: Городским судом было принято решение взыскать с ЗАО в пользу его работника суммы недовыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, а также сумму процентов (денежную компенсацию) за недовыплаченную заработную плату. ЗАО просит дать разъяснения.
    1. Должно ли ЗАО удержать с указанных сумм НДФЛ?
    2. Включаются ли указанные суммы в состав расходов на оплату труда и подлежат ли они обложению ЕСН?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 27 октября 2004 г. N 03-05-01-04/61

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ЗАО по вопросу налогообложения доходов физических лиц и сообщает следующее.
    Из письма ЗАО следует, что судебными органами в пользу его работника на основании судебного решения были взысканы суммы недовыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.
    1. Указанные суммы являются вознаграждением работника за выполнение трудовых обязанностей и в соответствии с пп.6 п.1 ст.208 Кодекса относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.
    Согласно ст.209 Кодекса доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами с ЗАО в пользу ее работника, указанные в письме, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
    То, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена Кодексом на налогового агента.
    Таким образом, в соответствии со ст.226 Кодекса ЗАО, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет.
    Сумма процентов (денежной компенсации) за недовыплаченную заработную плату, указанная в копии решения городского суда, является в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационной выплатой, связанной с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, и в связи с этим исходя из положения п.3 ст.217 Кодекса не подлежит налогообложению. Таким образом, указанная сумма должна быть выплачена физическому лицу без удержания налога на доходы физических лиц.
    2. В соответствии с п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    При этом согласно п.3 ст.236 Кодекса данные выплаты не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
    Статьей 255 Кодекса установлено, что в состав расходов по оплате труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
    Таким образом, недовыплаченная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула включаются в состав расходов по оплате труда и подлежат обложению единым социальным налогом.
    Учитывая, что денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по решению суда, не относится к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то указанная денежная компенсация не подлежит обложению единым социальным налогом на основании п.3 ст.236 Кодекса.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    27.10.2004

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2006
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от курбанов
    в связи с чем возникает коллизия, с одной стороны, мы выплачиваем доход и вроде должны удержать с него налог, с дургой стороны есть решение суда о выплате иванову 100 рублей и выплачивая ему 87, мы вроде как не полностью его исполняем.
    Да нет здесь никакой особой коллизии, токмо что на первый взгляд... Дело в том, что удержание НДФЛ из причитающихся физику доходов (при наличии к этому, конечно, же оснований у налогового агента - не со всех видах доходов нал агент имеет право удерживать НДФЛ даже если оные и налогооблогаемые, по ряду сам физик обязан отчитаться и уплатить) и последующее перечисление удержанного НДФЛ в бюджет такая же выплата дохода, просто не " в карман" физику, а в бюджет. Просто потому, что НДФЛ - это налог, только с одной стороны, а с другой, - обязательно часть дохода физика. Вот и всё

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2006
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Предъявления документа, свидетельствующего об уплате кредитору физику суммы за вычетом НДФЛ, вместе со справкой 2-НДФЛ, по идее должно хватить для доказательства исполнения должником возложенной на него обязанности по исполнительному листу

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •