НДС с цессии - 2 (банк продал долг ...)

**Мэй** · 12.04.2006, 19:15

А можно-можно мне вопрос? (тянет руку с последней парты)
Я совершенно не понимаю п. 1 ст. 155

1. При уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Вроде как в данном случае нам должны разъяснить, порядок определения налоговой базы при реализации имущественного права путем первичной уступки, однако законодатель почему-то грит про налоговую базу от реализации ТРУ, то есть про совершенно другой объект. что-то типа дайте попить, а то переночевать негде.
Может я туплю...

**Rainmaker** · 12.04.2006, 19:25

Мэй
привет)
я это так понимаю, если А поставил товар В, а потом уступил право С, то в таком случае бабки А от В уже не получит (их получит С). Потому вроде если подумать, то НОБ у А нет. А п.1. ст.155 говорит этому А, не надо думать, не обращай внимание на уступку и считай как статья 154 говорит

**Мэй** · 12.04.2006, 19:56

Rainmaker, привет!
значит ли это, что при первичной уступке (за искл 149) НДС не возникает? и второй раз базу определять не надо?
так получается?

**MaTan** · 12.04.2006, 19:57

Rainmaker Получается НОБ для первоначального цедента вообще не установлена?
ну да... и самое прикольное, что государство от этого ничего не теряет))

**Мэй** · 12.04.2006, 20:14

MaTanТань, привет!
Но в рассматриваемой ситуации "реализация финансовых услуг" - необлагаемая операция. В этом случае, на мой взгляд, возможно говорить об универсальности воли законодателя и о распространении общего правила из п. 1 ст. 155 НК РФ и на необлагаемые операции, а именно, полученное от первичной уступки облагается НДС в том же порядке в котором облагалась реализация ТРУ, требования из которой уступаются.
А как можно говорить об универсальности воли, если там прямым текстом ст. 149 исключена?
а почему все-таки не п. 3 ст. 155?

**MaTan** · 12.04.2006, 21:20

Мэй А как можно говорить об универсальности воли, если там прямым текстом ст. 149 исключена?
это как читать, Маш. Для целей включения в базу исключена, но это и понятно, ведь по нима база не определяется. Про универсальность я говорила в смысле общности подхода.

**Gene** · 12.04.2006, 21:34

Сообщение от MaTan

А уступило С право на получение 118 денюх за 119,8 денюх. В связи с этим право требовать 118 денюх с В у А утрачено.
Я говорю о том, что 119,8 денюх одновременно являются и поступлениями (сиречь базой) от реализации одного товара и поступлениями от реализации имущественных прав. Но закон не может требовать уплаты НДС дважды с одного и того же поступления

Не совсем понятно, как 119,8 денюх может являться поступлениями от реализации товара, если они поступили не от покупателя?

**Gene** · 12.04.2006, 21:38

Сообщение от Rainmaker

я это так понимаю, если А поставил товар В, а потом уступил право С, то в таком случае бабки А от В уже не получит (их получит С). Потому вроде если подумать, то НОБ у А нет. А п.1. ст.155 говорит этому А, не надо думать, не обращай внимание на уступку и считай как статья 154 говорит

Это всего лишь дополнительное напоминание, что момент определения налоговой базы при реализации товара устанавливается по ст. 167 независимо от того, есть поступления от покупателя за реализованный товар или нет. Но это вовсе не означает, что нет объекта налогообложения в виде передачи имущественного права. Так что "задвоения" я тут никакого не вижу - ИМХО, это два разных объекта.

**курбанов** · 13.04.2006, 09:07

Согласен, формально никакого задвоения нет, есть два разных объекта:
1) реализация товара
2)передача имущественного права.
При этом, опять-таки формально уплата НДС с каждой с выручки от каждой из таких операций не приведет к двойному налогообложению, поскольку налог будет уплачиваться с разных объектов: в первый раз с операции по реализации товаров (работ, услуг), а второй – с операции по передаче имущественного права. Однако фактически это будет означать, что налогоплательщики будут вынуждены дважды заплатить налог с одних и тех же сумм.
Однако, на мой взгляд, подобная логика не соответствует, в том числе и положениям статьи 153 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ Налоговым кодексом должна быть установлена не только налоговая база, но и порядок ее определения. В свою очередь пункт 1 ст. 153 Кодекса определяет, что налоговая база при передаче имущественных прав определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса. Особенности определения налоговой базы при уступке права требования установлены ст. 155 Налогового кодекса и нормы данной статьи не содержат положений, определяющих налоговую базу при первичной уступке. В свою очередь, положения п. 2 ст. 153 НК РФ нельзя рассматривать в качестве порядка определения налоговой базы при уступке права требования, нормы указанного пункта устанавливают лишь порядок определения выручки в тех случаях, когда нормами статьи 155 Кодекса установлен механизм определения налоговой базы.

**MaTan** · 13.04.2006, 12:07

Gene Не совсем понятно, как 119,8 денюх может являться поступлениями от реализации товара, если они поступили не от покупателя?
Жень, вся 162-ая статья почти про поступления не от покупателя, которые тем не менее признаются таковыми для целей определения базы от реализации покупателю ТРУ.

**Gene** · 13.04.2006, 13:37

Сообщение от курбанов

В свою очередь, положения п. 2 ст. 153 НК РФ нельзя рассматривать в качестве порядка определения налоговой базы при уступке права требования, нормы указанного пункта устанавливают лишь порядок определения выручки в тех случаях, когда нормами статьи 155 Кодекса установлен механизм определения налоговой базы.

ИМХО, главное, чего не хватает - это порядка определения вычетов при исчислении налоговой базы по имущественным правам. Того, что написано в ст. 171-172, явно недостаточно - горе-законотворцы просто тупо понатыкали везде эти имущественные права и все.

**Gene** · 13.04.2006, 13:41

Сообщение от MaTan

вся 162-ая статья почти про поступления не от покупателя

Таня, насколько я понимаю эту статью, поступления не от покупателя там упоминаются только в подп. 4 п. 1 (страховые выплаты). Все остальное - именно от покупателя. Конечно, возможно расширительное толкование (например, возложение обязанности по оплате покупателем на третье лицо), но во всяком случае, явно это не указано.

**MaTan** · 13.04.2006, 14:38

Gene Таня, насколько я понимаю эту статью, поступления не от покупателя там упоминаются только в подп. 4 п. 1
в п.п. 3 если речь идет о чужих (не покупательских) бумагах - очевидно, что тоже поступления не от покупателя, и на мой взгляд в п.п. 2 тоже может идти речь не о покупателе.
ИМХО для 21-ой главы безразлична личность плательщика, важна лишь связь поступлений с реализацией.

**Gene** · 13.04.2006, 23:26

Надо подумать... В принципе, действительно, по п. 8 ст. 167 момент определения устанавливается для всех пунктов ст. 155, кроме первого...

**Rainmaker** · 10.05.2006, 12:06

Суд отклонил довод ИФНС о том, что ОАО неправомерно не исчислило НДС с дохода от уступки предприятию права требования по взысканию денежных средств с третьего лица, поскольку сумма полученного дохода не превысила сумму расходов на приобретение указанного права, следовательно, объект обложения налогом в данном случае у общества не возник.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А05-4219/04-20
http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12248
-----------------------------------------------------------