Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию Определение № 169-О: необычный ракурс

    Не сталкивался никто со следующей ситуацией:
    Покупатель в бытность действия приснопамятного Определения №169-О, а именно в августе 2004 года за счет заемных средств расплатился со своим поставщиком, но в свете 169-О, НДС к вычету принимать не стал. А принял только в октябре 2004, когда погасил заем. В 2006 году приходит инспекция и не говорит, что не было права на вычет в октябре 2004 года, и доначисляет налог! Доводы о том, что мы же ваши же разъяснения выполняли и в августе не заявляли вычета, посылают нах, говоря о том, что ничего не знаем мы про 169-О, его вон сам КС разъяснил и сказал, что можно принимать к вычету и до погашения займа. Понятно, что по-любому не должно быть налога к уплате (хотя они в решении про завышение налога за август ничего не пишут), но вот ведь какие сволочи!

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ну и быстренько подавайте уточненку и неуплаты за более поздний период не будет

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.05.2005
    Сообщений
    37

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    Ну и быстренько подавайте уточненку и неуплаты за более поздний период не будет
    ну это-то понятно, так хочется выиграть, без уточненок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    У нас была похожая ситуация: слушались разъяснений налоговой и не предъявляли НДС к вычету в те периоды, когда не было реализации, а предъявляли позже, когда возникала реализация. Прошла выездная проверка, тоже про завышение в какие-то периоды ничего не говорилось, зато занижение за те периоды, когда заявлялись вычеты, выкатили по полной. ну ничего, выиграли мы это дело во всех инстанциях, причем даже не ссылаясь на то, что это мы разъяснения налоговой выполняли, а также с учетом того, что тот период, когда мы вычеты не заявляли, вообще не был охвачен налоговой проверкой

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    TESS а на что ссылались?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    кстати, этот ракурс вот здесь уже обсуждали
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=61507
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Мэй Ссылались на то, что
    В ст.172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, определен только момент возникновения у налогоплательщика права на вычет. Положения гл. 21 НК РФ не содержат ни одной нормы, ограничивающей или запрещающей налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право.
    Таким образом, Налоговый кодекс РФ определяет только один период - период, когда у налогоплательщика появляется право на налоговый вычет.
    Следовательно, вывод специалистов налогового органа о том, что использовать право на вычет налогоплательщик может только в том налоговом периоде, в котором это право появилось, не соответствует действующему законодательству РФ.
    Ну, и на то, что тут недоимки не могло возникнуть, поскольку, значит, в предыдущие периоды мы переплатили. Ну и так, еще по мелочи всякие аргументы

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    TESS а можно выложить какую-нибудь практику, где суд согласился с тем, что
    вывод специалистов налогового органа о том, что использовать право на вычет налогоплательщик может только в том налоговом периоде, в котором это право появилось, не соответствует действующему законодательству РФ.
    а то к сожалению есть обратная практика ВАСи (выложена в ветке, на которую Мэй ссылку дала, ППВАСи 4047/05 и 1321/05)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Павел Усач Практика, на которую мы ссылались в нашем деле:ФАС Московского округа от 12 января 2005 г. дело № КА-А40/11676-04, ФАС Московского округа от 01 января 2004 г. дело № КА-А40/8638-04, ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2005 года дело № А65-14578/04-СА2-34.
    Это практика до ВАСи. Но наше дело было рассмотрено уже после, его выкладываю:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 27 апреля 2006 года Дело N Ф04-1484/2006(21849-А45-7)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15775/05-12/613 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Релан Зеро", г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Релан Зеро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 N 15-23/56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.
    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 02.11.2005, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не имел права на налоговый вычет по НДС в размере 41928 руб., поскольку документально не подтвердил использование права на налоговые вычеты в предшествующих налоговых периодах; представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие оплату, оприходование и возврат товарно-материальных ценностей, сданных на хранение на склад в городе Москве, не являются допустимыми и достаточными основаниями для принятия к вычету НДС в сумме 8333 руб.; оплата товара в 2002 году произведена за счет заемных средств, возврат займа произведен только в 2003 году, поэтому налоговый вычет по НДС за IV квартал 2002 года в размере 43333 руб. заявлен необоснованно. Кроме того, инспекция считает, что налог на доходы физических лиц в сумме 6500 руб. с Коростик О.Я. исчислен правильно, так как на момент проверки данная сделка по возврату подотчетной суммы не находила отражения, а также считает неправомерным удержание с налогового органа судебных издержек в сумме 5000 руб. из-за недоказанности понесенных обществом расходов, связанных с юридическим сопровождением данного дела.
    Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.
    ...
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов дела следует, что 30.03.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
    По результатам указанной проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2005 N 15-23/56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8385,6 руб., доначислении НДС в сумме 16926 руб. за I квартал 2002 года, в сумме 25002 руб. за II квартал 2002 года - по пункту 1 решения. Обществу доначислен НДС в сумме 8333 руб. за II квартал 2002 года и взыскано 1666,6 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога; доначислен 43333 руб. НДС за четвертый квартал 2002 года и взыскано 8666,6 руб. штрафа за неуплату указанной суммы налога.
    Кроме этого указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1300 руб. штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Доначислено 6500 руб. указанного налога за ноябрь 2002 года.
    Полагая, что действия инспекции нарушают его права как налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
    Арбитражный суд, исследовав счета-фактуры, платежные поручения, представленные налогоплательщиком в судебное заседание, пришел к правомерному выводу о том, что вычет предъявлен по НДС по приобретенным товарам и услугам для деятельности, облагаемой данным налогом; товары и услуги оплачены и приняты на учет; предъявленные поставщиками счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что в налоговые вычеты неправомерно включена сумма НДС по расходам, оплаченным в предыдущем налоговом периоде, так как нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 8333 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2002 года, в связи с тем, что отсутствуют в бухгалтерском учете общества первичные документы, подтверждающие доставку и приемку товаров на склад в городе Москве.
    Указанный вывод инспекции опровергается материалами дела, а именно счетом-фактурой N 121 от 27.06.2002, актом оказания услуг от 27.06.2002, документами, подтверждающими передачу товара на хранение по договору от 06.10.2000. Арбитражным судом указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
    Суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что для возмещения налогоплательщику из бюджета излишне уплаченного НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных по договорам займа.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
    В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
    Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
    Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
    Как усматривается из материалов дела, о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.
    Факты перечисления займодавцами денежных средств во исполнение именно договоров займа и получение их поставщиками товаров, отгружаемых обществу, не оспариваются налоговой инспекцией и подтверждаются материалами дела.
    Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета излишне уплаченного НДС с обязанностью представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров и оплате НДС.
    Ссылка инспекции на отсутствие у общества права на налоговый вычет суммы НДС после перехода в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на упрощенную систему налогообложения судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что названная норма не содержит запрета на возмещение НДС, уплаченного предпринимателем в бюджет с авансов в установленном законом порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения.
    Таким образом, общество вправе обратиться за налоговым вычетом, подав соответствующую налоговую декларацию и документы, вне зависимости от того, что оно уже не является плательщиком НДС.
    Арбитражный суд правомерно не принял во внимание вывод инспекции о неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц в сумме 6500 руб., так как из материалов дела видно, что подотчетные средства в указанной сумме возвращены Коростик О.Я. в кассу предприятия, что подтверждено приходным кассовым ордером. Изложенное свидетельствует об отсутствии у Коростик О.Я. налогооблагаемого дохода и, соответственно, обязанности общества по удержанию налога на доходы физических лиц.
    Таким образом, решение налогового органа о доначислении заявителю 6500 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь 2002 года и привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1300 руб. является незаконным.
    Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
    Из материалов дела следует, что согласно заключенному обществом договору на оказание юридических услуг от 08.07.2005 N 0807/05-1 ООО Юридическая компания "АВЕГА" приняло на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя в суде первой (при необходимости в суде апелляционной и кассационной) инстанциях.
    Стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей. Общество, согласно пункту 2 задания на оказание услуг к договору от 08.07.2005 N 0807/05-1, оплатило сумму аванса в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.072005 N 147.
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные инстанции правомерно взыскали с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 5000 рублей.
    Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15775/05-12/613 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •