Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    новичок
    Регистрация
    24.11.2004
    Сообщений
    8

    По умолчанию Противоречие договора лизинга 25 главе НК - видение аудитора

    Поможите люди добрые!

    Есть клиент Лизингополучатель. Договор лизинга заключен в 2003 году, балансодержатель ЛП.
    По 15-му приказу выставили счет-фактуру на всю сумму платежей, по акту ОС1 передали объект ЛП.

    На днях Аудитор клиента прислал цедулю:
    "...В договоре отсутствует стоимость предмета лизинга в сумме 369 398,33 рубля. Общая сумма лизинговых платежей согласно Графику платежей к договору лизинга ? Л-03/03 от 17.02.2003 и счету-фактуре ? 000028 от 16 марта 2003 года в сумме 584 480,3 рубля без выделения стоимости предмета лизинга и дохода лизинговой компании.
    По дополнительному Соглашению к договору ? Л-03/03 от 17 февраля 2003 г. лизинга движимого имущества передается Лизингополучателю в собственность по стоимости 1 рубль, так называемая Выкупная цена равна 1 рублю. Данный документ является незаконный, т. к. не соответствует НК РФ 25 Главе.
    Согласно договору купли-продажи и акту приемки - передачи предмета лизинга;
    -должна подтверждаться первоначальная цена основного средства у лизингополучателя соответствующая стоимости предмету лизинга;
    -подтверждаться законность начисленной амортизации лизингополучателем на предмет лизинга;
    -отнесение на расходы лизинговых платежей равных доходу лизингодателя;
    - соответствующие пункту 7 статье 258, пункту 2 статьи 259, пункту 10 статьи 264, пункту 5 статьи 270 НК РФ и ФЗ РФ от 29.10.98 ? 164-ФЗ ?О лизинге?.
    Договор лизинга составлен в нарушение ФЗ РФ ? 164-ФЗ от 19.10.1998 г с изменениями, НК РФ 25 Главы и Письма МФ РФ от 15.02.2006 г ? 03-03-04/1/113, разъясняющее применение ФЗ РФ ? 164-ФЗ и статьи НК РФ 25 Главы.
    В ФЗ РФ от 29 октябри 1998 года ? 164-ФЗ ?О лизинге? с изм. предусмотрено следующее:
    1. Пункт 1 статьи 4: лизингодатель ?предоставляет в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга?.
    В договоре отсутствует предмет лизинга по цене его стоимости с переходом права собственности по стоимости получения в лизинг.
    2. Пункт 2 статьи 11: ?Право владения и пользования предметом лизинга переходит к
    лизингополучателю в полном объеме?. Эта фраза в договоре отсутствует.
    3. Пункт 5 статьи 15: ?По Договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании
    срока действия договора лизинга приобрести предмет лизинга в собственность на
    основании договора купли-продажи?. Отсутствует договор купли-продажи предмета
    лизинга, а вместо этого вписана выкупная цена не понятно чего.
    4. Пункт 1 статьи 19: ?Договором лизинга предусмотрено, что предмет Лизинга
    переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока договора лизинга?.
    Данного текста в договоре нет.
    5. Пункт 1 статья 28: ?Под лизинговыми платежами понимается:
    -затраты лизингодателя, связанной с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю?, т. е. стоимость предмета лизинга;
    - доход лизингодателя
    Пункт 4 статьи 28: ?В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством п (или) реализацией?.
    Договор лизинга противоречит статьям НК РФ по учету предмета лизинга для определения первоначальной стоимости основного средства для начислений амортизации, а такжг отнесение на расходы зжингоплуэатела доходи лизикогоцатепя по договору лизинга в соответствии НК РФ. В дого&оре а Б расчете лизинговых платежей не определена стоимость предмета лизинга и сумма дохода за передачу во временно* владение и пользование предмета лизинга - доход лизингодателя,
    Исключить передачу в собственность предмет лизинга е размер* 1 рубль, Данный текст договора и первичные документы ка 1 рубль аротинорсчаг ужгу предмета лизинга, дохода и расхода ФЗ ?О лизинге? и ИК РФ 25 Главе у лизингодателя и лизингополучателя.
    Просьба;
    в договора ЛИЗИНГА внести изменения Б СООТВЕТСТВИЕ ФЗ Ка 164-ФЗ ?О лизинге? и 25 главе НК РФ (статьи НК РФ указаны в настоящем письме) для правильного применения по учету предмета лизинга и расходов лизингополучателя.
    Лизингополучатель не имеет праза производить расчет по своему- усмотрению на первоначальную стоимость основного средства, поступившего предмета лизинга, а также относить на расходы суммы согласно ст. 164 НК РФ без наличия первичного бухгалтерского документа и договор по лизингу."

    Я конечно не "аудитор с 1995 года, лауреат конкурса Лучший бухгалтер 1998,99 гг. и т.д." и не юрист, но 9 лет на лизинговом поприще из песни не выкинешь.
    Знаю, что 90 % написанного бред, а вот как аргументированно и умными словами отмазаться - не знаю.
    Поможите пжалста аргументами!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    По п.п. 1 и 4 с твоим аудитором трудно не согласиться.
    По п. 3 "Отсутствует договор купли-продажи предмета
    лизинга" - он не предусмотрен ни ФЗ "насчет лизинга", ни 25-й главой НК.
    По п. 2 - отсутствует фраза что переходит или что в полном объеме? Если что переходит - аудитор прав, если насчет полноты объема - это уже что-то личное.
    А вообще ты бы сформулировал почетче чего ты хочешь...
    Связист

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Ple
    приветствую !
    имхо, смените аудитора...
    надеюсь это Вам поможет:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 февраля 2006 года Дело N А52-3303/2005/2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" Назарова Ю.В. (доверенность от 01.02.2006 N 0816), Искандерова А.Э. (доверенность от 01.02.2006 N 0815), рассмотрев 07.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 (судья Героева Н.В.) по делу N А52-3303/2005/2,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 10-01/188.
    Решением суда от 12.09.2005 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1545280 руб. налога на прибыль, 25710 руб. соответствующих пеней и 309056 руб. штрафа, 2466271 руб. налога на добавленную стоимость, 507437 руб. пеней по этому налогу и 408967 руб. штрафа.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы налогоплательщика на приобретение имущества, переданного в лизинг, не учитываются для целей налогообложения, поскольку они не предусмотрены подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик вправе включать в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные продавцу основных средств, только после полной оплаты приобретенных основных средств. Инспекция также считает, что до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, лизинговые платежи являются авансовым платежом по приобретению основных средств.
    В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
    Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку, в том числе правильности исчисления Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, а налога на добавленную стоимость - по 31.12.2004, о чем составлен акт от 01.06.2005 N 10-01/169дсп.
    По результатам проверки принято решение от 29.06.2005 N 10-01/188 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении ряда налогов, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль, начислении соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган уменьшил на 541988 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и увеличил на 22349 руб. возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль и декабрь 2003 года.
    В ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы лизинговых платежей с учетом стоимости выкупаемого имущества. Инспекция посчитала, что лизинговые платежи в части оплаты стоимости выкупаемого имущества являются расходами на приобретение амортизируемого имущества и не могут быть учтены в целях налогообложения в составе прочих расходов. Данное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции. По мнению налогового органа, из всей суммы лизинговых платежей к прочим расходам должна относиться лишь плата за пользование имуществом.
    В обоснование заявленных требований в этой части Общество указало на то, что лизинговый платеж является единым платежом, который уплачивается в рамках одного договора лизинга, поэтому налоговый орган необоснованно выделяет из всей суммы лизинговых платежей плату за приобретение предмета лизинга и не включает ее в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
    Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его заявление в этой части.
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
    Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (лизингодатель) договоры финансовой аренды от 30.04.2002 N 11-2002-ЛА, от 17.06.2002 N 14-2002 ЛА, от 11.11.2002 N 15-л, от 21.05.2003 N 41-2003-ЛА и от 18.09.2003 N 24-л, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (оборудование, транспортные средства) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности.
    Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В лизинговые платежи включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и его передачей лизингополучателю, в том числе стоимости имущества, а также вознаграждение лизингодателя.
    В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые платежи) за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
    Вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о лизинге.
    Поэтому налоговый орган необоснованно выделил в лизинговом платеже в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга, и не исключил его в целях налогообложения прибыли из состава расходов.
    Следовательно, налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правильно включил в состав прочих расходов всю сумму лизинговых платежей.
    Изложенная позиция суда первой инстанции подтверждается и действующими с 01.01.2006 изменениями, внесенными в законодательство о налогах и сборах. Как обоснованно отметил суд, согласно Федеральному закону от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ изложен в новой редакции, в силу которого расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начислением соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части является законным.
    Налоговой проверкой также выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, приходящуюся на стоимость имущества, которое являлось предметом лизинга. Инспекция полагает, что налог на добавленную стоимость в части лизингового платежа, относящегося к стоимости предмета лизинга, не подлежит вычету, поскольку "до момента перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя лизинговый платеж является авансовым платежом".
    Суд первой инстанции признал данный вывод ошибочным.
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
    Из приведенных норм следует, что условиями использования налогоплательщиком права на вычет является уплата налога на добавленную стоимость при приобретении товара, в том числе основных средств, и принятие его на учет.
    Судом первой инстанции установлено, что имущество, переданное Обществу в лизинг, принято им на учет на забалансовом счете как арендованное основное средство, лизинговые платежи уплачены на основании предъявленных налогоплательщику счетов-фактур. Следовательно, заявителем выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.
    Таким образом, следует признать, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в принятии к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе лизинговых платежей.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда от 12.09.2005 в рассмотренной части.
    Несостоятельным суд первой инстанции признал и вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в связи с неполной оплатой приобретенного товара.
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
    В соответствии со статьей 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
    Следовательно, для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету необходимо подтвердить фактическую уплату налога и принятия приобретенного товара на учет. Выполнение Обществом данных условий налоговым органом в жалобе не оспаривается.
    Как установил суд, налогоплательщик, частично оплатив приобретенный товар, предъявил к вычетам фактически уплаченную сумму налога. Данное обстоятельство не опровергается Инспекцией.
    Суд первой инстанции правильно отметил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных товаров, если соблюдены все прочие условия применения вычета.
    Доводы налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету только после полной оплаты товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
    На основании пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 171 НК РФ покупатель товара вправе предъявить к вычету фактически уплаченный продавцу налог на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа не имелось правовых основании для отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при частичной оплате товара.
    Решение суда первой инстанции от 12.09.2005 в этой части является законным.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2005 по делу N А52-3303/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ПАСТУХОВА М.В.

    Судьи
    БЛИНОВА Л.В.
    МУНТЯН Л.Б.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    новичок
    Регистрация
    24.11.2004
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Punisher
    Грандиозное спасибо!
    ФАС СЗО любит лизинг, адназначно

    но сирано остается вопрос по учету ПЛ на балансе ЛП... аудитор не догоняет как же ЛП может у себя амортизацию начислять?! приказ МФ ей не указ

    имхо, смените аудитора...
    угу, будем мягко рекомендовать ЛП это сделать.

  5. #5
    новичок
    Регистрация
    24.11.2004
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    при более детальном изучении постановления остался неприятный осадок от вот этого:
    Несостоятельным суд первой инстанции признал и вывод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в связи с неполной оплатой приобретенного товара.(кусь) ..
    Следовательно, для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету необходимо подтвердить фактическую уплату налога и принятия приобретенного товара на учет. Выполнение Обществом данных условий налоговым органом в жалобе не оспаривается.
    Как установил суд, налогоплательщик, частично оплатив приобретенный товар, предъявил к вычетам фактически уплаченную сумму налога.

    Ежели это платежи за пользование для налога на прибыль, то при чем тут приобретенный товар для НДС? и все это в одном постановлении?

    или я не догоняю чего то?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •