Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    15.03.2006
    Сообщений
    2

    Сердитый Срок предъявления в банк инкассовых поручений не установлен?

    Привет , люди! Наше налоговое законодательство что дышло...
    В мае 2004 года выставлено требование об уплат пени. В течении 60 дней после этого появляется решение о взыскании за счет средств на счетах. Вот только инкассовые налоговой преъявляются в банк, где закрыт счет... Ну ест-но, списания не было. 2006 год - нам сообщают из банка о поступлении инкассового по требованию мая 2004 года, и через сутки на счете денег уже нет, списали... Звоню в налоговую, на что слышу ответ: решение вынесено в срок (60 дней), а инкассовые мы вольны предъявлять хоть когда.... Что дальше то бедному налогоплательщику?

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Марусечка
    Практика была разная...
    была отрицательная:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 13 января 2005 года Дело N А43-9303/2004-11-488

    (извлечение)

    Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) по направлению инкассового поручения от 20.02.2004 N 40 на расчетный счет N 40702810342360100376 в Павловском отделении N 4378 Волго-Вятского банка Сбербанка Российской Федерации, об обязании отозвать данное инкассовое поручение на взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 919983 рублей 11 копеек и произвести списание этой суммы пеней.
    Решением суда от 28.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
    ОАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 45, статью 46 и пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и должным образом не оценил обстоятельства дела.
    По мнению Общества, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 20.02.2004 N 40 являются неправомерными, так как осуществлены за пределами пресекательного срока, установленного налоговым законодательством. Общество также указывает на то, что Инспекция не предприняла необходимых действий по своевременному взысканию задолженности, хотя располагала сведениями о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в других банках.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
    Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция направила ОАО требование от 13.08.2002 N 552 об уплате задолженности по налогам и пеням, в том числе об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2813762 рублей 27 копеек.
    Общество в добровольном порядке названное требование не исполнило, поэтому налоговый орган 11.10.2002 вынес решение N 101, на основании которого направил в Павловский филиал "Нижегородпромстройбанка" инкассовое поручение от 11.10.2002 N 1927 на взыскание 919983 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты налога на пользователей автодорог.
    Поступившее инкассовое поручение ввиду отсутствия денежных средств на счете Общества помещено в картотеку N 2. В связи с закрытием счетов, принадлежавших ОАО, Павловский филиал "Нижегородпромстройбанка" 21.01.2004 возвратил в налоговый орган инкассовое поручение N 1927 без исполнения.
    Получив инкассовое поручение, Инспекция переоформила его и направила в Волго-Вятский банк Сбербанка Российской Федерации инкассовое поручение от 20.02.2004 N 40 на взыскание 919983 рублей 11 копеек пеней за просрочку уплаты налога на пользователей автодорог.
    Общество посчитало действия Инспекции по направлению инкассового поручения от 20.02.2004 N 40 незаконными и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Он исходил из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.
    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
    В пунктах 2 и 3 той же статьи указано, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
    Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
    Арбитражный суд Нижегородской области установил, что инкассовое поручение от 20.02.2004 N 40 направлено Инспекцией в Волго-Вятский банк Сбербанка Российской Федерации в связи с закрытием счета ОАО в Павловском филиале "Нижегородпромстройбанка" и представляет собой переоформленное инкассовое поручение от 11.10.2002 N 1927. Факт неуплаты пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 919983 рублей 11 копеек, подлежащих взысканию, Общество не отрицает. Процедура взыскания пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, установленная в статьях 46 и 70 Кодекса, налоговым органом в данном случае соблюдена. При этом налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика.С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях Инспекции по направлению инкассового поручения от 20.02.2004 N 40 нарушений налогового законодательства соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.
    Довод заявителя о том, что Инспекция располагала сведениями о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в других банках, однако не предприняла необходимых действий по своевременному взысканию задолженности, отклоняется, так как материалами дела не подтвержден.
    Ссылка Общества на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего дела данная норма применению не подлежала и суд ею не руководствовался.
    Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9303/2004-11-488 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 11 мая 2005 г. Дело N А33-11119/04-С3-Ф02-1966/05-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Борисова Г.Н.,
    судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
    при участии в судебном заседании:
    от Центрального банка Российской Федерации - Казаковой Л.А. (доверенность от 11.01.2005),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение от 23 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11119/04-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванова Е.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке недоимки и пеней на общую сумму 7550533 рубля 54 копейки по акту от 11.06.2002 путем выставления в Головной расчетно-кассовый центр (ГРКЦ) 20 инкассовых поручений N 42226 - 42245 от 09.06.2004.
    Решением от 23 ноября 2004 года в удовлетворении заявления банку отказано.
    Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска ее процессуальным правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска.
    Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
    Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
    В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение о бесспорном взыскании задолженности по налогам и пеням в отношении банка принимается в виде инкассового поручения.
    Так как инкассовые поручения от 09.06.2002 были выставлены налоговым органом в ГРКЦ Главного управления Банка России по Красноярскому краю 11.06.2004, то есть по истечении 1 года и 9 месяцев после наступления срока исполнения требования N 90 от 24.07.2002, инспекцией пропущен 60-дневный срок для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика. Такое решение о взыскании в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является недействительным.
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговый орган о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 18.04.2005 N 91172), своих представителей на судебное заседание не направил.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ГРКЦ Главного управления Банка России по Красноярскому краю налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 31.12.2001 инспекцией составлен акт N 02-160 от 11.06.2002 и принято решение 24.07.2002 N 02-90 о привлечении банка к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительном начислении налогов и соответствующих пеней.
    Требованием N 90 в срок до 05.08.2002 банку предложено уплатить сумму недоимок, пеней и штрафа в размере 12884595 рублей 84 копеек.
    В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение N 977 от 28.08.2002 о взыскании налогов, взносов и пеней за счет денежных средств организации, находящихся на счетах кредитных учреждений, в сумме 7550533 рублей 54 копеек.
    На основании решения N 977 от 28.08.2002 инспекция 11.06.2004 направила 20 инкассовых поручений N 42226 - 42245 от 09.06.2004 в ГРКЦ Главного управления Банка России по Красноярскому краю на взыскание в бесспорном порядке 7550533 рублей недоимки по налогам и пеней, начисленных по акту выездной налоговой проверки от 11.06.2002.
    Банк, полагая, что налоговый орган направил указанные инкассовые поручения с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на банковских счетах, обратился с заявлением о признании таких действий инспекции незаконными.
    Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что направлению инкассовых поручений в банк должно предшествовать принятие решения в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а решение N 977 от 28.08.2002 о взыскании налогов, взносов и пени за счет денежных средств организации, находящихся на счетах кредитных учреждений, принято в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
    Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
    Срок исполнения требования об уплате налогов N 90 от 24.07.2002 был установлен до 05.08.2002, следовательно, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках истекает 05.10.2002. Решение N 977 о взыскании налогов, взносов и пени за счет денежных средств организаций, находящихся на счетах кредитных учреждений, принято инспекцией 28.08.2002. Таким образом, налоговым органом при принятии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств соблюден срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Арбитражный суд, исходя из содержания статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указал, что направлению инкассовых поручений должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет средств налогоплательщика, находящихся на банковских счетах. При этом специальный срок для приведения такого решения в исполнение путем направления инкассовых поручений данной статьей не установлен.В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что инспекцией направление инкассовых поручений в ГРКЦ Главного управления Банка России по Красноярскому краю для взыскания в бесспорном порядке сумм недоимки и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, осуществлено в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного довод банка о том, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для направления инкассовых поручений, не основан на законе.При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей следует возложить на банк.
    Суд кассационной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению заявление банка о возврате излишне уплаченной платежным поручением N 102 от 22.03.2005 государственной пошлины в размере 1000 рублей, поскольку при подаче кассационной жалобы по настоящему делу банком уплачена государственная пошлина в такой же сумме платежным поручением N 106 от 29.03.2005.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 23 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11119/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Возвратить Центральному банку России в лице Главного управления Банка России по Красноярскому краю из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

    Председательствующий
    Г.Н.БОРИСОВ

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЮДИНА
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 4 июля 2005 года Дело N Ф04-8895/2005(12628-А27-37)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", город Новокузнецк, на решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16838/2004-2 по заявлению открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", город Новокузнецк, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка о признании незаконными действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее - ОАО "Запсибэлектромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району города Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительными действий, выразившихся в направлении инкассовых поручений о взыскании налогов в банк.
    Решением от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе ОАО "Запсибэлектромонтаж", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указано, что решение налоговым органом принято за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, на основании статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес ОАО "Запсибэлектромонтаж" требования N 3 от 14.11.2002 об уплате налога и пени на общую сумму 571123,75 руб. и N 9347 от 17.03.2002 об уплате налога и пени на общую сумму 12474868,73 руб. для уплаты в срок до 30.11.2002 и 02.04.2002.
    В связи с неисполнением требований, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения N 273 от 19.12.2002 и N 458 от 11.04.2002 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
    За неисполнение налогоплательщиком требования N 3 от 14.11.2002 налоговый орган 14.07.2004 направил в банк налогоплательщика инкассовые поручения N 2604 от 21.05.2004 на сумму 152,48 руб., N 2605 от 21.05.2004 на сумму 743,26 руб., N 2606 от 21.05.2004 на сумму 494,84 руб.
    За неисполнение налогоплательщиком требования N 9347 от 17.03.2002 налоговый орган 14.07.2004 направил в банк налогоплательщика инкассовое поручение N 2609 от 21.05.2004.
    ОАО "Запсибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по направлению инкассовых поручений о взыскании налогов в банк.
    Заявленные требования обоснованы тем, что направление инкассового поручения за пределами 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога является нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; такое инкассовое поручение исполнению не подлежит; при направлении требования нарушены статьи 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков, в течение которых налоговый орган должен направить в банк инкассовое поручение на перечисление налога.
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
    Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков, в течение которых налоговый орган должен направить в банк инкассовое поручение на перечисление налога.
    Доводы, касающиеся нарушений налоговым органом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку законность и обоснованность их налогоплательщиком не оспаривалась.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными действия налогового органа по принудительному исполнению обязанности по уплате налога путем выставления инкассовых поручений на списание в бесспорном порядке налога и пеней.
    Кроме того, исходя из положений статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться с заявлением об оспаривании ненормативного акта или признания незаконными действий (бездействия) заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в случае, если оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Предъявленные ко взысканию налоговым органом суммы налогов по существу налогоплательщиком не оспаривались, о нарушении конкретных прав с учетом положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не заявлялось.
    Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, принято правильное решение.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 14.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16838/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    была положительная:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 13 октября 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/2108


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2004.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 04.03.2004 по делу N А51-886/2004-20-34 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.01.2004 N 2181, от 19.01.2004 N 2716, от 20.01.2004 N 3981.
    Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 12.01.2004 N 2181, от 19.01.2004 N 2716, от 20.01.2004 N 3981, выставленных Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) на расчетные счета общества, находящиеся в филиале ОАО "Дальневосточный банк" на общую сумму 2165540 рублей, для принудительного взыскания задолженности по налогам за 1999 год.
    Решением суда от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены, и вышеуказанные инкассовые поручения налогового органа признаны не подлежащими исполнению в связи с нарушением порядка и срока принудительного взыскания налогов, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих спорные отношения. По мнению заявителя жалобы, срок для выставления инкассового поручения на списание денежных средств в уплату налогов и пени не предусмотрен статьей 46 Налогового кодекса РФ. Данной нормой установлен лишь срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налоговых платежей, и выставление инкассового поручения за пределами 60-дневного срока не влечет его признания не подлежащим исполнению.
    ОАО "Славянский СРЗ" в своем отзыве и его представители в судебном заседании возражают против доводов кассационной жалобы, считают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
    Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.
    Как следует из материалов дела, платежными поручениями в период с 17.09.1999 по 22.12.1999 обществом через КБ "Финвестбанк" уплачены налог на добавленную стоимость в сумме 7640000 рублей и налог на пользователей автодорог - 1390000 рублей. Однако данные денежные средств на счета по учету доходов бюджетов не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.
    В этой связи Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району принято решение от 04.02.2000 N 24 о взыскании с общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 7640000 рублей и налогу на пользователей автодорог - 1390000 рублей и выставлено требование от 04.02.2000 N 24 об уплате данных налогов со сроком исполнения 13.02.2000.
    ИМНС РФ по Хасанскому району на основании вышеуказанного требования в отношении КБ "Финвестбанк" принято решение от 09.03.2000 N 29 о принудительном взыскании неуплаченных налогов, а также пени за счет средств общества, находящихся на счетах кредитного учреждения, и выставлены инкассовые поручения от 14.03.2000 N 8 на сумму 7640000 рублей и N 9 - 1390000 рублей.
    Поскольку требование об уплате налога от 04.02.2000 N 24 не исполнено налогоплательщиком, этим же налоговым органом приняты решение от 13.04.2000 N 10-2014о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3432067,82 рубля и решение с аналогичным номером и датой принятия о взыскании НДС в размере 6916006,81 рубля и налога на пользователей автодорог - 1101254 рубля за счет денежных средств, находящихся на счетах общества.
    На основании данных решений Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю в ОАО "Дальневосточный банк" выставлены инкассовые поручения от 12.01.2004 N 2181, от 19.01.2004 N 2716, от 20.01.2004 N 3981 в погашение недоимки по неуплаченным в 1999 году налогам.
    В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средств налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
    При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Как установлено из материалов дела, решение налогового органа от 13.04.2000 о взыскании налога за счет денежных средств должника принято в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ.
    В то же время взыскание налога, исходя из положений данной правовой нормы, производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
    Данный вывод также согласуется с пунктом 11 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159 "Об утверждении Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которым установлено, что инкассовое поручение направляется в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
    Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, налоговый орган располагал информацией о наличии рабочих расчетных счетов общества в АКБ "Дальневосточный" и Приморском отделении Сбербанка России.
    Между тем в указанные кредитные учреждения инкассовые поручения в 2000 году не выставлялись.
    Поскольку спорные инкассовые поручения направлены налоговым органом в ОАО "Дальневосточный банк" в 2004 году, то есть с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании их не подлежащими исполнению.
    В связи с тем, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 04.03.2004 по делу N А51-886/2004-20-34 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    а теперь есть ВАСино решение, где вывод весьма универсален, и вероятно после этого решения отрицательных для налогоплательщика судебных актов быть не должно.

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 января 2006 г. N 10353/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2005 по делу N 18-1758/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Александрова Е.Р., Побережная О.Д.;
    от федерального государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и системы" - Попов К.А., Соловьев В.И.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска; далее - инспекция) в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Сибирские приборы и системы" (далее - предприятие) выставлено требование от 19.02.2003 N 06-09/2204-2/1965 об уплате 2607625 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 763364 рублей пеней.
    Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией приняты решения от 20.05.2003 N 253/1 и N 253 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.
    Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией решения и постановления от 23.08.2004 N 84 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия.
    Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 23.08.2004 N 84, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 26.01.2005 требование предприятия удовлетворено, постановление инспекции от 23.08.2004 N 84 признано недействительным.
    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2005 оставил решение суда без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
    В отзыве на заявление предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
    В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
    При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
    Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
    Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
    При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2005 по делу N 18-1758/04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2005 по тому же делу оставить без изменения.
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    так что деритесь!
    удачи)
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Марусечка
    Думаю, вариантов у вас по большому счету два штука:
    1. Доказать, что обязанность по уплате налогов не возникала (тех, что списали)
    2. Доказать, что решение о взыскании было вынесено с нарушением срока: 3 мес. + 10 дн. + 60 дн., - после наступления срока уплаты налога.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Mcalan Приветствую! Марусечку прекрасно понимаю, поскольку у нас ситуация один в один. Второго варианта по сути нет, поскольку, как я понимаю, решение о взыскании было вынесено вовремя, а вот инкассовые направлены в банк через пару лет после него.
    У нас в ЗСО весь 2005 год шла отрицательная практика, примеры которой приводила MaTan, но, возможно, что-то теперь и изменится...
    MaTan Мега спасибо за ВАСино решение! Я его не видела!

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: Начиная с какого момента и в какой срок налоговый орган направляет в банк инкассовое поручение на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика?
    Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
    Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
    Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
    Статьей 46 НК РФ не установлен срок для направления налоговым органом в банк инкассового поручения и не определены последствия направления такого поручения позднее даты вынесения решения о взыскании налога.
    Отсутствие данной нормы приводит к попыткам налогоплательщика обжаловать действия налогового органа, выразившиеся в направлении инкассовых поручений о взыскании налогов в банк за пределами 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    Правоприменительная практика по данному вопросу складывается противоречивая. Так, по мнению одних судов, отсутствие в ст. 46 НК РФ сроков, в течение которых налоговый орган должен направить в банк инкассовое поручение на перечисление налога, не означает, что инкассовое поручение должно быть направлено в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ (не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Такие выводы содержатся, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2005 N Ф04-8895/2005(12628-А27-37), Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2005 N А66-1077/2005).
    В то же время в арбитражной практике высказывалось и противоположное мнение. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2004 N Ф03-А51/04-2/2108 указано: "Поскольку спорные инкассовые поручения направлены налоговым органом <налогоплательщику>... с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании их не подлежащими исполнению".
    В соответствии с п. 26 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ ст. 46 НК РФ, регулирующая порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора, изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2007 г.
    Рассматриваемая проблема решена в новой редакции ст. 46 НК РФ.
    Так, в соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Закона N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании налога.

    Ю.М.Лермонтов
    Минфин России
    11.08.2006
    Процесс - математика права!

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07 по делу N А49-5369/2006-256а/8
    Заявление о признании незаконными действий налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений на взыскание налогов и признании названных инкассовых поручений не подлежащими исполнению удовлетворено, так как согласно п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, после истечения названного срока инспекция не вправе направлять инкассовые поручения.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 января 2008 г. N 8922/07

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -
    рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Век" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2006 по делу N А49-5369/2006-256а/8, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы - Демидова О.В., Умаева Т.И., Цай К.Б.-Х.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - инспекция) по направлению в банк инкассовых поручений от 12.09.2006 N 7891, 7892, 7893,7887, 7888, 7889, 7886, 7852, 7873, 7874, 7875, 7860, 7861, 7862, 7863, 7885, 7884, 7890, 7859, 7864, 7868, 7867, 7869, 7897, 7870, 7871, 7872, 7877, 7879, 7865, 7878, 7894, 7895, 7896, 7881, 7882, 7883, 7854, 7853, 7857, 7856, 7855, 7858, 7876, 7880, 7908, 7907, 7906, 7905, 7904, 7903, 7902, 7898, 7899, 7901, 7909, 7866 на взыскание с общества налогов и о признании названных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.
    В обоснование заявления общество указало, что инспекция направила упомянутые инкассовые поручения в банк с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для взыскания налога во внесудебном порядке.
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2006 требования общества оставлены без удовлетворения.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
    В отзыве на заявление инспекция просит названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
    Как установлено судами, инспекция неоднократно направляла в банк инкассовые поручения, исходя из принятых в 2002, 2003, 2004, 2005 годах решений о взыскании налогов за счет денежных средств общества.
    Оспариваемые инкассовые поручения направлены инспекцией в банк после того, как полученные ранее инкассовые поручения банк возвратил в связи с закрытием обществом банковских счетов.
    Суды, оставляя требования общества без удовлетворения, сочли, что направление инспекцией в банк переоформленных инкассовых поручений не нарушает положений пункта 3 статьи 46 Кодекса, если ранее представленные в банк инкассовые поручения возвращены им в связи с закрытием обществом банковских счетов.
    Между тем судами не учтено следующее.
    Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
    Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
    Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
    Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
    Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2006 по делу N А49-5369/2006-256а/8, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2007 по тому же делу отменить.
    Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы по направлению в банк инкассовых поручений от 12.09.2006 N 7891, 7892, 7893, 7887, 7888, 7889, 7886, 7852, 7873, 7874, 7875, 7860, 7861, 7862, 7863, 7885, 7884, 7890, 7859, 7864, 7868, 7867, 7869, 7897, 7870, 7871, 7872, 7877, 7879, 7865, 7878, 7894, 7895, 7896, 7881, 7882, 7883, 7854, 7853, 7857, 7856, 7855, 7858, 7876, 7880, 7908, 7907, 7906, 7905, 7904, 7903, 7902, 7898, 7899, 7901, 7909, 7866 на взыскание налогов с закрытого акционерного общества "Век".
    Признать указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •