Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 42
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию возникает ли обязанность по уплате налога при подаче декларации?

    вот представим себе ситуацию: организация подает декларацию по уплате НПАДа например... возникает ли обязанность по уплате его?

    или в отношении налога на имущество... предположим, что организация освобождена от налогообложения в порядке ст.381, а декларацию мы подали... возникает ли обязанность? что-то мне подсказывает, - что не возникает... однако на основании поданной и неоплаченной декларации рисуют требование...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    привет!

    По идее - нет, не возникает.

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Превед! Сам давно мучаюсь этим вопросом. По крайней мере суды уже пришли к выводу, что для возврата излишне уплаченного налога уточненную декларацию не нужно подавать. Обязанность уплатить налог НК РФ связывает с наличием всех его элементов, а не с подачей какой то там бумажки. Вроде была арбпракика, что требования в которых обязанность по уплате налога налоргом основана только на перечислении норм ЗАКОНиС и ссылки на декларации - в сад. Другое дело, что надо будет объяснять суду, почему налплат таки подал эту самую декларацию.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2006
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    [QUOTE=LionZ]
    Превед, уже и сюда медведи добрались... Куда страна котится?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    т.е. можно втирать типа "идите доказывайте наличие обязанности по уплате налога и неча на мою декларацию ссылацца", - так?
    СмЕло !!!
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    т.е. можно втирать типа "идите доказывайте наличие обязанности по уплате налога и неча на мою декларацию ссылацца", - так?
    А почему нет? Если сможешь суду потом доказать, что декларацию подал ошибочно.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 апреля 2004 г. Дело N А19-19468/03-15-Ф02-1134/С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Гуменюк Т.А.,
    судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на решение от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19468/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гугало Юрия Васильевича налоговых санкций в сумме 4572 рублей 70 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда от 9 декабря 2003 года требования налогового органа удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 100 рублей штрафа, во взыскании остальной части штрафных санкций отказано.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    Обжалуя решение суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что сумма налога должна быть уплачена Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Братска, а не предпринимателем, указывая на то, что, являясь арендатором муниципального имущества, предприниматель в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Налоговая инспекция считает также, что налоговым органом правомерно применен размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в минимально допустимом размере 100 рублей и отказа в удовлетворении заявленных требований.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 75280 от 20.03.2004, N 75279 от 26.03.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
    Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции N 07-3/999 от 26.06.2003 предприниматель Гугало Ю.В. привлечен к ответственности за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2002 г. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4572 рублей 70 копеек.
    Поскольку штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
    Принимая решение о взыскании штрафа в размере 100 рублей, суд исходил из того, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года представлена налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд указал, что в налоговой декларации, представленной предпринимателем 07.05.2003, в качестве налогоплательщика указан Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Братска, следовательно, сумма подлежащего к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость должна быть уплачена не Гугало Ю.В., а КУМИ г. Братска.
    Проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
    Как следует из материалов дела, арендатором муниципального имущества - части первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Братск, ул. Рябикова, 15, площадью 70 кв.м, является общество с ограниченной ответственностью "Ангарида", что подтверждается договором аренды муниципального имущества N 418 от 15.01.2002, заключенного между КУМИ г. Братска (арендодатель) и ООО "Ангарида" (арендатор), актом приема-передачи муниципального имущества в аренду от 15.01.2002 (приложение N 2 к договору), расчетом арендной ставки за пользование муниципальным имуществом (приложение N 1 к договору).
    Доказательства, подтверждающие заключение договора аренды и передачу муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Гугало Ю.В., в материалах дела отсутствуют.
    При указанных обстоятельствах предприниматель Гугало Ю.В., не являясь арендатором муниципального имущества и налоговым агентом, не обязан исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость и представлять налоговую декларацию по указанному налогу. Следовательно, привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ошибочно поданной им 07.05.2003 декларацией за 1 квартал 2002 года является незаконным. Кроме того, налоговые агенты не являются субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
    Суд кассационной инстанции считает также ошибочным вывод Арбитражного суда Иркутской области о правомерности взыскания штрафа в размере 100 рублей с предпринимателя Гугало Ю.В. за нарушение срока представления налоговой декларации на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решением налоговой инспекции N 07/3-999 от 26.06.2003 предприниматель не привлекался к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2002 года как налогоплательщик: данная декларация представлена им 11.07.2003, то есть после принятия указанного решения.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19468/03-15 изменить.
    В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу г. Братска о взыскании с индивидуального предпринимателя Гугало Юрия Васильевича, родившегося 22.05.1959 в с. Стальное, Крымской области УССР, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, дом 21, кв. 180, свидетельство о государственной регистрации N 13198ц, выданное администрацией г. Братска, налоговой санкции в размере 100 рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    хых... а кароший вопрос-то... при том, что пока верю Лёве, мож поковыряемся в нормах на сей счет?

    вот чего есь для размышлениев:
    Статья 44. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора

    1. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
    2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
    3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
    1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
    2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;
    3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследственного имущества;
    4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
    хммм... Вань, видишь должны быть основания и обстоятельства, при чем какие конкретно законодатель стыдливо умалчивает... а какие-то... которые законом предусмотрены)

    Статья 52. Порядок исчисления налога

    Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
    В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    смотри, либо самостоятельно, либо через специально обученных товарищей... причем во втором случае, насколько могу судить появилосся то самое обстоятельство из 44 НК РФ (из-за угла практически)... пока не будет уведомления, вроде как нет её родимой, обязанности то?

    Статья 80. Налоговая декларация

    1. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Итак, должен самостоятельно исчислить и заявиться об исчсисленном...
    Вань... ИМХО, пока не докажешь, что не должен, должен ты по декларации! вполне себе обстоятельство.
    И если ты без материалки втупую отбиваешь требование лишь потому, что декларация писулька ничего не значащяя, и сумма налога из неё в требование просто так без выездной попасть не должна, ИМХО не прав ты... вот такое тебе мое мнение))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    MaTan
    И если ты без материалки втупую отбиваешь требование лишь потому, что декларация писулька ничего не значащяя, и сумма налога из неё в требование просто так без выездной попасть не должна, ИМХО не прав ты... вот такое тебе мое мнение))
    Акцепт.
    Решение суда ИМХо будет выглядеть примерно так: "требование налогового органа основано на декларации поэтому законно, однако налогоплательщик не лишен права подать уточненную декларацию и заявление о возврате"

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTanпока не докажешь, что не должен, должен ты по декларации! вполне себе обстоятельство
    Привет
    Таня, в моей красноярской жизни был такой опыт:

    - бухгалтер подал декларацию с ошибкой в пользу бюджета,
    - налорг возжелал сумму налога,
    - пока судились, не уточнялись.

    В суде с калькулятором в руке пересчитали декларацию, показали ошибку, судья решила, что налога нет.

    Я понимаю, что ты можешь сказать "вот она материалка - ошибка!", но имхо это не совсем так - декларация как носитель ошибки не материалка.

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Rainmaker
    "требование налогового органа основано на декларации поэтому законно, однако налогоплательщик не лишен права подать уточненную декларацию и заявление о возврате"
    Теперь давайте разберемся, есть ли у налплата обязанность подавать уточненку в связи с излишним указанием суммы в декларации? Нет таковой в НК РФ. Зато есть право
    требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков и не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам
    А вот у налорга есть обязанность
    осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
    Конечно налорг может прикинуться веником, что об излишней уплате ему ничего не известно, или что по неправильно поданной декларации излишней уплаты еще нет.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    MaTan - ты хочешь сказать, что обязанность по может возникнуть только подачей декларации? т.е. если я отправлю по почте декларацию (расчет) по НПАД, то мне нарисуют требование? И именно я должен буду доказывать, что я неплательщик налога?

    Ты не забыла, что
    Статья 69. Требование об уплате налога и сбора

    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
    конечно же налорг напишет, что основанием является часть 1-ая НК РФ, но, - ...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart вот она материалка - ошибка!", но имхо это не совсем так - декларация как носитель ошибки не материалка.
    Коль, ну примерно так и скажу, что в твоем случае материалка есть... ты говоришь о ситуации, когда заявление о наличии налоговой обязанности содержит в себе сведения, не соответствующие основаниям возникновения такой обязанности, и в этом смысле постфактум при судебном разбирательстве ты доказываешь отсутствие обязанности.
    Я же говорю о том, как налоговая обязанность существовала во времени - ИМХО пока ты не доказал, что обязанности нет и заявление о её наличии ошибочное, она (обязанность) существовала. А с момента выявления ошибки, последствия... кхмм... ну, например, наподобе тех, что возникают при признании оспоримой сделки недействительной... или при повороте ошибочно принятого судебного решения... т.е. мы признаем тот факт, что обязанности в действительности не существовало... ИМХО... и последствия такого признания либо признание суммы уплаченного налога - излишне внесенной в бюджет, либо освобождение от обязанности налог уплатить в бюджет вместе со сложением ответственности за его неуплату (включая "компенсацию потерь казны"). Причем, в первом случае (излишняя уплата), возможность применить "последствия недействительности заявления налогоплательщика о наличии у него налоговой обязанности" в виде возврата излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком с момента уплаты. Во втором... а во втором пока не знаю... надо обсмыслить...


    LionZ осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

    Конечно налорг может прикинуться веником, что об излишней уплате ему ничего не известно, или что по неправильно поданной декларации излишней уплаты еще нет.

    Лев, но ведь налоговый орган ограничен в инструментах контроля, и поэтому прикинуться веником он может на основании НК РФ... камералка не позволяет проверить основания для исчисления налога, только соответствие расчета установленной форме и арифметку... предлагаешь для спокойствия налогоплательщиков проводить выездные каждый месяц (по НДС и акцизу) каждый год (по остальным налогам)?
    I-vanты хочешь сказать, что обязанность по может возникнуть только подачей декларации? т.е. если я отправлю по почте декларацию (расчет) по НПАД, то мне нарисуют требование? И именно я должен буду доказывать, что я неплательщик налога?

    Ты не забыла, что
    Цитата:
    Статья 69. Требование об уплате налога и сбора

    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.



    конечно же налорг напишет, что основанием является часть 1-ая НК РФ, но, -

    Я хочу сказать, что пока не доказано обратное (налогоплатльщиком ли путем исправления ошибки, налоговым органом ли при проведении выездной налоговой проверки), заявление налогоплательщика о наличии у него налоговой обязанности рассматривается как достоверное и влекущее соответствующие последствия по уплате налога.

    А ты хочешь сказать, что Требование можно выставлять только по результатам выездной налоговой проверки?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan ИМХО пока ты не доказал, что обязанности нет и заявление о её наличии ошибочное, она (обязанность) существовала
    Таня, у тебя получается, что декларация это что-то вроде векселя - написал обязан, значит, плати. Так места для уточненок не остается. НК говорит, что им тоже нужно верить.
    Тогда вопрос - что станет с требованием, которое основано на первой "дефектной" декларации?

    Формально - сослался налорг в требовании на декларацию, а не объект налогообложения - тогда пусть судьба требования следует MaTan ИМХО пока ты не доказал, что обязанности нет и заявление о её наличии ошибочное, она (обязанность) существовала
    Таня, у тебя получается, что декларация это что-то вроде векселя - написал обязан, значит, плати. Так места для уточненок не остается. НК говорит, что им тоже нужно верить.
    Тогда вопрос - что станет с требованием, которое основано на первой "дефектной" декларации?

    Устраивать ромашку 2тут верь, тут не верю" у налогового органа нет никакого основания - он не имеет права взыскать - соответственно, и требовать больше, чем лицо действительно обязан уплатить, независимо от того, что было указано в декларации.

    Имхо, тут подход должен быть такой сослался налорг в требовании на формальный документ - декларацию - а не объект налогообложения, пусть тогда пусть судьба требования также формально следует за судьбой этой декларации.

  14. #14
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart Таня, у тебя получается, что декларация это что-то вроде векселя - написал обязан, значит, плати
    да упаси Бог... уж точно не вроде векселя)
    Коль, налог платеж безвозмездный, если бы налорг мог выставлять счета, точно представляя, что в этих счетах должно быть, то наверно деклараций не было бы вовсе. Но обязанность сосчитать налог преимущественно (практически во всех налоговых системах) лежит на налогоплательщике, у государства нет возможности держать своего сотрудника у каждого налогоплательщика для ведения налогового учета и расчета налога (да и надобности в этом нет). В такой ситуации, для того, чтобы "завести" все дальнейшие механизмы в отношениях между государством и налогоплательщиком просто необходимо вводить презумпцию. И я в этой части считаю, что сумма, заявленная налогопалтельщиком как сумма налога, при отсутствии явной ошибочности суждений налогоплательщика на сей счет (которую можно выявить путем камеральной проверки), презюмируется как сумма налога, подлежащего уплате, что вовсе не означает, что неявные ошибки налогоплательщика, допущенные при расчете налога уже нельзя исправить.
    что станет с требованием, которое основано на первой "дефектной" декларации?
    у налогоплатльщика должен быть как минимум повод, чтобы считать это требование не подлежащим исполнению. И на мой взгляд этот повод не может быть сформулирован как - "в требовании содержаться суммы, которые заявленным самим налогоплательщиком, не проверенные налоговым органом на предмет действительного наличия у налогоплатльщика соответствующей обязанности, а следовательно требования недействительное". НО поводом вполне может быть ссылка налогоплательщика на то, что при расчете налога в декларации он допустил ошибку, и в действительности размер его налоговой обязанности меньше, чем того требует налоговый орган. При этом ПИЗи налогоплательщика несомненно нарушены, вопрос в другом, если налогоплатльщик выдвигает такой аргумент только в исковом не понятно какие нормы закона налорг нарушил при выставлении требования.

    у налогового органа нет никакого основания - он не имеет права взыскать - соответственно, и требовать больше, чем лицо действительно обязан уплатить, независимо от того, что было указано в декларации.
    вопрос в том, как, когда и какими средствами налоговый орган обязан выявить сколькол лицо действительно обязан уплатить. Если мы будем настаивать на том, что меры налогового контроля, позволяющие с достоверностью определить действительную обязанность налогоплательщика, должны применятся во всех случаях, когда налоговый орган собирается выставить требование, я думаю, что нас не поймут прежде всего сами налогоплательщики...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    MaTan Если мы будем настаивать на том, что меры налогового контроля, позволяющие с достоверностью определить действительную обязанность налогоплательщика, должны применятся во всех случаях, когда налоговый орган собирается выставить требование

    Тань, мне хочется, чтобы налоговый орган, презюмируя честность налогоплательщика и его знание арифметики, не сильно расстроился, если бы вдруг налогоплательщик сказал, что декларация составлена неверно, что выставленное на основании декларации требование содержит неправильную сумму налога и что налогоплательщик готов понести справедливое суровое наказание в виде штрафа, если налоговый орган все же осерчает. Я думаю, что было бы обоснованно ожидать, что честный налоговый орган отменил бы свое требование с неправильной суммой в тот же момент, когда налогоплательщик рассказал ему о недостоверности декларации.
    Последний раз редактировалось Ohnebart; 15.03.2006 в 19:38.

  16. #16
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart думаю, что было бы обоснованно ожидать, что честный налоговый орган отменил бы свое требование с неправильной суммой в тот же момент, когда налогоплательщик рассказал ему о недостоверности декларации.
    а почему ты решил, что честный налоговый орган именно так и не поступит?))
    насколько понимаю у Вани слегка другая ситуация))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    А ты хочешь сказать, что Требование можно выставлять только по результатам выездной налоговой проверки?
    выставлению требования предшествует камеральная проверка - согласна?

    что, при кампроверке невозможно установить, что я не являюсь плательщиком налога на лунный грунт? или плательщиком налога на налоги? это и следует сделать... а вовсе не проверить наличие платежки с тем же самым КБК (которого кстати, может и не быть) на сумму, указазнную в декларации...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  18. #18
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    I-van Вань, давай ближе к телу. Что за ситуацию ты имеешь ввиду? трудно судить о том - мог или не мог налоговый орган установить в ходе камеральной проверки являешься ли ты налогоплательщиком (особливо если ты сам себе и объект нашел и базу) без конкретики. Если речь о налоге на имущество из первого твоего поста, то, Вань, насколько помнишь, от льготы налогоплательщик может и отказаться.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    вот чего есь для размышлениев:
    А если акцент несколько сместить?
    "Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах."
    Следует ли полагать декларацией "заявление о данных, связанных с исчислением и уплатой налога", если лицо, подающее такое заявление, не является налогоплательщиком?
    Сие может иметь некоторое значение в целях аннулирования указанного заявления. Т.е., при отсутствии налога, подлежащего уплате, не появляется и обязанности предоставлять уточненку в предусмотренном ст. 81 порядке, поскольку тот порядок действует для случаев "обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате". В случае необоснованно поданного заявления формально достаточно простого указания на такую необоснованность. Например, письмом в адрес ИФНС: "мы сами не местные, декларацию подали ошибочно, просим ее в качестве заявления об исчисленной сумме подлежащего уплате налога не рассматривать".

    З.Ы. Тем не менее, в отсутствие заявления на тему "сами мы не местные", выставление требования выглядит обоснованным.
    Даже невзирая на возможность налогового контроля, с какого бы перепугу налорги стали решать за налогоплательщика вопрос об уплате налога, если уж сам налогоплательщик вознамерился это сделать?!
    Строго говоря, п. 1 ст. 69 характеризует требование всего лишь как напоминание о необходимости уплаты. Если податель декларации позиционирует себя в качестве налогоплательщика, заявляя о признании долга по налогу, то почему бы и не напомнить товарищу о необходимости заплатить?!
    Фраза же "требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах", очевидно, должна трактоваться с учетом того, что сам налогоплательщик указал в собственной декларации.
    Что-то типа
    если ты сам себе и объект нашел и базу
    .

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Философ
    Если податель декларации позиционирует себя в качестве налогоплательщика, заявляя о признании долга по налогу, то почему бы и не напомнить товарищу о необходимости заплатить?!
    т.е. достаточно выйти утром на крыльцо, повернуца на восток, произнести три раза "талак" и фсё, - ты не женат? т.е. - не налогоплательщик?
    сколько последователей аллаха можно привлечь подобной трактовкой...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от I-van
    т.е. достаточно выйти утром на крыльцо, повернуца на восток, произнести три раза "талак" и фсё, - ты не женат? т.е. - не налогоплательщик?
    Ага.
    Если до этого ты себя объявил налогоплательщиком налога на лунный грунт, то достаточно "выйти утром на крыльцо"... Собственно, можно даже никуда не поворачиваться...

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Философ - налогоплательщик, как и всякий джедай являецца безусловным хозяином своего слова - утром дал, вечером взял... а такой подход не очень согласуецца с возникновением обязанности по закону...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    А сам факт возникновения обязанности по закону ни на что не влияет.
    Т.е., лицо, неподумавши объявившее себя налогоплательщиком, может с чувством "глубокого удовлетворения" доказать в суде налоргу, что обязанности - именно в силу закона - не было.
    Но отсутствие обязанности из чего должно следовать, если само лицо такую обязанность прзнало?
    Скажем, если юр.лицо заявляет себя плательщиком транспортного налога, то налорг что должен сделать?!
    А лицо, возможно, добросовестно заблуждалось, поскольку НК прочитало невнимательно, а транспорт попросту арендует...

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Философ
    А сам факт возникновения обязанности по закону ни на что не влияет.

    в мемориз
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Философ
    Но отсутствие обязанности из чего должно следовать, если само лицо такую обязанность прзнало?
    Из вашего же поста:
    А лицо, возможно, добросовестно заблуждалось, поскольку НК прочитало невнимательно...
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от old_scorpion
    Из вашего же поста
    Ээээ...
    Кажется, я несколько нечетко сформулировал мысль.
    Объективно отсутствие обязанности обусловлено отсутствием в законис соответствующей нормы.
    Но речь - не о глобальном...

    Субъективно налорг как должен воспринимать заявление лица о признании обязанности уплатить налог?!
    И субъективно же - для налорга - из чего отсутствие обязанности следует?
    Подход "лицо, возможно, добросовестно заблуждалось" здесь не может быть принят, поскольку налорг - не ясновидящий, и знать, о чем лицо думало, не только не обязан, но и физически такой возможности не имеет...

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Философ
    Подход "лицо, возможно, добросовестно заблуждалось" здесь не может быть принят, поскольку налорг - не ясновидящий, и знать, о чем лицо думало, не только не обязан, но и физически такой возможности не имеет
    Факт ошибочного (пусть и по вине самого налогоплательщика) выставления требования обязаности по уплате налога не создает
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  28. #28
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    old_scorpion Факт ошибочного (пусть и по вине самого налогоплательщика) выставления требования обязаности по уплате налога не создает
    Сереж, а из чего ты исходишь говоря о допущении налоргом ошибки при выставлении требования на основе поданной самим же налогоплательщиком декларации. К слову говоря, требование вообще обязанности по уплате налога не создает.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    MaTan
    Сереж, а из чего ты исходишь говоря о допущении налоргом ошибки при выставлении требования на основе поданной самим же налогоплательщиком декларации.
    Термин "ошибка" в данном случае неудачен, поскольку вина в выставлении требования (даже в форме неосторожности) в действиях налоргана отсутствует, а в действиях н/плательщика, наоборот, присутствует. Некая параллель с абзацем 2 п.2 ст. 1083 ГК.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2005
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    old_scorpion
    Факт ошибочного (пусть и по вине самого налогоплательщика) выставления требования обязаности по уплате налога не создает

    ...Что-то мне понравилась мысль делить обязанность на субъективную и объективную.
    Итак, объективной обязанности ничто помимо закона (т.е., ни требование, ни предшествующая ему декларация) не создает.
    Именно поэтому можно доказать в суде, что платить налог не следует (если и поскольку налоргу ничего объяснять не стали).
    Субъективно же налорг полагает обязанность наличествующей - именно на основании добровольного заявления лица. Здесь требование не создает обязанность, а является следствием появления у налорга субъективного представления о наличии обязанности.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Вычеты: внутренний НДС Vs экспортный НДС.
    от Punisher в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 21
    Последнее сообщение: 21.10.2009, 12:51
  2. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  3. Спецсчета по НДС. Что нас ждет
    от Punisher в разделе Налоговая политика
    Ответов: 84
    Последнее сообщение: 25.12.2003, 10:47

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •