Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 60 из 60
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    А у вас спросят:

    Михаил, а это точно прямое следствие бездействия налорга?

    Конешна, спросят. Но есть официальный ответ контрагента: нас заколебали требования о предоставлении документов в связи с проводимой у вас проверкой, уже как 2 года шлют, а еще приходил милиционер за документами и такое про вас рассказывал, вы там разберитесь со своими налогами, а потом только приходите к нормальным людям контракты подписывать. Число. Подпись.

    Напряг конечно есть. Но это не ущемление ПиЗей, а штатный напряг ))
    А в чем, по твоему, разница?
    ИМХО, штатный напряг - это когда в течение 2 мес., это когда в течение 14 дней. А то, что за пределами - уже внештатный, а поэтому может права нарушать.

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Миш, а мне еще любо в ст.176 НК, если он срок на вынесение решения профукал, то будь добрпо-любе принимай решение о возврате..было б неплохо и такое в 101 НК затащить...
    Угу, вот конкретнейший пример законодательной воли о том, что срок - имеет значение.
    Но у нас не экспорт, а аналогию вряд ли примут.

  3. #33
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    О! Скажу в чем.

    Вот взяли МБХ вместо исправительного учреждения в субъекте где он проживал зафигачили в читинскую оласть.

    Есть напряг? Есть. Можно оспорить? Практически нельзя )

    Это наша Родина!

    Если же серьезно: нам скажут, что сроки эти носят лишь организационный характер.
    Как ты очень верно заметил, их есть смысл складывать там в цепочку, определяющую срок на взыскание ) Т.е. формировать настоящий процессуальный срок.

    А напряг от общения с госорганами в виде седых волос наше законодательство в рамки охраняемых интересов пока не возвело, ИМХО ))

    А вот когда просят за 5 дней отмножить и предоставить 100 000 документов, это как? А спорить с этим, строго говоря трудно.

    Насчет "задолбали контрагентов". Так они, что законные требования НК не хотят выполнять???
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Миш, имхо ты еще пытаешься в область злоупотребления вылезть..а там...вообще потеряемся...с другйо стороны при осуществлении контроля ты можешь убытки взыскивать...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    То бишь с этим моим тезисом ты не согласен:
    То есть в суде мы должны доказать, что:
    1) нарушения существенные
    2) у нас был напряг, и неважно какой - а хоть бы и небольшой.
    Считаешь, что для признания акта незаконным напряг тоже должен быть большим.
    А если тебя, к примеру, оштрафовали на рупь. Пустяк полный, напряга практически нет. И что? Есть основания по этому поводу отказать в иске?

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Миш, имхо ты еще пытаешься в область злоупотребления вылезть..а там...вообще потеряемся...с другйо стороны при осуществлении контроля ты можешь убытки взыскивать...
    Положим, страха "потеряться" у меня нет...
    Убытки?! Да, конечно, но это следующий иск. Вначале нужно решение признать незаконным. Ты так не считаешь? А то сунешься со своими убытками, а тебе скажут: а ты, мил человек, решение-то оспорил?

  7. #37
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    вот думаю слабые места: причинно-следственные связи, не смотря на письма
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    вот думаю слабые места
    думаешь, есть другие варианты?

  9. #39
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan думаешь, есть другие варианты?

    погоди, погоди.

    Так что ты все-таки хочешь признавать незаконным?

    Акт вынесенный после 2х недель, незаконное бездействие или пропуск сроков на взыскание потом?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    акт (решение), вынесенное с нарушением 14-ти дневного срока

  11. #41
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    Михаил. Вот можно я тебя сейчас спрошу вкрадчиво и даже ласково, ну как типа судья с "Трех вокзалов":

    Вы по существу с Решением о привлечении вас к отвественности не возражаете? В смысле вменяемых вам правонарушений, выявленных обстоятельств и т.п.?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    Вы по существу с Решением о привлечении вас к отвественности не возражаете? В смысле вменяемых вам правонарушений, выявленных обстоятельств и т.п.?

    мдя, именно из за этого я отдельно обжаловал действия по вынесению решения, отдельно от обжалования самого решения, чтобы потом указать что решение вынесено в результате незаконных действий

    если обжаловать только действия, то такой вопрос не стает, они могут быть признаны или законными или незаконными, третьего не дано
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, неужто ты подумал, что твой товарисчъ Mcalan совсем свихнулся и решил оспорить решение только потому, что оно вынесено за пределами 14 дней. И несет в суд какую-то бредовую переписку с контрагентами.
    Конечно, по существу тоже есть спор.
    У меня вопрос собственно в том, может ли 14-ти дневный срок рассматриваться как существенное обстоятельство, которое (пусть даже на ряду с другими выявленными судом нарушениями налорга) будет основанием к признанию решения незаконным.

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ИнкогНитоС Бедолага
    Ход, может быть, в определенных обстоятельствах и хороший, но меня вот что смущает в деле ИнкогНитоС:
    Удовлетворение иска по действиям не гарантирует на 100 процентов признание решения незаконным.
    Сами действия были с нарушениями, могут нам сказать, так что можете взыскивать убытки. Но вот налоги доначислены верно.


    Вообще процессуальные косяки, чтобы только они были основанием для удовлетворения иска, должны быть отчень существенными.

    Вот, например, как здесь

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    26 сентября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/8963-05
    резолютивная часть объявлена
    19 сентября 2005 г.

    ООО "Сибирит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.01.2005 N 05-26-3875/11.
    Решением от 27 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований заявителя отказано.
    Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция налогового органа соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
    Постановлением от 29 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2005 г. отменено и требования заявителя удовлетворены.
    При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
    Оспариваемым решением налогового органа, принятым после проведения встречной проверки, заявитель был привлечен к налоговой ответственности.
    Признавая такое решение налогового органа не соответствующим налоговому законодательству, а решение суда первой инстанции - принятым с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал, что встречная налоговая проверка не может подменять собой камеральную или выездную налоговую проверку, иметь собственный предмет контроля, отличный от предмета основной (камеральной или выездной) налоговой проверки, поскольку иное означало бы неопределенное расширение дискреционных полномочий налоговых органов в сфере налогового контроля, что противоречит содержанию статей 30 - 33 НК РФ.

  15. #45
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Mcalan
    дак я по существу тоже спорил, а эт так эксперимент был
    по существу только процентов 60 отбивалось от доначисленного, а хотелось все
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ИнкогНитоС
    Я тебя понял. Но ты когда действия по принятию решения оспаривал, там, я полагаю, были только процессуальные нарушения заявлены в качестве оснований иска.

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Mcalan ИнкогНитоС
    Я тебя понял. Но ты когда действия по принятию решения оспаривал, там, я полагаю, были только процессуальные нарушения заявлены в качестве оснований иска.

    по действиям да, туго представляю какие там можно материальные заявить
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  18. #48
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Mcalan ИнкогНитоС
    Я тебя понял. Но ты когда действия по принятию решения оспаривал, там, я полагаю, были только процессуальные нарушения заявлены в качестве оснований иска.

    по действиям да, туго представляю какие там можно материальные заявить

    разве, что явное превышение полномочий
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  19. #49
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Mcalan ИнкогНитоС
    Я тебя понял. Но ты когда действия по принятию решения оспаривал, там, я полагаю, были только процессуальные нарушения заявлены в качестве оснований иска.

    по действиям да, туго представляю какие там можно материальные заявить

    разве, что явное превышение полномочий
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  20. #50
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Mcalan

    ну в общем я Михаил даже и не знаю, добавит ли это чего-то весомого к материальным разногласиям по этому Решению.

    ИнкогНитоС вот на мой взгляд верно ухватил эти нюансы .
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #51
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    ГАЙЗ!
    ЭТО ВОЗМОЖНО!!!
    ФАС МО

    Я пока сам не верю.
    IVANу
    А ведь дело было про вивы, да про комплексы...

  22. #52
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Mcalan - наливай...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  23. #53
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    I-van
    Я ж только соки.

    А вот собственно судебный акт одной толковой женщины, который сегодня в кассе оставили без изменений

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЬи
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    05.12.2005 г. дело .1Ы1I А40-50898/05-4-229
    резолютивная часть решения объявлена 28.11.2005 г. решение в полном объеме изготовлено 05.12.2005 г.
    Арбитражный суд в составе:
    Председательствующего Михайловой О .Р.
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 000 «Сибирит-Сервис»
    к УФНС России по г. Москве
    о признании недействительным решения 16/4
    при участии Аландаренко М.Ю. дов 28.12.2004 удостоверение адвоката Московской области К 85 от 09.01.03, Жученко И.Е. генеральный директор приказ К 1 от 16.08.00 паспорт 45 05 330905 выдан паспортным столом ) 1 ОАВд Пресненского р-на г. Москвы 03.09.2003, Савкина С.А. дов от 31.12.2004 г. удостоверение УР ЗЧ 008576 от 23 .08.2005 г.
    установил: заявитель просит признать недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве от 15.08.2005 г. З’ 16/4 <ю проведении дополнительных мероприятий налогового контроля&raquo;. В обоснование требований ссылается на то, что решение не отвечает требованиям ст. 1 01 НК РФ, Решение не мотивировано и в нем не изложены мероприятия, которые необходимо провести дополнительно. Считает, что решение нарушает его права, так как самопроизвольные действия налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля лишают его деятельность стабильности и прогнозируемости.
    Налоговая инспекция требования не признала. Ссылается на то, что Управлением были рассмотрены материалы повторной выездной налоговой проверки, а именно акт З 16/14 и иные представленные документы. По результатам рассмотренных материалов не представилось возможным вынести правильное и обоснованное решение по существу, поэтому было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителем не указаны нарушенные налоговым органом нормы законодательства.
    Суд находит требования подлежащими удовлетворению.
    Постановлением !{ 19-09/248 от 20.12.2004 года УМНС России по г. Москве назначило проведение повторной выездной налоговой проверки 000 &laquo;Сибирит-Сервис&raquo; и поручило проведение этой проверки сотрудникам 29 налоговой инспекции. По итогам этой проверки был составлен акт К 16/4 от 27.05.2005 года. Налогоплательщик получил этот акт 02.06.2005 года.
    15.08.2005 г. УФНС принимает решение ) 16/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Назначены следующие мероприятия: истребовать у контрагента 000 &laquo;Сибирит-Сервис&raquo; - 000 АКБ хСоюзобщемаш&raquo; документы, относящиеся к деятельности 000 &laquo;Сибирит-Сервис&raquo;; запросить материалы встречной проверки 000 &laquo;Сибирит-Сервис&raquo;, проведенной Инстлекцией З 29 по г. Москве в связи с
    1

    проверкой 000 &laquo;АКБ &laquo;Союзобщемаш&raquo; и провести иные предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения.
    В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации под расписку, что и было сделано 02.06.2005 года. После этого налогоплательщику предоставляется двухнедельный срок для представления возражений. По истечении указанного срока в течение не более 14 дней руководитель налоговой инспекции рассматривает акт налоговой проверки и принимает по нему решение. Фактически рушение было принято 15.08.2005 года, то есть с нарушением срока.
    Таким образом, налоговая инспекция нарушила положения ст. 100 НК РФ о сроках принятия решения. Нарушаются также права заявителя, так как затягиваются сроки проведения проверки, что сказывается на его хозяйственной деятельности. В том числе, как усматривается из письма Т 420/1 (т.! л.д. 104), ЗАО Сибирит-3&raquo; прекратило коммерческие отношения с заявителем из-за длительных налоговых проверок организации.
    кроме того, из решения не усматривается какие конкретно дополнительные мероприятия налогового контроля и для уточнения каких обстоятельств следует провести. Непонятно какие именно документы и за какой период надлежит истребовать у 000 АКБ &laquo;Союзобщемашбанк&raquo;. Истребование документации внутри системы к мероприятиям налогового контроля не относится.
    Неопределенность решения нарушает права налогоплательщика, так как приводит к нарушению сроков налоговой проверки, регламентируемым законодателем. Поэтому суд считает это также существенным нарушением ст. 89 НК РФ.
    На основании ст.ст. 137-138 пк рф, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПКРФ,
    Суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение
    Управления ФНС России по г. Москве от 15.08.2005 г. К 16/4 &laquo;о проведении
    дополнительных мероприятий налогового контроля&raquo;.
    Возвратить заявителю госпошлину 2000 руб.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апегiляционной инстанции.
    Судья 0.Р. Михайлова
    г

  24. #54
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mcalan
    I-van
    Я ж только соки.
    да пора бы уж и...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  25. #55
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    А вот собственно судебный акт одной толковой женщины, который сегодня в кассе оставили без изменений

    Миша, вот с этого и надо было начинать))) хоть твоих заслуг это нисколько не умаляет))))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  26. #56
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Да Михаил. Вижу что мужчине было хорошо, ибо нашел он правильную женщину.

    Респект всем!!! Полезное решение.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #57
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Привет!
    Тружусь, как видишь. Ваши аргументы в этой ветке очень помогли.

  28. #58
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет!

    ЗдОрово!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  29. #59
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan
    Михайло, респект

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5232-06

    (извлечение)

    Резолютивная часть объявлена 14.06.06.
    Полный текст изготовлен 19.06.06.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Сибирит-Сервис" (А. - адвокат, дов. от 26.12.05, Ж. - ген. директор, решение учр. N 1 от 17.07.2006); от ответчика: УФНС России по г. Москве (С. - спец. 1 категории юротдела, дов. N 83 от 26.07.05), рассмотрев 14.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве (ответчика) на решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой О.Р., на постановление от 03.03.2006 N 09АП-775/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Сибирит-Сервис" о признании недействительным решения к УФНС России по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Сибирит-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2005 N 16/4 "о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" Управления ФНС России по г. Москве (далее - Налоговое управление).
    Решением суда от 05.12.2005 заявление удовлетворено.
    При этом суд руководствовался положениями ст. 100 НК РФ и исходил из того, что Налоговое управление нарушило права заявителя, т.к. затянуло сроки проведения проверки и принятия решения, что сказывается на хозяйственной деятельности организации.
    Суд сослался на недостатки оспариваемого решения, в котором не изложено, какие конкретно дополнительные мероприятия налогового контроля и для уточнения каких обстоятельств следует провести, какие именно документы и за какой период надлежит истребовать у ООО "АКБ "Союзобщематбанк", отметив, что истребование документации внутри системы налоговых органов к мероприятиям налогового контроля не относится.
    Постановлением от 03.03.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
    Не согласившись с судебными актами, Налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
    Налоговое управление, толкуя положения ст. ст. 100, 101 Кодекса, указывает, что целью вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля являлось устранение всех имеющихся неясностей относительно совершения налоговых правонарушений, что направлено на максимально полное соблюдение прав налогоплательщика и защиту его интересов, причем решением предусмотрены конкретные мероприятия контроля, а объем документов и период очерчены предметом проведенной ранее повторной налоговой проверки Общества.
    Заявитель жалобы полагает также, что какие-либо сроки для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки Кодексом не установлены, поскольку, по его мнению, 14-дневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 Кодекса, установлен не для принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки, а для рассмотрения акта проверки, документов и материалов, представленных плательщиком руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
    Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.04 N 14-П, Налоговое управление утверждает, что судебные инстанции не уполномочены проверять целесообразность принятия налоговыми органами (их должностными лицами) соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, и считает несостоятельным вывод суда о затягивании принятием оспариваемого решения сроков налоговой проверки, поскольку по результатам данной проверки составлен акт от 27.05.2005.
    Представитель Налогового управления доводы жалобы поддержал.
    Общество в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам.
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.12.2004 Управление ФНС России по г. Москве назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Сибирит-Сервис", поручив ее проведение сотрудникам Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве.
    По результатам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 16/4.
    15.08.2005 Налоговое управление приняло решение N 16/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: истребовать у контрагента Общества - ООО АКБ "Союзобщемаш" документы, относящиеся к деятельности Общества; запросить материалы встречной проверки Общества, проведенной Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве в связи с проверкой ООО АКБ "Союзобщемаш"; провести иные предусмотренные Кодексом мероприятия налогового контроля, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения.
    Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ.
    Рассмотрев доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
    Статьями 22, 31, 32 Кодекса налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.
    Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.
    К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, составной частью которой является ознакомление налогоплательщика с актом выездной налоговой проверки (ст. 100 Кодекса), рассмотрение возражений налогоплательщика в его присутствии (п. 1 ст. 101 Кодекса), принятие налоговым органом обоснованного решения по результатам проверки (п. 3 ст. 101 Кодекса). Несоблюдение правила п. 3 ст. 101 Кодекса может явиться основанием к отмене решения налогового органа (п. 6 ст. 101 Кодекса).
    Не менее важной составляющей процедуры является соблюдение налоговым органом установленных Кодексом сроков как на проведение проверки (ст. 89 Кодекса), так и на документирование ее результатов и рассмотрение материалов.
    Отсутствие в статье 101 Кодекса указания на срок, в течение которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен принять решение по результатам проверки отнюдь не означает, что этот срок может быть сколь угодно долгим.
    Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.
    Исходя из принципа унификации воли законодателя, можно сделать вывод о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки тоже должно быть принято не позднее 14 дней после рассмотрения материалов проверки.
    Акт повторной выездной налоговой проверки составлен 27.05.05, однако решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято Налоговым управлением лишь 15.08.05, то есть спустя 2,5 месяца, причем основания столь длительного бездействия налоговым органом не указаны.
    Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом срока принятия решения по результатам налоговой проверки.
    В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
    1) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71).
    Поскольку иное из закона не следует, требование об обоснованности, изложенное в пункте 3 ст. 101 НК РФ, относится к содержанию не только решения о привлечении к налоговой ответственности, но и иных принимаемых налоговым органом решений по результатам проверки.
    Подтверждением этому служат положения Инструкции МНС РФ N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция).
    Согласно пункту 3.4 Инструкции решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать в описательной части изложение обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
    Таким образом, в решении о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля должны быть изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, то есть решение не может быть немотивированным, произвольным.
    Оценив содержание оспариваемого решения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оно требованиям обоснованности не отвечает, поскольку не дает ответ на вопрос, для уточнения каких обстоятельств следует провести предусмотренные мероприятия, какие именно документы и за какой период подлежат истребованию у контрагента Общества, какие именно предусмотренные Кодексом "иные мероприятия" имеются в виду.
    Кроме того, с учетом состава проверяющих (сотрудники ИФНС России N 29 по г. Москве) и содержания акта проверки от 27.05.05, в котором отмечены результаты встречной проверки Общества, решение запросить у ИФНС России N 29 по г. Москве материалы той же встречной проверки правильно признано судами необоснованным с учетом того, что истребование документов внутри налоговой системы к мероприятиям налогового контроля не относится.
    При этом суды делали свои выводы не в связи с оценкой правомерности назначения мероприятий налогового контроля как таковых, а исходя из анализа текста оспариваемого ненормативного акта.
    Довод Налогового управления о том, что предмет и период, за который предполагалось истребовать документы, очерчен предметом повторной проверки, не может быть принят кассационной инстанцией, так как такого рода вывод из текста оспариваемого решения не вытекает.
    Учитывая положения ст. 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о недействительности оспариваемого решения, как немотивированного и принятого с нарушением установленного законом порядка. Ссылка Налогового управления на повторение позиции суда первой инстанции в постановлении апелляционного суда не является основанием к отмене верных по существу судебных актов.
    При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 05.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2006 N 09АП-775/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50898/05-4-229 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #60
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Спасибо. Ты угадал - это моя работа.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Проект закона "Об особых экономических зонах в РФ"
    от _lirik_lirik_ в разделе Налоговая политика
    Ответов: 24
    Последнее сообщение: 22.01.2007, 16:27
  2. КС и статья 113 НК РФ (трехлетний срок)
    от сергей_сев.буто в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 97
    Последнее сообщение: 02.08.2005, 00:15

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •