Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 75
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию Связь КоАП РФ и АПК

    Добрый день, уважаемые коллеги!

    Вот момент какой имеем:

    В рамках выездной налорг доначислил изрядно налога. И практически одновременно с вручением акта направил на руководителя протокол об административном правонарушении по 15.11 КОАП РФ, признав нарушение грубым, ибо размер налоговых доначислений превысил сумму по декларациям более чем на 10 процентов.

    Так вот интересно: можно ли у мирового судьи, решая дело на 100 рублей попутно и разрешить дело по существу и по собственно налоговым делам? А то как-то лень ездить в москву на арбитраж, если тут есть супирмировой судья под боком, способный к генерированию полезной преюдиции.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага - привет Алексей!

    тока не забудь в спор позвать ИМНС и родной завод...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    I-van Привет!!!

    Те же лица? Ну так налорг уже в деле, завод привлечь - пара пустяков.

    Вот так с шутками и прибаутками радикально меняют подусудность.

    А фигли? ИМХО мало ещше у нас доверяют мировым судьям.

    Развод там, СТ.116 УК РФ в виде мелких побоев и все? Неправильно это!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Бедолага
    Леш, привет!
    ИМХО судья АСМа возмет это супирмировое решение осторожненько двумя пальцами со словами шо за гадость вы мне подсовываете
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Бедолага привет!!!
    пособный к генерированию полезной преюдиции.

    Нема тут прыюдыции, ибо дело не гражданское. Проверено. Занусси.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Вася Пупкин - а шо, - таки АПК у нас ограничен тока гражданкой? он и приговор по уголовке заюзать сможет...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Вася Пупкин
    Бедолага привет!!!
    пособный к генерированию полезной преюдиции.

    Нема тут прыюдыции, ибо дело не гражданское. Проверено. Занусси.
    Это что ты имел в виду?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    имхо, Вася Пупкин говорил о том, что в соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ, только лишь...
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Павел Усач - тоже верно... полезно иногда взглянуть на первоисточник...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Павел Усач, привет!!!

    Ты знал, ты знал

    I-van, привет!
    он и приговор по уголовке заюзать сможет...

    Дык прыговор он жеж прямо упомянут, наряду с решением по гражданскому делу и по арбитражному

    А решение по административке- весчь непонятной природы
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    кстати, раз уж пошла речь о преюдиции... я сделал акцент лишь на категорию дела. А теперь допустим, что супермировой судья Бедолаги рассмотрел не административное, а гражданское дело. Имело бы решение мирового судьи по такому делу преюдицию в АС? Ведь в п.3 ст.69 АПК говорится только о решении СОЮ, но не МС?

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Павел Усач - а супирмировые судьи не входят в систему СОЮ?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 4 октября 2005 г. Дело N КГ-А40/6229-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей Б., С.С., при участии в заседании от истца: А. (Ю. - дов. б/н от 14.07.2005, Б. - дов. б/н от 25.02.2005); от ответчика: ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" (М. - дов. N 58 от 10.08.2005); от третьего лица: С. - неявка, извещена, рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2005 г. кассационную жалобу ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" (ответчик) на определение от 24 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11519/03-100-151, принятое судьей Р., и постановление от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3348/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К.Д., С.Т., К.А., по иску А. к ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" об обязании внести запись в реестр,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. по делу N А40-11519/03-100-151, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г., удовлетворен иск А. об обязании ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" внести запись в реестр акционеров.
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-11519/03-100-151, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3348/05-ГК, отказано в удовлетворении заявления ответчика (ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решения и постановления.
    В кассационной жалобе ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-11519/03-100-151 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3348/05-ГК отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права: ст. 3 ФЗ "О мировых судьях" и нормы процессуального права: ст. 68, п. 3 ст. 69, п. 5 ст. 311 АПК РФ, ст. 23 ГПК РФ, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
    По мнению заявителя, суд обеих инстанций необоснованно не принял решение мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 г. и постановления апелляционной инстанции от 26 декабря 2003 г. по делу N А40-11519/03-100-151 и не учел, что такое основание императивно установлено п. 5 ст. 311 АПК РФ.
    Заявитель считает, что суд не вправе был рассматривать указанное решение мирового судьи с точки зрения его допустимости как доказательства и давать оценку законности этого решения, а должен был исходить из того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.
    В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая определение и постановление законными, и, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных в ст. 23 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации), и поэтому не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле п. 5 ст. 311 АПК РФ.
    В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явилось, представителя не направило.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
    Как следует из содержания заявления о пересмотре вынесенных по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в его обоснование ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" сослалось на п. 5 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и представило копию решения мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02, которым признан недействительным договор дарения 27 акций ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская", заключенный между С. и А., и на П. переведено право покупки указанных акций (том 2, л. д. 1 - 3, 24 - 25).
    Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сделав выводы о том, что судебный акт, рассмотренный по делу N 2-238-82/02, в силу ст. 23 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подсуден мировым судьям, и что названное решение мирового судьи является недопустимым доказательством по делу, так как представлено в виде копии.
    Кассационная инстанция не может признать выводы, по которым суд обеих инстанций отказал в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.
    В соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
    При применении данной нормы процессуального закона арбитражный суд должен проверить, имеется ли решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки; вступило ли это решение в законную силу; повлекла ли недействительная сделка принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
    Однако ни п. 5 ст. 311, ни другие нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, полномочия высказываться относительно законности решения суда, включая решение мирового судьи, на которое сторона ссылается в порядке п. 5 ст. 311 АПК РФ как на вновь открывшееся обстоятельство, если это решение в установленном порядке не отменено.
    В этой связи выводы суда обеих инстанций о том, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02, не могут быть рассмотрены в качестве вновь открывшихся, поскольку мировым судьей рассмотрено не подсудное ему дело, нарушена ст. 23 ГПК РФ, являются не основанными на законе.
    Делая подобные выводы, суд не принял во внимание положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
    В силу указанной нормы Федерального закона правомерность вступившего в законную силу решения мирового судьи не может ставиться под сомнение арбитражным судом при рассмотрении дела, а подобное решение может быть проверено на предмет его законности только в специальном порядке, который установлен в разделе Iv ГПК РФ.Вывод суда обеих инстанций о том, что решение мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 является недопустимым доказательством по делу, также не является обоснованным, поскольку доказательствами согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, которые могут быть приняты или отвергнуты исходя из внутреннего убеждения суда (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), в то время как вступившее в законную силу решение мирового судьи, принимаемое именем Российской Федерации, является актом органа государственной (судебной) власти, обязательным для всех без исключения.
    При этом обязательность вступившего в законную силу решения мирового судьи не поставлена в зависимость от оценки этого решения со стороны иных органов государственной власти, не уполномоченных законом на пересмотр такого решения.
    Ссылка суда первой инстанции на то, что решение мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 не может быть принято, поскольку представлено только в виде незаверенной копии, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что в случае наличия сомнений в подлинности решения мирового судьи Арбитражный суд г. Москвы вправе был истребовать заверенную копию такого решения в порядке ч. ч. 2, 4 ст. 66 АПК РФ.
    При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение мирового судьи Коломенского 82-го судебного района Московской области по делу N 2-238-82/02 обжалуется в настоящее время в надзорном порядке; с учетом результатов рассмотрения Московским областным судом надзорной жалобы по делу N 2-238-82/02 рассмотреть заявление по настоящему делу; правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-3348/05-ГК по делу N А40-11519/03-100-151 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    old_scorpion - краток и талантлив
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    I-van
    Я же не виноват, что постановление такое длинное

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    И-и-х, граждане, что получается: в основаниях спора и там ( у физика) и там ( у конторы) лежит вопрос об установлении одних и тех же обстоятельств (наличие занижения налоговой базы) и получается закон допускает разные выводы о наличии правонарушения в разных судах. Как-то не правильно это.

    Думаю, что все здесь согласятся, что объективные пределы законной силы в этой части у любого судебного решения, внезависимости от характера дела должны совпасть.

    Нельзя считать, например, у мирового судьи, что бабушку убили топором, а в арбитраже, что она - живая.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Бедолага - ты прав - нельзя... значит надо опять читать конституцию...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Бедолага
    и получается закон допускает разные выводы о наличии правонарушения в разных судах
    При тех же лицах - нет.

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от old_scorpion
    Бедолага
    и получается закон допускает разные выводы о наличии правонарушения в разных судах
    При тех же лицах - нет.
    Тык виш ли по административке Ст.69 АПК не работает, как тут говорят.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Бедолага Тык виш ли по административке Ст.69 АПК не работает, как тут говорят.

    Дык потому как физиономии разные

    Кста, есть таки пару мыслей на тему, ща изложу
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вася Пупкин

    Давай, Вася, давай!!!

    Забъем им баки!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Бедолага
    Тык виш ли по административке Ст.69 АПК не работает, как тут говорят.
    Работает

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 26 мая 2003 г. Дело N КА-А40/3036-03


    (извлечение)

    Предприниматель без образования юридического лица Певнев Владислав Николаевич (далее - ПБОЮЛ Певнев В.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК России) о взыскании 1076573 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников Краснодарской таможни.
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил свои требования и просил взыскать 1117455 руб. ущерба в связи с изменением средней цены за 1 кг куриных окорочков производства США в г. Краснодаре.
    Решением от 11.12.02 первая судебная инстанция названного Арбитражного суда взыскала ущерб в уточненной сумме с ГТК России. В иске к Минфину России отказала.
    Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.03 решение суда изменено в части взыскания 272550 руб. и в этой части исковых требований отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
    На апелляционное постановление подали кассационные жалобы ГТК России в части, касающейся оставшейся взысканной суммы - 844905 руб., и ПБОЮЛ Певнев В.Н., настаивающий на довзыскании с таможенного органа 168381 руб. НДС от реального ущерба и 46030 руб. транспортных и накладных расходов.
    В судебном заседании представители ГТК России и предпринимателя Певнева В.Н. поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель Минфина России частично согласился с доводами жалобы ГТК России и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.
    Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
    Предметом иска по настоящему делу является ущерб, причиненный ПБОЮЛ Певневу В.Н. в результате изъятия 1817 ящиков куриных окорочков производства США и их реализации как скоропортящейся продукции без возврата предпринимателю стоимости товара.
    Апелляционная инстанция, рассматривая данный спор, сослалась на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.01, оставленной без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.10.01, которым прекращено производство по делу о привлечении Певнева В.Н. к ответственности за нарушение таможенных правил за отсутствием состава таможенного правонарушения. В этом постановлении указано на осуществление Краснодарской таможней ареста, изъятия товара и помещение его на склад временного хранения с нарушением ст. ст. 315, 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), реализацию товара до рассмотрения по существу дела судебным органом. Также отмечено, что предприниматель является добросовестным приобретателем куриных окорочков. По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд признал обязательными обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции. В связи с чем признал доказанным факт незаконного изъятия и реализации Краснодарской таможней принадлежащего ПБОЮЛ Певневу В.Н. товара и невозврата денежных средств за него.
    Размер причиненного материального ущерба предприниматель рассчитал на основе сложившейся в ноябре 2002 года в г. Краснодаре оптово-рыночной цены на окорочка куриные производства США за 1 кг, указанной в справке Краснодарской торгово-промышленной палаты от 14.11.02 N 798 и равной 40 - 42 руб. за 1 кг. Расчет составлен из средней цены 41 руб. за килограмм товара.
    Апелляционная инстанция, оценив эту справку, признала, что она составлена по прошествии 2 лет после реализации окорочков без учета их качественных потребительских характеристик на предмет товарной стоимости. В связи с чем посчитала недоказанным факт того, что изъятый товар однозначно мог быть реализован предпринимателем по цене 41 руб. за килограмм.
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, названная судебная инстанция установила, что истец уплатил за окорочка 31 руб. за 1 кг и за 27255 кг (1817 коробок по 15 кг) оплачено 844505 руб. Эта сумма является для него реальным ущербом, который суд посчитал подлежащим возмещению ГТК России.
    В соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
    На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы признала обязанным возместить убытки ГТК России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
    Названная судебная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод по заявленному спору.
    Довод ГТК России в жалобе о том, что действия Краснодарской таможни по наложению ареста и изъятию товаров не были обжалованы предпринимателем в установленном порядке, не влияет на сделанный по делу вывод суда апелляционной инстанции. Указанные действия таможенного органа были предметом оценки Октябрьского районного суда г. Краснодара при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил и признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства. Специального решения суда по этому вопросу не требуется.
    Ссылка в жалобе ГТК России на то, что обстоятельства принадлежности куриных окорочков ПБОЮЛ Певневу В.Н. на праве собственности не рассматривались судом общей юрисдикции, отклоняется, как опровергающаяся материалами дела. В постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.01 указано, что названный предприниматель является добросовестным предпринимателем. Данное обстоятельство апелляционная инстанция правомерно расценила как установленное судом общей юрисдикции и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
    Утверждение в жалобе ГТК России о том, что названный комитет никаких действий в отношении Певнева В.Н. не производил и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, неосновательно, т.к. противоречит положениям ч. 10 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ.
    Ссылка ГТК России на недоказанность истцом предусмотренных ст. 455 ТК РФ и ст. 16 ГК РФ условий для взыскания убытков, причиненных неправомерным решением (действием или бездействием) таможенного органа или его должностного лица, отклоняется. Апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства и признала, что эти условия предпринимателем соблюдены.
    Заявление ПБОЮЛ Певнева В.Н., изложенное в кассационной жалобе, о довзыскании с ГТК России НДС, транспортных и накладных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку это требование по существу является новым, не заявлялось при обращении в суд с иском и не было предметом исследования и оценки суда.
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
    В связи с окончанием кассационного производства с ПБОЮЛ Певнева В.Н. взыскивается в доход федерального бюджета 10800 руб. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлялась определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.03 N КА-А40/3036-03.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.03 по делу N А40-12657/02-125-83 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Взыскать с ПБОЮЛ Певнева В.Н. в доход федерального бюджета 10800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

  23. #23
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    old_scorpion

    Спасибо, Сергей!

    Ну вот как правильно заметил I-van конституционный смысл положений Ст.69 АПК РФ указывает всем нам грешным, что что любой судебный акт, вступивший в законную силу с участим тех же лиц должен обладать преюдицией.

    Не знаю, что хотели там сказать чудаки, что понимается под "гражданскими делами", но надеюсь, что это так каряво они хотели сказать, что преюдиции не будет по решениям, принятым например в административном производстве, ибо его можно по ГК обжаловать в суде.

    А что в суде выявили - будьте любезны, ИМХО.

    Ну всех парни с наступающим 23 !!! Ура!!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    надо менять законодательство, чтобы один суд привлекал юридическое лицо и должностное

  25. #25
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Кстати говоря, тут решила перечитать свой диплом :d

    ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

    1. Суды рассматривают и разрешают:
    1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
    2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
    3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
    5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
    6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
    2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
    3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
    4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
    В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
    По ГПК-то публичный спор это гражданское дело получается
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Вот смотрите, как гладко выводит:
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 декабря 2005 г. N 503-О
    2. Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
    По смыслу данного положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к сфере финансового регулирования (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения.
    2.1. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
    Следовательно, судебное решение, вынесенное в отношении налогоплательщика-должника (как и любое другое судебное решение), обязательно для исполнения независимо от воли этого лица, и его исполнение производится должником хотя и добровольно, но под угрозой применения мер государственного принуждения.
    Все равны как на подбор (с)
    Интересно, отказ применить преюдицию от мирового судьи является актом неуважения к нему?

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    По ГПК-то публичный спор это гражданское дело получается
    здравствуйте

    вот и у нас в хозсуде московской области дело попало на новое рассмотрение, светлана ивановна тетёркина перешагнула в кассационный хозсуд московского округа, посему по новой дело рассматривала уже судья Г. - "слушается гражданское дело по иску ... к инспекции федеральной налоговой службы..."

    это стереотип виктора мартениановича жуйкова, который не хочет замечать четыре подотрасли правосудия вместо прежних двух, хотя именно он по существу ввёл административное правосудие, а во многом и конституционное, в нашей стране

    с позиций буквального толкования ГПК дела по проступкам - гражданские, как и все остальные, перечисленые в приведённой Вами ст.

    с позиций толкования конституции, отражённых, в частности, в АПК и нескольких КСах, это административные дела

    а по-честному, как справедливо указывает сергей ефимович вицын и справедливо же указано в концепции судебной реформы, это уголовное производство упрощённой формы

    не утверждаю, что все проступки надо отдать уголовным судьям и приостанавливать гражданские / административные дела
    Последний раз редактировалось glanvill; 26.02.2006 в 18:04.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    glanvill
    с позиций буквального толкования ГПК дела по проступкам - гражданские
    Честно говоря - нет, поскольку ГПК не регулирует административку в СОЮ.

  29. #29
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от glanvill
    здравствуйте

    вот и у нас в хозсуде московской области дело попало на новое рассмотрение, светлана ивановна тетёркина перешагнула в кассационный хозсуд московского округа, посему по новой дело рассматривала уже судья Г. - "слушается гражданское дело по иску ... к инспекции федеральной налоговой службы..."
    А вот для хозсуда это не правильно, тк АПК различает дела, возникающие из гражданских правоотношений и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 28, 29 АПК) и в смысле применения ст. 61 ГПК получается какой-то ничем не обоснованный перекос. Вот кто объяснит, почему решение мирового судьи можно юзать в арбитражном процессе, а решение арбитража мировой судья юзать не может?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  30. #30
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от old_scorpion
    glanvill
    с позиций буквального толкования ГПК дела по проступкам - гражданские
    Честно говоря - нет, поскольку ГПК не регулирует административку в СОЮ.
    Строго говоря, дела об административных правонарушениях относятся к категории иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. (ст. 245 ГПК) а, следовательно, подпадают под п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК, то есть являются-таки гражданскими делами.
    Во как
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 23.08.2007, 11:54
  2. Инф письмо ВАС от 22.12.2005 № 99 по применению АПК
    от Мэй в разделе Налоговые споры
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 26.01.2006, 11:25
  3. Что такое малозначительность (ст. 2.9 КоАП)?
    от Мэй в разделе Налоговая и административная ответственность
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 21.04.2005, 15:39

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •