Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Расчет налоговой базы по показаниям свидетелей ;)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 января 2006 года Дело N А56-9843/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имперец" Озерной Т.А. (доверенность от 14.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Петрова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 11-06/8), рассмотрев 12.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-9843/2005 (судьи Масенкова И.В., Горбик В.М., Згурская М.Л.),


    УСТАНОВИЛ:


    Общество с ограниченной ответственностью "Имперец" (далее - Общество), правопредшественником которого является товарищество с ограниченной ответственностью магазин-салон "Заря" (далее - ТОО магазин-салон "Заря"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.01.2005 N 03-05/1052 в части доначисления 407924 руб. налогов, начисления 125520 руб. пеней и взыскания 73588 руб. штрафов.
    Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
    Постановлением апелляционного суда от 07.10.2005 решение от 14.06.2005 отменено. Требования Общества удовлетворены полностью.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что в силу положений подпунктов 7 и 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) показания свидетелей являются достаточным основанием для перерасчета сумм налогов.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ТОО магазин-салон "Заря" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 30.10.2004, о чем составила акт от 29.12.2004 N 116.
    В ходе проверки Инспекция установила неуплату заявителем 101322 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы, 8256 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 - 2002 годы, 171537 руб. налога на прибыль за 2001 - 2002 годы и 99116 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и 9 месяцев 2004 года.
    По мнению Инспекции, при исчислении указанных налогов заявитель неправомерно не учитывал суммы выручки от реализации услуг по аренде нежилых помещений, находящихся по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 8, принадлежащих на праве частной собственности директору ТОО магазин-салон "Заря" Карпухину Д.Н.
    Такой вывод налогового органа основан на свидетельских показаниях индивидуальных предпринимателей Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т., являющихся в проверяемый период арендаторами указанных нежилых помещений. Из показаний свидетелей следует, что фактический размер арендной платы значительно превышал суммы, определенные договорами аренды; дополнительные суммы в счет оплаты аренды помещений передавались указанными лицами лично директору ТОО магазин-салон "Заря" Карпухину Д.Н., в первичных документах и бухгалтерской отчетности заявителем не отражались и при исчислении налогов не учитывались.
    По результатам проверки Инспекция приняла решение от 27.01.2005 N 03-05/1052, которым доначислила Обществу 101322 руб. налога на добавленную стоимость, 8256 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 171537 руб. налога на прибыль и 99116 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанные суммы налогов определены налоговым органом расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно - свидетельских показаний. Этим же решением Инспекция начислила Обществу 125520 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 73588 руб. налоговых санкций.
    Общество не согласилось с решением от 27.01.2005 N 03-05/1052 и оспорило его в арбитражный суд. Заявитель посчитал, что решение налогового органа не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, поскольку договорами аренды с индивидуальными предпринимателями Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т. определен размер арендной платы, который в рассматриваемом случае и должен приниматься для целей налогообложения.
    Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, признав правомерным применение Инспекцией расчетного метода, основанного на имеющейся информации о налогоплательщике (свидетельских показаниях).
    Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав вывод суда первой инстанции не соответствующим положениям пунктов 1 и 2 статьи 40 НК РФ. Суд сослался и на то, что показания свидетелей, полученные налоговым органом, не могут служить достаточным доказательством занижения заявителем налогооблагаемой выручки, а также на то, что один из свидетелей отказался от данных им объяснений.
    Кассационная инстанция считает выводы судов необоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене.
    Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все обстоятельства по делу.
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    В силу части 2 статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств являются показания свидетелей.
    При этом по смыслу статьи 56 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу при условии соблюдения установленного законом порядка получения таких доказательств: допроса свидетеля непосредственно судом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
    Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что вызванный в суд свидетель может сообщить свои показания устно либо по предложению суда может изложить их в письменной форме; показания свидетелей, изложенные в письменной форме, приобщаются к делу.
    Из материалов дела видно, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, основаны на показаниях свидетелей - индивидуальных предпринимателей Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т.
    Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд названные лица в качестве свидетелей не вызвались, показания непосредственно суду не давали.
    Без допроса названных лиц в качестве свидетелей с соблюдением установленной законом процедуры их письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
    Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
    При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать у сторон дополнительные доказательства, вызвать в качестве свидетелей и допросить индивидуальных предпринимателей Агафонову И.В., Сотникову Н.П. и Шубину С.Т., дать оценку представленным сторонами документам и показаниям свидетелей, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2005 по делу N А56-9843/2005 отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.


    Судьи
    КЛИРИКОВА Т.В.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    А если расходы подтверждать свидетельскими показаниями?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    old_scorpion Punisher
    Тут бы Агафоновой И.В., Сотниковой Н.П. и Шубиной С.Т. подсуетиться, да вступить в процесс третьими лицами, чтобы потом себе уплаченные суммы по преюдиции в расходы поставить

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Punisher - афтар жжот !!! питерская школа юристов...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Законопроект: Поправки в 25 Главу НК РФ. Обновлено !!!
    от Punisher в разделе Налоговая политика
    Ответов: 97
    Последнее сообщение: 01.09.2005, 11:06

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •