Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    9

    По умолчанию п.25 ст.255 и экономическая обоснованность

    Добрый день.

    Интересует позиция судов по п.25 ст.255 НК – «другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором».

    Иными словами, поднимается ли вопрос об экономической целесообразности расходов, производимых под «прикрытием» этого пункта?

    К сожалению, по имеющимся у меня базам по ФАС МО и СЗО информации никакой.

    ЗЫ в частности, интересует вопрос доплат, производимых работодателем до фактического заработка работника в период временной нетрудоспособности оного.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    WednesdayA
    в частности, интересует вопрос доплат, производимых работодателем до фактического заработка работника в период временной нетрудоспособности оного
    а они у вас предусмотрены в ТД или в колдоговоре?

    суды в целом лояльны
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 сентября 2005 г. Дело N А08-5999/04-20


    При этом в силу п. 25 указанной статьи к расходам на оплату труда, в частности, относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
    С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 11.03.92 N 2490-1 "О коллективных договорах" и ст. 41 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель вправе устанавливать более льготные условия, чем предусмотренные законодательством, п. 83 раз. 8 коллективного договора между администрацией и коллективом рабочих ЗАО "Белгородский цемент" на 2000 - 2002 годы установлена обязанность предприятия по обеспечению работников льготным питанием.
    Таким образом, поскольку расходы Общества по льготному питанию своих работников предусмотрены коллективным договором, как того требует ст. 255 НК РФ, они обоснованно включены Обществом в расходы по оплате труда, учитываемые при налогообложении.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    от 11 июля 2005 г. Дело N А68-АП-379/12-04


    Из изложенного следует, что указанные доплаты за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда производились налогоплательщиком в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами, заключенными с работниками, и в соответствии со ст. 255 НК РФ подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, независимо от отнесения таких выплат к начислениям компенсационного характера, поскольку п. 25 ст. 255 НК РФ предусматривает отнесение подобных расходов к расходам на оплату труда.
    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль и оснований для доначисления налога и пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.07.2005 N Ф04-4569/2005(13110-А70-33)

    В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
    Содержание указанной нормы свидетельствует об отнесении законодателем расходов, произведенных в пользу работника, к расходам на оплату труда независимо от того, предусмотрены они и трудовым договором с работником, и коллективным договором совместно либо каким-либо из них отдельно.
    Таким образом, ссылки кассационной жалобы на обязательность для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, указаний в трудовом договоре на эти расходы непосредственно или со ссылкой на коллективный договор (локальный нормативный акт, утвержденный организацией) являются несостоятельными.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 09.12.2004 N Ф04-5674/2004(6843-А27-19)
    В пункте 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что все расходы на оплату труда, произведенные в пользу работников, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором, включаются в расходы налогоплательщика, следовательно, уменьшают налоговую базу для формирования объекта налогообложения по прибыли.
    Поскольку у Банка выплата вознаграждения за выслугу лет предусмотрена соответствующими договорами, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    ИнкогНитоС, спасибо
    а они у вас предусмотрены в ТД или в колдоговоре? а что есть разница?
    В принципе, как ни странно, доплата до фактического заработка, у меня не предусмотрена нигде - ни в ТД, ни в КД (коего нет), но на деле выплачитвается и при этом интереса до сих пор у налоргов это не вызывало. (кстати, интересен вывод ФАС ЗСО от 20.07.2005)

    А сейчас началось со спора с ГлБх относительно формулировки в ТД и вывело на разышления под какую категорию расходов, из перечисленных в 255, относятся такие выплаты:
    "стимулирующие начисления и надбавки" - нет
    "компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда" - тоже нет
    "премии и единовременные поощрительные начисления" - нет
    остаются "расходы, связанные с содержанием этих работников"? но тоже как-то...

    Отсюда, насколько это вообще расходы на оплату труда в смысле 255. Если да, то как эту доплату классифицировать?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    В принципе, как ни странно, доплата до фактического заработка, у меня не предусмотрена нигде - ни в ТД, ни в КД
    напрасно, можете встрять

    Если да, то как эту доплату классифицировать?
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 8 сентября 2005 г. Дело N А08-5999/04-20
    работодатель вправе устанавливать более льготные условия, чем предусмотренные законодательством


    ИМХО можно просто писать не о доплате до размера зарплаты, а выплате в размере зарплаты
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    напрасно, можете встрятьпоэтому собсно и озаботились

    работодатель вправе устанавливать более льготные условия, чем предусмотренные законодательством
    вправе, никто не спорит, я про квалификацию их как обоснованных и документально подтвержденных затрат, хотя может я и усложняю, но все-таки я не понимаю, что это за выплата (ок, не доплата) в смысле расходов на оплату труда.
    Получается, по 41ТК можно вообще любые выплаты производить и считать расходами

    ИМХО можно просто писать не о доплате до размера зарплаты, а выплате в размере зарплаты
    Извини, а .. в чем разница?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. экономическая обоснованность затрат
    от VitVet в разделе Налог на прибыль
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 30.10.2007, 13:36
  2. Искренне восхищаюсь креативу налогового органа. Экономическая обоснованность
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 10
    Последнее сообщение: 31.08.2005, 13:16
  3. Ответов: 15
    Последнее сообщение: 11.08.2005, 08:35
  4. Должности в штате и экономическая обоснованность
    от Punisher в разделе Налог на прибыль
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 03.08.2005, 21:54

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •