Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 41 из 41
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Требования ИФНС удовлетворены в части взыскания с банка штрафа за открытие предприятию нового счета в период действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам предприятия, однако в части взыскания штрафа за неисполнение банком данного решения суд отказал, поскольку банк не совершал расходных операций по поручению предприятия по данному счету.
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006 по делу N А56-19332/2005
    http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=12723
    Процесс - математика права!

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2004
    Адрес
    Тюменская обл.
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги!
    У меня возник вопрос по пункту 3 письма ФНС от 28.11.2005г. № ЧД-6-24/988@, а именно по содержанию абзаца:
    Кроме того, в соответствии с письмом Юридического департамента Банка России от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 согласно статье 76 Кодекса банк не может исключить из бухгалтерского учета счет клиента при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по данному счету.

    Не подскажите, что это означает? Имеем ли мы право (в связи с таким разъяснением) закрыть счет по заявлению клиента???

    P.S. Маленькая просьба. Скиньте, плз, на Bmail Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2005 N А39-5328/2004-417/11, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2005 N Ф09-400/05АК

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    23.03.2004
    Адрес
    Тюменская обл.
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    Уважаемые коллеги!
    Можете не отвечать, уже все нашел, sorry!

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2006
    Сообщений
    2

    Вопрос LionZ текст Постановления ФАС УО пропал?

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 3 августа 2005 года Дело N Ф09-3266/05-С7 создает очень опасный прецедент, другого такого именно в отношении применения ст. 134 НК я не нашел. В смысле привлечения к ответственности банка за соверешение "обычных" расходных операций при наличии (в "спорном" значении этого слова) решения налогового органа о приостановлении операций.
    Я понимаю, что в данной теме речь идет об ответственности по п. 1 ст. 132 НК, но ведь условия, при которых наступает ответственность по данной статье и по ст. 134 сформулированы идентично: "...при наличии решения налогового органа...". А негативные последствия для банка во втором случае (20% от сумм расходных операций) куда серьезнее.
    Указанное постановление ФАС УО, полностью разделяющее мнение ФНС, содержит позицию прямо противоположную, той что изложена в пост. ФАС СЗО от 15.03.2006 г. № А56-19332/2005.
    Самое интересное, что в офоициальной базе данных постановлений ФАС УО на их сайте документ отсутствует: есть пост. N Ф09-3265/05-С7, есть N Ф09-3267/05-С7, а N Ф09-3266/05-С7 нет!!! Запрос им уже направил о причине такого интересного положения дел, жду ответа.
    Удивительно, что по другим регионам практики нет, речь ведь идет о бешеных штрафах, странно все это ...

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    SLB
    А письмом Юридического департамента Банка России от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 не поделитесь - нигде найти не могу

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 11.10.2006 по делу N А82-19300/2005-14
    В иске о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, т.к. в действиях банка имеются два самостоятельных состава правонарушения.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 11 октября 2006 года Дело N А82-19300/2005-14


    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее ООО КБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 13.12.2005 N 365 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требования от 14.12.2005 N 3013.
    Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 требования Банка удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации; требование от 14.12.2005 N 3013 в части предложения уплатить 204051 руль 56 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований, отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 принятый судебный акт оставлен без изменения.
    Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 76, 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушили часть 1 статьи 162 и статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в действиях Банка содержится два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных в статьях 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за которые не является повторным.
    В отзыве на кассационную жалобу Банк указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2006.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела тематическую налоговую проверку Банка, в том числе исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, за период с 01.04.2005 по 20.09.2005 и установила, что Банк в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам МУП "Жилой Дом" открыл данной организации два новых расчетных счета и произвел расходные операции с вновь открытых счетов по перечислению денежных средств третьим лицам по платежным поручениям предприятия.
    Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2005 N 307, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.12.2005 N 365 о привлечении ООО Коммерческий банк к налоговой ответственности, предусмотренной в статьях 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 20000 рублей и 204051 рубля 56 копеек соответственно.
    В требовании от 14.12.2005 N 3013 Инспекция предложила Банку уплатить налоговые санкции в общей сумме 224051 рубль 56 копеек.
    Банк, не согласившись с решением и требованием, обжаловал их в арбитражный суд.
    Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 76, 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации требования Банка удовлетворил и признал решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации и требование в части предложения уплатить 204051 рубль 56 копеек штрафа недействительными. При этом суд исходил из принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности, признав, что по существу Банк привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.
    Второй арбитражный апелляционный суд согласился с его позицией.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.
    Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.
    В силу пункта 4 названной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам организации - налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком.
    Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Кодекса).
    В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
    Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
    Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности (статья 134 Кодекса).
    Исходя из анализа указанных статей составы налоговых правонарушений банков, установленные в них, различаются по непосредственному объекту и по объективной стороне.
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 132 Кодекса, характеризуется соответствующими действиями банка по открытию счета в нарушение обязанностей, установленных в пункте 9 статьи 76 Кодекса. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является порядок открытия счетов в банках, установленный для целей налогового законодательства.
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в статье 134 Кодекса, выражается в действии банков нарушающих правовой режим приостановления операций по счету. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный Налоговым кодексом Российской Федерации режим исполнения банком поручений налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам указанных лиц.
    Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением МУП "Жилой Дом" в установленные сроки обязанности по уплате налога Инспекцией принято решение о приостановлении расходных операций налогоплательщика по его счетам в Банке. Указанное решение получено Банком.
    В период действия названного решения Банк открыл два новых счета для данной организации и осуществлял расходные операции по этим расчетным счетам. Данные факты сторонами не оспаривались.
    Следовательно, в действиях Банка имеются два самостоятельных состава налоговых правонарушений, предусмотренных в статьях 132 и 134 Кодекса, устанавливающих ответственность за различные правонарушения.
    Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение Банка к налоговой ответственности за одно и тоже правонарушение.
    При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильном применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А82-19300/2005-14 в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области от 13.12.2005 N 365 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования от 14.12.2005 N 3013 об уплате штрафа в размере 204051 рубля 56 копеек отменить.
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
    Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции и 1000 рублей по кассационной инстанции. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.11.2006 N А19-12735/06-20-Ф02-6063/06-С1 по делу N А19-12735/06-20
    Судебные акты об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства отменены, так как нарушение судом норм материального права привело к ошибочным выводам об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 16 ноября 2006 г. Дело N А19-12735/06-20-Ф02-6063/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,
    при участии в судебном заседании:
    представителя Усть-Илимского филиала открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" - Шаньгиной В.П. (доверенность б/н от 05.07.2006),
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12735/06-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Усть-Илимского филиала открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибконтакт" (банк) 163634 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
    Решением суда первой инстанции от 13 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.10.2006 N 79168), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело слушается без их участия.
    Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа усматривает основания для ее удовлетворения.
    Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
    По результатам проверки составлен акт от 14.10.2005 N 06-15/277 и вынесено решение от 08.11.2005 N 06-15/277 о привлечении банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10000 рублей и на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 153634 рублей.
    Неисполнение банком требования от 09.11.2005 N 2760 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их принудительном взыскании.
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что банк не нарушил требования пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются основания и порядок приостановления операций по счетам в банке налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов) - организаций, налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.
    Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
    Пунктами 4, 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному выполнению банком.
    В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать какие-либо новые счета обозначенной в решении организации.
    Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.
    Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.
    Банк получил решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента 25.01.2005. С этого момента банк знал о существовании таких решений и, соответственно, о запрете на открытие новых счетов клиенту. Следовательно, заключив договор банковского счета от 29.09.2005 N 617 с этим же клиентом и открыв счет N 40502810400000208001, банк нарушил императивные положения пункта 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Нарушение арбитражным судом норм материального права привело к ошибочным выводам об отсутствии в действиях банка события налогового правонарушения, предусмотренного статьями 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесенные судебные акты в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
    С учетом вышеизложенного суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12735/06-20 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ

    Судьи:
    Т.В.БЕЛОНОЖКО
    О.И.КОСАЧЕВА

    Процесс - математика права!

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    08.09.2006
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Ну, все, налоговая в ближайшее время капусты нарубит, ого-го - за прошедшие годы-то. Мы все-таки не стали счета в такой ситуации открывать и операци проводить, но у коллег слышал, случаев таких хватает.
    Один Северо-Запад только из картины выбился, если не ошибаюсь, у них только решение есть, "отмазавшее" банк.

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    29.05.2009
    Сообщений
    1

    По умолчанию ничего не понимаю!!!

    мне вот что интересно.. - мы закрыли счет в 2004 году, налоговая вдруг (и где они его нарыли) прислала нам приостановление к этому счету, фирма у нас вообще не работает, так что нарушить мы ничего не нарушили...

    вопрос в другом - нам это решение хранить "до победного", а ну-как вернется фирма, а мы ей опа и не откроем счет, приостановка же есть!!! но это ведь четко нигде не прописано, и вообще просто глупо........ а ведь на самом деле это такая лишняя головная боль..... складировать их просто, на будущее??????

    по такому принципу налоговая может вообще игнорируя сообщения о закрытии от банка слать приостанволения и потом зарабатывать на штрафах с невнимательных банков!!!!!!!!······························)

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Коллеги, теоретические размышления…
    По заявлению клиента банк счет закрыл, инкассо, решения о приостановлении возвратил (добросовестно заблуждаясь). Налоговый орган документы принял. Претензий не предъявил. Через 2-3 месяца налорги проснулись и решили привлечь банк по ч.1 ст.132 НК.
    Из ст.106 НК следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние.
    В силу пункта 1 статьи 132 НК РФ, ответственность у банка наступает за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.
    На дату открытия нового счета у банка в наличии решение о приостановлении не имелось, т.к. банк вернул его налоргу (ясно, что незаконно).
    Теоретически, банк должен отвечать за незаконный возврат решения, а не за открытие счета. Тем более, что запрета на возврат решения законодательно не установлено.
    ИМХО, отсутствует объективная сторона налогового правонарушения, поскольку решение о приостановлении было возвращено налоргу, налорг это знал и мер реагирования не предпринял. И банк открыл счет при отсутствии решения))) Есть у кого практика рассмотрения этой темы???

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2007
    Сообщений
    55

    По умолчанию

    Коллеги, неужели все смирились???
    Ст.132 НК устанавливает ответственность за открытие счета при НАЛИЧИИ У БАНКА решения о приостановлении. Банк возвратил налоргу решение в связи с закрытием счета. То есть налорг знал о том, что действия банка не соответствуют налоговому законодательству. В силу пп.4 п.1 ст.32 НК налорг обязан информировать банк о его обязанностях соблюдать режим приостановления операций, но этого налоргом сделано не было. Как я понял из вышеизложенных постов, множество банков возвращали решения о приостановлении, при этом добросовестно заблуждаясь, налорг принимал эти решения и мер по предотвращению указанных действий банков не предпринял. Налорг свою обязанность по ст.32 НК не исполнил, следовательно, имеет ли право последний привлекать к ответственности банки, которые на дату открытия счета фактически у себя решения не имели???
    К сожалению законодательно не закреплен порядок действий банка в случае закрытия счета при наличии решения о приостановлении.

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •