Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию Расходы арендатора по неотделимым улучшениям

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 мая 2005 года Дело N А56-38460/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.05 N 17/1084), от закрытого акционерного общества "Пластполихим" Николаевой А.И. (доверенность от 22.04.05 N 52), рассмотрев 26.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-38460/04 (судья Зотеева Л.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пластполихим" (далее - Общество) 15000 руб. штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 27.12.04 Инспекции отказано в удовлетворении требований.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.12.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку грубое нарушение организацией правил учета расходов и объектов обложения налогом на прибыль, выразившееся в систематическом неправильном отражении хозяйственных операций по начислению амортизации, привело к занижению облагаемой налогом на прибыль базы и неполной уплате этого налога.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения.
    Законность решения суда от 27.12.04 проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 31.03.04 Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ в 2002 - 2003 годах неправомерно относил на расходы в целях налогообложения прибыли амортизационные начисления по капитальным вложениям (неотделимые улучшения в арендованных нежилых помещениях) и отражал их на балансовом счете 20 "Основное производство". Результаты проверки изложены в акте от 19.07.04 N 03/63.
    Решением от 02.08.04 N 03/63 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов обложения налогом на прибыль за 2002 - 2003 годы.
    Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование Инспекции от 02.08.04 N 471 об уплате названной суммы штрафа, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требования, указал на отсутствие в действиях ответчика события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ. По мнению суда, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки неправомерные действия Общества по отнесению амортизационных начислений по капитальным вложениям на расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, повлекшие неуплату (неполную) уплату налога, влекут ответственность по статье 122 НК РФ.
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
    В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.01 N 6-О "О проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    Ответственность на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ применяется за налоговое правонарушение в виде грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимаются отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 20.07.78 N 33" имеется в виду "от 20.07.98 N 33н".
    ------------------------------------------------------------------
    Пунктом 65 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.78 N 33 (далее - Методические указания), предусмотрено, что капитальные затраты на арендованные основные средства амортизируются путем начисления амортизации по дебету счета 20 в корреспонденции с кредитом счета 02 учета амортизации.
    Как установлено судом на основании материалов дела и объяснений сторон, Общество отражало начисление амортизации в бухгалтерском учете в соответствии с Методическими указаниями, а выявленная Инспекцией в ходе проверки неуплата (неполная уплата) налога на прибыль произошла в результате неправильного формирования облагаемой этим налогом базы. Таким образом, порядок ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком соблюден.
    В связи с этим Общество совершило деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
    Поскольку суд не является органом, привлекающим лиц к налоговой ответственности, он не вправе изменять квалификацию правонарушения, допущенного Обществом. В этом случае суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, основанных на незаконном решении Инспекции.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.12.04 является законным и обоснованным.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 по делу N А56-38460/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.

    Судьи
    КОРАБУХИНА Л.И.
    ЛОМАКИН С.А.

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО

    от 24 ноября 2005 г. N 03-03-04/2/120



    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу порядка применения п. 10 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и сообщает следующее.

    В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

    Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2006 г. амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

    Таким образом, с 1 января 2006 г. капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений, подлежат амортизации и, соответственно, будут признаваться расходами арендатора в целях налогообложения.

    Капитальные вложения арендатора в арендованное амортизируемое имущество в форме неотделимых улучшений, произведенных до 1 января 2006 г., не подлежат амортизации для целей налогообложения.

    По нашему мнению, указанные новации, вводимые с 1 января 2006 г., должны действовать в течение всего срока действия договора аренды с учетом его пролонгации.



    Заместитель директора

    Департамента налоговой

    и таможенно-тарифной политики

    А.И.ИВАНЕЕВ

    Просматривая различные ветви дискуссий я не нашел вот этого постановления - а оно весьма примечательно!

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 31 января 2005 года Дело N А56-11741/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Дрезднер Банк" Воинова В.В. (доверенность от 24.09.2004), Бокан М.М. (доверенность от 14.07.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Пироговой А.А. (доверенность от 24.01.2005 N 03-09/338), Самсоновой О.А. (доверенность от 27.01.2005 N 03-09/461), Яворович Н.Н. (доверенность от 31.01.2005 N 03-09/519), рассмотрев 27-31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-11741/04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Дрезднер Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2004 N 13-31/93 в части доначисления 314721 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности, а также о доначислении 16938 руб. налога на имущество за 2002 год, пеней по этому налогу и привлечения к ответственности.
    Решением суда от 10.06.2004 (судья Загараева Л.П.) заявление Банка в оспариваемой части удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение суда от 10.06.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
    В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, в частности пункта 5 статьи 170, пункта 2 статьи 257, статьи 270 НК РФ, пункта 4 приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.97 N 61, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 18.06.97 N 02-263 (в редакции от 09.11.2001), просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 и оставить в силе в оспариваемой части решение того же суда от 10.06.2004.
    В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции представили отзыв и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004.
    В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству Инспекции кассационная инстанция произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу.
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2005 по 31.01.2005.
    Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального права.
    Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную проверку Банка, расположенного в Санкт-Петербурге. Проверка проведена за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки Инспекция составила акт от 16.02.2004 N 5, на основании которого и других материалов проверки приняла решение от 12.03.2004 N 13-31/93.
    Согласно решению налогового органа Банку начислено по обжалуемым эпизодам 314721 руб. налога на прибыль за 2002 год, а также доначислены пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этой суммы налога.
    Налоговый орган установил, что Банк в нарушение положений пункта 1 статьи 256 НК РФ отнес к расходам 1311336 руб. амортизационных отчислений по имуществу, не являющемуся собственностью Банка, повлекшее неуплату 314721 руб. налога на прибыль, доначисление пеней и привлечение к ответственности.
    Инспекция также установила, что Банк при определении среднегодовой стоимости имущества за 2002 год для исчисления налога на имущество не включил в стоимость находящихся на балансе основных средств суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные поставщикам при приобретении основных средств. Указанное нарушение привело к неуплате в бюджет 16938 руб. налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2002 год. За занижение налоговой базы по налогу на имущество Инспекция привлекла Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
    Банк не согласился с решением налогового органа в оспариваемой части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Удовлетворяя требования заявителя относительно эпизода о неправомерности привлечения Банка к ответственности, доначисления пеней и начисления 314721 руб. налога на прибыль за 2002 год, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Банком расходы связаны с производством и реализацией услуг Банка и могут быть в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены в состав произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы.
    Апелляционная инстанция отменила решение суда в названной части и отказала Банку в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что в данном случае имела место реконструкция арендованных Банком помещений, не принадлежащих заявителю на праве собственности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизационные отчисления по имуществу, не принадлежащему налогоплательщику на праве собственности, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.
    Кассационная инстанция считает в этой части постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который - в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи - не является исчерпывающим.
    Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Понесенные Банком расходы не относятся к расходам, не учитываемым в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы.
    Как следует из материалов дела, Банк арендовал по договору субаренды от 07.09.2000 нежилые помещения и в целях приспособления названных помещений для банковских целей произвел за свой счет в сумме 5083281 руб. 57 коп. их отделку и устройство необходимых и неотделимых улучшений в субарендованное имущество. В декларации по налогу на прибыль Банк указал произведенные им улучшения в составе расходов на амортизацию поэтапно, а не в составе прочих расходов.
    Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, ошибочное указание Банком в декларации затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества в составе расходов на амортизацию, а не в составе прочих расходов не приводит к занижению облагаемой налогом на прибыль базы, поскольку расходы двух разных групп уменьшают налогооблагаемую прибыль за 2002 год.Более того, из пункта 7.2 договора субаренды от 07.09.2000 следует, что ни при каких обстоятельствах не предусматривается возмещение Банку произведенных им неотделимых улучшений. Такая компенсация возможна лишь в случае досрочного расторжения договора субаренды вследствие невыполнения субарендодаталем своих обязательств по названному договору (пункт 11.2).
    Таким образом, произведенные Банком неотделимые улучшения не подлежат компенсации при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств, в связи с чем довод налогового органа о последующей компенсации Банку спорных улучшений подлежит отклонению.
    Следует также отметить, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Судом первой инстанции обоснованно установлено и налоговым органом не оспаривается, что произведенные Банком затраты документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением банковской деятельности, направленной на получение дохода.
    Что касается вывода апелляционной инстанции и налогового органа о произведенной Банком реконструкции нежилых помещений, не принадлежащих заявителю на праве собственности, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 257 НК РФ амортизационные отчисления нельзя отнести к расходам, связанных с производством и реализацией банковских услуг, то суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
    В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
    К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    Однако, делая вывод о произведенной Банком реконструкции нежилых помещений, апелляционная инстанция не указала в целях применения положений статьи 257 НК РФ, каким образом производство неотделимых улучшений способствовало совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции.
    В данном случае особенности банковской деятельности не позволяют квалифицировать произведенные работы как реконструкцию или техническое перевооружение, поскольку при этом не изменяются сущностные характеристики помещений в целях сдачи собственником их в аренду или в субаренду.Таким образом, положения статьи 257 НК РФ не подлежали применению в данном случае.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду привлечения Банка к ответственности, доначисления пеней и начисления 314721 руб. налога на прибыль за 2002 год.
    Податель жалобы также считает, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Банком при приобретении основных средств, не подлежит включению в среднегодовую стоимость имущества в 2002 году, поскольку в соответствии с принятой учетной политикой Банка на 2002 год и на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ суммы НДС по основным средствам отнесены заявителем на затраты Банка, принимаемые к вычету. В обоснование своей позиции по этому эпизоду Банк ссылается на положения пункта 6.7 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила, ПБУ N 61), утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263.
    Суд первой инстанции согласился с доводами Банка и удовлетворил его заявление в обжалуемой части.
    Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части и отказала Банку в удовлетворении заявленных требований, считая, что НДС должен учитываться в стоимости приобретенных основных средств, что является базой для исчисления среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество.
    Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции относительно вывода об обоснованности доначисления налоговым органом 16938 руб. налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за 2002 год, и пеней по названному налогу законным.
    В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Таким образом, налог на имущество исчисляется с налоговой базы, определяемой по правилам бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости имущества.
    Согласно статье 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правила бухгалтерского учета в кредитных организациях устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    Порядок учета основных средств и нематериальных активов установлен Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее - Правила, ПБУ N 61), утвержденными приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, и приложением N 6 к Правилам.
    В соответствии с ПБУ N 61 по счету N 604 "Основные средства банков" учитываются основные средства, земля, находящаяся в собственности кредитной организации, и долгосрочно арендуемые основные средства.
    По дебету счетов проводятся суммы оприходованных основных средств в корреспонденции со счетами учета капитальных вложений, учета добавочного капитала на суммы переоценки основных средств, проводимой в установленном порядке, и основных средств, полученных безвозмездно, уставного капитала на стоимость основных средств, полученных в установленном порядке на формирование уставного капитала.
    По кредиту счетов отражаются суммы выбывающих основных средств в корреспонденции со счетом учета реализации (выбытия) имущества банка.
    Пунктами 4 и 9 приложения N 6 к Правилам определено, что основные средства учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату, исходя из фактически произведенных затрат, включая расходы по доставке, монтажу, сборке, установке. Поскольку основные средства приобретены в данном случае Банком за плату и с учетом налога на добавленную стоимость, который в соответствии с принятой на 2002 год учетной политикой Банка ему не возмещался, а на основании пункта 5 статьи 170 НК РФ включался Банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, следует признать, что Инспекция, обоснованно руководствуясь пунктами 4 и 9 приложения N 6 к Правилам, сделала вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Банком поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств, относятся к фактическим затратам Банка по приобретению основных средств. Следовательно, для целей исчисления налога на имущество суммы НДС должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.
    Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 170 НК РФ, поскольку названные положения определяют порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость банками в затраты при исчислении налога на прибыль. В данном же случае между заявителем и налоговым органом спор возник о порядке определения налоговой базы по налогу на имущество.
    Что касается доводов подателя жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 6.7 Правил N 61, который содержит специальные указания кредитным организациям о порядке учета НДС, уплаченного поставщикам по приобретенным материальным ценностям, то кассационная инстанция считает, что эти Правила определяют порядок отражения в бухгалтерском учете сумм НДС. При исчислении налоговой базы по налогу на имущество кредитные организации должны руководствоваться налоговым законодательством.
    Учитывая, что в деле имеется разъяснение, адресованное Банку и содержащееся в письме Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.03.2004 N 18-0-17/2084 (том 1, лист дела 63), о том, что суммы НДС подлежат отражению по счету 60310 "Налог на добавленную стоимость", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение Банком указания ЦБ РФ по вопросам применения законодательства является основанием для освобождения Банка от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек заявителя к названной ответственности в виде взыскания 15000 руб. штрафа за занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2002 год. В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении жалобы заявителю необходимо возвратить из бюджета 400 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
    Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-11741/04 отменить в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Дрезднер Банк" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу от 12.03.2004 N 13-31/93 по эпизоду неправомерного отнесения в состав расходов 1311336 руб. амортизационных отчислений по имуществу, не являющемуся собственностью Банка, повлекшего неуплату 314721 руб. налога на прибыль, доначисления пеней и привлечения к ответственности, а также по эпизоду привлечения закрытого акционерного общества "Дрезднер Банк" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15000 руб. штрафа за занижение налоговой базы по налогу на имущество.
    В отмененной части оставить в силе решение того же суда от 10.06.2004.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дрезднер Банк" - без удовлетворения.
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Дрезднер Банк" из федерального бюджета 400 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий
    АСМЫКОВИЧ А.В.

    Судьи
    НИКИТУШКИНА Л.Л.
    ЛОМАКИН С.А.

    Теперь я понять не могу как Дрезднеровское Постановление соотносится с первым?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _MASE_
    привет !
    у тебя дубль или разные темы ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    _MASE_
    привет !
    у тебя дубль или разные темы ?
    Прости Дим, ятебе написал в мыло . У меня дубль. Сотри плиз первое. Спасибо. Еще раз сорри. Проблемы с загрузками

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    _MASE_ Сотри плиз первое
    т.е.эту тему оставить ?
    Еще раз сорри. Проблемы с загрузками
    да лана
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    _MASE_ Сотри плиз первое
    т.е.эту тему оставить ?
    Еще раз сорри. Проблемы с загрузками
    да лана
    Ага, эту оставь плиз. Спасибо

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    238

    По умолчанию

    Туда же...

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 17 сентября 2003 г. N А56-5923/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от ООО "Командос" Ященко В.М. (доверенность от 04.01.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Конюковой Т.Б. (доверенность от 15.05.2003 N 22/32), рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Командос" на решение от 30.04.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5923/03,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Командос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 31.01.2003 N 04-49/2176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода, связанного с осуществлением расходов по переносу газопровода.
    Решением суда от 30.04.2003 в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 260 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, осуществление расходов по выносу газопровода носило для общества вынужденный характер и поэтому связано с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
    В отзыве на жалобу ИМНС просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ИМНС - в отзыве на нее.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.10.2001 по 30.09.2002, о чем составлен акт проверки от 16.01.2003 N 138/4-04. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 31.01.2003 N 04-49/2176, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 55 551 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 57 672 рубля и пени по указанным налогам в сумме 4 950 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120,
    пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
    В ходе налоговой проверки установлено, что в сентябре 2002 года общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму затрат, связанных с выносом газопровода среднего давления с площадки строительства торгового павильона по адресу: Карельский переулок, д.З.
    Общество является арендатором земельного участка по названному адресу на основании договора аренды от 04.11.99 N 17/ЗК-000349, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. В соответствии с письмом Территориального управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 13.11.2000 N О-27/233 и письмом ГГХ "Ленгаз" от 19.10.2000 обществу разрешена реконструкция вышеуказанного торгового павильона при условии выноса газопровода из пятна застройки, так как павильон не может находиться в охранной зоне газопровода.
    Делая вывод о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму упомянутых затрат по выносу газопровода, ИМНС исходила из того, что он не принадлежит обществу и не находится на его балансе. С таким выводом согласились суды первой и апелляционной инстанции.Между тем указанный вывод не основан на нормах материального права.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, осуществление за счет общества работ по выносу газопровода с пятна застройки являлось необходимым условием начала работ по реконструкции торгового павильона. С учетом того, что основными видами деятельности общества, как следует из акта налоговой проверки, являются розничная торговля и сдача торговых павильонов в аренду, указанные расходы необходимо признать экономически оправданными.
    Довод налогового органа о том, что вынос газопровода не был обязателен в соответствии с правилами охраны газораспределительных сетей, является ошибочным. Обязанность по выносу газопровода возложена на общества в качестве условия согласования проекта реконструкции торгового павильона, и, следовательно, осуществление затрат по выносу газопровода обусловлено обязательными для общества предписаниями, оценка законности которых не входит в компетенцию налогового органа .
    Кроме того, как предусмотрено пунктом 9 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 24.09.92, организации, выполняющие работы, которые вызывают необходимость переустройства наружных газопроводов или защиты их от повреждений, обязаны выполнять работы в соответствии с требованиями Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора Российской Федерации за счет своих средств по согласованию с организациями, в собственности или оперативном управлении которых находятся наружные газопроводы.
    Нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что в уменьшение налогооблагаемых доходов могут приниматься только расходы, связанные с основными средствами, которые принадлежат налогоплательщику. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Положения главы 25 НК РФ не предусматривают исчерпывающего перечня расходов, признаваемых для целей налогообложения, и связывают отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а требования общества - удовлетворению.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5923/03 отменить.
    Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2003 N 04-49/2176 в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением расходов по переносу газопровода. Возвратить ООО "Командос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий Л.Т.Эльт
    Судьи А.В.Асмыкович
    Л.Л.Никитушкина

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот это кайф!!!
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 января 2008 г. по делу N А43-4026/2007-35-83

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Бердникова О.Е.,
    судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
    при участии представителей
    от заявителя: Савина И.В., доверенность от 21.08.2008 N 6,
    Чураевой М.Ю., доверенность от 07.09.2007 N 22,
    от заинтересованного лица: Кобзана С.П., доверенность от 20.12.2007 N 11-11/27290,
    Пыхтиной Л.Ф., доверенность от 07.11.2007 N 11-11/20651,
    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
    негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса"
    на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007
    по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области,
    принятое судьями Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
    по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 26.01.2007 N 987/14-04
    и

    установил:

    негосударственное образовательное учреждение "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее НОУ "НИМБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007 N 987/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 815 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 7 574 561 рубля налога на прибыль, 2 144 917 рублей 50 копеек пеней по нему, 1 763 103 рублей 83 копеек штрафа. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 574 561 рубля, пеней по нему в сумме 2 144 917 рублей и штрафа в сумме 1 763 103 рублей 83 копеек. В удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано. В остальном решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил, не подлежащие применению пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, заключенные между НОУ "НИМБ" и администрацией Нижнего Новгорода инвестиционные контракты не являлись договорами о совместной деятельности (договором простого товарищества), они содержат элементы договоров подряда и мены. Расходы, произведенные Учреждением, не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости. Указанные расходы были направлены им как заказчиком на приобретение у подрядчиков результатов работ, которые впоследствии стали предметом мены на долю в праве собственности на реконструируемое помещение.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность постановления суда апелляционной инстанции.
    Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2008.
    Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 19.12.2006 N 978/14-04. В ходе проверки, установлено, в частности, что НОУ "НИМБ" и КУГИ ЗР администрации Нижнего Новгорода заключили договор аренды нежилого помещения от 06.01.2001 N 6/0544. По акту от 06.11.2001 здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Горная, дом 13, литер "А" передано Учреждению. Кроме того, администрация Нижнего Новгорода и Учреждение заключили инвестиционный контракт от 29.03.2002, по которому НОУ "НИМБ" обязывалось произвести капитальный ремонт и реконструкцию указанного здания за свой счет по утвержденному проекту, а администрация Нижнего Новгорода обязывалась по окончании работ передать Учреждению 62 процента доли в праве собственности на данное здание и освободить его от уплаты арендной платы. Впоследствии данные лица заключили инвестиционный контракт от 24.06.2004, в котором согласовано возведение Учреждением дополнительных пристроек к корпусам и изменена доля НОУ "НИМБ" в праве собственности - 76 процентов. В 2006 году Инспекция ГАСН Российской Федерации по Нижнему Новгороду составила акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией, капитальным ремонтом и благоустройством территории муниципального нежилого помещения (здания) под учебный корпус, в соответствии с которым работы начаты в марте 2002 года и окончены в апреле 2005 года.
    В соответствии с Выпиской из протокола заседания КУГИ и ЗР администрации Нижнего Новгорода от 06.07.2006 N 439/235 общий объем инвестиций (затрат) Учреждения в отношении указанного здания составил 52 627 499 рублей 29 копеек. НОУ "НИМБ" при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2005 годы включило в состав расходов часть указанных затрат в сумме 36 731 330 рублей (в 2002 году - 676 518 рублей 82 копейки, в 2003 году - 11 674 029 рублей 78 копеек, в 2004 году - 20 482 395 рублей, в 2005 году - 4 574 905 рублей).
    Проверяющие посчитали учет затрат в качестве расходов при исчислении налога на прибыль необоснованным. Инвестиционные контракты расценены Инспекцией как договоры о совместной деятельности, затраты в сумме 52 627 499 рублей 29 копеек - как инвестиции. Инспекция пришла к выводу, что в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации данные затраты являются расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества или расходами, осуществленными в целях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
    Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.01.2007 N 978/14-04 о привлечении НОУ "НИМБ" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 1 877 581 рубля. В этом же решении Учреждению доначислены, в частности, 9 809 515 рублей налога на прибыль и 2 777 765 рублей пеней по нему.
    Частично не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
    Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктом 1 статьи 260, пунктом 5 статьи 270, пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 421, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что инвестиционные контракты, заключенные НОУ "НИМБ" и администрацией Нижнего Новгорода содержат элементы договоров подряда и мены. Расходы по приобретению подрядных работ, предназначенных не для собственного потребления, а для последующей передачи на возмездной основе квалифицированы судом как расходы, отвечающие общим критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а не как расходы, связанные в приобретением амортизируемого имущества.
    Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что данные расходы являются расходами по реконструкции, капитальному ремонту и достройке арендованного имущества, поэтому они неправомерно учтены Учреждением в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
    На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу статей 252, 253 Кодекса в целях настоящей главы к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся суммы начисленной амортизации.
    Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Исходя из пункта 3 статьи 256 Кодекса, основные средства являются разновидностью амортизируемого имущества, за исключением прямо указанных в данном пункте случаев.
    В подпункте 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия инвестиционных соглашений спорные здания не принадлежали Учреждению на праве собственности (они находились в муниципальной собственности до 2006 года). Следовательно, указанные объекты для Учреждения не являлись амортизируемым имуществом и основными средствами.
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, понесенные НОУ "НИМБ" по инвестиционным контрактам, не являются расходами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств. Поскольку данные расходы не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости, то они не могут быть и расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям подпункт 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса.
    Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках инвестиционных договоров от 29.03.2002 и 24.06.2004 Учреждение обязуется выполнить работы и создать неотделимые улучшения в отношении муниципального здания, а администрация Нижнего Новгорода - принять результаты указанных работ (неотделимые улучшения) и оплатить их путем предоставления Учреждению доли в праве собственности на данное здание (корпуса).
    В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в заключаемом договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
    Исходя из обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, можно заключить, что рассматриваемые контракты содержат элементы договоров подряда, мены и купли-продажи. При этом видно, что произведенные Учреждением затраты привели к созданию неотделимых улучшений и к получению у подрядчиков результатов работ, которые впоследствии были им реализованы (обменяны) на амортизируемое имущество (долю в праве собственности на здание).
    Произведенные в рамках инвестиционных контрактов действия: передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признаются реализацией.
    Осуществляя работы по созданию неотделимых улучшений и иные работы связанные с объектом инвестирования, Учреждение несло затраты на протяжении ряда налоговых периодов (2002 - 2005 годы).
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    При этом производственная направленность спорных расходов (приобретение в будущем основного средства), их документальная подтвержденность не оспаривалась налоговым органом. Следовательно, у налогоплательщика имелись все основания, установленные пунктом 1 статьи 252 Кодекса, для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, по каждому налоговому периоду.
    Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у НОУ "НИМБ" арендных отношений, связанных с объектом инвестирования, как на обстоятельство, ограничивающее его права на вновь создаваемые неотделимые улучшения и иные работы, является неосновательной. Инвестиционные договоры от 29.03.2002 и 24.06.2004 заключены без учета ранее заключенного договора аренды на объект недвижимости от 06.01.2001 N 6/0544. В связи с этим, правоотношения, возникшие из договора аренды, не могут накладывать ограничения и влиять каким-либо иным образом на исполнение инвестиционных договоров.
    Вывод налогового органа о наличии между администрацией Нижнего Новгорода и НОУ "НИМБ" договора о совместной деятельности неправомерен. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Как установлено судом первой инстанции, в инвестиционных договорах и фактически сложившихся между администрацией Нижнего Новгорода и НОУ "НИМБ" отношениях указанные условия отсутствуют.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что НОУ "НИМБ" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорные затраты.
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
    Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    постановил:

    постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части отказа в удовлетворении требования негосударственному образовательному учреждению "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса". Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу N А43-4026/2007-35-83 в данной части оставить в силе.
    Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2007 по названному делу.
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в пользу негосударственного образовательного учреждения "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции.
    Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    О.Е.БЕРДНИКОВ

    Судьи
    И.Л.ЗАБУРДАЕВА
    А.И.ЧИГРАКОВ
    ВАС РФ налоргу в надзорной жалобе отказал
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 31 июля 2008 г. N 6384/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области,

    установил:

    негосударственное образовательное учреждение "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее - институт, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород (далее - налоговый орган, инспекция, заявление) от 26.01.2007 N 978/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8815519 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решение в оспариваемой части было принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности института по начислению налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
    Налоговая инспекция, считая неправомерным отнесение указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, расценивает заключенные учреждением с администрацией города Нижний Новгород инвестиционные контракты как договоры о совместной деятельности. Произведенные институтом затраты инспекция оценивает как инвестиции, произведенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем относит их к расходам по приобретению амортизируемого имущества, считает возможным их отнесение к расходам по реконструкции и достройке объектов основных средств, не подлежащих учету при начислении налога на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса.
    Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2007 требования института удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7574561 руб., пени в сумме 2144917 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1763103 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
    Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2007 указанное решение отменил в части признания недействительным ненормативного акта.
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2008 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
    При вынесении решения и постановления суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид договоров как инвестиционный контракт, но в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, не предусмотренный Кодексом. Суды признали, что заключенные контракты содержат элементы различных договоров - подряда и мены. По их мнению, эти договоры не могут быть признаны договорами о совместной деятельности, поскольку при наличии объединения вкладов и общей цели они предусматривают раздел имущества по завершении работ, что не свойственно простому товариществу (договор о совместной деятельности).
    Судами первой и кассационной инстанций признано, что налогоплательщик самостоятельно приобретал материалы, то есть понес прямые расходы и мог их учесть только в момент реализации результатов работ (неотделимые улучшения) в 2006 году, а также оплачивал выполнение работ подрядными организациями (косвенные расходы), затраты на которые относились к текущим расходам отчетного периода и учитывались для целей налогообложения в период 2002 - 2005 годов согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса.
    В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007.
    В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
    Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Для решения вопроса о наличии таких оснований определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 N 6384/08 из Арбитражного суда Нижегородской области было истребовано дело N А43-4026/2007-35-83.
    Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и материалы дела, судебная коллегия надзорной инстанции считает, что в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать по следующим основаниям.
    Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе условий заключенных между обществом и администрацией Нижнего Новгорода договоров, данных об уплате институтом налогов в указанный период.
    Судами установлено, что затраты учреждения по инвестиционным контрактам не являются расходами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, и поскольку данные расходы не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости, то они не могут быть расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
    Доводы инспекции, изложенные в заявлении, оценены судами, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
    Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не выявлено.
    В соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

    Председательствующий судья
    А.А.ПОПОВЧЕНКО

    Судья
    М.Г.ЗОРИНА

    Судья
    О.Л.МУРИНА
    НК РФ отправляется в Бобруйск
    Цитата Сообщение от НК РФ
    Статья 256. Амортизируемое имущество
    Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
    УРА, товарищи!!!

  8. #8
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Да нет, все логично. Суд воспринял это НОУ фактически как генподрядчика. Который в качестве оплаты произведенных строительных работ получил долю в реконструируемом здании.

    Другое дело, что у этого НОУ должен быть еще отражен налогооблагаемый доход от реализации в результате передачи результатов подрядных работ "на возмездной основе" этому КУГИ. Но суд об этом деликатно умолчал.

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Сердитый

    Я правильно понял, что АСМ посчитал необходимым относить затраты на амортизацию, осуществленные без согласия арендодателя (хотя из решения это не вполне очевидно), к текущим расходам?
    Цитата Сообщение от РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 29.08.2007 по делу N А40-13585/07-114-84
    Также суд считает несостоятельным довод налогового органа в отношении включения ЗАО "Аптеки 36,6" в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на амортизацию капитальных вложений.
    Как следует из материалов дела между ЗАО "Атлант" (арендодатель) и ЗАО "Аптеки 36,6" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 16/02-А от 05.07.2002, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 6682,9 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, дом 10, корп. 2, строения 1, 2, 4 (в дальнейшем данный договор между сторонами был перезаключен).
    В соответствии с условиями договора перепланировка и ремонт арендуемых помещений может производиться арендатором с согласия арендодателя за счет арендатора.
    При этом согласно условиям договора аренды арендатор обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых по договору помещений.
    Как следует из материалов дела между ЗАО "Аптеки 36,6" (заказчик) и ЗАО "Инновационное Управление Строительством" (подрядчик) был заключен договор N 21/07/КС строительного подряда от 21.07.2003.
    В соответствии с данным договором был определен порядок работ на объекта заказчика, находящегося по адресу: Очаковское шоссе, дом 10, корп. 2, стр. 2.
    Как пояснил суду представитель заявителя перепланировка арендуемых помещений, его ремонт был вызван именно производственной необходимостью. Заявитель занимается реализацией лекарственных препаратов, их хранение требует специальных помещений и условий, в связи с чем ремонт, перепланировка помещений вызвана не просто желанием ЗАО "Аптеки 36,6", а производственной необходимостью, вызванной спецификой деятельности заявителя.
    В связи с чем суд согласен с доводами заявителя, что он обоснованно включил в расходы затраты по созданию неотделимых улучшений в составе амортизируемого имущества.
    Неотделимые улучшения в арендуемых помещениях, произведенные заявителем, производятся для использования в предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов, что налоговый орган опровергнуть не смог.
    Эти обстоятельства с учетом положений ст. 252 НК РФ (экономическая обоснованность) позволяет отнести затраты по неотделимым улучшениям в уменьшение налогооблагаемой прибыли.
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, как судом уже было указано выше.
    Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со ст. 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен ст. 264 НК РФ и который - в соответствии с пп. 49 п. 1 этой статьи - не является исчерпывающим.
    В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
    Понесенные заявителем расходы не относятся к расходам, не учитываемым в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы.
    Ошибочное указание ЗАО "Аптеки 36,6" затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества в составе расходов на амортизацию, а не в составе прочих расходов не привели к занижению облагаемой налогом на прибыль базы.
    Более того, из представленных суду договоров аренды не следует возмещение заявителю произведенных им неотделимых улучшений.
    Следует также отметить, что в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
    Налоговым органом не оспаривается, что произведенные ЗАО "Аптеки 36,6" затраты документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением аптекарской деятельности, направленной на получение дохода.
    Практики по указанному вопросу кот наплакал. Фискалы, понятно, считают, что раз у арендодателя не согласованные с ним неотделимые улучшения (реконструкция и модернизация) в доходах не учитываются, то у арендатора их тоже никак нельзя учесть, но уже в расходах.
    ИМХО такой вывод не соответствует законодательству.
    На основании пп. 32 п. 1 ст. 251 НК РФ арендодатель вправе не учитывать доходы в виде капитальных вложений - неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором. Арендатор может осуществить улучшения арендованного имущества как без, так и с согласия арендодателя. В соответствии со ст. 623 ГК РФ, если арендатор за счет собственных средств произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества с согласия арендодателя, то он имеет право на возмещение их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором. Если разрешения на улучшения не были получены, то расходы не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений по этому имуществу, являются собственностью арендодателя.
    Подпункт 32 п. 1 ст. 251 НК РФ применяется, когда арендодатель не возмещает арендатору понесенные расходы на неотделимые улучшения и арендатор передает улучшения арендодателю безвозмездно.
    При этом для исключения передаваемых неотделимых улучшений из дохода арендодателя абсолютно не важно - согласованы ли они были арендодателем или нет.
    Однако, если таковые были согласованы, то амортизируемым имуществом они признаются, а если нет, то в налоговой базе арендатора не учитываются как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
    Может у меня с логикой стало плохо, но объясните - почему так?
    Можно привести простой похожий пример, доказывающий абсурдность такого подхода: раз склад, используемый в производственной деятельности, в итоге не будет продан, а, например, заранее известно, что его через 5 лет безвозмездно передадут для физического уничтожения путем взрыва при съемках триллера "Игры разума ФНС", то амортизировать его нельзя. Вряд ли какой-нибудь арендатор в трезвом уме будет делать не нужные ему в производственной деятельности улучшения чужого имущества, чтобы по истечении срока аренды передать их арендодателю. А раз они предназаначены для извлечения дохода у арендатора, то какая, нафик, разница - согласовал их арендодатель или нет. Это уже сугубо ГПО между ними. Мож он и не согласовал, но с радостью примет их потом безвозмездно. Значит их можно учесть в составе текущих расходов у арендатора. Где я не прав?

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    LionZ
    Я правильно понял, что АСМ посчитал необходимым относить затраты на амортизацию, осуществленные без согласия арендодателя (хотя из решения это не вполне очевидно), к текущим расходам?

    Я немного не так понял.
    Аптека 36,6 в рамках договора аренды улучшала имущество: 1) посредством капремонта и 2) посредством модернизации (к чему относится перепланировка).
    поскольку эти расходы не возмещались, то арендатор вправе был их учесть при исчислении налога на прибыль: капремонт (ст. 260) в текущем периоде и модернизацию (ст. 258) посредством амортизации.
    Вместо этого Аптеки 36,6 все расходы списывали через амортизацию - на стали, видимо, заморачиваться с разделом капремонта и модернизации.

    поскольку бюджету хуже от этого не стало (могли списать сразу, а списывали по частям), и поскольку расходы были не возмещаемыми и связаны с деятельностью аптеки - суд и вынес решение.

    Кажется, так.


    Как пояснил суду представитель заявителя перепланировка арендуемых помещений, его ремонт был вызван именно производственной необходимостью

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Законопроект: Поправки в 25 Главу НК РФ. Обновлено !!!
    от Punisher в разделе Налоговая политика
    Ответов: 97
    Последнее сообщение: 01.09.2005, 11:06
  2. Поправки в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ
    от _lirik_lirik_ в разделе Налоговая политика
    Ответов: 32
    Последнее сообщение: 25.07.2005, 19:48

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •