Показано с 1 по 19 из 19
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Обиженный Перезаявляем кривые счета-фактуры

    Учитывая отрицательную суд практику по оспариванию решений налоргов на основании ст. 88 НК РФ, решили подать уточненки по вычетам.
    НЕ могу понять, как это должно выглядеть с учетом вот такой вот практики ВАСа


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 октября 2005 г. N 4047/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу N А19-5032/04-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска - Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран Т.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
    Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее - предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.
    По результатам камеральной проверки декларации инспекция решением от 22.12.2003 N 07/07.5-244 (с учетом изменения, внесенного решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 26.01.2004 N 08-30/10986-24) отказала в возмещении из федерального бюджета 5745751 рубля налога на добавленную стоимость.
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части отказа в возмещении 4563803 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
    Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи с несоблюдением им предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    В отзыве на заявление предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, так как им представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Кодекса, подлинность которых не вызывает сомнения; суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы, подтвержденные судом кассационной инстанции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
    Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предприниматель в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью "Восток", и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.
    Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса - пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.
    Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
    Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
    Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.
    Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
    В первоначально представленных счетах-фактурах грузоотправителем продукции был указан непосредственно продавец (ООО "Восток"), при этом данных о грузополучателе и его адресе не имелось. К декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в которых грузоотправителем названо общество с ограниченной ответственностью "Эблэл", грузополучателем - предприниматель Перцев С.К.
    Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что также является основанием для отказа в возмещении 4213970 рублей налога на добавленную стоимость.
    По счетам-фактурам от 01.04.2003 N 0027 и от 14.04.2003 N 0028, представленным предпринимателем в подтверждение правомерности возмещения 349834 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу "Восток", инспекцией установлено следующее.
    ООО "Восток" приобрело лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н., который купил ее у индивидуального предпринимателя Лопарева О.И. Последний, в свою очередь, купил ее у общества с ограниченной ответственностью "Байкальский бриз" и открытого акционерного общества "Новочунский леспромхоз". ООО "Байкальский бриз" также приобрело продукцию у ОАО "Новочунский леспромхоз". Однако при проведении налоговой проверки выявлено, что последнее никаких финансово-хозяйственных операций с упомянутыми организациями и предпринимателями не производило. Документов, подтверждающих транспортировку леса, не представлено.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.
    Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказал.
    При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, отменившее постановление суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по делу N А19-5032/04-40 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по тому же делу оставить в силе.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 июня 2005 г. N 1321/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10833/03-7 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2004 по тому же делу.
    В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Белгородской области - Герасимчук Н.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Белгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" (далее - общество) 37564 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2003 года.
    Решением суда первой инстанции от 23.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2004 названные судебные акты оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и в отзыве на него общество просит отменить эти судебные акты как не соответствующие части первой и главе 21 Кодекса и указывает на отсутствие в его действиях правонарушения в связи с включением в налоговую декларацию за март 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к более ранним налоговым периодам.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, полученном от общества отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации за март 2003 года, в которой показано к возмещению из бюджета 164009 рублей налога на добавленную стоимость. Указанная сумма исчислена как разность между общей суммой налога, полученной обществом от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению (49429 рублей), и суммами налога, относящимися к налоговым вычетам (213438 рублей).
    По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2003 N 870а, согласно которому в качестве налоговых вычетов принято 25618 рублей; иные суммы исключены из состава налоговых вычетов, так как общество в нарушение положений главы 21 Кодекса указало в декларации суммы налога, уплаченные поставщикам и принятые к учету в 2002 году и феврале 2003 года, то есть относящиеся к более ранним налоговым периодам.
    Размер штрафа, с заявлением о взыскании которого инспекция обратилась в арбитражный суд, определен исходя из суммы слагаемых: 23811 рублей налога, подлежащих согласно решению от 21.07.2003 N 870а уплате за март 2003 года, и 164009 рублей, указанных в декларации к возмещению (всего 187820 рублей).
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
    Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в размере 164009 рублей, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.
    Исключив из декларации часть налоговых вычетов, инспекция указала, что у общества возникла обязанность по уплате в бюджет 23811 рублей налога.
    Применение же налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, равной 187820 рублям, является недопустимым.
    Содержащееся в отзыве утверждение об отсутствии в Кодексе положений, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам необоснованно.
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.
    Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
    Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.
    Выводы же судов относительно наличия в Кодексе положений о включении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации соответствующих налоговых периодов являются правомерными.
    При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в применении арбитражными судами пункта 1 статьи 122 Кодекса.
    Возможность привлечения общества к ответственности исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за март 2003 года, судами не обсуждалась, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение суда первой инстанции от 23.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10833/03-7 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2004 по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Кто как с этим бореца, подскажите, коллеги
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Не могу понять, а чего тебя смущает.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan
    Ну, ВАС, типа, грит, что вычеты относятся не к тому налоговому периоду, когда мы фактуры исправили, а к тому, када у нас все другие условия были соблюдены.
    Подаем мы декларацию по ставке 0, скажем, за май, налорг отказывает по причине кривости счетов-фактур. Как мы этот май будем уточнять? ведь по идее уточнять-то нечего - все вычеты мы там уже отразили.
    И шо делать?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    Чего-то у меня в понедельниек голова оччень туго соображает. А что, представлять исправленные с-ф в суд уже не комильфо?

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan Миш, ты рекомендации ФАС МО асилил?
    Практика все хуже и хуже, к сожалению(((
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй
    А эти рэкомендации кто-то утверждал?
    А практику по кривым с-ф последнее время не смотрел и процессов таких не было. Неужели суды отказывают и называют нас нехорошими словами?
    А у вас там совсем уж очень кривые с-ф?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Mcalan
    Угу в фасмо совсем не комильфо

    Мэй
    А ты еще раз подай такую же за май, и всего делов. Пусть налорг по ней откажет и этот отказ уже будешь обжаловать

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan А эти рэкомендации кто-то утверждал?

    у них, типа, совещание було

    Неужели суды отказывают и называют нас нехорошими словами?
    А у вас там совсем уж очень кривые с-ф?


    в основном грузоотправитель/грузополучатель.

    Юзверь
    А ты еще раз подай такую же за май, и всего делов. Пусть налорг по ней откажет и этот отказ уже будешь обжаловать
    то есть ты считаешь, что за май? а пакет доков по ст. 165 тоже по новой нужно подавать? (где-то, кажется, видела письмо то ли ФНС, то ли Минфина по этому поводу, не помню где)
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N КА-А40/11969-05
    По пункту 2.5.8 решения налогового органа суд, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 1266835 руб., указал, что законодательством не запрещено внесение изменений в счета-фактуры.
    Судом установлено, что после окончания налоговой проверки счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в количестве 29 шт. представлены в приложении к акту возражений ОАО "Мегафон". В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции копии счетов-фактур были представлены в Арбитражный суд г. Москвы (т. 9, л. д. 1 - 29).
    На странице 92 решения налоговый орган указывает, что счета-фактуры были им получены.
    Таким образом, на момент принятия решения налоговый орган располагал счетами-фактурами, составленными в полном соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, замечаний к которым не имелось.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
    ------------------------------------------------------------------
    Доводы налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 02.12.2000 N 914, так как исправления в счета-фактуры могут вноситься только при условии заверения их подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим: исправления в счета-фактуры вносились продавцами путем полной замены "дефектных" счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства. Данный способ внесения исправлений законом не запрещен, новые счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами с приложением печати.
    Доказательств того, что изменения в счета-фактуры были внесены с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств сделаны обоснованные выводы о недействительности решения налогового органа в данной части.
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
    Процесс - математика права!

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Выложу кое-какую практику

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8804/2005(17565-А70-25)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4845/25-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват-Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительными решения налогового органа, требований об уплате налога и налоговых санкций,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Уват-Трейд" (далее - ЗАО "Уват-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 03.05.2005 N 132, требований от 13.05.2005 N 5026 об уплате налога и от 13.05.2005 N 1620 об уплате налоговой санкции.
    Решением арбитражного суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции ЗАО "Уват-Трейд" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в подтверждение чего представило соответствующий пакет документов. Суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет данное ходатайство и заменяет ЗАО "Уват-Трейд" (заявителя по делу) на его правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
    ОАО "ТНК-ВР Холдинг" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
    Представитель налогового органа заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его болезнью представителя, представлявшего интересы инспекции в настоящем деле до настоящего времени.
    Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку оно документально не подтверждено. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Также необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не обязывал явкой представителя инспекции в судебное заседание, в свою очередь в кассационной жалобе налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2, л.д. 41).
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как следует из материалов дела, 20.01.2005 ЗАО "Уват-Трейд" представило в инспекцию отдельную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%. Налогоплательщик 03.02.2005 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, при этом дополнительные документы (в том числе ГТД), подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, вместе с уточненной декларацией в налоговый орган не представлялись. По результатам проведения камеральной налоговой проверки обеих деклараций, инспекция, посчитав, что к дате представления уточненной налоговой декларации (03.02.2005) истек 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для представления в налоговый орган полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, доначислила налог в размере 790073366 руб. за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2004 года и вынесла решение от 03.05.2005 N 132 о привлечении ЗАО "Уват-Трейд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 158014673 руб., также обществу предложено уплатить пени за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога в размере 61526987 руб.
    В адрес налогоплательщика инспекцией направлены требования N 5026 об уплате налога и N 1620 об уплате налоговых санкций.
    ЗАО "Уват-Трейд", не согласившись с указанным решением инспекции и выставленными на его основании требованиями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, поддерживает выводы суда и исходит при этом из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
    Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является день их отгрузки.
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации.
    Судом установлено, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по 38 ГТД, был собран заявителем в декабре 2004 года.
    Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик 20.01.2005, а не 03.02.2005 (как указано в решении инспекции) одновременно с отдельной налоговой декларацией представил в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ЗАО "Уват-Трейд" от 20.01.2005 N ЮК-424, а также реестрами документов, зарегистрированных налоговым органом.
    Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности исчисления налоговым органом 180-дневного срока с даты представления уточненной налоговой декларации - 03.02.2005.
    Кроме того, судом обеих инстанций правомерно отмечено, что представленной в инспекцию уточненной декларацией налогоплательщиком были внесены изменения в ранее поданную декларацию в связи с уменьшением налоговой базы, подлежащей обложению НДС по налоговой ставке 0%.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
    При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрено повторное представление обосновывающих документов при представлении уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0%, тем более что изменения были внесены в налоговую декларацию в связи с уменьшением налоговой базы, а налоговым органом, в свою очередь, не представлено доводов относительно неправомерности такого уменьшения по уточненной декларации.Более того, обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2004 года по операциям по реализации товаров на экспорт по декларации за декабрь 2004 года инспекцией не оспаривается и подтверждена решением от 29.04.2005 N 10-42/5.
    Таким образом, доначисление налоговым органом сумм НДС за периоды февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2004 года, а также начисление сумм пеней и штрафа правомерно признаны судом необоснованными.
    В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
    При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4845/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 17 ноября 2005 года Дело N А13-2293/2005-19

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНК" на решение от 31.05.05 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.05 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2293/2005-19,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "МИНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 03.03.05 N 78 и о взыскании с инспекции 10000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
    Решением суда от 31.05.05 заявление общества частично удовлетворено. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде 656 руб. 20 коп. штрафа, а также начисления обществу 3281 руб. 74 коп. пеней на недоимку по НДС. Также с инспекции взыскано 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката.
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.05 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.
    По мнению подателя жалобы, инспекцией была принята первичная декларация по НДС за октябрь - декабрь 2003 года и подтверждено представление полного пакета документов в обоснование права на возмещение НДС, что видно из решений инспекции по первичной декларации. Общество полагает, что при представлении, в порядке статьи 81 НК РФ, уточненной декларации по этому же периоду отсутствует обязанность представлять вновь пакет документов в обоснование права на возмещение НДС. Поэтому общество считает необоснованным отказ инспекции в возмещении НДС по основанию непредставления полного пакета документов и в связи с истечением 180 дней.
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Как следует из материалов дела, обществом 20.01.04 была сдана первичная налоговая декларация за Iv квартал 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой было заявлено к вычету 11991 руб. НДС. В обоснование права на вычет был представлен пакет документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, но без приложения всех контрактов.
    Инспекция 19.04.04 приняла решение N 25/27 об отказе в возмещении 11991 руб. НДС в связи с неправильным исчислением налогооблагаемой базы. В апреле 2004 года инспекция предложила обществу исправить нарушения, установленные решением от 19.04.04 N 25/27 (л.д. 50), и указала на непредставление 3 контрактов. Поэтому довод общества о представлении полного пакета документов с первичной декларацией обоснованно признан судом неправомерным. Названное решение инспекции в установленном законом порядке обществом не обжаловано.
    Во исполнение требования налогового органа об устранении нарушений общество 23.12.04 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за Iv квартал 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 6046 руб.
    Фактически данная декларация является вновь поданной, а не уточненной.
    Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 03.03.05 N 78 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 36337 руб. 69 коп. штрафа, отказе в возмещении 6046 руб. НДС, доначислении 181688 руб. 47 коп. НДС и начисления пеней в соответствующей сумме.
    Основанием отказа в возмещении НДС явилось то, что полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
    Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
    Суды обеих инстанций посчитали, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у заявителя имелась обязанность по уплате доначисленных налогов и пеней, но с учетом переплаты по налогу в сумме 3281 руб. 74 коп.
    Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику.
    Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога. В то же время конкретная дата представления расчета налога по ставке 0 процентов не установлена. Срок его представления наступает на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть недоплата НДС может быть определена налоговым органом начиная с даты оформления грузовой таможенной декларации.
    Судом обеих инстанций установлено, что с уточненной декларацией общество не представило все необходимые документы (не представлены все контракты с иностранным лицом на поставку товара).
    Камеральная проверка проводится самостоятельно по каждой представленной налогоплательщиком декларации, поэтому в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщик был обязан представить полный пакет документов, в том числе контракт или его копию.
    Из решений инспекции видно, что на дату представления как первичной, так и уточненной деклараций прошло 180 дней. Следовательно, общество было вправе заявить право на вычет в декларации за апрель или Ii квартал 2004 года. Заявленная в Iv квартале 2003 года реализация товара по ставке 0 процентов документально не подтверждена, поэтому по отгрузкам товаров, с даты выпуска которых таможенным органом прошло 180 дней, возник объект обложения НДС по ставке 20 процентов со 181-го дня с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Следовательно, инспекцией правомерно доначислен НДС по ставке 20%.
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 31.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2293/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНК" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    БЛИНОВА Л.В.

    Судьи
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    МАЛЫШЕВА Н.Н.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    26 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6483-05-П
    резолютивная часть объявлена
    20 июля 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей А., А.М., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 20.02.2004 б/н; от ответчика: Д. - дов. от 18.07.2005 N 10, рассмотрев 20.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве - на решение от 21.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ч., на постановление от 4.04.2005 N 09АП-2478/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., К., Н., по иску (заявлению) ООО "Электронные книги" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения,

    УСТАНОВИЛ:

    решением от 10.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 15.01.2004 N 1к/04-16 "Об отказе в праве на применение ставки 0% по НДС и о привлечении ООО "Электронные книги" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1234215 руб. и взыскания недоимки по НДС 6737134 руб.
    Постановлением ФАС МО от 2.12.2004 N КА-А40/11316-04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    Решением от 21.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено.
    При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
    В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
    Как следует из оспариваемого решения от 15.01.2004 N 1к/04-16, оно вынесено по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г., а также документов, представленных налогоплательщиком.
    Оспариваемое решение налогового органа вынесено исключительно по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% в связи с экспортом, иные вопросы в данном решении не рассматриваются. Налоговым органом установлено, что Обществом не представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, и Обществом необоснованно применена ставка 0% на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации услуг.
    В настоящем деле Обществом оспаривается только решение от 15.01.2004 в части, иных требований не заявляется, и исходя из предмета иска решение налогового органа подлежало проверке на соответствие именно ст. 164 п. 1 пп. 1, ст. 165 НК РФ, правомерность применения которых Обществом рассматривалась налоговым органом.
    Вместе с тем из заявления Общества следует, что им признается необоснованность применения налоговой ставки 0% за сентябрь 2003 г. на основании ст. 164 п. 1 пп. 1 НК РФ, т.е. Обществом признается законность решения налогового органа именно по тому вопросу, по которому было вынесено оспариваемое решение.
    С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.
    Поскольку в оспариваемом решении налогового органа изложены установленные нарушения и вменяемое Обществу налоговое правонарушение, у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 6 ст. 101 НК РФ.
    Ссылка Общества на подачу уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г. является неосновательной.
    Уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2003 г. (новая редакция) - т. 2, л. д. 110 - 114 подана Обществом в марте 2004 г. - спустя 2 месяца после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом показатели этой декларации совпадают с показателями первоначально поданной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 г. (т. 1, л. д. 23 - 31).
    Уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2003 г. Обществом не подавалось, изменений в ранее поданную декларацию по ставке 0% не вносилось.

    С ООО "Электронные книги" подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ.
    ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника - ИФНС России N 27 по г. Москве.
    Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 112, 284, 286, 287, 288 п. 2, ст. 289 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 21.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16332/04-76-199 отменить.
    В удовлетворении заявления ООО "Электронные книги" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы отказать.
    Взыскать с ООО "Электронные книги" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
    Заменить ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на правопреемника - ИФНС России N 27 по г. Москве.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    13 июля 2005 г. Дело N КА-А40/5531-05
    резолютивная часть объявлена
    6 июля 2005 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей Н. и Т.С., при участии в заседании от заявителя: ООО "ИТЦ "Сканэкс" (М. - доверенность от 04.07.2005, юрисконсульт); от ответчика: ИФНС РФ N 4 (П. - доверенность от 14.04.2005 N 02-11/10186, специалист, уд. N 000327); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 06.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, налогового органа, на решение от 10.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Т.А., и постановление от 14.03.2005 N 09АП-746/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Х., П., Г., по заявлению ООО "ИТЦ "Сканэкс" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными действий, возмещении НДС,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" СКАНЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе по рассмотрению уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 года и непринятии решения о возмещении налога в сумме 156491 руб. 71 коп. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета налог в указанном размере в связи с экспортными операциями.
    Решением от 10.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.
    Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда и отказе в заявлении со ссылкой на неподтверждение документально фактической оплаты налога поставщикам, заявление к вычету большей суммы налога, чем фактически уплачено, представление заявителем налоговой декларации по истечении срока на ее подачу.
    В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. В отзыве приводятся доводы о документально подтвержденной сумме НДС, заявленной к зачету, и подаче налоговой декларации в установленные законом сроки, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
    Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
    Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    17 октября 2002 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года с отражением суммы реализации в размере 981486 руб., размер налоговых вычетов не отражен. Одновременно представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.01.2003 N 587, которым налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов за указанный период.
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003 по делу N А40-21417/03-1112-265 упомянутое решение налогового органа признано недействительным со ссылкой на обоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортными поставками. Однако в удовлетворении требований налогового органа возместить НДС в сумме 156491 руб. 71 коп. отказано со ссылкой на неотражение в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов в указанном размере.
    18 июня 2004 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, а также документы в соответствии со ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Письмом от 02.07.2004 Инспекция отказала в рассмотрении уточненной налоговой декларации со ссылкой на истечение срока на ее подачу.

    Считая отказ налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
    Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в рассмотрении уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2002 года и наличии у заявителя права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.
    Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.
    Суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию, что не противоречит положениям ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная норма права применена судом правильно. При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003 по делу N А40-21417/03-1112-265, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части обстоятельств, связанных с применением налоговой ставки 0 процентов, и не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
    Поскольку налоговая декларация по НДС за сентябрь 2002 года и документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлены в Инспекцию в установленные законом сроки, с учетом ранее принятого вступившего в законную силу решения арбитражного суда, довод жалобы о нарушении заявителем сроков для подачи налоговой декларации не принимается.
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.
    Факт оплаты НДС подтверждается материалами дела.
    Суд, дав оценку представленным документам: счетам-фактурам, заключенным с российскими поставщиками договорам, платежным поручениям, нашел факт оплаты НДС документально подтвержденным заявителем. Суд принял во внимание объяснение заявителя относительно несоответствия суммы НДС, уплаченной поставщикам, - 153661 руб. 29 коп., и суммы налога, заявленного к возмещению, - 156492 руб., судебной проверкой вышеназванного обстоятельства при рассмотрении дела N А40-21417/03-1112-265 и правомерно указал на то, что налоговым органом не учтены транспортные услуги, приобретенные заявителем в связи с экспортными операциями.
    На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.
    Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 10.12.2004 по делу N А40-39469/04-116-464 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.03.2005 N 09АП-746/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Мэй

    Практика была что можно не подавать..но яб подал..у ж исправленные с-ф то точно надо подавать

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Юзверь
    Нашла письмо

    Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 мая 2005 г. N 03-04-08/118

    Вопрос: Прошу Вас дать разъяснения относительно следующего:
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
    В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ данные вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    Указанные вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.
    Правовая неясность возникает в следующем случае:
    Предприятием отгружены товары на экспорт, получена экспортная выручка, и, поскольку полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, сформирован, подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, с указанием поступившей экспортной выручки. Однако, на момент подачи данной налоговой декларации, товары (работы, услуги), использованные при производстве поставленных экспортных товаров, не были оплачены и, как следствие, суммы НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками), в данную декларацию включены не были, поскольку также не были уплачены.
    Через некоторое время после подачи указанной выше декларации предприятие погасило задолженность поставщикам (подрядчикам) по товарам (работам, услугам), использованным при производстве экспортного товара, в том числе и по НДС, предъявленному ими в отношении указанных товаров (работ, услуг). В тот же период по налоговой декларации в отношении экспортной выручки инспекцией было принято положительное решение.
    Повторно прошу Вас дать разъяснение: каков порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам материалов, комплектующих, использованных при производстве экспортного товара, в случае если предъявленный данными лицами и уплаченный впоследствии предприятием НДС не был включен в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% (строка 170 декларации) либо сообщить основания, по которым разъяснения не могут быть представлены.

    Ответ: В связи с вашим повторным письмом по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации экспортируемых товаров, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, подлежат вычету на основании отдельной налоговой декларации.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
    Учитывая изложенное, при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и не заявляемые налогоплательщиком в качестве налоговых вычетов в отдельной налоговой декларации одновременно с реализацией товаров на экспорт, подлежат возмещению до истечения трех лет после окончания налогового периода, за который подавалась данная декларация.
    До 1 апреля 2005 года указанные суммы налога на добавленную стоимость следовало отражать в виде налоговых вычетов в разделе I "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной приказом МНС России от 20 ноября 2003 года N БГ-3-03/664, а после 1 апреля 2005 года - в аналогичном разделе декларации, утвержденной приказом Минфина России от 3 марта 2005 года N 31н, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товаров на экспорт. При этом для обоснования налоговых вычетов налогоплательщику следует одновременно с налоговой декларацией либо повторно представить документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки налога, либо сделать ссылку на ранее представленные в налоговые органы документы в сопроводительном письме.
    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного приказа МНС России от 20 ноября 2003 г. следует читать как "N БГ-3-03/644"

    Одновременно отмечаем, что в случае необходимости получения ответов по вопросам налогообложения в короткие сроки вам следует обращаться в аудиторские фирмы.

    Заместитель директора
    Департамента Н.А. Комова
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Письмо Управления МНС по г. Москве
    от 2 августа 2001 г. N 02-08/35610

    Вопрос: При проведении внутреннего аудита в марте 2001 г. организация самостоятельно обнаружила неточность заполнения деклараций по НДС за январь 2001 г. (по реализации на территории РФ и по налоговой ставке 0 процентов при экспорте) и внесла уточнения в приложения А и Б формы N 1 декларации за март. Должна ли налоговая инспекция на основании данных приложений А и Б внести изменения и дополнения в учетную карточку за период обнаружения ошибки, то есть за март (с соответствующим начислением пени)? Либо организация должна подать уточненный расчет по НДС за январь 2001 г., составленный на разницу (обнаруженную ошибку)? Просим разъяснить смысл приложений А и Б формы N 1 деклараций по НДС (в том числе по ставке 0 процентов).

    Ответ: Согласно приложению N 1 к приказу МНС России от 27.11.2000 N БГ-3-03/407, в случае самостоятельного (до проверки налоговых органов) обнаружения организацией завышения (занижения) налоговой базы и суммы налога исправления показываются в приложениях А и Б формы N 1 налоговой декларации. В данных приложениях по соответствующим строкам необходимо указывать только суммы выявленной разницы по сравнению с ранее представленными расчетами. Указанные суммы не учитываются при составлении декларации за отчетный налоговый период, в котором представляются изменения.
    При этом, помимо отражения выявленных расхождений в приложении А, (А1), Б листа 05 формы N 1 налоговой декларации, налогоплательщик представляет дополнительно отдельную налоговую декларацию, с указанием в ней суммы выявленной разницы, за тот отчетный период, в котором обнаруженные ошибки повлекли занижение (завышение) налога.
    Что касается порядка внесения уточнений в налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, то следует учитывать следующее.
    В приложениях А и Б декларации по налоговой ставке 0 процентов показывается завышенная (заниженная) налоговая база и соответствующая сумма налога, обнаруженная организацией самостоятельно (до проверки налоговых органов) за прошедшие налоговые периоды. Указанные суммы не учитываются при составлении декларации по налоговой ставке 0 процентов за отчетный налоговый период.
    При этом налогоплательщиком представляется уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость и декларация по налоговой ставке 0 процентов по установленным формам N 1 (приложение 1 и 2) за тот отчетный период, за который вносятся уточнения.
    При этом, в связи с тем, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отраженных в разделе 1 декларации, одновременно с представлением налоговой декларации за соответствующий отчетный период налогоплательщиками представляются документы в налоговые органы, а также учитывая особый порядок возмещения налога в связи с экспортом товаров (работ, услуг), вновь заявленные требования налогоплательщика должны отражаться в декларации, представляемой за текущий отчетный период.
    То есть, уточненная декларация, корректирующая показатели раздела 1 декларации, не представляется, поскольку право применения нулевой ставки подтверждается полным комплектом документов. Следовательно, если по ранее представленной декларации принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, то налогоплательщик может вновь представить налоговую декларацию только в том отчетном периоде, в котором он соберет полный комплект документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки. В данном случае указанная декларация не будет являться уточненным расчетом и рассматривается налоговым органом как вновь представленная за тот отчетный период, в котором она представлена с полным пакетом документов.

    Заместитель руководителя
    Управления МНС России по г. Москве Ю.А. Мавашев
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    СЗО по товарным накладным вот, что выдал...

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2006 N А13-6662/2005-14

    Суд правомерно отказал в признании недействительным решения ИФНС об отказе ЗАО в возмещении НДС, указав на представление обществом товарных накладных, оформленных с нарушением установленных действующим законодательством правил. Довод общества о представлении исправленных товарных накладных отклонен судом, поскольку последние относятся к первичным учетным документам, которые должны быть составлены в момент совершения операции.
    http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=11315
    Процесс - математика права!

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Маш, может это пригодится:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 января 2006 года Дело N А56-20054/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В., при участии представителей от ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 01.07.05 N 190/126-178-115), от Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/Д9), рассмотрев 11.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-20054/2005,


    УСТАНОВИЛ:


    Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество, ОАО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 22.02.05 N 11-31/107 в части отказа Обществу в возмещении 15331115 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года
    Решением суда первой инстанции от 30.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционного суда от 29.09.05 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права в результате неправильного истолкования статей 167 - 170, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Налоговый орган также ссылается на следующие обстоятельства - применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов в размере 3698 руб. по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10210030/110902/0005566 в рамках договора от 22.07.02 N 617/065, заключенного ОАО "Арсенал" с "Venets Co., Ltd", Монголия, было признано необоснованным решением инспекции от 05.05.03 N 10-31/188. Правомерность названного решения инспекции подтверждена в судебном порядке решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.03 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.04.
    Пакет документов по указанному контракту был представлен инспекции с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией принято решение от 18.01.05 N 11-31/22 об отказе в возмещении НДС по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 176 НК РФ:
    - общество не оспорило в судебном порядке решение от 18.01.2004 N 11-31/22, а вновь представило налоговую декларацию с тем же пакетом документов. По мнению налогового органа, налогоплательщик, которому ранее было отказано в возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов, не вправе вторично заявлять к вычету налог на добавленную стоимость на основании одного и того же комплекта документов;
    - применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт на сумму 76865327 руб. и налоговых вычетов в размере 15327417 руб. в рамках договора комиссии N 08/01 К от 01.10.02 между ОАО "Арсенал" (комитент), ООО "Имтрейд" (комиссионер) и фирмой "NOVOAMEX Inc." (покупатель) было признано необоснованным решениями инспекции от 20.08.03 N 07-31/341 (по декларации за апрель 2003 года) и от 22.03.04 N 07-31/125 (по декларации за ноябрь 2003 года). Правомерность решения Инспекции от 20.08.03 N 07-31/341 подтверждена решением Арбитражного суда от 20.04.04 по делу N А56-42870/04;
    - общество на основании решений налогового органа от 20.08.03 N 07-31/341 и от 22.03.04 N 07-31/125 не представило в ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу уточненные расчеты по НДС (внутренним оборотам) за соответствующие периоды, а следовательно, не начислило и не уплатило данные суммы НДС в бюджет. Таким образом, в бюджете отсутствует база для возмещения сумм НДС.
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией с 22.11.2004 по 15.02.2005 проведена налоговая проверка представленной обществом декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документов, подтверждающих применение такой ставки, в соответствии со статьей 165 НК РФ. По результатам проверки принято решение от 22.02.05 N 11-31/107, которым обществу отказано в возмещении 15331115 руб. НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 года.
    Основанием для отказа в возмещении 3698 руб. налога послужило то, что решением от 05.05.03 N 10-31/188 инспекция отказала обществу в возмещении указанной суммы НДС в связи с отсутствием отметки таможенного органа о вывозе товара на накладной. Данное решение инспекции признано законным состоявшимися судебными актами по делу.
    Основанием для отказа в возмещении 15327417 руб. НДС послужила ссылка инспекции на ранее принятые решения об отказе в возмещении налога в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по представленным Обществом декларациям было принято решение от 20.08.03 N 07-31/341 (за апрель 2003 года) и решение от 22.03.2004 N 07-31/125 (за ноябрь 2003 года).
    Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что материалами дела подтверждается представление в Инспекцию вместе с декларацией за октябрь 2004 года полного пакета документов, отвечающих требованиям статьи 165 НК РФ.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.
    В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
    На основании пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом данный порядок представления документов подлежит применению в соответствии с п. 9 статьи 167 НК РФ.
    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС и налоговой ставки 0 процентов законодатель связывает с наличием у налогоплательщика надлежащего комплекта документов в определенном налоговом периоде.
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сделали вывод о соблюдении заявителем всех указанных выше условий, необходимых для реализации права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2004 года.
    Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих право общества на возмещение НДС за октябрь 2004 года. Документы оценены судами обеих инстанций и признаны надлежаще оформленными.
    Налоговый орган не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии экспорта. Товар иностранным покупателем принят и оплачен. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственного органа, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на инспекцию.
    Довод жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного представления того же комплекта документов для заявления налогового вычета по НДС, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
    Судебными актами по делу N А56-25373/03, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, прямо установлено, что налогоплательщик не лишен возможности повторно представить в налоговые органы декларации с полным пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
    Указанным правом и воспользовался налогоплательщик, представив в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных законодательством, одновременно с декларацией, за тот налоговый период, в котором собран указанный пакет документов. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика оспорить решение налогового органа в судебном порядке.
    Кроме того, пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что налоговый орган в течение трехмесячного срока производит проверку обоснованности заявления сумм налога к возмещению из бюджета. Такая проверка является одной из форм налогового контроля и производится как камеральная проверка по правилам статей 87 и 88 НК РФ. Установив отсутствие каких-либо сведений в представленных к проверке документах, ошибок в заполнении документов, противоречий между сведениями в представляемых документах, налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика внести необходимые исправления в установленный срок.
    Довод жалобы о том, что в бюджете нет базы для возмещения указанных сумм НДС, поскольку налогоплательщик самостоятельно не представил в инспекцию уточненные расчеты по внутренним оборотам за соответствующие периоды, а следовательно, не исчислил и не уплатил данные суммы НДС, не может быть принят судом.
    Данный довод был предметом исследования и получил оценку в решении суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации товаров в режиме экспорта НДС, ранее принятый к вычету, должен быть восстановлен в декларации по НДС, но именно за тот период, когда товар будет отгружен в таможенном режиме экспорта, то есть в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик осуществил отгрузку продукции на экспорт и оформил ГТД.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 по делу N А56-20054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.


    Председательствующий
    САМСОНОВА Л.А.


    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    КОРПУСОВА О.А.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Письмо ФНС России от 06.09.2006 № ММ-6-03/896@

    "О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж"

    Федеральная налоговая служба в связи с запросами налоговых органов и налогоплательщиков о внесении исправлений в счет-фактуру, а также о порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж сообщает следующее.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006г. № 283 (далее - Постановление № 283) утверждены изменения, внесенные в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее-Правила), при применении которых необходимо учитывать следующее.

    Изменения книги покупок

    1. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен сдержать правильно оформленный счет-фактура.

    В соответствии с пунктом 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

    В случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры, в данный счет-фактуру необходимо внести исправления, которые вносятся продавцом в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

    Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

    Таким образом, до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут регистрироваться в книге покупок.

    В случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, данный счет-фактура будет являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

    В случае если покупатель до внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрировал его в книге покупок, то он обязан внести в книгу покупок соответствующие изменения. Данные изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 7 Правил.

    Согласно указанному пункту при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

    При этом записи в дополнительном листе книги покупок производятся в порядке, предусмотренном приложением № 4 к Правилам, согласно которому в строке "Всего" дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

    Применение налоговых вычетов в случае исправления в счете-фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счет-фактура.

    Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

    Таким образом, налогоплательщик-покупатель после внесения изменений в книгу покупок в порядке, указанном выше, обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию, за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок.

    В случае ошибочной регистрации счета-фактуры (без внесения в него исправлений) в книге покупок рекомендуем использовать аналогичный порядок внесения изменений в книгу покупок (то есть путем отражения соответствующих записей данного счета-фактуры в дополнительном листе книги покупок).

    2. При обнаружении налогоплательщиком-покупателем в текущем налоговом периоде факта отсутствия регистрации в книгах покупок счетов-фактур, полученных в истекших налоговых периодах, необходимо учитывать следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

    Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

    Как следует из положений статьи 81 Кодекса, налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации (в том числе сведений о налоговых вычетах), вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

    Следовательно, если налогоплательщик в текущем налоговом периоде обнаружил в ранее поданной им налоговой декларации по НДС неполное отражение им сумм налога, подлежащих вычету, то он должен подать корректирующую налоговую декларацию за те налоговые периоды, в которых налоговые вычеты отражены не в полном объеме.

    Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с суммами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщику следует в книгу покупок налогового периода, за который представляется указанная декларация, внести соответствующие изменения.

    Данные изменения рекомендуем отражать в дополнительном листе книги покупок, за тот налоговый период, в котором должны были зарегистрироваться такие счета-фактуры. В связи с чем в дополнительном листе книги покупок следует производить записи тех счетов-фактур, которые ранее в установленном порядке не были зарегистрированы в этой книге покупок. После внесения соответствующих записей к итоговым показателям дополнительного листа книги покупок следует прибавить показатели зарегистрированных в нем счетов-фактур.

    Изменения книги продаж

    Согласно пункту 16 Правил при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

    Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

    Указанные положения применяются при выявлении и исправлении ошибок в любых реквизитах счета-фактуры, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

    Внесение изменений в книгу продаж производится в порядке, установленном Приложением № 5 к Правилам, согласно которым по строке дополнительного листа книги продаж производится запись по счету-фактуре до внесения в него исправлений, подлежащая аннулированию, и в следующей строке осуществляется регистрация счета-фактуры с внесенными в него исправлениями.

    При этом в строке "Всего" дополнительного листа книги продаж за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 4, 5а, 5б, 6а, 6б, 7, 8а, 8б и 9 (из показателей строки "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам и к полученному результату прибавляются показатели зарегистрированных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями). Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.

    При обнаружении налогоплательщиком-продавцом в текущем налоговом периоде факта отсутствия регистрации счетов-фактур в книге продаж за истекшие налоговые периоды, рекомендуем в дополнительном листе книги продаж истекшего налогового периода зарегистрировать данный счет-фактуру и к показателям строки «Итого» дополнительного листа книги продаж прибавить показатели зарегистрированного счета-фактуры.

    При изменении суммы налоговой базы и суммы НДС, исчисленной с этой налоговой базы, налогоплательщик-продавец обязан представить в налоговый орган по месту постановки на учет корректирующую налоговую декларацию, за тот налоговый период, в котором им внесены изменения в книгу продаж в порядке, указанном выше.

    С Министерством финансов Российской Федерации согласовано (письмо Минфина России от 18.08.2006 № 03-04-15/159).

    М.П. Мокрецов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 марта 2008 г. N 14309/07

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Булгарнефть" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А65-21163/2006-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - открытого акционерного общества "Булгарнефть" - Кравчинский Л.В., Мухин В.И., Пиянзин Е.А., Шагалеев Р.Р.;
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Вихарев А.А., Романова О.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от вынесения решения о возмещении обществу 629570 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога.
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Общество 20.11.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, заявив к возмещению 997471 рубль данного налога.
    Решением от 20.02.2004 N 35 юл/к инспекция возместила обществу 367901 рубль налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 629570 рублей указанного налога, поскольку счета-фактуры были составлены обществом с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Общество 19.12.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, заявив к возмещению 3973121 рубль.
    Инспекция решением от 22.03.2004 N 77юл/к возместила обществу 2233918 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, отказав в возмещении 1739203 рублей. Впоследствии 1739203 рубля налога по этой декларации были возмещены обществу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11609/2004-СА1-32.
    Общество 19.03.2004 направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, уменьшив в ней сумму налога к возмещению по сравнению с основной декларацией на 997471 рубль и не заявив его к возмещению.
    Одновременно общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что общество перенесло в уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2003 года все показатели основных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2003 года и заявило к возмещению в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2003 года 629570 рублей налога.
    На обращение общества от 28.08.2006, содержащее просьбу возместить 629570 рублей налога по добавленную стоимость, инспекция письмом от 14.09.2006 сообщила, что уточненная налоговая декларация была предметом камеральной налоговой проверки, решением от 20.02.2004 N 35юл/к в возмещении упомянутой суммы налога отказано, в связи с чем отсутствуют основания учитывать эту сумму в качестве переплаты при проведении выездной налоговой проверки.
    Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего: инспекцией не было совершено каких-либо действий по принятию обоснованного решения в сроки, установленные статьей 176 Кодекса, поэтому ее бездействие незаконно.
    Суд апелляционной инстанции счел, что перенос обществом показателей основной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, по которой инспекцией уже было принято решение в отношении 629570 рублей налога, в уточненную налоговую декларацию по тому же налогу за ноябрь 2003 года является незаконным. Кроме того, суд указал: уточненные декларации за октябрь и ноябрь 2003 года таковыми не являются, так как никаких новых сведений не содержат; принятое инспекцией решение от 20.02.2004 N 35 юл/к в отношении упомянутой суммы налога обществом обжаловано не было.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
    Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными ввиду следующего.
    Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
    По смыслу положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
    Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
    Следовательно, бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по повторно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, является незаконным.
    Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А65-21163/2006-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2006 по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ

  19. #19
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ, Спасибо!
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Сообщение в налоговую об открытии счета
    от IRONgirl в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 25.12.2003, 12:34

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •