Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию а могут ли налоговики совершать контрольные закупки ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 21 апреля 2004 года Дело N Ф03-А37/04-2/626


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 29.10.2003, постановление от 04.12.2003 по делу N А37-2277/03-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 164 от 18.09.2003.
    Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2003 N 164 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.
    Решением от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не доказаны факт и вина общества в совершении административного правонарушения, так как производство по делу об административном правонарушении проводилось инспекцией с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени общества при расчете с покупателями на основании действующего законодательства. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается как факт совершения обществом правонарушения, так и его вина. Налоговый орган считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно нарушений, допущенных инспекцией в ходе административного производства.
    Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
    Инспекция и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.
    Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
    Как видно из материалов дела, налоговым органом 12.09.2003 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Прибой", отдел "Продукты", расположенном в городе Магадане по улице Октябрьская, 5/2, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). По результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2003 N 164 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 164 от 18.09.2003 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой на нарушителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.
    Не согласившись с названным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
    Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр (пункт 1). Ответственность за несоблюдение требований данной нормы права установлена статьей 14.5 КоАП РФ в виде применения административного штрафа.
    В соответствии с названной правовой нормой, продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на организации в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
    Арбитражный суд обеих инстанций, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности требований общества и признал оспариваемое постановление инспекции незаконным. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факт совершения обществом правонарушения и его вина, поскольку проверочные мероприятия и собирание доказательств проводились инспекцией с нарушением норм действующего законодательства.
    Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными в силу нижеследующего.
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ усматривается, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также неправомерность проведения административного расследования и фактически осуществленного инспекцией контрольного закупа при проверке общества.
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, и на основании норм действующего законодательства.
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
    Из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки в торговой точке, принадлежащей обществу, работник налоговой инспекции - должностное лицо - приобрела как физическое лицо товары, которые были проданы без применения контрольно-кассовой машины. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления протокола N 164 от 16.09.2003.
    Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контроль за применением контрольно-кассовой техники осуществляют налоговые органы (статья 7). В то же время, пункт 2 этой же статьи предусматривает, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций. При этом правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены.
    Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что работники инспекции неправомерно провели фактически контрольный закуп товаров, находясь при исполнении служебных обязанностей. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Поэтому для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения последующий факт проведения административного расследования, необходимость которого также не подтверждена по настоящему делу и в ходе которого не были получены доказательства в установленном законом порядке, подтверждающие вину общества в неприменении ККМ.

    Кроме того, налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что правоотношения, вытекающие из осуществления денежных расчетов с населением с обязательным применением контрольно-кассовой техники, регулируются специальным законодательным актом - Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, и поэтому неприменение ККМ посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в сфере осуществления денежных расчетов с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги.
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (пункт 1) определено, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При этом в пункте 8 настоящего Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККМ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.
    Таким образом, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.
    При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого постановления от 18.09.2003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 164 незаконным и его отмене.
    С учетом вышеизложенного по доводам кассационной жалобы основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 29.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А37-2277/03-3а Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    пряом действительно не порписаны права, но не смогут ли зацепиться за это ?

    21 марта 1991 года N 943-1

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ЗАКОН

    О НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Статья 7. Налоговым органам предоставляется право:
    Осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
    (абзац введен Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    21.07.2004
    Сообщений
    28

    По умолчанию

    Дык это старая фишка.

    Еще когда в налоговой работал, мы знали, что "контрольная закупка" - это процедуры, правом проводить которые наделены только правоохранительные органы - милиция т.е. (в то время еще и ФСНП был, с ним тесно работали), а никак не налоговые. И, соотвественно, знали, что если у наших (т.е. налоргов) нет "правоохранительной" поддержки, то брали только "на понт". При этом с теми, кто много ерепенился, не связывались. ВОт так на испуг и работали.

    А еще не имели права замерять помещения у ЕНВДшников, а замеряли.

    Сомневаюсь, что с тех пор что-то поменялось.

  3. #3
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    Восклицание

    PunisherПриветствую!
    а могут ли налоговики совершать контрольные закупки ?

    Нет конечно!
    Когда за неприменение ККТ моего клиента пытается налогорган наказать, то я всегда пишу жалобу в прокуратуру и начальнику налоговой жалобу о провокации и неправомерных действиях налоговиков - работает.
    Последний раз редактировалось Bychkov; 19.08.2004 в 19:11.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    может им учебники по ТГП выслать в качестве благотворительной помощи..


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 29 декабря 2005 года Дело N А56-14045/2005

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Голевой К.А. (доверенность от 20.06.2005), индивидуального предпринимателя Шматовой Раисы Анатольевны, рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14045/2005,


    УСТАНОВИЛ:


    Индивидуальный предприниматель Шматова Раиса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 1532/5-14-386 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005, заявление предпринимателя удовлетворено.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.05.2005 и постановление от 22.09.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судебных инстанций о том, что сотрудники налогового органа не вправе производить закупку товара, а проверка Инспекцией денежной наличности без участия понятых и составления протокола влияет на законность принятого налоговым органом постановления.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
    Законность решения от 25.05.2005 и постановления от 22.09.2005 проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
    Как следует из материалов дела, должностные лица Инспекции провели 21.03.2005 проверку соблюдения предпринимателем Шматовой Р.А. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на торговом месте ("Сувениры, цветы"), расположенном в магазине "Резалт" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120б. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом этой торговой точки Джафаровой Л.Х. товаров (цветов стоимостью 45 руб. и чайника стоимостью 140 руб.) без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в связи с ее отсутствием, что отражено в акте проверки от 21.03.2005 N 01903 и протоколе об административном правонарушении от 22.03.2005 N 1532/5-14-386.
    Постановлением Инспекции от 30.03.2005 N 1532/5-14-386 Шматова Р.А. привлечена к административной ответственности в виде взыскания 3500 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
    Предприниматель не согласился с названным постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что проведение "проверочной закупки" товара сотрудниками Инспекции является неправомерным, потому что "они находились при исполнении служебных обязанностей". При этом суды также указали на незаконность проверки фактического наличия денег без участия понятых и предпринимателя Шматовой Р.А., а также без составления протокола. В связи с этим результат проверки не принят судами в качестве доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
    Кассационная инстанция считает решение от 25.05.2005 и постановление от 22.09.2005 подлежащими отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.
    Статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
    В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения ККТ в связи с ее отсутствием в торговой точке, что подтверждается протоколом об административной ответственности от 22.03.2005 N 1532/5-14-386 и объяснениями продавца Джафаровой Л.Х.
    Контроль за соблюдением требований Закона о ККТ и проверка выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков производится налоговыми органами на основании пункта 1 статьи 7 Закона о ККТ. В связи с этим несостоятельна ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
    Более того, Законом о ККТ не ограничивается право должностных лиц налогового органа приобретать товар (осуществлять "закупку") в целях проведения проверки.
    Таким образом, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о неправомерности проведения "проверочной закупки" сотрудниками Инспекции является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.
    Признавая незаконным постановление Инспекции от 30.03.2005 N 1532/5-14-386, судебные инстанции сослались также на то, что налоговый орган проверил фактическое наличие денег в месте торговли без участия понятых и составления протокола. Однако для установления факта отсутствия (неприменения) ККТ в торговой точке в момент реализации товара не требуется применение этих мер. Нарушение процедуры проверки денежной наличности и фиксации ее результатов не влияет на законность принятого административным органом постановления о привлечении лица к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
    В соответствии с частью третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
    Из материалов дела следует, что нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ Инспекцией не допущено.
    Заявитель не представил доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения. Ссылки Шматовой Р.А. на то, что она осуществляет торговлю без привлечения продавцов и в день проверки не работала, поскольку частично вывезла товар, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе письмом ЗАО "Резалт" от 30.03.2005 (лист дела 29).
    Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а в удовлетворении заявленных Шматовой Р.А. требований отказать.
    Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 по делу N А56-14045/2005 отменить.
    В удовлетворении заявленного предпринимателем Шматовой Раисой Анатольевной требования о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 1532/5-14-386 о привлечении Шматовой Раисы Анатольевны к административной ответственности в виде взыскания 3500 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


    Председательствующий
    КИРЕЙКОВА Г.Г.


    Судьи
    МАТЛИНА Е.О.
    НЕФЕДОВА О.Ю.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    дык продажа то была или не было? деньги за цветы и чайник вернули продавщице?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Punisher О Постановление от 29 декабря 2005 года Дело N А56-14045/2005

    А где же доказательства, полученные без нарушения закона у налоговой
    Видимо неправильно в касации сторона себя повела, вот ей и отказали.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •