Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    Сердитый Вы все еще направляете документы в суд по почте в последний день срока?

    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    абалдеть...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй
    Вы все еще направляете документы в суд по почте в последний день срока?
    А зря

    странно, но я всегда придерживался той же логики, что высказал ВАС в этом постановлении - если заявление оставлено без движения и устрановлен срок, то именно в это срок следует предоставить в суд документы
    правда один раз когда суд был в другом регионе направили по почте и по расчетам доки должны были прийти позже установленного срока, так я позвонил судье, помошнику судьи и специалисту и предупредил что мы все отправили, пусть не торопятся с возвратом заявления, в суде малость поворчали, но восприняли это как должное

    тут еще ВАС малость намекает на возможность продления срока по ходатайству
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Странная какая-то логика...а я думал это суды сами должны к последнему дню, к которому можно исправлять недостатки прибавлять нормативные сроки доставки корреспонденции и только тогда отправлять мукулатуру истцу. Вот такое вот толкование соответствует Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права человека у нас определяют смысл законов, а не права судей на минимизацию количества рассматриваемых дел

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    надо бы поискать притчу о хамелеоне, отряхнуть с неё пыль да и перечесть заново...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  6. #6
    Форумянин Аватар для udaff
    Регистрация
    23.08.2004
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Filaret
    Странная какая-то логика...а я думал это суды сами должны к последнему дню, к которому можно исправлять недостатки прибавлять нормативные сроки доставки корреспонденции и только тогда отправлять мукулатуру истцу. Вот такое вот толкование соответствует Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права человека у нас определяют смысл законов, а не права судей на минимизацию количества рассматриваемых дел
    а они и прибавляют -когда исполнительный приходишь получать его отдадут не через месяц после вынесения решения, а через 1,5 - при этом ссылаются на "почтовый пробег"

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    в любом случай, думаю, стоило побеспокоится и как то известить о том что доки направлены
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    решение совершенно правильное с точки зрения закона, если написано, что суд должен не позднее следующего дня отправить определение сторонам, то к сроку обстоятельства должны быть устранены или нет, и прибавлять ничего нельзя

    может быть, в законе надо чётче написать, а то слишком большая цена ошибки получается

    дело касается конкретной ситуации с обездвиживанием, обобщения здесь недопустимы

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    glanvill что суд должен не позднее следующего дня отправить определение сторонам, то к сроку обстоятельства должны быть устранены или нет, и прибавлять ничего нельзя

    Если Вы имеете в виду ч. 3 ст. 129 АПК, то там не так уж и однозначно сказано, что на следующий день.
    Кроме того, в данном конкретном деле судья далеко не на следующий день вынесла определение. Более того, все сроки для судей являются служебными, и мне не известен ни один судья, который бы их соблюдал.
    Кроме этого, даже если говорить о коллизии норм (ч. 6 ст. 114 и ч. 3 ст. 129), то она должна решаться в пользу организации, как более слабой стороны, которой гарантировано Конституцией право на судебную защиту.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    в АПК и Конституции шо то было про обязательность судебных актов написано, как быть с тем что судья постановил в акте устранить нарушение такого то числа *размышляет вслух*
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    glanvill
    почитайте обсуждение на Юрклубе по этому вопросу
    http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=108959&st=0
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИнкогНитоС в АПК и Конституции шо то было про обязательность судебных актов написано, как быть с тем что судья постановил в акте устранить нарушение такого то числа *размышляет вслух*

    так они и были устранены такого-то числа в порядке, установленном ч. 6 ст. 114 АПК
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй убедила, не буду спорить, ты как всегда права
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    glanvill
    почитайте обсуждение на Юрклубе по этому вопросу
    http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=108959&st=0
    почитал

    и что, там как-то ответили на довод постановления, что по ст. 129 АПК РФ определение отправляется не позднее следующего дня после истечения срока, и следовательно в срок включается почтовый пробег?

    или опровергли то, что это постановление применяется только к оставлению без движения и на остальные сроки не распространяется?

    наоборот, там есть несколько совершенно вменяемых постов в поддержку постановления, в т.ч. с оговоркой, что м.б. стоит подправить здесь закон (хотя именно злоупотребления здесь нет, есть небрежное отношение), и несколько постов с явными перехлёстами, типа госпошлины на сотни тысяч рублей, предложения представить, что это был индивидуальный предприниматель (- "а если бы он вёз патроны?")

    единственное - "протокол еспч по процессуальным срокам" - не знаю, что там написано и что за протокол, в информационном письме ВАС от 20 декабря 1999 г. по евросуду ничего тесно связанного с темой нет

  15. #15
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    По поводу ст. 129. Я ранее писала, что здесь коллизия со ст. 114. Так вот, теперь думаю, что нет здесь никакой коллизии. Да, судья принимает определение о возврате на следующий день, но, получив документы и посмотрев на почтовый штамп, судья должен отменить это определение и принять новое - о назначении судебного заседания.
    Вот
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй
    принять новое - о назначении судебного заседания.
    а если документы уже возвращены и дела нет
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  17. #17
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИнкогНитоС а если документы уже возвращены и дела нет
    а что происходит, если определение о возврате отменяет вышестоящая инстанция?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    судья должен отменить это определение и принять новое

    по АПК не помню случаев возможности отмены своих определений тем, кто их вынес (самое близкое - когда ФАС коллегиально убивает единоличное определение ФАС, но это всё равно не "своё")

    по ГПК ещё есть заочное производство, где можно отменить своё решение, но по АПК такого нет

    а если документы уже возвращены и дела нет

    остаётся томик с определениями суда, но он тут не поможет

    предлагаю поменять закон и написать, что к сроку прибавляется почтовый пробег, если и т.п.

  19. #19
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    glanvill по АПК не помню случаев возможности отмены своих определений тем, кто их вынес (самое близкое - когда ФАС коллегиально убивает единоличное определение ФАС, но это всё равно не "своё")

    Вы сейчас юзаете ущербную логику налоргов о том, что они, якобы, не вправе свои решения отменять
    Судьи отменяют и еще как. Если не верите мне, спросите у своих старших товарищей

    остаётся томик с определениями суда, но он тут не поможет
    Я ниже уже спрашивала
    что происходит, если определение о возврате отменяет вышестоящая инстанция? Томик все-таки помогает?))

    предлагаю поменять закон и написать, что к сроку прибавляется почтовый пробег, если и т.п.
    Вы это мне предлагаете? спасибо. однако я считаю, что в АПК все четко урегулировано
    К тому же зачем что-то менять, когда у нас есть такие замечательные ВАС и КС? Как бы закон не менялся, они все равно найдут способ протолкнуть руководящую линию партии, а заодно и себя от лишней работы избавить.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Вообще, наскока я сталкивался, эта практика достаточно устоявшаяся и распространенная. Окончание срока в этом случае суды считают правильным определять в соответствии не с п.6., а с п.7 ст. 114 АПК. Если в К+ напротив этого пункта нажать на i, будет достаточное количество примеров постановлений ФАС МО, ВВО, УрО.
    Кроме того, суды ориентируются на п.15 Постановления Пленума ВАС №11 от 09.12.02г.
    15. Статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
    Опять же в К+ и напротив этого пункта можно нажать i и тоже будет много примеров.
    По логике судов, если пленум предписал закладывать пробег почты внутрь устанавливаемого срока, то поверх срока еще одного времени пробега быть не должно. ИМХО, логика правильная, если не задаваться вопросом об обоснованности самого пункта 15. А вот наскока соответствует закону разъяснение пленума о необходимости включения пробега в установленный срок - вопрос спорный. По сути, он сводится к выбору между п.6 и п.7 ст.114 АПК. Чессно сказать, я не совсем ясно себе представляю, какие такие действия обязательны к совершению стороной непосредственно в суде - вроде абсолютно все можно по почте слать и в суд не ходить.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Мэй
    Вы сейчас юзаете ущербную логику налоргов о том, что они, якобы, не вправе свои решения отменять
    Судьи отменяют и еще как. Если не верите мне, спросите у своих старших товарищей

    предлагаю поменять закон
    Вы это мне предлагаете? спасибо. однако я считаю, что в АПК все четко урегулировано
    К тому же зачем что-то менять, когда у нас есть такие замечательные ВАС и КС? Как бы закон не менялся, они все равно найдут способ протолкнуть руководящую линию партии, а заодно и себя от лишней работы избавить.
    я говорю исключительно о судах

    правосудие основано на принципе недопустимости отмены своих решений судами

    непосредственный начальник ни одного случая отмены судом собственного определения не припомнил

    начальник начальника - тоже

    выше только С.Г. Пепеляев, но к нему почему-то решил не ходить

    отмена обеспечительных мер не равна отмене определения об отмене обеспечительных мер, если Вы об этом

    лично Вам я предлагал избегать не вполне обоснованных эмоциональных выпадов, а не поменять закон, ибо без первого второе имхо невозможно у одного и того же афтара

    про чёткое регулирование - это Вы примерно как ФАСы про вопросы возмещения НДС

    на моей памяти было ещё то же самое про уплату оборотного налога "на пользователей автодорог"

    нечётко урегулировано, но с учётом ст. 129 именно так, как сказано в Постановлении

    а про линию партии - да, давайте поговорим об этом, так интересно)) пожалуйста, просмотритесь к доводам и охвату обсуждаемого постановления, может быть, это наведёт на мысль, что здесь нет Заговора Кровавой ГэбниЪ (тм), и остальные сроки не горят

  22. #22
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй Маш, согласна с glanvill и Павлом Усачом, постановление ВАС правильное.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  23. #23
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Павел Усач привет!
    я почитала эту практику ФАС МО - хитрая апелляция писала в определениях, сдать документы в канцелярию суда. Поэтому и ч. 7 ст. 114 применяли.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 14 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/7859-04

    (извлечение)

    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кратос-Холод" (г. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рилс-СБС" о взыскании 61005 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору перевозки N 11-63/010 от 19.02.2003 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Определением суда от 16.03.2004 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16.04.2004 со ссылкой на то, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Определением от 16.04.2004 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 определение суда от 16.04.2004 было оставлено без изменения. Оставляя жалобу истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, направив 16.04.2004 в 17 час. 28 мин. заказное почтовое отправление с приложением документов для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 16.03.2004, истец к установленной судом дате - 16.04.2004 - не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а лишь совершил действия, направленные на их устранение.
    Ссылку истца на п. п. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необоснованной, указав на то, что специальной нормой (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что к указанному судом сроку недостатки должны быть устранены; между тем как отправленные истцом документы поступили в Арбитражный суд г. Москвы, согласно отметке канцелярии, 22.04.2004.
    На определение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 ООО "Кратос-Холод" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
    Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалованные судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
    Как следует из материалов, при оставлении искового заявления без движения, судом был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, до 16.04.2004.
    В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
    Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
    Если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
    Материалами дела установлено, что истец сдал на почту документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 16.04.2004 в 17 час. 28 мин.
    Таким образом, в силу п. п. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в этой связи у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении в данном случае положений п. п. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, равно как и вывод о том, что суд не был обязан ожидать поступления от истца соответствующих документов, направленных почтой в последний день установленного срока, поскольку право возвратить исковое заявление у суда в данном случае имелось бы при условии, если бы в определении об оставлении искового заявления без движения было указано, что процессуальное действие (устранение недостатков) должно быть совершено в установленный срок непосредственно в арбитражном суде (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу определение от 16.04.2004 и постановление от 08.07.2004 подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения иска по существу.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 16.04.2004 и постановление от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10793/04-58-122 отменить, дело N А40-10793/04-58-122 направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
    Теперь такая практика канет в лету...

    В этом деле, кстати, тоже апелляция применила ч. 7 ст. 114, однако касса уже юзала 129ую

    glanvill Ваша позиция мне понятна, но все же я остаюсь на своей. И, поскольку Вы уже начинаете повторяться, считаю бесполезным продолжать дальнейшую дискуссию

    MaTan постановление ВАС правильное.
    не, Тань, не правильное оно
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй
    гм. Маша, дико извиняюсь, но считаю шо оно не настолько плохое это постановление чтобы разводить такую бурную дискуссию

    имхо тут главное в том что законодательно не установлен срок для оставления дела без движения, все делается по усмотрению судьи, он может дать неделю на устранение нарушений, может месяц, а может год
    традиционно дают, месяц, причем месяц дается с учетом указания ВАС о включении в срок времени для пробега почты, если сейчас прописать что в срок оставления дела без движения не включается пробег, то будут давать три недели, плюс неделю на пробег, то есть как был месяц, так месяц и останется


    То есть, если буквально толковать закон ты права, а если по сути, то это постановление ничего не меняет, даже несколько дисциплинирует

    но я с тобой не спорю, ты как всегда права
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Мэй,

    ок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    а вот тут, Маш, арбсуд тоже поддержал твою позицию.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3178-05

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей К., Р., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. N 03-116/19, рассмотрев 25.01.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 18 по г. Москве на определение от 24.01.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р.А. по иску (заявлению) ИМНС Российской Федерации N 18 по ВАО г. Москвы к ГУП "Управление монтажных работ N 1" (дочернее предприятие ГУП "523 УСМФ Министерства обороны РФ") о взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2004 года заявление ИМНС Российской Федерации N 18 по ВАО г. Москвы к ГУП "Управление монтажных работ N 1" о взыскании налоговых санкций в размере 333229 руб. 95 коп. оставлено без движения, заявителю предложено приложить копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица до 17 января 2005 года.
    Определением того же суда от 24 января 2005 года исковое заявление Инспекции и приложенные к нему документы возвращены по мотиву неисполнения определения от 22 декабря 2004 года.
    В кассационной жалобе ИФНС Российской Федерации N 18 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы) просит об отмене судебного акта от 24 января 2005 года, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.
    Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене.
    В силу пункта 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
    Пункт 5 этой статьи предусматривает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
    Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежная сумма были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (п. 6 ст. 114 АПК РФ).
    Из материалов дела видно, что копию свидетельства о государственной регистрации ответчика Инспекция направила в суд 14 января 2005 года, то есть в срок, установленный определением от 22 декабря 2004 года.
    При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления Инспекции у суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.05 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.
    Вообще я согласен с ИнкогНитоС , принципиальной практической ценностью ни та, ни другая позиция не обладает. В работе просто надо учитывать, что срок на пробег почты уже заложен внутрь устанвленного (ну почти наверняка) и дополнительно врмени не дадут.

    А с теоретической т.з. эта неоднозначность толкования и правоприменения вытекает из неконкретности п.7 ст.114 АПК. Каков перечень процессуальных действий, которые сторона обязана совершить непосредственно в суде? Я, например, затрудняюсь ответить.
    Указание суда на необходимость сдачи документов в канцелярию в определении об оставлении без движения - имхо это бред.
    Такое указание не может обязать сторону представлять документы именно в канцелярию, а не по почте - полагаю, суд не вправе своими актами устанавливать форму исполнения той или иной процессуальной обязанности, для этого есть АПК (конечно, за исключением случаев, когда такое право имеется у суда на основании закона)
    Последний раз редактировалось Павел Усач; 25.01.2006 в 19:20.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    БИЗНЕС В ОТВЕТЕ ЗА ПОЧТАЛЬОНОВ

    А. КАШИРИН

    Каширин Алексей, руководитель отдела судебной практики "ЭЖ-Юрист".

    Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил предпринимателям, что процессуальный срок, в течение которого стороны должны направить в суд необходимые для рассмотрения спора документы, включает в себя время прохождения корреспонденции по почте. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 отмечается, что "суды пришли к выводу о том, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд".
    В то же время многие представители юридической общественности считают такую позицию противоречащей АПК РФ, в котором, в частности, говорится, что, "если заявление, жалоба, другие документы... были сданы на почту... до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным" (п. 6 ст. 114).
    Законодатель дал четко понять, что процессуальный срок не включает в себя время прохождения корреспонденции по почте.
    Несмотря на то что позиция ВАС РФ, закрепленная в Постановлении N 10758/05, прямо противоположна норме АПК РФ, судьи уверены в собственной правоте и аргументируют данную позицию ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. В нем говорится, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (п. 15).
    Однако, как представляется, такая аргументация не лишена недостатков. Несмотря на то что постановления Пленума ВАС РФ указаны в качестве одного из источников, на который могут ссылаться суды при вынесении решения (п. 4 ст. 170 АПК РФ), тем не менее представляется, что разъяснение Пленума, указанное выше, невзирая на свою обязательность для судов, не носит четко определенного характера и никак не может повлечь за собой такие выводы, которые сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ.
    Последствия же применения Постановления N 10758/05 станут для участников оборота плачевными. Фактически они будут нести ответственность за нарушения в работе почты.
    Таким образом, Постановление ВАС РФ N 10758/05 противоречит действующему законодательству и приведет к затягиванию рассмотрения дел в суде, а также создает проблемы для доступности правосудия.
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •