Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.01.2006
    Адрес
    пока в тюмени
    Сообщений
    12

    По умолчанию дебиторка и налог на польз. автодорог

    Уважаемые форумчане.
    Не смог найти судебную практику, по которой налогопалтельщик вправе не учитывать в налоговой базе по налогу на пользователей автодорог списанию дебиторскую задолженностьт. Дело в том, что позиция МНС по этому поводу противоположна, пытаюсь опереться на практику.
    очень нужно
    возмещая НДС - помогаешь врагу!!!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 12 ноября 2001 года Дело N Ф04/3416-1166/А45-2001


    (извлечение)

    Открытое акционерное общество "Мебельбыт" (далее - ОАО "Мебельбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 04.11.2000 N 356 инспекции с учетом изменений, внесенных в него решением от 31.01.2001 управления по налогам, в части взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и в части перечисления недоимок и пеней по указанным налогам.
    В обоснование исковых требований ОАО "Мебельбыт" указало, что в 1997 году не могло реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее потребительских свойств и ценам, сложившимся на рынке.
    Сумма 31418 руб. включена в состав внереализационных расходов на основании пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), как нереальная для взыскания.
    Учетная политика организации для целей налогообложения установлена по оплате, а поскольку оплата не поступила, а не истребованная дебиторская задолженность списана на убытки, то налоги на пользователей автодорог, содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исчисляться не должны.
    Одновременное привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, так как действующее законодательство не позволяет применять двойное наказание за одно и то же налоговое правонарушение.
    Решением от 30.07.2001 арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
    Принимая решение, арбитражный суд сослался на пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Положение о составе затрат и признание ответчиком обоснованности части исковых требований.
    В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе Управление по налогам не согласно с решением арбитражного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, поскольку суд принял решение без учета требований статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.91 N 119-ФЗ, что повлекло неправильное применение пункта 15 Положения о составе затрат, и просит отменить решение суда в этой части и в иске отказать.
    ОАО "Мебельбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
    Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов арбитражного дела следует, что инспекция провела в ОАО "Мебельбыт" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.01.2000 и установила, что предприятие не полностью уплачивало налоги на прибыль, на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, нарушало правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы. Указанные нарушения изложены в акте от 09.10.2000 N 356.
    По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 04.11.2000 N 356 о привлечении ОАО "Мебельбыт" к ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Не соглашаясь с принятым инспекцией решением, ООО "Мебельбыт" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области. Управление по налогам по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 31.01.2001 об изменении решения инспекции и изложении его в другой редакции, уменьшив при этом суммы недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу с продаж, по налогу на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, что повлекло уменьшение сумм пеней и штрафов.
    Кассационная инстанция считает, что первая инстанция арбитражного суда, принимая решение, правильно применила нормы материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся в деле доказательства и сделала выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
    Факт реализации ОАО "Мебельбыт" продукции по средним рыночным ценам доказан материалами дела и в суде признан представителем инспекции. Следовательно, вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, применения санкции и пеней в оспариваемом размере является обоснованным.
    Предприятие имеет дебиторскую задолженность в размере 31418 руб., о ее взыскании имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области. Судебным приставом - исполнителем составлен акт об отсутствии имущества по юридическому адресу ответчика, местонахождение должника не установлено, и возможности реального взыскания с него задолженности у ОАО "Мебельбыт" не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отнесения убытков в состав внереализационных расходов на основании пункта 15 Положения о составе затрат является правомерным.
    Исковые требования в части необоснованности начисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы ответчиками признаны, поскольку учетная политика организации для целей налогообложения установлена по оплате.
    Довод управления по налогам, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражный суд не учел требования статьи 26 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", кассационная инстанция находит несостоятельным.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30.07.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2525/01-СА/102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 25 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/849-03-П


    (извлечение)

    Решением от 13.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2002, удовлетворено исковое требование Государственного унитарного предприятия "Здравэкспорт" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы в части признания недействительным решения ответчика N 58 ДСП от 02.10.2001 и требование налогового органа N 1413 от 01.10.2001 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог по эпизоду получения выручки в 1999 - 2000 годы по контракту N 040-01/1030 от 12.02.91 за услуги, оказанные в 1991 - 1992 годах, со ссылкой на то, что с учетом значительного перерыва между оказанными услугами и полученной выручкой, что истек срок исковой давности и указанная задолженность признана нереальной к взысканию, что полученный доход относится к внереализационным доходам, которые не облагаются налогом на пользователей автодорог.
    Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку суд неправильно применил ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1, п. 20 Инструкции ГНС России от 02.03.92.
    Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
    Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в 1999 - 2000 годах истец получил денежные средства за оказание услуг по направлению медицинского персонала в Анголу по договору N 040-01/1080 от 12.02.91 в 1991 - 1992 годах. Полученные средства истец не включил в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог, поскольку истец учел эти суммы как внереализационные доходы.
    Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства с учетом ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон и возражениям на них, правильно применил нормы права, регулирующие исчисление и уплату налога на пользователей автодорог, принял законное и обоснованное решение о незаконности оспариваемого решения налогового органа и требования об уплате налога.
    Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, соответствует материалам дела, согласно которым платеж поступил после семи лет после оказанной услуги, срок исковой давности взыскания выручки истек, а также соответствует Закону РФ "О бухгалтерском учете", Приказу Минфина РФ N 97 от 12.11.96, согласно которым налогоплательщик обоснованно отразил в регистрах бухгалтерского учета по кредиту счета 80, как внереализационные доходы, поскольку данные суммы поступили в погашение дебиторской задолженности, списанной в прошлые годы в убыток как безнадежной к получению.
    Вывод суда о признании недействительным требования N 1413 от 01.10.01 в соответствующей части, правомерно основан на тех же обстоятельствах, согласно которым погашение дебиторской задолженности семилетней давности, обоснованно признанной безнадежной к получению и правомерно квалифицированную как внереализационные доходы.
    В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения является выручка от реализации.
    Доказательств того, что поступившие в 1999 году суммы в погашение дебиторской задолженности прошлых лет, списанной в убыток как безнадежной к получению, является доходом от реализации товаров (работ, услуг), в материалах дела не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 13.09.2002, постановление от 15.11.2002 по делу N А40-36978/02-75-375 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Бурундук

    ничего ИМХО не светит налоргу...

    КС успел на эту тему кой-чего пробормотать полезное...

    см. 229-О от 8 июня 2004г.

    а дальше сам думай.

    Впрочем если ты Бурундук с лофермы расскаж упозже подробней.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Смотрите еще постановления Президиума ВАС от 05.07.2005 № 15886/05, от 01.11.2005 № 5324/05
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.01.2006
    Адрес
    пока в тюмени
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Выписка из акта выездной проверки:
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ» от 18.10.1991 г. № 1759-1 Налогоплательщик является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 г.
    Проверкой правильности исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год установлено следующее:
    Учетной политикой в целях налогообложения установлено исчисление налога «по оплате».
    В связи с отменой налога с 2003 года предприятия, определяющие выручку для целее налогообложения по оплате, в 2002 году должны окончательно рассчитаться по продукции, отгруженной и оплаченной.
    Порядок исчисления предприятием не нарушен, но занижена выручка, полученная от реализации продукции на 2067066 руб. – сумму дебиторской задолженности списанной в бухгалтерском учете в апреле.
    Нарушены: п. 27 Инструкции от 4 апреля 2000 г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», зарегистрированной Минюстом РФ 14.06.2000 г. № 2266, ст. 5 Закона «О дорожных фондах в РФ», в соответствии с которыми для организаций, определяющих выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, датой определения выручки считается день поступления средств за отгруженную продукцию на расчетный счет либо в кассу или иной момент прекращения дебиторской задолженности за отгруженную продукцию, числившейся за покупателем.
    Проверкой установлено занижение объекта налогообложения на 2067066 рублей, с которого доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 20 6760 рублей.
    возмещая НДС - помогаешь врагу!!!

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Исковые требования в части необоснованности начисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы ответчиками признаны, поскольку учетная политика организации для целей налогообложения установлена по оплате.
    офигеть, налоговая иски признает, не верю своим глазам это Постановление Boozer сам написал и выложил для дезинформации
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    ИнкогНитоС, канэчна, дарагой! Это Boozer всех убиль, зарезаль и в землю закапал! А исчо гад таблычку написаль...

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Вот что я в исковом писал. Дело до сих пор не рассмотрено.

    I. Решение и Требование не соответствуют следующим нормативно-правовым актам законодательства о налогах и сборах:

    1. Правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) от 08.06.2004 N 229-О (далее – Определение № 229-О), п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), ст. 17 НК РФ и п. 4 ст. 101 НК РФ.
    По мнению Инспекции, в результате занижения налогооблагаемой базы, Заявителем была допущена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог (далее – НПАД) за 2002 год в размере 20353 руб.(п. 3 описательной части Решения). За это нарушение Заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4070,6 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения), а также ему было предложено уплатить указанные налоговые санкции и неуплаченный НПАД, а также пени в сумме 8095,4 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения).
    Согласно выводов налогового органа, отраженных в пункте 2.6.2 Акта, неуплата НПАД в сумме 20353 руб. образовалась из-за излишнего начисления налога в 4 квартале в размере 58424 руб. по неполученной выручке и одновременного не исчисления налога в размере 78778 руб. с сумм дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), не оплаченной на 01.01.2003.
    Однако Инспекцией не была учтена позиция КС РФ, который в Определении № 229-О установил, что для плательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, в Федеральном законе РФ от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее – Закон № 110-ФЗ) срок уплаты налога прямо не указан. Из чего КС РФ сделал вывод, что в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Определения КС РФ от 13.01.2000 N 6-О и вытекающей из положений части первой статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – Закон № 1-ФКЗ), КС РФ как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дел в любой из установленных Законом № 1-ФКЗ процедур КС РФ принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей и для толкования конституционных норм. В то же время КС РФ не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам.
    Признав в указанном Определении № 229-О, что норма ст. 4 Закона № 110-ФЗ в отношении взимания налога с сумм дебиторской задолженности не является определенной и содержит неясности, КС РФ не установил, что уплата налога по мере поступления денежных средств является единственно возможным применением п. 7 ст. 3 НК РФ. Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий спор по указанному вопросу, при применении ст. 4 Закона № 110-ФЗ вправе дать и дополнительное толкование этой нормы. В частности, что срок уплаты налога с суммы дебиторской задолженности должен быть установлен законодателем отдельно, а до тех пор налог взиманию не подлежит. Иное толкование привело бы к новой неясности в части конкретной даты для уплаты НПАД налогоплательщиками, имевшими дебиторскую задолженность за товары на 01.01.2003, определявшими выручку по мере поступления денежных средств и получившими оплату после указанного срока.
    Как следует из Определения № 229-О, срок уплаты, являющийся одним из элементов налогообложения, для НПАД в 2003 году не был определен, значит в силу ст. 17 НК РФ указанный налог для этой категории налогоплательщиков не может считаться установленным.
    Более того, обязанность уплатить налог возникает у налогоплательщиков с возникновением объекта налогообложения – получением ими выручки за реализованную продукцию (работы, услуги). Следовательно, если в 2002 г. выручка не была получена, а с 01.01.2003 налог на пользователей автомобильных дорог был отменен, то при получении в 2003 г. выручки за реализованную продукцию (работы, услуги) обязанность уплачивать налог не возникает.
    Учитывая, изложенное, а также то, что налоговым органом не указано в материалах проверки о поступлении после 01.01.2003 сумм в оплату указанной дебиторской задолженности, Решение в части о неполной уплате НПАД за 2002 год в размере 20353 руб., а также о привлечении Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4070,6 руб., и начисления пени в сумме 8095,4 руб., является недействительным. По этим же основаниям, а также на основании п. 4 ст. 101 НК РФ является недействительным Требование в части пунктов 16 и 17.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.01.2006
    Адрес
    пока в тюмени
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    одним словом, мнение всех:
    раз денег не получил, списал как безнадежный долг, то и налог платить с неполученной суммы не джолжен, по аналогии с теми, кто не успел получил деньги в налогообьлогаемый период. Я прав?
    возмещая НДС - помогаешь врагу!!!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 49
    Последнее сообщение: 11.09.2006, 14:58
  2. Не тут ли собака порылась? Снова валим транспортный налог.
    от Alex_Say в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 11
    Последнее сообщение: 29.09.2004, 10:28
  3. Понятие "авансовый платеж"
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 32
    Последнее сообщение: 01.06.2004, 13:23
  4. а не замахнуться ли нам на Вильяма, нашего понимаете, Шекспира (п.1 ст.38 НК)
    от I-van в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 22
    Последнее сообщение: 19.11.2003, 08:49

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •