Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 92
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию Реституция и недействительность части сделки

    Можно ли вернуть стороны в первоначальное положение при недействительности части сделки?
    Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 15033/04 договор выкупа земельного участка в части пункта, предусматривающего начисление НДС, признан недействительным. Судя по тексту постановления, о последствиях недействительности сделки истец (покупатель) в суде не заявлял.
    В статье 167 ГК речь идет о последствиях недействительности всей сделки.
    Статья 180 ГК устанавливает особенность недействительности части сделки только в том, что «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
    Соответственно не понятно, ну признали они договор в части НДС недействительным. А реально истец что то может получить из подобного решения?
    Если посмотреть Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2005 г. N 1943/05, то там ИМХО ВАС вообще считает что реституция в части сделки невозможна:
    Заключенный сторонами договор от 23.11.1999 N 99/144, несмотря на условие о применении тарифов, более высоких, чем установлено Прейскурантом N 10-01, является действительным. При этом размер тарифов должен определяться на основании Прейскуранта N 10-01.
    Поскольку стороны должны были руководствоваться обязательными для них тарифами Прейскуранта N 10-01, требование истца вытекает из заключенного и действительного договора.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    гм, НДС накручивали незаконно

    татья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    2 Rainmaker
    ИМХО ты немножко путаешь недействительность части сделки и недействительность части договора.
    "договор выкупа земельного участка в части пункта, предусматривающего начисление НДС, признан недействительным"
    Но на сделке по выкупу земельного участка это ведь никак не отразилось!
    А пункт договора сторонами должен быть приведен в соответствие с законом. Например, путем подписания изменения, основанного на решении суда. А после подписания этого изменения необходимо проведение взаиморасчетов (на сумму НДС).
    И ИМХО если одна из сторон будет например уклонятся от подписания этого изменения к договору, можно понудить (через суд в порядке исполнения решения). А можно найти и другой способ восстановления своего права, например, требовать конкретного НДСа.
    Удачи!
    Связист

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Всем привет!

    ИнкогНитоС
    спасибо конечно что дали ссылку на гл.60 ГК
    обязательство из неосновательного обогащения в данном случае я сознательно упустил:
    во-первых, потому что кондикционные обязательства в ГК РФ являются дополнительными по отношению к реституции.
    во-вторых, потому что как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 15033/04 требования из неосновательного обогащения не заявлялись, здесь можно говорить о ненадлежащем способе защиты избранным истцом, но не о том что он получил в результате выигранного дела. Мой же вопрос - мог ли истец требовать именно реституции в данном деле.
    в-третьих, не исключена вероятность что ВАС закроет этот (гл.60 ГК) путь истцу. Это, например, было сделано в отношении исков к ОАО РЖД в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 1680/05.
    Судом необоснованно сделан вывод о том, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения и к ним должны применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    сразу оговорюсь - на мой взгляд последний пример объяснить с точки зрения права нельзя, можно объяснить только тем, что председатель ВАС и председатель РЖД родом из одного города.

    Юм
    если я путаю, значит у меня неправильное представление о природе договора.
    оно было сформировано книгой "Договорное право" том 1. Из которой следует тройственная природа договора:
    1. Договор - сделка, 2 договор - обязательство, 3 - договор - правоотношение.
    Т.о. признавая недействительным сделку, суд одновременно признает недействительным договор, а признавая недействительным часть сделки, суд признает недействительным часть договора.
    Впроче как я понял, Вы также считаете, что выиграв дело - истец (если он уже уплатил НДС) фактической выгоды от принятого решения не получил? Я правильно понял, что Вы также считаете если добровольно излишне уплаченный НДС истцу не вернут, ему придется заявлять требование о неосновательном обогащении или о принудительном исполнении решения? Последнее ИМХО сделать нельзя, так как из судебного решения обязанность по возврату НДС у ответчика отсутствует.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Rainmaker, ну ты же сам сказал:
    Статья 180 ГК устанавливает особенность недействительности части сделки только в том, что
    и в самом деле, никаких других особенностей нет. Бишь, реституция в приведенном тобой примере - возможна.

    По поводу ВАСи. ВАСя снова удивил. Пока по конкретно этому постановлению у меня окончательно мнение не оформилось, ибо в шоке.

    Но его нельзя рассматривать как пример, опровергающий возможность реституции при недействительности части сделки: фактически ВАСя отказал не в реституции, но вообще в иске о недействительности части сделки
    До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил признать недействительным (ничтожным) приложение от 10.01.2000 N 2 к договору от 23.11.1999 N 99/144 в части условия об оплате перевозки грузов
    Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Дальвнештранс" в иске к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Rainmaker
    Ну во-1, почему "на вы"? Обижаешь!
    Во-2, "признавая недействительным часть сделки, суд признает недействительным часть договора" - ИМХО это не обязательно, и даже если так - то это должно быть прямо указано в решении суда, тем более у тебя вроде как раз признана недействительной часть договора?
    "если добровольно излишне уплаченный НДС истцу не вернут, ему придется заявлять требование о неосновательном обогащении или о принудительном исполнении решения?" - да, только не о перечисленном, а в два этапа: сначала о приведении договора в соответствие с решением суда, а потом об исполнении договора.
    Некогда
    Алексей, ИМХО не нужно рассматривать этот ПВАС как доктринальный...
    Связист

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Некогда
    ну ты же сам сказал:
    дак это можно и по другому истолковать: в ст.167 ГК говорится о последствиях недействительности всей сделки, последствия недействительности части сделки законом не установлены. Следовательно реституция, при недействительности части сделки, возможно только в порядке аналогии закона - которую еще нужно обосновать.
    Что касается ВАСи.
    РЖД само цены не устанавливает - п.2 ст.790.
    В данном деле РЖД должно было применять Прейскурант 10-01, который является утвержденным нормативным документом. А применило более высокие ставки - Тарифную политику, которая не является нормативным документом.
    ВАС это видит и соглашается что нужно было применять Прейскурант 10-01 (это кстати подтверждается некоторыми другими постановлениями).
    Поэтому ИМХО отказывает ВАСя именно в реституции части сделки:
    До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил признать недействительным (ничтожным) приложение от 10.01.2000 N 2 к договору от 23.11.1999 N 99/144 в части условия об оплате перевозки грузов по ставкам Тарифной политики Российских железных дорог на перевозки грузов в международном сообщении (далее - Тарифная политика) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 37 038 406 рублей 21 копейки разницы между тарифом, примененным ответчиком, и тарифом, подлежащим применению (Прейскурант N 10-01).
    Юм
    почему "на вы"? Обижаешь!
    Сорри исправлюсь

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    И какие же будут идеи насчет того, как вернуть НДС?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Мэй Маша, а моя идея не нравится?
    Связист

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    старо конечно, но всеже

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 2 ноября 2004 г. N 5607/04
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    ИнкогНитоС
    спасибо.
    не совсем правда понятно что здесь было: реституция или кондикция.
    ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - отделение фонда) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2002 N 1 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
    Но зато ясно, что с отделения фонда госимущества деньги взыскать можно.

  12. #12
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    2 алл

    а при чем тут реституция? Речь шла о правомерности установления продавцом в договоре некоего довеска к цене, проистекающего из публичных правоотношений. Суд сказал, что такого довеска здесь нет. Вот и все. Никаких сделок никто недействиелтьными признавать не хотел, ИМХО, Омскэнерго уж точно ))) Пункт в договоре это не сделка, это некое условие, возникшее либо из согласованной воли сторон или в силу закона. Вот суд и сказал: закон не требует этого пункта с НДС.

    Некогда
    По поводу ВАСи. ВАСя снова удивил. Пока по конкретно этому постановлению у меня окончательно мнение не оформилось, ибо в шоке.

    Привет, Леха. Я тоже слегка в шоке. Но, возможно, по другой причине.

    Смысл этого постановления ясен конечно: оставить все повышающие коэфициенты, но попутно решили подсластить пилюлю энергетикам уводом этих операций от НДС по схеме 5607/04. Но как-то некрасиво вышло, Не стройно...


    Значит, теперь покупка земли у государства или муниципалов, это "приватизация"?

    Ну исходя из Ст.1 Закона "О приватизации..." может и так, однако на мой взгляд один нюанс: названый закон в Ст. 13 содержит закрытый перечень "способов приватизации", которые и дополняют определение из Ст.1. Т.е. следует читать так: "приватизация... это возмездное отчуждение имущества, способами, установленными настоящим законом". То, что сейчас происходит с землей, не всегда можно назвать "приватизацией" в строгом значении этого слова.

    Я это к тому, что ИМХО там не "приватизация" была у Омскэнерго. Максимум что можно было под эту статью подтянуть, так это непосредственно землю под недвижимостью.

    Что думаешь?
    Последний раз редактировалось Бедолага; 11.01.2006 в 08:44.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    "а при чем тут реституция? Речь шла о правомерности установления продавцом в договоре некоего довеска к цене, проистекающего из публичных правоотношений. Суд сказал, что такого довеска здесь нет. Вот и все."

    Алексей, а когда выше пост ИМХО что недействительной признана не часть сделки, а часть договора - разве это не то же, о чем ты говоришь?
    Связист

  14. #14
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Юм Алексей, а когда выше пост ИМХО что недействительной признана не часть сделки, а часть договора - разве это не то же, о чем ты говоришь?

    Привет, Юрий!

    Хм... ну в общем - да.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Бедолага
    а при чем тут реституция?
    Возможно я недостаточно понял этот вопрос, поэтому отвечу вопросом на вопрос
    допустим у тебя заключен договор, цена договора 150 руб., которая состоит из двух составляющих 100 и 50. далее оказывается, что пункт договора предусматривающий уплату 50 руб. не соответствует закону. Вопрос: с помощью какого гражданско-правового иска лицо, уплатившее 150 руб., сможет вернуть из них 50 руб.
    Пункт в договоре это не сделка, это некое условие
    условие чего? если договора, то это ни что иное как часть сделки (договора)

  16. #16
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Rainmaker помощью какого гражданско-правового иска лицопомощью какого гражданско-правового иска лицо

    привет, ты ж вроде ответил: кондикционные иски?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  17. #17
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    кондикционные иски?

    Допустим, кондикционные иски

    К кому их предъявлять: к государству или РФФИ?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Бедолага
    согласен. это неосновательное обогашение.
    правда остается неясным изначальный вопрос - возможна ли реституция при недействительности части сделки.
    хотя имея иск о неосноваетльном обогашении подобный вопрос можно отнести к разряду теоретических. тем более что по искам к РЖД ВАСя закрыл как НО, та и реституцию

    Мэй
    да, прикольно.
    стороной в сделке было РФФИ, а обогатилось государство.

  19. #19
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker да, прикольно.
    стороной в сделке было РФФИ, а обогатилось государство.


    В принципе, конечно, нужно требовать с РФФИ - деньги были отданы ему, а куда он там их потом передал: налоговой, на благотворительность или еще куда - это нас не касается.

    Это было бы логично. Но, как известно, логика на вооружении в красной армии не стоит.

    Вообщем склоняюсь к тому, что денюжкии тю-тю - почти по-буддийски
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    В принципе, конечно, нужно требовать с РФФИ - деньги были отданы ему, а куда он там их потом передал: налоговой, на благотворительность или еще куда - это нас не касается.
    ага, в 5607/04 взыскали именно с РФФИ
    ОАО "Синарский трубный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - отделение фонда) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2002 N 1 в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные земельные участки и обязании возвратить неправомерно полученные федеральным бюджетом денежные средства в размере 20 000 000 рублей.
    ...
    Суд первой инстанции решением от 14.11.2003 исковые требования удовлетворил и обязал отделение фонда возвратить обществу 20 000 000 рублей, полученных в виде налога на добавленную стоимость.

  21. #21
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Вот еще один креатив (из январского номера Арбитражной практики)


    ООО обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице комитета по управлению имуществом о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества в части соглашения об уплате НДС. Истец указал на нарушение ответчиком подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, в силу которого не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, передаваемого в порядке приватизации.

    Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отметил неверно избранный способ защиты нарушенного права. Основным гражданско-правовым условием разрешения спора о признании сделки недействительной является возможность восстановления нарушенного субъективного гражданского права путем последующего применения последствий недействительности сделки с обязанностью возвратить все полученное другой стороне (ст. 12, 167 ГК РФ). Таких последствий заявленный иск не мог повлечь.

    Обязанность по уплате НДС регулируется правилами публичного законодательства, она не может устанавливаться частным добровольным соглашением участников гражданско-правовой сделки, продавец не должен получать согласия покупателя на уплату налога. Поэтому признание или непризнание недействительным условия договора в части уплаты НДС не может создать правовых последствий для возвращения излишне уплаченного налога. Права, связанные с уплатой налога, защищаются способами, установленными налоговым законодательством
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Мэй

    Маша, выбрось это в печку немедленно!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Rainmaker ...Мэй
    ИМХО пойдешь "по пути" неосновательного обогащения - действительно есть 99%-ная вероятность нарваться на "Поэтому признание или непризнание недействительным условия договора в части уплаты НДС не может создать правовых последствий для возвращения излишне уплаченного налога. Права, связанные с уплатой налога, защищаются способами, установленными налоговым законодательством ".
    И кстати РФФИ неосновательно не обогатился!
    ИМХО путь один - сначала - приведение договора в соответствие с решением суда, а потом - требовать свое на основании не так исполненного другой стороной договора.
    И чем вам, уважаемые коллеги, это не нравится, понять не могу...
    Связист

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Мэй
    тока перед тем как сжечь, номер дела скинь, плиз
    этож надо... такая штука в аналы должна войти)

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мэй, по поводу креатива. Согласен с Бедолагой. Как иначе восстановить право на возврат излишне перечисленного НДС контрагенту? Допустим ГУП продал ГУПу товар с НДС. ГУП покупатель оплатил товар, а потом грит ГУПу продавцу - верни мне НДС взад, не было реализации. При чем тут налоговое законодательство?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Юм
    И чем вам, уважаемые коллеги, это не нравится, понять не могу...
    я просто не могу понять что это такое и как должно выглядеть (пошагово)
    приведение договора в соответствие с решением суда
    ну признали пункт договора недействительным. что и как будем "приводить" в соответствие?

  27. #27
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker тока перед тем как сжечь, номер дела скинь, плиз
    этож надо... такая штука в аналы должна войти)


    Эта цитата взята из статьи "Гражданско-правовая оценка ничтожности сделки при разрешении налогового спора", авторы: АФ Бакулин, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл, ЮА Вопиловский, судья Арбитражного Суда Республики Марий Эл, № 1/2006 Журнала Арбитражная практика

    Номер дела авторы не указывают, наверное, это какое-нибудь их марийэлское решение...
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Что до меня, дык я по постановлению об НДС, уплаченном Синарой изначально говорил, что путь избран дуратский.
    Действительно, гораздо правильней и ПРОЩЕ защищать права, связанные с уплатой налога способами, установленными налоговым законодательством.

    У нашего правоприменителя давние кривые отношения с НДС в случае рассматривания гражданско-правовых споров.Пример невозможности накручивавния пени на сумму НДС в цене более чем красноречив.

    Лёха, я нифига не понял, причем тут энергетики и Омскэнерго, но то, что "соломки подстелить" - это факт. И именно исходя их того, что истец подставился сам: ринулся в гражданско-правовой спор.

    У меня есть даже конспирологическая версия: ВАСя дал Свердловскому ФАСе добро именно на такой вариант разрешения спора с тем, чтобы все увидели, узрели и поперлись в суды именно с гражданскими исками. Их удовлетворят, признают недействительным договор в части. А дальше: то, что выложено Машей - не создает правовых оснований для возврата. Ну, истец снова прется с иском, но це ж время, бюджет почти и не пострадает.

    по теме ветки: все равно, реституция. Пардон, но ничего в пользу другого варианта нету.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  29. #29
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну в общем спасибо за тему. Мне как раз гражданское право скоро сдавать.

    Чуть погодя попытаюсь что-нить более вразумительное про реституционные иски и кондикционные сказать.

    а вот за эти слова:
    Права, связанные с уплатой налога, защищаются способами, установленными налоговым законодательством
    в Алжире отрезают яйца у юристов.

    Попутали Божий дар с яишницей, я хотел сказать.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Заспамть что-нить тоже?

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 13 июля 2005 г. N Ф08-2529/05
    "Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о
    взыскании процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ
    соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам"
    (извлечение)

    Предприниматель Бутенков С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению федерального казначейства Минфина России в лице Управления федерального казначейства Минфина России по Ростовской области и Московскому городскому казначейству Департамента финансов Правительства Москвы о взыскании солидарно 22 760 рублей 83 копеек убытков, причиненных действиями государственных органов, и неосновательного обогащения.
    До принятия решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Минфина России по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Московского городского казначейства Департамента финансов Правительства Москвы, Департамента финансов Москвы 22 760 рублей неосновательного обогащения; взыскать солидарно с Московского городского казначейства Департамента финансов Правительства Москвы, Департамента финансов Правительства Москвы проценты в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата суммы обогащения; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Минфина России по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации 13 372 рублей 96 копеек судебных издержек.
    До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 13 372 рублей 96 копеек судебных издержек.
    Решением от 03.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.05, в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Минфина России по Ростовской области, Московскому городскому казначейству Департамента финансов Правительства Москвы отказано. В отношении Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производство по делу прекращено со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.
    Судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований так как предприниматель Бутенков С.А. налогоплательщиком по спорным отношениям не является, государственные органы удержания налогов не производили, поэтому отсутствует неосновательное обогащение бюджета за счет средств предпринимателя.
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.05 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Даже если неосновательное обогащение является результатом поведения ЗАО "Офис-Премьер", то Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве, либо субъект Российской Федерации обязаны возвратить предпринимателю сумму неосновательного обогащения.
    Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
    В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ЗАО "Офис-Премьер" в его пользу неосновательно удержанных средств в виде налога с продаж исполнено, Бутенков С.А. выразил готовность возвратить полученные денежные средства продавцу, если требуемая сумма будет взыскана с ответчиков по данному делу.
    В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.05 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 01.04.2000 по 31.12.01 предприниматель приобрел у ЗАО "Офис-Премьер" канцелярские товары на сумму 539 596 рублей 89 копеек, уплатив при этом стоимость товара, а также налог на добавленную стоимость и налог с продаж. Расчет был произведен в безналичной форме на основании выставленных продавцом счетов-фактур. Сумма налога составила 22 760 рублей 83 копейки.
    Истец, считая налог с продаж излишне уплаченным, обратился с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 22 760 рублей 83 копеек и процентов.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из фактических обстоятельств дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что требования истца вытекают не из публичных, а из гражданско-правовых отношений.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
    В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.04 N А40-37756/03-16-391 о взыскании с ЗАО "Офис-Премьер" в пользу предпринимателя 22 760 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.
    Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.04.04 и кассационной инстанции от 29.07.04. Судебные инстанции согласились с выводом нижестоящего суда о наличии неосновательного обогащения ЗАО "Офис-Премьер" за счет предпринимателя в сумме 22 760 рублей 83 копейки, составляющего излишне уплаченный налог с продаж.
    Таким образом, при наличии удовлетворенного требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за счет ЗАО "Офис-Премьер" отсутствуют правовые основания для удовлетворения аналогичного требования, предъявленного к ответчикам по настоящему делу.
    Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
    В соответствии с названной нормой права на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
    По смыслу данной нормы права плательщиком процентов является приобретатель неосновательного обогащения - ЗАО "Офис-Премьер", а не ответчики по делу.
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства от 27.08.93 N 864, Главное управление федерального казначейства является структурным подразделением центрального аппарата Министерства финансов Российской Федерации и подчиняется Министру финансов Российской Федерации.
    Из содержания данного пункта видно, что у Главного управления федерального казначейства отсутствует статус юридического лица и, следовательно, производство по делу в отношении его правомерно прекращено со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 205-1 "О государственной пошлине", действовавшим до 01.01.05 г., возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины производится по заявлениям, подаваемым в налоговый орган, в течение года со дня принятия соответствующего решения суда.
    Таким образом, справка от 13.11.01 могла быть предъявлена предпринимателем до 13.11.02. По истечении данного срока правовые основания для принятия ее в качестве оплаты госпошлины по данному делу отсутствуют.
    Ссылка заявителя на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" является специальной нормой по отношению к статье 78 названного Кодекса.
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которым судом дана соответствующая оценка. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
    Изложенное свидетельствует о том, что оснований к отмене, либо изменению судебных актов не имеется.
    Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
    решение от 03.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/03-С1-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Реклама у посредника. Можно ли признать расходы ?
    от Punisher в разделе Налог на прибыль
    Ответов: 63
    Последнее сообщение: 18.09.2006, 14:04
  2. НП с дивидендов по акциям, принадлежащим субъекту РФ
    от 11george в разделе Прочие налоги и обязательные платежи
    Ответов: 23
    Последнее сообщение: 26.01.2006, 19:04
  3. Законопроект: Поправки в 25 Главу НК РФ. Обновлено !!!
    от Punisher в разделе Налоговая политика
    Ответов: 97
    Последнее сообщение: 01.09.2005, 11:06

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •