Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 38 из 38
  1. #31
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Бедолага И - того. Выплачиваем американцам рубли. А с какой суммы налог удержать - не знаем, потому что налоговая база дохода иностранной организации нам неизвестна. Поэтому сведения подаём, в отчёт включаем, но выплачиваем всю сумму.
    Вот так это представляеца правильным.

    А юани с иенами - это принципиально? В свете 25й-то главы? Нам же и так, и так база неизвестна. Хоть тупо в рублях, хоть в извивах кросскурсов тугрика к эскудо.

  2. #32
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    юани это принципиально, поскольку они прямо влияют на определение размера дохода в терминах именно Гл.25 у нерезидента.

    Может статься, что в рублевой оценке дохода, иностранец потерпел убытки от сделки.

    Сами же ссылаетесь на свдения "о затратах на приобретение оного векселя".
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #33
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Бедолага Так мы ж действуем в невыносимых условиях отсутствия подтверждающих документов по гасящему товарищу! Это записано в "Дано:" обсуждаемого казуса. Т.е. мы имеем только вексель, который должны погасить. И купил его американец у первого векеселедержателя за наш родимый 1 (один) рубль, или у стопервого за сто тысяч миллионов лир - нам равнофиолетово, бо подтверждение тому всё равно отсутствует. Разве ж не так?

  4. #34
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    GB

    все так, я просто хочу сказать, что мысль просить у иностранца каких-то подтверждений не находит отклика в НК, ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #35
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Бедолага Ну как же не находит, если по смыслу доход иностранца есть его не валовая, такскать, выручка, а всего лишь его прибыля.

    Ведь мы же сами имеем право при получении дохода от продажи (погашения) учтённого векселя уменьшить базу на стоимость его приобретения. НК не просто не возбраняет, а даже и вполне предписывает. Почто ж иностранцев в неравные условия ставить?

    А то, что мы при этом налоговые агенты, дела не меняет. Вона, брокеры тоже ведь физику не всю сумму, насколько я понимаю, под НДФЛ сшибают.

    Нет, если мы сами - в вышеуказанном примере - не подтвердим стоимость приобретения векселя, то обложить придётся всё, да. Это действительно суровая реальность, которая равно может (не хочется писать, что - должна) быть применима и к иностранцу.

    Но если есть у агента возможность не изымать и не перечислять налог в бюджет по причине невозможности удержания - может быть, всё-таки прокатит и в связи с невозможностью определения налоговой базы? В конце концов, гашение векселя в размере номинальной суммы формально-то и в самом деле - гашение ссуды, а не дарение денежных средств, к примеру, чтобы безоговорочно так брать и облагать всё.
    Последний раз редактировалось GB; 11.01.2006 в 14:03.

  6. #36
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Бедолага Ну, тем сильнее желание ознакомиться с письмом. Как именно они сформулируют обоснование. Хотя, конечно, могут и так же - нету, мол, отклику.

    Это будет, конечно, понятно, но неинтересно.

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    02.11.2005
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    GB Странно, что Мурзин про нерезов читает, Вы уверены? В связи с праздниками Вы не перепутали его место работы с темой лекций? (я не со зла) Неужели так и незабвенный Шиенок считает?
    Про обложение выручки - может имелось ввиду, что Кодекс прямо не разрешает (впрочем как и не запрещает) использовать первичку, но не для расчета валовых сумм процентов, а лишь как подтверждение даты приобретения?

  8. #38
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Нал_орг Странно, что Мурзин про нерезов читает, Вы уверены? Зуб даю.

    Но это была, естессно, не основная тема, а в рамках ценных бумаг. Типа к слову. Вроде обещал подкрепить неким бумажным документом (помимо арбитража, естессно), но пока у меня совершенно нет времени организовать стрясение обещанного. Вот стрясу - опубликую здесь (если акцепт на то получу, конечно).

    В связи с праздниками Вы не перепутали его место работы с темой лекций? Никогда. К слову, я дама вааще бухло не пьющая.
    Кстати, он на своём нонешнем месте работы с векселями, по его же словам, не сталкивается. Счастливчик...

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Добросовестность - это принцип или затычка для всех дырок ?
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 24
    Последнее сообщение: 01.12.2003, 09:08

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •