Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    11.06.2004
    Сообщений
    11

    Сердитый Является ли налоговая льгота доходом?

    Собственно сабж. Вопрос возник из этого...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 11 марта 2005 года Дело N Ф03-А37/04-2/4470


    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2005 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МИМНС N 1 по Магаданской области, ФГУП "Аэропорт Магадан" на решение от 21.10.2004 по делу N А37-2693/04-3а Арбитражного суда Магаданской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-е лицо: ГУ - Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области, о признании недействительным решения налогового органа.
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N ИС-08-13/76 от 26.07.2004.
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение - Администрация Особой экономической зоны Магаданской области.
    Решением суда 21.10.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.1 "б" и 2.1 "в" в части доначисления налога на прибыль - 389699 рублей и пени в сумме 29016,99 рубля в доле федерального бюджета. В обоснование своей позиции суд, руководствуясь Федеральным законом N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", указал на то, что предприятие "Аэропорт Магадан" как участник особой экономической зоны правомерно применило льготу по налогу на прибыль в части, поступающей в федеральный бюджет.
    Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени в доле бюджета субъекта РФ и местного бюджета, суд признал, что налогоплательщиком занижена полученная прибыль вследствие невключения в доходы предприятия внереализационных доходов. Так, судом установлено, что суммы исчисленного, но не уплаченного в связи с применением льготы в бюджет НДС относятся к внереализационным доходам предприятия и подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
    Кроме того, судом признано недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по мотиву отсутствия состава вменяемого налогоплательщику правонарушения.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
    На вступивший в законную силу судебный акт инспекцией по налогам и сборам, а также предприятием "Аэропорт Магадан" поданы кассационные жалобы, в которых податели просят решение суда в части, принятой не в их пользу, отменить.
    Руководствуясь статьями 1, 2, 18 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом N 118-ФЗ от 05.08.2000, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, налоговый орган утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", в которой льготы для участников особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
    Оспаривая решение первой инстанции, в обоснование своей кассационной жалобы предприятие "Аэропорт Магадан" указало на несостоятельность выводов суда об отнесении начисленного, но не уплаченного в бюджет НДС к внереализационным доходам предприятия. По мнению предприятия, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, с учетом его правового статуса (унитарное предприятие), о том, что спорные суммы в силу пункта 26 статьи 251 НК РФ относятся к доходам в виде средств и иного имущества, которое получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. В судебном заседании представители предприятия доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
    В отзыве на кассационные жалобы Администрация Особой экономической зоны Магаданской области поддержала требования предприятия "Аэропорт Магадан", считая доводы налогового органа необоснованными.
    Инспекция по налогам и сборам и администрация особой экономической зоны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
    Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной предприятием "Аэропорт Магадан" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленных за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 документов, уточненной декларации от 02.07.2004 и возражений по акту камеральной налоговой проверки межрайонной инспекцией по налогам и сборам N 1 принято решение N ИС-08-13/76 от 26.07.2004. Указанным решением федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 311759 рублей. Кроме того, предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1558796 (в том числе 389699 рублей - в федеральный бюджет, 1039197 рублей - в бюджет субъектов Федерации, 129900 рублей - в местный бюджет), а также пени за несвоевременную уплату налога - 83210,61 рубля (29016,99 рубля, 48172,08 рубля и 6021,54 рубля соответственно).
    Основанием для доначисления налоговых санкций, недоимки и пени послужило то обстоятельство, что предприятие как участник особой экономической зоны в результате применения льготы по НДС, исчислив данный налог, но, не уплатив его в бюджет, получило экономическую выгоду в сумме 6494979 рублей. Данный полученный доход в соответствии со статьями 247, 248, 250 НК РФ относится к внереализационным доходам предприятия и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Учитывая, что данный доход не был отражен в налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2003 год, налоговым органом исчислен налог с данной суммы. За неполную уплату налога, а также за несвоевременность уплаты налога с предприятия взыскан штраф и доначислены пени.
    Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, предприятие "Аэропорт Магадан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно признал сумму исчисленного, но не уплаченного в связи с применением льготы НДС внереализационным доходом предприятия, подлежащую включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль налогоплательщика, которая складывается из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой. К доходам плательщика относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов определен в статье 250 НК РФ, который не является исчерпывающим. Определяющим критерием отнесения доходов к внереализационным является отсутствие признаков доходов, поименованных в статье 249 НК РФ.

    Довод предприятия "Аэропорт Магадан" о том, что спорные суммы НДС в соответствии со статьей 251 НК РФ относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, не принимается судом кассационной инстанции. Перечень таких доходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Доходы, полученные от применения соответствующей льготы по налогообложению, в вышеназванной статье не поименованы и, следовательно, не могут быть отнесены к категории доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.
    Ссылка предприятия на пункт 26 статьи 251 НК РФ также несостоятельна. Исходя из смысла указанной нормы права к доходам, не подлежащим обложению налогом, относятся средства и иное имущество, полученное унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Налог на добавленную стоимость, исчисленный предприятием от совершенных операций, к таковым средствам не относится.
    Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени в доле федерального бюджета, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предприятие "Аэропорт Магадан" как участник особой экономической зоны в силу Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" имеет права на применение льготы по налогообложению.
    Согласно статье 5 вышеназванного Закона при осуществлении хозяйственной деятельности на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования). Таким образом, данной нормой права установлен специальный налоговый режим для участников Особой экономической зоны в Магаданской области.
    Поскольку введение с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный режим Особой экономической зоны в Магаданской области и, следовательно, право участников особой экономической зоны на освобождение от уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", данная льгота обоснованно применена предприятием. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции РФ, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
    Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ и пункта 1 статьи 1 НК РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно соответствующие главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.
    Понятие законодательства о налогах и сборах, содержащееся в статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания данной нормы, в которой определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, относится к законам будущего периода. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников особой экономической зоны, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда от 21.10.2004 отмене не подлежит.
    Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 21.10.2004 по делу N А37-2693/04-3а Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Демиург
    приветствую !
    такая фигня точно была, попробую поискать ..вроде обсуждали..ФАС ДО коненчо жжет не по-деЦЦки..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.06.2004
    Сообщений
    11

    По умолчанию

    Всем привет! Попробую все-таки оживить темку.
    Действительно, переченьдоходов в статье 250 НК РФ открыт и доходом является экономическая выгода, которую можно ценить. Однако любая экономическая выгода является доходом или есть исключения? Тут на ум приходи постановление ВАСи от 03.08.2004 № 3009/04, в котором сделан вывод, что исключения все-таки есть. При том, что является доходом для одного налога, для другого таковым может не являться.
    Экономическая выгода от использования налоговых льгот не может быть включена в состав внереализационных расходов, во-первых, потому что это бред , а во-вторых, поскольку теряется экономический смысл в представлении льгот. К примеру, налоговые льготы в Магаданской области предоставляются в целях развития производственных сил, финансового и товарных рынков на этой территории (ст. 2 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области&raquo. Если же сумму налоговых льгот включить в состав внереализационных доходов, то налогообложение НДС будет подменяться налогообложением налогом на прибыль. При включении в налоговую базу по налогу на прибыль экономической выгоды, которая появилась вследствие представления льгот по этому же налогу, приведет к тому, что значительная часть льготы придется уплатить в региональный бюджет.

    P.S. Блин, какой ерундой приходится заниматься.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    предприятие как участник особой экономической зоны в результате применения льготы по НДС, исчислив данный налог, но, не уплатив его в бюджет, получило экономическую выгоду в сумме 6494979 рублей
    А зачем ФГУП НДС исчислял, если у него льгота была?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.06.2004
    Сообщений
    11

    По умолчанию

    old_scorpion
    Зришь в корень. Я об этом как-то не подумал. Если они начислили НДС и предъявили его к уплате, но не уплатили в бюджет, то вполне может быть, что налоговый орган не правильно выразился и притянул за уши экономическую выгоду. Суд в свою очередь старательно переписал кассационную жалобу налоговиков.
    А народ в свете создания особых экономических зон напрягся... : )
    Все равно темка остается открытой. Я бы еще ее расширил до: какие виды экономических выгод являются доходом в целях налогообложения прибыли, а какие нет? По каким критериям можно определить: является ли данная выгода внереализационным доходом или не является?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Демиург
    приветствую !
    А народ в свете создания особых экономических зон напрягся... : )
    Все равно темка остается открытой. Я бы еще ее расширил до: какие виды экономических выгод являются доходом в целях налогообложения прибыли, а какие нет? По каким критериям можно определить: является ли данная выгода внереализационным доходом или не является?

    тогда навреное стоит сюда заглянуть http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=35627
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Не одобряю Театр абсурда от ФАС ДВО: "Получил льготу? Заплати налог с нее!"

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 07 марта 2007 года Дело N Ф03-А37/07-2/155

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МЛВЗ" на решение от 28.09.2006, постановление от 24.11.2006 по делу N А37-1977/06-3/1 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МЛВЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным в части решения N ИС-12-13/78 от 26.05.2006.
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МЛВЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным в части решения N ИС-12-13/78 от 26.05.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).
    Решением суда от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
    Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 509578 руб. и доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3227490 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 417360,99 руб.
    В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган необоснованно обязывает его уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), полученный при реализации товаров в розницу, в связи с переводом общества на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). В то же время, налоговый орган обязывает общество уплатить налог на прибыль, что ведет к двойному налогообложению, что является незаконным.
    Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом МЛВЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 12Д95 от 28.04.2006, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 26.05.2006 принято решение N ИС-12-13/78 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
    по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД - штраф в сумме 2162561 руб.;
    по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на имущество - 5000 руб.;
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
    ЕНВД - 176444 руб.;
    налога на прибыль за 2003 год - 28772 руб., за 2004 год - 573288 руб.;
    НДС - 43395 руб.;
    по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 384975 руб.
    Одновременно налогоплательщику предложено перечислить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
    ЕНВД за 2003 - 2004 годы в сумме 882218 руб.; пени в сумме 276095 руб.;
    налога на прибыль за 2003 - 2004 годы - 3560380 руб., пени - 543192 руб.;
    НДС (как налоговый агент) - 397698 руб.;
    НДС - 224791 руб., пени - 77770 руб.;
    НДФЛ - 1924874 руб., пени - 362940,19 руб.
    Общество не согласилось с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 602060 руб., его доначисления к уплате в сумме 3560380 руб. и пени - 543192 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.
    Как установлено в ходе проверки налоговым органом, общество в проверяемый период осуществляло два вида деятельности: облагаемую ЕНВД и подпадающую под общую систему налогообложения, при этом в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет указанных видов деятельности не вело. Кроме этого, в нарушение пункта 1 указанной нормы права, а также Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" общество с 01.01.2003 не перешло на уплату ЕНВД по розничной торговле и в течение 2003 - 2004 годов продолжало исчислять налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, представляя в налоговый орган декларации по указанному налогу, отражая его в книге продаж и учитывая на счетах бухгалтерского учета 68.2 "расчеты с бюджетом по НДС", 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "продажи". При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определялась как сумма налога, включенная в цену реализуемого товара и фактически полученная от покупателей.
    В связи с тем, что общество осуществляет деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, то у него отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам товаров, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ указанный налог учитывается в стоимости таких товаров.
    В случае принятия налогоплательщиком данных сумм налога к вычету или возмещению соответствующие суммы налога подлежат восстановлению к уплате в бюджет (пункт 3 статьи 170 НК РФ).
    В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что при переходе на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД у общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных к вычету, как противоречащий вышеуказанной норме права.
    В ходе проверки налоговым органом произведен перерасчет НДС по розничной торговле в связи с переводом общества на уплату ЕНВД. Поскольку общество как участник Особой экономической зоны в Магаданской области освобождено от уплаты НДС в федеральный бюджет, то сумма исчисленного, но не уплаченного налога является экономической выгодой налогоплательщика, которая в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 247 НК РФ учитывается по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в составе внереализационных доходов и облагается налогом на прибыль.
    Довод заявителя жалобы о том, что имеет место двойное налогообложение, так как общество как плательщик ЕНВД освобождено от уплаты налога на прибыль, является ошибочным, поскольку налог на прибыль инспекцией доначислен по виду деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а не деятельности, облагаемой ЕНВД.
    В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом обществу обжалуемым решением к уплате налога на прибыль в сумме 3227490 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 417360,99 руб. и привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 573578 руб., поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
    Поскольку жалоба общества оставлена без удовлетворения, то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
    Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 28.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1977/06-3/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с ООО "Торговый дом МЛВЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •