Несуществующие поставщики. Рецепты, приговоры и т.д.

**ИнкогНитоС** · 20.01.2006, 11:41

В вычетах конечно теряете

легко вы однако чужими деньгами распоряжаетсь, вычеты могут составлять миллионы, забейте на них

Glavbuhsha · 20.01.2006, 12:23

"А вы хоть одно решение налоговиков видели, чтобы они насчитали налог на прибыль по несуществующим поставщикам???"

У меня в Апелляционном суде МО сейчас рассматривается акт налоговой на 26 млн. по неуплате налога на прибыль в связи с "несуществующими" поставщиками. НДС-ом мы вообще не облагаемся (метсо реализации не территория РФ).Курьезней всего, что из расходов выкинули даже амортизацию по автомобилю (зарегистрированному в ГИБДД и налоговой, кторый реально стоит под окном офиса), так как поставщик "не представил документы для камеральной проверки, не отвечает на звонки, не сидит по адресу).
Перивый Арбитраж мы выиграли, теперь бьемся в Апелляции.

**glanvill** · 20.01.2006, 14:32

В Постановлениях по Энерготехгрупп ясно написано, что налогоплательщик знал результаты встречных проверок по предшествующим периодам.

Конкретных ссылок на документы нет, но из уважения к суду не могу предполагать, что это ложь.

**old_scorpion** · 20.01.2006, 16:42

glanvill
налогоплательщик знал результаты встречных проверок по предшествующим периодам.
Знал на какой момент: подачи заявления о возврате или осуществления операций?

**glanvill** · 20.01.2006, 20:16

этот вопрос возникает, но ответа на него в тексте нет

**PoR** · 23.01.2006, 00:27

А кто-нибудь пробовал испросить ФНС или региональный какой-нибудь УФНС, какие такие меры должен предпринять добросовестный налогоплательщик в отношении своего нового поставщика, чтобы убедиться в его добропорядочности и спокойно вычетать НДС по этому поставщику, принимать расходы и т.п?

**Punisher** · 23.01.2006, 16:39

на всякий случай кидаю сюда текстовую версиюВАСи:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2005 г. N 10053/05
""
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по
Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 14.12.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа по делу N А81-643/1533 А-04 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 по тому же
делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-
Ненецкому автономному округу - Мелкумов В.Б., Меньшиков А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" -
Петухова О.В., Спирин К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее -
общество "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого
автономного округа с заявлением о признании недействительным решения
Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время - Управление
Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, далее
- налоговый орган) от 09.01.2004 N 1 об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 5 600 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 решение налогового
органа признано незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 12.05.2005 решение от 14.12.2004 и постановление от 02.03.2005 оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговый орган
просит их отменить, ссылаясь на необоснованность судебных актов, а также
на неправильное применение судами норм материального и процессуального
права.
Налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению,
свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности
производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и
документального оформления взаимоотношений между предприятием-
экспортером и его поставщиками. Кроме того, заявитель считает, что
положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во
взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность
возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и
конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.
В отзыве на заявление указывается, что судами дана оценка всем
обстоятельствам дела и принятые судебные акты являются законными и
обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на
него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по следующим основаниям.
Согласно уставу общества "Энерготехгрупп" основной вид его
деятельности - разведка и добыча, переработка и реализация полезных
ископаемых. В судебных актах, принятых по делу, содержатся сведения об
утверждении 02.04.2003 изменений в устав общества, в соответствии с
которыми к числу видов его деятельности отнесены также экспортно-
импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность.
Как установлено судами, общество "Энерготехгрупп" (пос. Тарко- Сале,
Ямало-Ненецкий автономный округ) заключило в Санкт-Петербурге с фирмой
"Longford Commercial LLC" (зарегистрирована в штате Орегон, США, далее -
фирма) контракт от 08.04.2003 N 7 на поставку 1200 кг иттербия
трехфтористого (далее - товар), по условиям которого общество
"Энерготехгрупп" (продавец) поставляет фирме (покупателю) указанный товар
отдельными партиями в период с 08.04.2003 до 30.12.2003. Со стороны фирмы
контракт подписан ее директором В. Мальтовым.
Поставщиком товара, приобретаемого обществом "Энерготехгрупп",
выступало ООО "Петроимпорт" (Санкт-Петербург) в соответствии с договором
поставки от 02.04.2003 N 030402. Судами установлено, что товар не
доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ для дальнейшего
экспортирования, экспорт производился из Санкт-Петербурга.
Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО
"Петроимпорт" - заключил договор аренды производственного помещения и
договоры поставки сырья за один день до заключения договора поставки от
02.04.2003 экспортеру (01.04.2003), все счета-фактуры, накладные и акты
приема-передачи по этим договорам датируются также 01.04.2003.
Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества
"Петроимпорт" для производства товара выступали общества с ограниченной
ответственностью "Инфоприн", "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест".
Две из этих организаций зарегистрированы по несуществующим адресам,
одна организация не находится по указанному ею адресу, одно и то же лицо
- Виногоров А.Н. - является и генеральным директором, и главным
бухгалтером в двух организациях, и учредителем четвертой организации
(т.е. действует за пять лиц одновременно). Физические лица, в
соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями трех из
названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами,
отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь
с ними.
По данным налоговых органов, до начала работы по названным
договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными
организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации.
После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала
реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет
не уплачивала.
Экспортная выручка была перечислена на счет общества
"Энерготехгрупп" в ЗАО "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург) с
корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства,
полученные за экспортную продукцию, обществом "Энерготехгрупп"
(экспортером) в полном объеме перечислены обществу "Петроимпорт"
(поставщику-производителю товара), а им, в свою очередь, - обществам
"ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест" (своим поставщикам). Все расчеты
производились через указанный банк, на полученные средства общества "ЛАДА
СТРОЙ" и "Интер-Трест" приобретали простые векселя этого же банка и
передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО
"Сити Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в
большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.
Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу
"Энерготехгрупп" налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта
представления налогоплательщиком в налоговый орган документов,
подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в
соответствии с требованиями статей 165 и 172 Налогового кодекса
Российской Федерации. При этом суды отметили, что перечень документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим и носит
обязательный характер, иных требований к налогоплательщику для
подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов
налоговым законодательством не предусмотрено.
Между тем судами не было учтено, что представление полного пакета
документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой
ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это
является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату
налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о
применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются
результаты встречных проверок налоговым органом достоверности,
комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки
предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения
безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную
стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176
Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со
статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов
из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и
при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь,
предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные
сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность
исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных
выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового
кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства
того, что в действительности хозяйственные операции производителями
(поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не
осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок
и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по
подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема
взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен
ограничиваться проверкой формального соответствия представленных
налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в
совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий
и расхождений между ними.
В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных
доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных
с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального
оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для
российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им
основной деятельности, использовании системы расчетов между российским
экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты
налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели
заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок
химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации
и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в
отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их
совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в
части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что
вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить
доказательством недобросовестности экспортера, ошибочен. Поскольку
реализация контракта поставки товара на экспорт осуществлялась
продолжительный период, в течение которого налоговым органом проводились
проверки организаций - поставщиков товара, реализованного на экспорт,
обществу были известны результаты этих проверок, так как на них
основывались отказы в возмещении налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене
на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм материального и процессуального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 14.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-643/1533А-04 и постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 по
тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.Ю. Валявина

**Bychkov** · 24.03.2006, 03:01

Приветствую, Всех!

Помогите разобраться с возникшей проблемой.

Сутуация следующая:
Прошла выезная НалПроверка. Есть решение, обжалованное в арб.суд, действие которого приостановлено. Процес в арб.суде идет.

В результате этой проверки установлено, что некое ООО, которое получало векселя в оплату произведенных работ не существует и как следствие признание налогорганом сделки ничтожной и доначисление НП и НДС, пени и штрафы по полной программе.

Весь собраный в результате н/проверки материал передан налоговым ментам для возбуждения УД по совокупности статей.
В настоящее время есть постановление об отказе в возбуждении УД, очень хорошее, поскольку умысел в совершении преступления не установлен.

Подкрепить свои доводы в АрбСуде этим постановлением - сам бог велел, однако вопрос остается:
"Может ли Налоговый орган в данном случае выступить заинтересованным лицом и двинуть дальше УД посредством подачи жалобы прокурору на отмену постановления., пусть даже немотивированную?"

**glanvill** · 24.03.2006, 09:44

Сообщение от Bychkov

Может ли налоговый орган двинуть дальше УД посредством подачи жалобы прокурору на отмену постановления?

номер свой налоговая отбыла, материалы направила, дальше уже вряд ли, только если там на самом деле есть уголовные явления со стороны н/пл

**old_scorpion** · 24.03.2006, 10:35

Bychkov
"Может ли Налоговый орган в данном случае выступить заинтересованным лицом и двинуть дальше УД посредством подачи жалобы прокурору на отмену постановления., пусть даже немотивированную?"
В настоящее время все отказняки утверждает прокуратура.

**sergei_l** · 24.03.2006, 11:19

Bychkov В результате этой проверки установлено, что некое ООО, которое получало векселя в оплату произведенных работ не существует и как следствие признание налогорганом сделки ничтожной и доначисление НП и НДС, пени и штрафы по полной программе.
Подрядчик существовал на момент подписания договора? или даже в ЕГРЮле его не было?

**Bychkov** · 25.03.2006, 03:50

old_scorpion В настоящее время все отказняки утверждает прокуратура.
Это понятно, однако в Арбитраже появляется постановление об отказе и на основании этого постановления может быть наверняка удовлетворено заявление о признании нрешения налоговой недействительным и та превращается в заинтересованного лица, из-за чего и возник вопрос. Судебное заседание у меня будет 28 марта. Вот и хочется понять будет или не будет жалоба от налоговой на отмену постановления об отказе УД.

sergei_l Подрядчик существовал на момент подписания договора? или даже в ЕГРЮле его не было?
В ЕГРЮЛле его нет, а относительно 2002 года сказать сложно, была ли его регистрация. Я так понимаю, что налоговая не занесла в единый реестр юриков, которые до 2002 года не прошли перерегистрацию, т.е. единой базы по всем Регистрационным палатам видимо не существует.

**old_scorpion** · 27.03.2006, 14:23

Bychkov
Вот и хочется понять будет или не будет жалоба от налоговой на отмену постановления об отказе УД.
Жалоба будет рассматриваться той же прокуратурой.

**Bychkov** · 27.03.2006, 18:36

old_scorpion Жалоба будет рассматриваться той же прокуратурой.
Я так понимаю, что если не будет дополнительных фактов, то жалоба останется без внимания, даже если она поступит, так что ли

Новых фактов налоговая не измыслит - это медицинский факт.
Поживем увидим.

**old_scorpion** · 27.03.2006, 18:44

Bychkov
Я так понимаю, что если не будет дополнительных фактов, то жалоба останется без внимания, даже если она поступит, так что ли
Даже если и будут, отменить утвержденный отказняк может только вышестоящая прокуратура.

**Bychkov** · 27.03.2006, 18:57

old_scorpion Даже если и будут, отменить утвержденный отказняк может только вышестоящая прокуратура
Вот тут я не соглашусь, очень много живых примеров, когда тот же самый прокурор и отменял отказняк, а дело направлял на новую проверку, а после трех-четырех повторных проверок следак ломался и возбуждал дело.

**old_scorpion** · 27.03.2006, 19:04

Bychkov
очень много живых примеров, когда тот же самый прокурор и отменял отказняк, а дело направлял на новую проверку,
Прокурор отменял им (замом) же утвержденный отказняк?

**sergei_l** · 28.03.2006, 16:44

сейчас интересное дело веду, подрядчик получил от нас ндс,в бюджет не заплатил, вычеты нам зарубили. И пока мы судимся налорг в судебном порядке ликвидировал его, т.к. выявили, что учредитель и директор ни сном не духом ничего не знают об этой фирме. Теперь налорги пытаются доказать "недобросовестность", экономическую нецелесообразность и недействительность сделок, недостоверность счетов-фактур, кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?

**Bychkov** · 28.03.2006, 19:11

old_scorpion Прокурор отменял им (замом) же утвержденный отказняк?
А чему удивляеся

Это естество процесса

Допусти недопустимое и поймешь силу телефонного права

**old_scorpion** · 28.03.2006, 19:33

2 Bychkov
Вы не путаете утверждение отказняка начальником ОВД и последующее утверждение того же отказняка прокурором?

**Bychkov** · 29.03.2006, 02:20

old_scorpion Вы не путаете утверждение отказняка начальником ОВД и последующее утверждение того же отказняка прокурором?
Нет не путаю. Особенно часто подобное случается, когда жалобщик на отказняк подкрепляет свою жалобу чем нибудь материальным, например "борзыми щенками".

**Bychkov** · 29.03.2006, 02:24

sergei_l кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?
конечно сталкивались. Как правило решения Арбсуда все в пользу налогплата.

**old_scorpion** · 29.03.2006, 10:08

Bychkov
Нет не путаю. Особенно часто подобное случается, когда жалобщик на отказняк подкрепляет свою жалобу чем нибудь материальным, например "борзыми щенками".
Если это так, то ваш прокурор - камикадзе, поскольку отмена своего же отказняка - это прямое нарушение п.3.3 приказа генпрокурора/МВД № 18/350 со всеми вытекающими.

**sergei_l** · 29.03.2006, 10:45

Bychkov конечно сталкивались. Как правило решения Арбсуда все в пользу налогплата.
ну с судебной практикой знаком, мне интересно как меняется сейчас точка зрения судей по повооду "недобросовестности" "Баланса интересов бюджета и налплата" и т.д.

**Bychkov** · 29.03.2006, 20:56

old_scorpion
Если это так, то ваш прокурор - камикадзе, поскольку отмена своего же отказняка - это прямое нарушение п.3.3 приказа генпрокурора/МВД № 18/350 со всеми вытекающими.
Вишь ли, Омск - ментовский город. Рука руку моет ...
Выход один выходить на Новосибирск или Москву, а они далеко и Клиет реально сесть может, а там ... Тоже вопросы
Мне в пятницу налоговые палицаи адвокатский куабинет вскрыли и обыск провели. прокуратура их за рвение поздравила.
Пришлось привлекать административный ресурс, что бы диски с компа вернули не вскрывая. Вчера отддали и посетовали, что в России живем. Так что приказ приказом, а жизнь - жизнью.

**old_scorpion** · 30.03.2006, 09:59

Bychkov
Мне в пятницу налоговые палицаи адвокатский куабинет вскрыли и обыск провели. прокуратура их за рвение поздравила.
Вчера поздравила (устно же), а завтра на них же дело возбудила - так, ничего личного

**Punisher** · 25.05.2006, 17:54

вот кстати типовой пример:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N А05-6724/2005-29

Суды установили, что на момент заключения договора от 14.07.2003, выполнения работ, получения от заявителя денег ООО "Каскад+" не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не проходило государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон). Оно также не заявило о себе как о юридическом лице в налоговый орган в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 26 Закона (в случае, если было зарегистрировано до вступления в силу Закона).
Указанный в договоре от 14.07.2003, кассовых чеках и счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Каскад+", ИНН (7700420003) не существует.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьей 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из норм главы 21 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету, должны быть уплачены им поставщику товаров (работ, услуг), который в свою очередь в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, то есть должен являться налогоплательщиком по НДС.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 11 Закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Организации, не включенные в ЕГРЮЛ, юридическими лицами не являются.
Суд, установив, что ООО "Каскад+" не является юридическим лицом, а следовательно, плательщиком НДС, пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя при исчислении НДС не возникает права на вычет 48000 руб. налога, уплаченных им ООО "Каскад+", Инспекция правомерно доначислила 48000 руб. НДС по эпизоду, связанному с ООО "Каскад+", а также начислила соответствующие пени за несвоевременную уплату налога и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

ок, ЮЛ -нет, лицо, подписавшее не известно. сделка действительна ?