Занимательный АПК. Только любознательным!

[Некогда]

обжаловать в апелляцию и в кассацию возможно судебный акт как полностью, так и в части. Это же относится и к подаче жалобы в надзор. Не подав заявление сейчас, после второго круга для подачи не будет уже ни оснований ни срока.
Такая вот наша с Пупкиным ИМХА. А твою ИМХу я до конце вообще не понял.
К, сожалению, просто:
до те пох, пока не случится решеньице "по трусам" - нифига никак

[Вася Пупкин]

Некогда
Леха, ты вот чего, ты лучче скажи ты че употреблял перед тем, как написал последние 5-6 постов?

А вот это место пожалуйста поподробнее распиши, оченно уж интересно: нереально, ля, распихивацца по брюнеткам, коли у шерифа отдохнули уже ж и блондинки...

[Mcalan]

Вася Пупкин Некогда
Кстати, очень актуальный вопрос. Я тоже его хотел задать, но как-то смущался и не находил нужных форммулировок...

[Вася Пупкин]

Я так понял, что Некогда нам пытался донести примерно следующую мысль: при рассмотрении дела АСей она должна буит начать рассмотрение дела сначала и слушать снова два эпизода. И отразить их в новом решении.
Я верно понЯл?

[Некогда]

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2004 г. N 29

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Общие положения
3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

фу
я - не принимал...
я, уйдя, оставил комп включенным, да еще и в этой ветке. а клоуны постарались.
моЁ мнение не поменялось - аргументация тока в том выделенном продукте, который выделен...

[Некогда]

в панике: не туда въехал, не отдуда цитировал, как убрать не знаю

Смысл такой:
ВАСя не имеет права принять к производству нечто (Решение/Постановление), что невозможно проверить в рамках иных процедур проверки.
Пожаловаться ВАСе можно только при условии исчерпания иных поводов ДЛЯ ПРОВЕРКИ РЕШЕНИЯ!!!!
Иными процедурами ПРОВЕРКИ судебного акта (а именно об этом говорит АПК) являются апелляция и кассация.
Вновь открывшиеся / арифм. ошибки и т.д. - это НЕ проверка судебного акта. Это - не препятствие к обращению к ВАСе.
В изложенном случае имееется:
два чего-то:
раз: трусы постирать
два: трусы посчитать.

НО, это (бишь, два эпизода, разрешенных по-разному) не есть имеющеся решение в полном объеме, постоку поскока в первой части оно - решение - есть, но во второй - его, решения, пока нет- оно только должно появиться.
Но все вместе это будет именно ОДНО решение.

И именно по ОДНОМУ делу. Выделить НЕЧТО можно только в первой инстанции.
Да, сейчас вернулось в части, но это уже не значит НИЧЕГО с точки зрения возможности выделить что-то.
А у ВАСи нет таких правей.

А я попросил бы, с позволения Mcalanа удалить модераторам то, что от моего имени звучало, но не имело смысла (хоть я щас сижу, читаю, ухмыляюсь, но)

[Punisher]

Некогда я попросил бы, с позволения Mcalanа удалить модераторам то, что от моего имени звучало, но не имело смысла (хоть я щас сижу, читаю, ухмыляюсь, но)
Леш, привет !
ты только номера постов скажи...

[Некогда]

их же ж много... мне лень...)))

[Вася Пупкин]

Некогда не есть имеющеся решение в полном объеме,

Леш, привет!!!

Дык ВАСя вроде не стесняецца проверять части решения...
Ты почему считаешь, что эпизод с трусцами обязательно вычленить надо?

ЗЫж а клоуны постарались.

У тебя там таланты пропадают зазря

[Некогда]

а что, ты действительно видел прецедент, когда дело в части направлено на новое рассмотрение, и параллельно этому в части смотрелось ВАСей? Ситуация-т именно так отрисована.

пока не увижу - не поверю

[Rainmaker]

Возможно этот пример поможет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 9467/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий коммандитным товариществом "Фрат и компания" (далее - товарищество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэспо" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2003 N 18-1/03, заключенного между товариществом и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) 24.02.2003 заключен договор N 18-1/03 купли-продажи имущества (наборы и гарнитуры мебели) на сумму 65 200 рублей. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем ООО "Кранэкс-М" номинальной стоимостью 650 000 рублей.
От имени общества договор купли-продажи заключен единоличным исполнительным органом (директором) Шибаевой З.Б., от имени товарищества - полным товарищем ООО "Фрат" в лице единоличного исполнительного органа (директора) Шибаевой З.Б.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2004 по другому делу (n А13-5814/04-22) товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 30.09.2004 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования в части признания договора недействительным, суды исходили из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Шибаева З.Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Шибаева З.Б., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества "Фрат", и общества "Промтехэспо", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить исковые требования с учетом того, что иск о признании недействительной сделки между должником и заинтересованным лицом предъявлен конкурсным управляющим, и решить вопрос о соответствии этой сделки Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13713/04-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

Председательствующий А.А. Иванов

[Rainmaker]

Вот еще вроде что-то похожее:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 8979/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" (истца) - Каюн Т.Д., Котова И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по настоящему делу с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") и сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее - кооператив "Нива") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропром-инвест" (далее - общество) солидарно взыскано 786 163 рубля 24 копейки основного долга и 1 000 рублей неустойки. Суд пришел к выводу о том, что кооперативом "Рассвет" обязательства по поставке сахарной свеклы согласно условиям договора купли-продажи от 26.02.2001 N 1А-кп в полном объеме не выполнены, в связи с чем последний обязан вернуть обществу предварительную плату за недопоставленную продукцию. Поскольку в марте 2002 года кооператив "Рассвет" был реорганизован путем разделения, в результате которого созданы два самостоятельных юридических лица (кооператив "Рассвет" и кооператив "Нива"), а из разделительного баланса невозможно установить, к какому из юридических лиц перешли права и обязанности по указанному договору, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", возложил на ответчиков солидарную ответственность по требованиям истца.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об изменении способа исполнения названного решения арбитражного суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" (далее - агрофирма).
Определением суда первой инстанции от 22.11.2004 изменен способ исполнения решения от 26.12.2002 путем обращения взыскания в пределах 787 163 рублей 24 копеек на имущество кооператива "Нива" (сельскохозяйственную технику), находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.05.2005 названные судебные акты отменил в части изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на комбайн ДОН-1500А, 1992 года выпуска, стоимостью 698 500 рублей и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 22.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 агрофирма ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, полагая, что согласно положениям статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество в порядке изменения исполнения судебного акта недопустимо.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по следующим основаниям.
Арбитражным судом Курской области во исполнение решения суда от 26.12.2002 выдан исполнительный лист от 07.02.2003 N 497, который был предъявлен в службу судебных приставов по Кореневскому району Курской области. В связи с объявлением кооператива "Рассвет" банкротом исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Макушину С.И.
Поскольку решение от 26.12.2002 не было исполнено, общество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении заявления общества судебные инстанции пришли к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество и признали необходимым произвести изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм с ответчиков путем обращения взыскания на имущество, заложенное кооперативом "Рассвет" и находящееся у третьего лица - агрофирмы.
Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении и толковании ими норм материального права.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Как установлено судами, предметом залога по договору от 26.02.2001 являлось движимое имущество - сельскохозяйственная техника. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определены.
Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.
При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 22.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3757/02-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2005 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Агропроминвест" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2002 по данному делу отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

[Мэй]

А вот у меня вопрос:
После того как будет принято новое решение, можно ли будет его обжаловать в апелляции и снова в кассации по эпизоду, вроде бы уже закрепленному кассой?

[MaTan]

Мэй по эпизоду, вроде бы уже закрепленному кассой?
Машуль, уточни вопрос. Какой эпизод закреплен кассой, тот который кассой отправлен на новое рассмотрение? или ты говоришь о возможности пересмотра тех эпизодов, которые на новое рассмотрение не отправлялись и засилены кассацией?

[Мэй]

MaTan
привет, Таня!
или ты говоришь о возможности пересмотра тех эпизодов, которые на новое рассмотрение не отправлялись и засилены кассацией?Да, вот именно об этом

[MaTan]

Мэй,привет, Машуль)
нет, ИМХО по этим эпизодам пересмотр не возможен, как невозможно принятие судом первой инстанции нового решения по ним. Резолютивная часть постановления кассации звучит как правило:
"Эпизод по трусам отправить на новое рассмотрение, в остальной части решения суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения". Это значит, что решение в засиленной части прошло три инстанции, вступило в законную силу, может быть принудительно исполнено и изменению не подлежит. В апелляцию ты не попадешь по этим эпизодам по п. 1 ст. 257 АПК РФ, в кассацию по ст. 273 АПК РФ.