Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 57 из 57
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага
    Алексей, привет!
    Этта... к конференции готовлюсь... рапитирую

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan Этта... к конференции готовлюсь... рапитирую
    Миша, привет !
    колись где и когда ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    не, не кольнусь. Я это, раньше никогда не выступал, боюсь не справлюсь... вот поднаторюсь чуток, стану как Таня, тогда буду вас приглашать.
    Но если у тебя есть чего-нибудь интересное по "деловой цели", "существо над формой", "сделка по шагам" - кидай мне на мыло.

  4. #34
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    А как сейчас в АСМ по возврату НДС при пропуске срока по ст.198 АПК?

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Сначала в новости ссылку скинул, потом думаю пускай и здесь покрасуется), может кто захочет сказать чего...
    Подсудный налог
    , или Почему 80 процентов НДС возмещается по решению суда

    Российские арбитражные суды перегружены налоговыми спорами. В 2004 году суды рассмотрели 350 тысяч налоговых дел, а в 2005-м еще больше: 425 тысяч. И это несмотря на то, что с начала года налоговики получили право взыскивать штрафы на сумму до 50 тысяч рублей во внесудебном порядке.Большинство исков касается НДС. По словам налоговых юристов, 80 процентов так называемого экспортного НДС возмещается через суд. Большое количество дел проходит через Федеральный арбитражный суд Московского округа, у председателя которого Людмилы Майковой "Российская бизнес-газета" побывала в гостях.
    - Федеральный арбитражный суд Московского округа утвердил методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС. Предприниматели опасаются, что теперь вернуть НДС станет еще сложнее. Есть ли основания для подобных опасений?
    - Думаю, что таких оснований нет. Каждая ветвь власти должна заниматься своим делом, иметь свою компетенцию и действовать в рамках этой компетенции - эту мысль мы проводим в методических рекомендациях.
    Сегодня сложилась практика, когда налоговый орган реализует свои функции по возврату налогов в судебном порядке. Но суды не могут подменять те органы, которые по закону должны контролировать уплату налога, следить за тем, чтобы эти налоги платились вовремя, и выполнять обязанности, связанные с возмещением НДС. Это неправильно. Из-за этого судам приходится выполнять функции налоговых органов и работать с очень большой нагрузкой. Тогда как задача суда - восстановить нарушенные права и законные интересы при наличии спора.
    Да, безусловно, сегодня у налогоплательщиков есть основания быть недовольными налоговыми органами, которые не всегда четко и своевременно выполняют свои обязанности. И по судебным делам это видно. Но налоговый орган может выполнить свою обязанность только тогда, когда налогоплательщик предоставит полную информацию, подтверждающую, что у него есть льгота по определенному виду налога, в том числе и налогу на добавленную стоимость, ведь закон формален. Когда, скажем, речь идет об экспортном налоге на добавленную стоимость, закон предусматривает, во-первых, обязательный перечень документов, подтверждающих право на льготу, во-вторых, - требования, предъявляемые к этим документам, к их оформлению. И конечно, если есть нарушения, связанные с оформлением этих документов, то есть и формальные основания отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Непредставление полного пакета надлежаще оформленных документов не может быть восполнено в суде. Полномочия суда ограничены законом, и когда проверяется решение любого государственного органа, суд должен проверить два обстоятельства. Есть ли у госоргана компетенция для принятия такого решения и законно ли принятое решение или незаконно. Что касается законности решений налоговых органов, то суд проверяет, действительно ли были допущены налогоплательщиком нарушения, на которые указал налоговый орган.
    Да, действительно, иногда налоговые органы злоупотребляют своим правом. Для того и суд. Но и налогоплательщики тоже должны очень внимательно относиться к своим обязанностям. И если, скажем, отказано было в связи с непредставлением всего пакета документов, то нет спора. Нужно исправить нарушение и урегулировать этот вопрос с налоговым органом. Зачастую мы видим, что налогоплательщики не хотят лишний раз урегулировать свои отношения с налоговым органом и несут документы в суд. Но мы не можем вместо налогового органа проводить камеральные проверки, законодатель не дал нам такого права. А теперь о том, может ли суд принять решение о возмещении НДС. Суд может констатировать только наличие права на этот налог, но не вторгаться в полномочия административных органов. Причем возможность исследований тоже ограничена Арбитражным процессуальным кодексом. Как правило, налогоплательщик предъявляет требование о признании недействительным решения налогового органа и обязывании его вернуть НДС из бюджета. Приступив к рассмотрению дела, суд видит, что налогоплательщик свою обязанность не выполнил, не подтвердил свое право на льготу.
    Каким образом налогоплательщик должен подтвердить свое право? Под возмещением Налоговый кодекс предусматривает возврат и зачет. По своей правовой природе и по сути это принципиально разные понятия. Налог на добавленную стоимость подлежит возврату только в том случае, если у налогоплательщика нет задолженности по другим видам налогов. Для возврата НДС необходимо заявление налогоплательщика. При наличии этих двух условий налоговый орган обязан дать поручение федеральному казначейству о возврате конкретной суммы НДС. Эти действия может осуществить только налоговый орган. Поэтому налоговый орган должен установить, что у налогоплательщика есть льгота на налог, проверить, а есть ли задолженность по другим видам налогов. А если налоговый орган устанавливает наличие задолженности, то НДС направляется на уплату задолженности. Как видите, законодатель очень четко определил функции налогового органа. Однако налогоплательщик предпочитает вместо налогового органа обращаться в суд с требованием вернуть этот налог. Мы должны установить, во-первых, есть ли льгота. То есть проверить весь пакет документов, фактически провести камеральную проверку. Во-вторых, выяснить, есть ли задолженность по другим видам налогов. По существу нам предлагают сделать работу вместо налогового органа. Конечно, я понимаю, что налогоплательщику проще прийти в суд, который разберется, расставит все точки над "i". Но думаю, что это не совсем правильно. Мы не можем вмешиваться в деятельность органа исполнительной власти, в данном случае, налогового органа. Мы должны рассматривать только те вопросы, когда действительно есть спор, а он есть тогда, когда есть неразрешенные разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности его требований.
    Одно время из-за этого сложилась ситуация, когда суды не только принимали решения при наличии бездействия налогового органа о возмещении НДС, но обращали такие решения к немедленному исполнению как по делам о признании недействительными ненормативных актов. Высший арбитражный суд признал эту практику неправильной и разъяснил, что взыскание денежных средств может быть осуществлено лишь на основании решения о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее лицо совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств. Тем самым ВАС РФ подчеркнул, что при удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную сумму, во-первых, решение не подлежит немедленному исполнению, а только после его вступления в законную силу. Во-вторых, суд не может принять решение о возмещении.
    Так что практика рассмотрения подобных дел формировалась постепенно. Приходило осознание своей роли, своих функций. В методических рекомендациях мы хотели определить методологию рассмотрения этих дел. Может, что-то и не так сделали. Но мы исходили из судебной практики, складывающейся в Московском регионе. А время покажет, как они будут исполняться. Они для того и рекомендации, что не обязательны для исполнения.
    - Как изменится ситуация после появления этих рекомендаций?
    - Я думаю, что они не изменят ситуацию для налогоплательщика. Что касается налоговых органов, то им необходимо еще много сделать для эффективного налогового администрирования. По делам видно, что налоговый орган зачастую несвоевременно, как предусмотрено законом, принимает решения, и тем самым заставляет налогоплательщика обращаться в суд. От того, насколько оперативно и правильно работают налоговые органы, зависит не только работа суда, но и благополучие налогоплательщиков.
    Сегодня, например, мы столкнулись с ситуацией, когда, на мой взгляд, налоговые органы злоупотребляют своим правом. Налоговый орган своевременно не принимает решение об отказе в выплате НДС или в возмещении налога. Естественно, налогоплательщик обращается в суд о признании незаконным бездействия налогового органа. Уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или даже в апелляционной инстанции выясняется, что решение уже принято. В результате, налогоплательщику ничего не остается делать, как обратиться в суд повторно, если принятое решение он считает незаконным, но уже не с обжалованием бездействия, а с заявлением о незаконности принятого решения, поскольку в данном случае меняется предмет спора и его основания. А по арбитражному процессу одновременное изменение предмета и основания спора не допускается. Вначале основанием спора было бездействие. Налогоплательщик говорит, что он своевременно сдал налоговую декларацию, срок принятия решения истек, но решение принято не было. А когда решение уже принято, то он уже обжалует не бездействие, а действие, связанное с принятием решения. Основание у него появляется совершенно другое. Если, допустим, обоснованием решения налогового органа послужило непредставление полного пакета документов, то основанием будет, что он представил такие-то и такие-то документы. Вот и получается, что в результате проволочек налогоплательщик должен предъявить новый иск, а суды накрывает вторая волна дел, которой могло бы не быть, а по существу быть не должно. С одной стороны, методические рекомендации в компетенцию суда вроде бы вносят ясность, с другой - без надлежащей работы налоговых органов эту проблему не осилить. Мы сейчас думаем над тем, что необходимо сделать для исправления этой ситуации.
    - Какие вы видите пути решения этой проблемы?
    - Административные. Думаю, что законодатель должен четко предусмотреть административные процедуры принятия всеми органами исполнительной власти решений, их обжалования. Такой порядок особенно актуален для налоговых органов. И если эти процедуры нарушаются, то вряд ли нужно сразу задействовать судебный механизм, который по большому счету для этого не приспособлен. Скажем, бездействует налоговая инспекция. Какой орган может оперативно потребовать соблюдения закона? Вышестоящий руководитель. Для этого и есть руководство, которое обязано обеспечить эффективное исполнение порученных функций. А сегодня эти процедурные вопросы переносят в суд. Вместо разрешения действительно сложных вопросов судам приходится выполнять работу за исполнительные органы. Даже США с развитыми демократическими традициями не могут позволить себе такую роскошь. Если посмотреть арбитражную судебную статистику, то наглядно видно, что, например, таможенных дел в судах немного. Причина в том, что спорные вопросы во многом урегулированы в рамках административных процедур. В таможне существуют специальные органы, которые этим занимаются. До тех пор, пока в налоговых органах не будет налажена четкая процедура по налоговому контролю с установлением сроков и ответственности лиц, принимающих эти решения, оценки эффективности их деятельности, а не из сумм полученных налогов, как суды, так и налогоплательщики будут ходить по кругу до бесконечности.
    - Иногда у налогоплательщика все документы оформлены правильно, а налоговая все равно отказывает в возмещении, ссылаясь на то, что контрагенты у налогоплательщика недобросовестные. Как вы считаете, правильно ли, что налогоплательщику приходится отвечать за контрагентов?
    - Предприниматель вообще действует на свой страх и риск. А что касается налогоплательщика и неуплаты налогов его контрагентами, или других незаконных действий, то можно посоветовать налогоплательщику действовать с разумной степенью осмотрительности. Если предприниматель преследует целью получение выгоды, но не за счет государства, когда за этим стоит реальная экономическая деятельность, он вряд ли вступит в отношения с сомнительным юридическим лицом, дабы не создавать для себя в будущем неблагоприятных последствий. А когда речь заходит о налоге, то предприниматель вроде бы как и не должен быть осмотрительным. Главное заключить договор, а неважно, с каким контрагентом ты имеешь дело. А почему? Когда это касается своего рубля, своей копейки, предпринимателя это интересует, а когда речь идет о деньгах государства, нет. Двойной стандарт. Риски сразу можно определить, их уже практика выработала. Что должен иметь в виду налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность? Как правило, основные причины отказа в возмещении НДС связаны с обстоятельствами взаимоотношений с контрагентами. Это и отсутствие реальной оплаты, отсутствие самого производства, неизвестен производитель товара (фирмы-однодневки), вексельная схема и т.д. Конечно, есть случаи, когда действительно добросовестные налогоплательщики пострадали.
    Но это редкая ситуация. В основном есть видимость предпринимательской деятельности, а реальная цель - получить возмещение из бюджета. Особенно часто возникают проблемы с НДС, при торгово-посреднических операциях, а не тогда, когда есть цепочка изготовитель - покупатель. Безусловно, добросовестный налогоплательщик должен быть защищен, законодатель должен позаботиться об этом, но не следует забывать и про самозащиту, проявляя прежде всего необходимую осмотрительность.
    - И депутаты, и чиновники сейчас пытаются определить границу между налоговой оптимизацией и уклонением от уплаты налогов. Судам же приходится разрешать этот вопрос каждый день. Где, по вашему мнению, можно провести разделительную черту?
    - Честно говоря, я не понимаю, что такое оптимизация налогов. Решать оптимизацию налогов должен законодатель, устанавливая виды налогов, ставки и те льготы, которые на сегодня интересны для государства, поскольку стимулируют развитие экономической сферы, определенных областей хозяйства, решают социальные вопросы, преследуя при этом публичный интерес. А вот как еще можно оптимизировать налогообложение, я не представляю. Оптимизация - это что, создание филиалов в офшорах? Мне кажется, что происходит подмена понятий. Уход от налогов называют налоговой оптимизацией. Установленные налоги нужно платить, разработка различных схем, якобы направленных на оптимизацию, - это ни что иное как уклонение от уплаты налогов.
    - Вопрос в том, нужно ли за это наказывать или нет...
    - Конечно, нужно. Предприниматель для кого оптимизировал? Для себя, ты искал пути, как бы уменьшить налог, а ведь государство тебе его установило, например, 13 процентов, и не меньше. Установлена и ответственность за неуплату налогов. Поэтому наказание для того и есть, чтобы закон не нарушали. Некоторые такую оптимизацию рассматривают как заслугу. Смог найти пути уйти от налогов - молодец. Сомневаюсь, что такую оптимизацию нужно узаконить.
    - А как вы относитесь к доктрине деловой цели? Не будут ли судебные решения, принятые на этом основании, слишком субъективными?
    - А что это за доктрина? На мой взгляд, не может быть никакого усмотрения. Думаю, что деловая цель - синоним налоговой оптимизации. Это еще одна попытка облечь незаконные действия в видимость законной формы. Термин "деловая цель" употребляется сейчас очень часто. Особенно его любят налоговые адвокаты. Например, может ли деловая цель иметь значение, скажем, в случаях с недобросовестными контрагентами, когда предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности, предпринял все необходимые меры, чтобы не вступить в отношения с предприятиями, которые преследуют не деловую, а иную цель, деятельность была направлена на получение прибыли, результата, экономической выгоды. В этом случае, возможно, употребление этого термина в какой-то степени оправдано. Дает возможность обосновать, что было сделано все, что возможно, но мошенник все-таки появился и я его не разглядел, но моя цель была не уход от налогов, а получение прибыли, реальное движение товаров. Но законодательно прописать понятие деловой цели, думаю, нельзя. Реальное содержание цели может быть выработано судебной практикой. Но и в практике судебных органов выяснение деловой цели можно будет с большой натяжкой. Это вызывает определенные сомнения. Ведь сегодня все делается для того, чтобы всеми правдами и неправдами обойти закон. Закон не для того, чтобы его исполнять, а чтобы найти в нем дыры, прорехи, и вот туда уже направить все свои усилия. Вот и получается, что немцу хорошо, то русскому смерть. Конечно, законодатель не поспевает за меняющейся обстановкой. Вот здесь судебная практика и должна сказать свое слово.
    6 июня 2006 г.
    http://www.fasmo.arbitr.ru/news/msg.asp?id_msg=163

    и предыдущее
    «Никто не лишал налогоплательщиков права на возмещение НДС»
    В конце прошлого года сообщение о том, что Федеральный арбитраж¬ный суд Московского округа разработал методические рекомендации по возмещению НДС, взбудоражило всю бухгалтерскую обществен¬ность. В начале этого года стало известно, что президиум суда утвердил нашумевший документ. Как принятые рекомендации повлияют на работу судей Московского округа, мы выясняли в сегодняшнем интервью.
    - Уважаемая Людмила Николаевна, недавно Прези¬диум ФАС МО утвердил Методические рекомендации по рассмотрению споров, связанных с возмещением НДС. Больше всего бухгалтеров и руководителей волнует воп¬рос, связанный с тем, что принятые рекомендации суще¬ственно осложнят процесс возмещения НДС. Так ли это?
    - Методические рекомендации приняты, но это именно рекомендации, а не обязательный к исполнению документ. Это просто видение Президиума ФАС Москов¬ского округа. Причиной принятия рекомендаций стала парадоксальная ситуация - на практике суды стали под¬менять собой налоговые инспекции. Этого не должно быть! Известно, что статья 10 Конституции РФ преду¬сматривает разделение властей на законодательную, ис¬полнительную и судебную. Ни одна власть не имеет пра¬ва подменять собой другую и должна действовать строго в рамках той компетенции, которая ей предоставлена.
    - И каким образом рекомендации будут решать проблему распределения обязанностей между судом и налоговой инспекцией?
    - Представим на минуту: налогоплательщик обра¬щается в налоговую инспекцию за возмещением нало¬га из бюджета. Ему отказывают в возмещении, потому что он не представил в инспекцию все документы, пре¬дусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, кото¬рая прямо предусматривает перечень необходимых до¬кументов. Вместо представления недостающих документов в налоговый орган налогоплательщик обраща¬ется в суд с требованием признать решение инспекции недействительным и возместить налог из бюджета, представляя в суд недостающие документы.
    Поскольку арбитражный суд рассматривает такие заявления в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса, то нужно установить три обстоятельства - не нарушил ли государственный орган закон, когда выно¬сил свое решение, не нарушает ли принятое решение ин¬тересы и права обратившегося и соответствует ли приня¬тое решение компетенции этого органа.
    Так что нарушила налоговая инспекция, если пол¬ный комплект документов не был представлен? Ничего! Да, эти документы налогоплательщик принес в суд. Но почему судьи должны проводить камеральную провер¬ку принесенных налогоплательщиком новых докумен¬тов? Более того, суды просто не имеют права этого де¬лать, иначе это будет объективное нарушение статьи 10 Конституции РФ. И возникает вопрос - а почему эти до¬кументы сразу не были представлены в налоговую ин¬спекцию с тем, чтобы она имела возможность решить вопрос о заявленном праве на льготу?
    - Налогоплательщики просто боятся потерять воз¬можность возместить НДС, поэтому подают заявле¬ние, еще не собрав все документы.
    - Никто не лишает налогоплательщика возмож¬ности получить вычет по НДС позже. Естественно, сначала заплати налог в отчетном периоде, а потом со¬бери недостающие документы и обращайся в налого¬вый орган. В течение трех лет этот вопрос может быть разрешен в соответствии с налоговым законодатель¬ством. А сейчас вместо того, чтобы нести документы в налоговую инспекцию, несут в суд. Проанализиро¬вав эту практику, мы пришли к выводу, что так быть не должно. В связи с чем потребовалась методика рас¬смотрения дел указанной категории.
    - Но ведь бывают случаи, когда все документы оформлены правильно и представлены в полном комплекте, а налоговая все равно отказывает в возме¬щении, ссылаясь на то, что контрагенты у налогопла¬тельщика либо недобросовестны, либо не обнаруже¬ны вообще?
    - Налогоплательщик в соответствии с законода¬тельством обязан платить налоги и вести себя добро¬совестно. В Налоговом кодексе практика добросовест¬ности налогоплательщика презюмируется, но, к со¬жалению, практика рассмотрения подобных дел в арбитражных судах показывает, что НДС на сегод¬няшний день многими используется как источник по¬лучения денег из бюджета и, скажем так, налоговые инспекции жизнь заставила вести себя подобным об¬разом. То есть проверять, был ли товар произведен и реализован тем юридическим лицом, от которого, по сведениям налогоплательщика, он был получен. Очень часто мы сталкиваемся с фактами, когда товар приобретается у фирм, созданных по поддельным до¬кументам, у фирм, которые не ведут никакой хозяй¬ственной деятельности. НДС должен возмещаться то¬гда, когда действительно идет движение денег, когда есть производство товара. Поэтому налоговая и прове¬ряет все эти обстоятельства. И здесь любой предпри¬ниматель, любое юридическое лицо должны помнить, что они ведут деятельность на свой страх и риск, и строить свои взаимоотношения с теми поставщика¬ми, которые реально работают и реально выпускают продукцию.
    - Получив отказ по причине недобросовестности, налогоплательщик, как правило, идет в суд. По поводу таких дел в рекомендациях есть какие-то указания?
    - Такие дела мы по-прежнему будем рассматри¬вать. Ведь здесь уже нет никакого дублирования функций, мы должны исследовать все обстоятельст¬ва, почему инспекция решила, что налогоплатель¬щик - недобросовестный. Мы должны оценить, пра¬ва налоговая инспекция или нет. Если есть верно за полненная декларация, если представлены все доку¬менты, а налоговая инспекция отказывает, разби¬раться в этом должен арбитражный суд.
    - Может ли получиться так, что фирма, предста¬вившая все необходимые для вычета документы, по¬лучит отказ в возмещении НДС и в суде?
    - Вполне возможно. Все зависит от установлен¬ных судом обстоятельств. Еще Владимир Ильич Ле¬нин говорил: «По форме все правильно, по существу ¬издевательство». Форма должна предполагать еще и содержание, поэтому когда при встречных провер¬ках подтверждается, что этого юридического лица нет, то естественно возникает вопрос - а откуда то¬вар? Было ли реальное движение денег или нет? И по¬нятно, что возникают сомнения в добросовестности налогоплательщика. Безусловно, одного этого обстоя¬тельства иногда бывает недостаточно для отказа в воз¬мещении НДС, требуется совокупность сведений, подтверждающих недобросовестность. Но отсутствие контрагента - это одно из условий, влияющих на от¬каз в возмещении.
    - Действительно ли в рекомендациях прописано то, что суд может только установить, были ли наруше¬ны права налогоплательщика, а обязать инспекцию возместить НДС он уже не должен?
    - Если суд установит, что налогоплательщик доб¬росовестен, то он признает его право на возмещение НДС. А дальше уже налоговая инспекция должна ре¬шить, в каком виде вернуть налог - возместить из бюджета или зачесть в счет недоимки, поскольку эти действия осуществляются на основании заявления налогоплательщика в налоговую инспекцию.
    - А если суд право установил, а налоговая отказы¬вается выполнять решение суда?
    - Они не могут отказываться, они обязаны испол¬нить решение суда. А на случай неисполнения реше¬ния суда существует механизм ответственности за не¬исполнение решения. Да, раздаются голоса о том, что рекомендации нарушают права налогоплательщиков, что их лишили возможности возмещать НДС. Никто их ничего не лишал, таков закон. Просто суд должен делать свою работу исходя из предоставленных зако¬ном полномочий, а не исполнять вместо налоговой ин¬спекции ее обязанности.
    Беседовала Ксения БАТАНОВА,
    («Спутник Главбуха», май, 2006)
    10 мая 2006 г.
    http://www.fasmo.arbitr.ru/news/msg.asp?id_msg=160

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Меня вот это утверждение более всего смутило
    Сегодня, например, мы столкнулись с ситуацией, когда, на мой взгляд, налоговые органы злоупотребляют своим правом. Налоговый орган своевременно не принимает решение об отказе в выплате НДС или в возмещении налога. Естественно, налогоплательщик обращается в суд о признании незаконным бездействия налогового органа. Уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или даже в апелляционной инстанции выясняется, что решение уже принято. В результате, налогоплательщику ничего не остается делать, как обратиться в суд повторно, если принятое решение он считает незаконным, но уже не с обжалованием бездействия, а с заявлением о незаконности принятого решения, поскольку в данном случае меняется предмет спора и его основания. А по арбитражному процессу одновременное изменение предмета и основания спора не допускается. Вначале основанием спора было бездействие. Налогоплательщик говорит, что он своевременно сдал налоговую декларацию, срок принятия решения истек, но решение принято не было. А когда решение уже принято, то он уже обжалует не бездействие, а действие, связанное с принятием решения. Основание у него появляется совершенно другое. Если, допустим, обоснованием решения налогового органа послужило непредставление полного пакета документов, то основанием будет, что он представил такие-то и такие-то документы. Вот и получается, что в результате проволочек налогоплательщик должен предъявить новый иск, а суды накрывает вторая волна дел, которой могло бы не быть, а по существу быть не должно. С одной стороны, методические рекомендации в компетенцию суда вроде бы вносят ясность, с другой – без надлежащей работы налоговых органов эту проблему не осилить. Мы сейчас думаем над тем, что необходимо сделать для исправления этой ситуации.
    Может я его не так понял?
    Вот, например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2005 г. N 4261/05
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
    Требования по делу N 1 и по делу N 2 заявлены по одним и тем же основаниям:
    общество имеет право на предусмотренную НК РФ льготу, согласно которой обложение НДС осуществляется по ставке 0 процентов;
    общество освобождено от обязанности уплаты таможенных пошлин и других платежей в соответствии с положениями Федерального закона и НК РФ.
    То есть какой вывод можно сделать исходя из дела N 4261/05? Если налогоплательщик просит возместить налог, то основанием будет наличие у налогоплательщика права на вычет по НДС. При этом что обжалуется (действие или бездействие) на основание иска в принципе не должно оказывать влияния. Тем более что можно вообще действие или бездействие инспекции не обжаловать (Постановление ВАС от 31.01.2006 N 9316/05)

  7. #37
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Rainmaker Просто хитрожопые они там все, Рома.
    но формально не подкопаешься:
    основанием иска являются те основания, на которых истец основывается свои требования. В данном случае таким основанием будет не только само по себе проаво на льготу, но и факт его нарушения бездействием. Если выяснится, что было действие, а не бездействие, то меняется основание.

    Мы могли бы не менять предмет, если формулировали его как обязать вернуть, но они и этот варант прикрыли((((
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ну вот теперь и эти туда же:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 8 июня 2006 г. Дело N А33-8794/05-Ф02-2683/06-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Скубаева А.И.,
    судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акация" на решение от 1 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8794/05 (суд первой инстанции: Плотников А.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Акация" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2005 N 11-272/243 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1034509 рублей 43 копеек, пени в размере 67877 рублей 34 копеек и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 203242 рублей 40 копеек.
    Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акация" 203424 рублей 40 копеек налоговых санкций.
    Решением от 1 ноября 2005 года в удовлетворении требований общества отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено.
    Постановлением апелляционной инстанции 22 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.
    По мнению общества, представленные обществом исправленные счета-фактуры и письмо, направленное поставщиком, подтверждают обоснованность предъявления сумм налога к вычету. В настоящее время в счета-фактуры внесены надлежащие исправления, счета-фактуры приложены к кассационной жалобе.
    Кроме того, взыскание штрафа необоснованно в связи с наличием переплаты, что отражено в оспариваемом решении.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 14947 от 23.05.2006, N 14948 от 24.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направили.
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
    Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом 5 марта 2005 года уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года. По результатам проверки принято решение от 08.04.2005 N 11-272/243 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203424 рублей 40 копеек. Также обществу предложено уплатить 1068629 рублей налога на добавленную стоимость, 70183 рубля 82 копейки пени за несвоевременную уплату данного налога.
    В качестве основания для дополнительного начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа инспекция указала завышение обществом налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по поставщику ООО "Торговый дом - ОПК" при осуществлении поставки в счет ранее произведенного авансового платежа, счета-фактуры которого не содержат номера платежных документов.
    Требованием от 13.04.2005 N 48128 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
    Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании налоговых санкций, так как в добровольном порядке они не уплачены.
    Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
    В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.
    Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
    В обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в инспекцию налогоплательщиком представлены счета-фактуры на общую сумму 1034509 рублей 43 копейки. Обществом не оспаривается, что в представленных для проверки счетах-фактурах отсутствовал номер платежно-расчетного документа, хотя данный реквизит подлежал заполнению.
    Таким образом, налоговый орган обоснованно не принял спорные счета-фактуры в качестве документов, обосновывающих право на применение налогового вычета.
    Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные после вынесения инспекцией оспариваемого решения счета-фактуры с заполненными реквизитами платежно-расчетных документов не являются надлежащими доказательствами.
    Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в которых установлены порядок оформления и форма счетов-фактур.
    Пунктом 29 Правил предусмотрена возможность внесения исправлений в счета-фактуры с условием, что внесенные исправления заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
    Возможность внесения исправлений в первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией, также предусмотрена пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 30.06.2003 N 86-ФЗ) "О бухгалтерском учете". В законе содержится аналогичное условие внесения исправления: данные исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
    Представленные обществом счета-фактуры с заполненными реквизитами расчетно-платежных документов не содержат указаний на внесение в них исправлений, не утверждены директором и не содержат даты внесения данных исправлений. Фактически обществом представлены новые счета-фактуры, что не предусмотрено действующим законодательством.
    Кроме того, при проведении встречной проверки поставщика - ООО "Торговый дом - ОПК" установлено, что в экземплярах счетов-фактур, имеющихся у поставщика, также не заполнены реквизиты платежно-расчетных документов.
    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.
    Представление в суд кассационной инстанции исправленных счетов-фактур недопустимо, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
    При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности принятого инспекцией решения.
    Состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определен как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом при уплате конкретного налога.
    Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
    Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 данного Кодекса.
    Доводы общества о необоснованном привлечении к ответственности по причине наличия переплаты, достаточной для погашения суммы налога, подлежащего доплате по уточненной декларации за сентябрь 2004 года, судом кассационной инстанции не принимаются.
    Как следует из материалов дела, по сроку 20.10.2004 у налогоплательщика числится недоимка в размере 30695 рублей, на дату представления уточненной декларации у общества также имелась недоимка, что подтверждает правильность выводов судебных инстанций об обоснованном начислении штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Возникшая переплата по налогу на 08.04.2005 в сумме 51497 рублей учтена налоговым органом при исчислении штрафа.
    При изложенных обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
    За рассмотрение кассационной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1784 рублей 24 копеек по платежному поручению N 954 от 17 апреля 2006 года. Данная сумма подлежит возврату.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 1 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8794/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Акация" 1784 рубля 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
    Выдать справку.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    А.И.СКУБАЕВ

    Судьи:
    О.И.КОСАЧЕВА
    И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    тэкс..ну вообщем теперь эти рекомендации могут быть исопльзованы по назначению ) КСюха реально отожгла http://bankir.ru/news/newsline/12.10.2006/64067
    что-то не припомню за последнее время такого мощного текста ...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    25.09.2006
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    что-то не припомню за последнее время такого мощного текста ...

    А сам текст где-нибудь можно посмотреть?

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Угу, текст в студию

  12. #42
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Пилкин Вася Юзверь
    привет !
    я попробую отсканить..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Привет. Было бы замечательно))

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Люди...! Если кто видел текст КС, поможет ли он запинать бред ФАС МО про бездействие? а то мне на предвариловке судья уже намекнул, что во втором требовании откажет, гад... а по существу - уже в понедельник...

    я попробую отсканить..

    Дим, жду с нетерпением!!


    хотя сам думаю что не поможет все таки немножко разные проблемы...

  15. #45
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    обсуждаем и качаем здесь http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=68788
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #46
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    А КаэСы-то мощной штукой оказались! вручил судье оба определения, он их долго-долго читал, потом с тоской посмотрел на 8 томов первички и удовлетворил полностью!! (бездействие + возврат). У налоговой в отзыве, кста, был один довод: суд не может обязать вернуть, так как инспекция еще первичку по вычетам не проверила

    Рекомендации ФАС МО - в сад

  17. #47
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "ЭЖ-Юрист", 2006, N 41

    СПОРНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ СУДАМ

    А. МАСЛОВ

    Алексей Маслов, ведущий юрисконсульт юридической компании "Налоговая помощь".

    Не так давно до сведения судей Арбитражного суда г. Москвы были доведены Методические рекомендации по рассмотрению дел, связанных с возмещением НДС, одобренные Президиумом ФАС МО. Данный документ, видимо в силу его рекомендательного характера, не был удостоен особого внимания юридической общественности. Возникший пробел необходимо восполнить, ибо московские судьи постепенно претворяют в жизнь пожелания вышестоящих коллег, создавая тем самым для налогоплательщиков новые проблемы.

    Позиция ФАС МО

    Рассмотрим выводы, приведенные в п. 9 Рекомендаций. По мнению Президиума ФАС МО, в случаях когда наряду с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа заявлено требование об обязании его возместить налог, суд при признании бездействия незаконным в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ возлагает на налоговый орган обязанность принять решение в отношении заявленной к возмещению суммы налога.
    При этом суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог, если налоговый орган не принимал решение по результатам рассмотрения требования налогоплательщика, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.
    Вместо того, чтобы обязать налоговый орган произвести возврат НДС, суд может лишь обязать инспекцию вынести решение "в отношении заявленной к возмещению суммы".
    Иными словами, если налоговый орган в срок, отведенный ему законом для проведения проверки, не дал оценки представленным налогоплательщиком документам, подтверждающим обоснованность применения налоговой ставки 0% (если имели место экспортные операции) и заявленных налоговых вычетов, то суд может лишь констатировать незаконность бездействия налогового органа.
    Однако вместо того, чтобы обязать налоговый орган произвести возврат НДС (как это происходило до сих пор), суд может лишь обязать инспекцию вынести решение "в отношении заявленной к возмещению суммы". Хитрость формулировки в том, что решение об отказе в возврате НДС тоже является вынесенным "в отношении заявленной к возмещению суммы".
    Конечно, можно понять нежелание судей брать на себя функции налоговых органов и проводить полноценную проверку представленных компанией документов, объем которых может варьироваться от одной папки до нескольких коробок. Суд, как правило, ограничивается беглым осмотром документов, претензии к которым указаны в решении налогового органа. Если в суде юрист инспекции не ссылается на недостатки конкретных документов, у судьи остается два варианта: либо обязать инспекцию вернуть компании деньги, руководствуясь принципом "джентльменам верят на слово", либо попытаться хотя бы выборочно проверить уплату НДС поставщикам, поступление выручки от иностранного покупателя, наличие отметок на ГТД. При этом даже налоговому органу на проверку дается три месяца, у судьи столько времени нет.
    Очевидно, Президиум ФАС МО, сочувствуя нижестоящим коллегам, попытался изменить сложившийся порядок вещей.
    К сожалению, спасительная ст. 10 Конституции РФ перестает работать, когда документы налогоплательщика становятся доказательствами по делу. Ссылаясь на принцип разделения властей и отсутствие у суда полномочий по проведению камеральных проверок, суд фактически уклоняется от исследования и оценки доказательств, то есть нарушает требования процессуального законодательства. Кроме того, бремя доказывания по данной категории дел возлагается на налоговый орган, поэтому ничего не мешает суду обязать налоговый орган представить свои возражения по полноте, содержанию и комплектности представленных налогоплательщиком документов.

    Пороки аргументации

    Представляется, что предложенная Президиумом ФАС МО аргументация порочна, поскольку основывается на подмене понятий. Действительно, вынесение решений о возврате налога отнесено законом к функциям налоговых органов. Однако никто не требует от арбитражного суда выносить подобные решения; суд просят обязать налоговый орган возвратить налог, то есть обязать государственный орган совершить действия, вмененные ему законом.
    Отметим, что за все время действия АПК РФ 2002 г. у судов не возникало вопросов относительно возможности предъявления налогоплательщиками требований об обязании налоговых органов произвести возврат НДС (вынести решение о возврате).
    Например, рассматривая вопрос о времени исполнения принятых в пользу налогоплательщика судебных решений о возмещении из бюджета налогов (немедленно или после вступления решения суда в законную силу), Президиум ВАС РФ указал: "Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица)" <1>.
    --------------------------------
    <1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

    Итак, Президиум ВАС РФ говорит о возможности предъявления в арбитражный суд требований о возмещении из бюджета денежных средств. Но главное - ВАС РФ допускает, что решение о возмещении налога может быть принято судом по делу о признании незаконным бездействия налогового органа.

    Способы защиты прав

    Разъясняя ст. 46 Конституции РФ, КС РФ в Определении от 04.12.2003 N 418-О подчеркнул: государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Представляется, что последнее требование предполагает возможность полного и реального восстановления нарушенных прав субъекта, тем более если данное нарушение было допущено органом государственной власти.
    Согласно ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.
    Возможность принятия арбитражным судом решения об обязании налогового органа осуществить возврат НДС из бюджета вытекает из положений ст. 201 АПК РФ.
    В данном случае нарушенным правом налогоплательщика, за защитой которого он обращается в суд, является право на своевременное возмещение налога (в форме возврата или зачета). Поэтому действием, направленным на устранение допущенного нарушения прав организации, на необходимость совершения которого государственным органом должен указать суд в резолютивной части решения, может являться только собственно возврат (зачет) налога.
    Предложенный ФАС МО подход приведет к увеличению загруженности арбитражных судов.
    Если суд лишь обяжет инспекцию "вынести решение по заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 176 НК РФ", говорить о реальной защите нарушенного права компании (а значит, и о выполнении задач арбитражного судопроизводства) не приходится. На практике подобные судебные решения будут исполняться налоговыми органами путем вынесения в установленный судом срок решений об отказе в возмещении НДС.
    Таким образом, Рекомендации не только не основаны на положениях процессуального законодательства и идут вразрез с уже сложившейся практикой разрешения споров о возмещении НДС, но и будут способствовать усугублению как минимум двух злободневных проблем.
    Рекомендации не только не основаны на положениях процессуального законодательства и идут вразрез с уже сложившейся практикой разрешения споров о возмещении НДС, но и будут способствовать усугублению уже имеющихся проблем.
    Во-первых, у налоговых органов появился дополнительный стимул для затягивания контрольных процедур, связанных с проведением камеральных проверок по НДС (заметим, что плачевная ситуация, сложившаяся сегодня с соблюдением сроков возврата НДС экспортерам, вызвана злоупотреблениями со стороны налоговых органов). На практике компании-экспортеру приходится ждать своего НДС долго:
    - сбор подтверждающих документов - два-три месяца (в лучшем случае): помимо получения отметок у таможни приходится дожидаться еще и поступления оплаты от иностранного покупателя;
    - проведение проверки налоговым органом - три месяца;
    - судебное разбирательство (необязательная по закону, но ставшая традиционной стадия). Даже первая инстанция занимает два месяца, а с учетом апелляции и кассации срок превышает полгода;
    - исполнение налоговым органом судебного решения. Благодаря Рекомендациям налоговый орган может долго не выносить решение по результатам проверки, и только после того как экспортер обжалует бездействие в суд и добьется положительного решения, - вынести решение об отказе в возмещении НДС. Новое судебное разбирательство, уже по существу вопроса, - это еще как минимум полгода.
    Во-вторых, предложенный ФАС МО подход приведет к увеличению загруженности арбитражных судов (по крайней мере, московского): многим компаниям (и необязательно экспортерам) придется дважды обращаться в суд для возмещения одной и той же суммы налога.
    Остается надеяться, что данная небесспорная позиция ФАС МО будет скорректирована ВАС РФ и справедливость восторжествует.
    Процесс - математика права!

  18. #48
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    мдя вот ВАСя похоже проникся метреомендациями, и подзабил на КС 266-О:

    Суды всех инстанций при рассмотрении данного дела фактически признали, что у налогового органа не было законных оснований для непринятия к рассмотрению представленной обществом налоговой декларации и прилагаемых к ней документов. Следовательно, установив этот факт, суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.
    Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и с его доводами согласился суд кассационной инстанции. При этом суды не учли, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку соответствующая
    налоговая проверка им не была проведена.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #49
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, Дим, наоборот все праильно они пишут

    Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и с его доводами согласился суд кассационной инстанции. При этом суды не учли, что налоговый орган не вправе был отказать налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку соответствующая
    налоговая проверка им не была проведена.
    Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе обществу в налоговом вычете.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  20. #50
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, привет !
    все праильно они пишут
    уверена ?
    тут вишь пишут, что признать недействительным решение (здесь все ок), но вместо обязать возместить (так просил налплат) предлагают: обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение

    вообщем как в Дяде Федоре: ты за ним полдня бегал, чтобы...(с)

    имхо, конечно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #51
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Похоже ФАС МО идет со своими мет.рекоммендациями в лес.

  22. #52
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, привет !
    Похоже ФАС МО идет со своими мет.рекоммендациями в лес.


    1.ты сюда ходил ?
    2. о чем мы тогда с Мэй грили ?

    ЗЫЖ и похоже в лес идут налплаты..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #53
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    http://www.arbitr.ru/presidium/pm_last.asp

    ВАС оставил в силе постановление апелляции, которая постановила устранить нарушение путем возврата НДС

  24. #54
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mad_belka, привет !

    ВАС оставил в силе постановление апелляции, которая постановила устранить нарушение путем возврата НДС

    бум ждать текст .потому как могли по-иезуитсяки удовлетворить....
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #55
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    опять вклинюсь со своим оффтопом

    сегодня один человек, внушающий доверие, сказал, что ВАС готовит обзор по возмещению НДС. Проекта никто не видел?
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  26. #56
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #57
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    кажется, лед тронулся

    http://taxpravo.ru/arbitration/article28094
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Обобщение практики ФАС Уральского округа по 21 Главе НК РФ
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 26.04.2007, 11:49
  2. Перед составлением темы загляните сюда (FAQ) - Список обсуждений
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 33
    Последнее сообщение: 25.06.2004, 00:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •