Показано с 1 по 25 из 25
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Werbung нихт Mehrwertsteuer. Применяем DTA между РФ и ФРГ

    ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
    (сентябрь - декабрь 2003 года)

    ЧАСТЬ II

    Правообладатель:
    ООО "Журнал "Налоги и финансовое право"

    26. Так как абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса не распространяет свое действие на исчисление налогооблагаемой прибыли российских организаций с участием капитала немецких компаний в связи с принятием РФ и ФРГ Соглашения об избежании двойного налогообложения, вычету подлежат все суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в связи с осуществлением рекламных расходов без ограничений нормативами абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ (Постановление ФАС МО от 29.07.2003 N КА-А41/5030-03).

    Позиция налогоплательщика.

    Согласно ст. 7 Налогового кодекса РФ применение главы 25 Налогового кодекса должно осуществляться с учетом положений международных договоров. В соответствии с п. 3 Протокола к Соглашению от 29.05.1996 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, заключенному между РФ и ФРГ (далее - Соглашение), вычету подлежат все суммы НДС, уплаченные при осуществлении расходов на рекламу, без ограничений, установленных абз. 2 п. 7 ст. 171, абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса.

    Позиция налогового органа.

    Положения Протокола к Соглашению, касающиеся неприменения в отношении российских организаций с участием капитала немецких компаний абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ, применяются исключительно при исчислении налога на прибыль и не регулируют порядок принятия к вычету сумм НДС по расходам на рекламу.
    Решением суда от 18.04.2003 требования налогоплательщика удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика.
    Абзац 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ предусматривает признание в целях налогообложения расходов на виды рекламы, не предусмотренные п. 4 ст. 254 НК РФ, в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.
    Абзац 2 п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусматривает, что, в случае если в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
    Согласно ст. 7 Налогового кодекса РФ международные договоры, заключенные РФ, имеют приоритет над ее национальным законодательством. Таким образом, в отношении расходов на рекламу, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, Соглашение устанавливает иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах РФ.
    В соответствии с п. 3 Протокола к ст. ст. 7, 9 Соглашения расходы на рекламу, понесенные российской компанией с немецким участием, для целей обложения налогом на прибыль подлежат включению в себестоимость продукции в полном объеме при условии, что вычитаемые суммы не будут превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
    Таким образом, абз. 5 п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающий в целях налогообложения налогом на прибыль организаций признание расходов на приобретение (изготовление) призов, а также расходов на иные виды рекламы, не указанные в п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ, в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, не распространяет свое действие на исчисление налогооблагаемой прибыли российских организаций с участием капитала немецких компаний.
    Разъяснения налоговых органов по данному вопросу содержатся в Письме МНС РФ от 06.02.2004 N 23-1-10/9-419@, Письме УМНС РФ по г. Москве от 06.08.2003 N 26-12/43830, Письмах Минфина РФ от 09.06.1999 N 04-06-02, от 12.05.1998 N 04-06-05 и подтверждают право российских юридических лиц, в капитале которых участвуют немецкие инвесторы, неограниченно вычитать расходы на рекламу при расчете налога на прибыль организаций.
    Статьей 1 Соглашения определено, что Соглашение применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств, то есть к лицам, которые по законодательству Договаривающихся Государств подлежат в них налогообложению на основании критериев, определяемых законодательством этих государств.
    В связи с изложенным, как указано в Письме УМНС РФ по г. Москве от 06.08.2003 N 26-12/43830, для целей применения п. 3 Протокола к Соглашению резидентство иностранного юридического лица в Республике Германия должно быть специально подтверждено соответствующим уполномоченным на то органом Республики Германия. При этом такое резидентство должно подтверждаться в отношении того периода, к которому относятся подлежащие вычету расходы на рекламу.
    Расходы на рекламу, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, при этом не могут превышать сумм, которые бы согласовывались независимыми предприятиями при сопоставимых условиях, то есть подлежащие учету при определении налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль расходы на оплату рекламных услуг, предоставленных российской организации с участием резидента Республики Германия, должны формироваться исходя из цен, не превышающих цены, по которым аналогичные услуги оказывались бы другим российским предприятиям.
    Кроме того, согласно Письму Минфина РФ от 12.05.1998 N 04-06-05 не имеет значения, в пользу кого из партнеров компании с иностранным участием осуществляется реклама и в какой форме осуществляется участие иностранного партнера в капитале компании. А в соответствии с Письмом МНС РФ от 06.02.2004 N 23-1-10/9-419@ ограничений относительно доли участия в капитале организации, дающей право на вычеты расходов на рекламу из общей прибыли предприятия, нет, но положения п. 3 Приложения к Соглашению не будут применяться в случаях, когда участие в капитале осуществляется исключительно для получения преимуществ по исчислению и уплате налогов, а решение в каждом конкретном случае будут принимать компетентные органы обоих стран - участниц Соглашения.
    Что касается возможности возмещения российской организацией с участием капитала немецких компаний сумм НДС, уплаченных при осуществлении расходов на рекламу, без ограничений, установленных абз. 5 п. 4 ст. 264, абз. 2 п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ, то мнения судебных инстанций расходятся с мнением налоговых органов.
    Согласно Письму МНС РФ от 06.02.2004 N 23-1-10/9-419@, Письму Минфина РФ от 21.04.1999 N 04-06-06/ФРГ вопросы взимания НДС не относятся к сфере действия Соглашения и поэтому должны решаться в соответствии с внутренним законодательством государств, а значит, НДС, уплаченный при осуществлении расходов на виды рекламы, не указанные в п. 4 ст. 264 Налогового кодекса РФ, подлежит вычету в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 171 Налогового кодекса в размере норм, по которым данные расходы принимаются для целей налогообложения по налогу на прибыль.
    Однако приоритет норм международных над нормами российского законодательства, а также взаимосвязь величины расходов на рекламу, осуществляемых организациями, и сумм НДС, оплаченных по таким расходам, позволяют сделать вывод относительно того, что, если расходы на рекламу осуществлены российскими организациями с участием капитала немецких компаний для операций, признаваемых объектами обложения НДС, и указанные российские организации, следуя положениям международного договора, для целей налогообложения прибыли без ограничений включают данные расходы в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, вычету подлежат все суммы НДС, уплаченные в связи с данными рекламными расходами, без учета норм, установленных главой 25 Налогового кодекса РФ.
    Аналогичной позиции придерживается Минфин РФ в Письме от 15.06.2003 N 04-03-08/32, ФАС МО в Постановлении от 06.06.2001 N КА-А40/2680-01.
    Постановление ФАС МО
    от 29 июля 2003 г.
    N КА-А41/5030-03

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    И вот значитца, какой-нибудь "бмврусландтрэйд" фигачит себе на затраты всю рекламу с НДСом, а простое русское ЗАО "Валенки и балалайки" отсасывает чупа-чупс с чили по этому же поводу?
    Но руссишшвайн, тоже не дурак! Что ему мешает создать GMBH "Filzstiefel Und Balalaika" и продать ему 50 % своих акций? Вроде ничего. И что получаецца: пей вино - гуляй рванина?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    LionZ Здрассте!

    Могу ляпнуть, но, по-момему, ничего удивительного здесь нет! - ведь указанная норма в Протоколе распространяется и на немецкие компании с учетом российских. А вот насколько сама норма справедлива при ее практическом применении (например, в свете НДС) - уж не угадаешь)))

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    сорри - имелось в виду: "немецких компаний с российскими инвестициями"...

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Boozer

    Справедливо, не справедливо - это не наше руссишшвайновское дело рассуждать, наше дело расходы на рекламу полностью относить на уменьшение прибыли и НДС с них в полном объеме принимать к вычету.

    А кто еще знает аналогичные эксплойты в других международных договорах? Мож ООО с участием какого-нибудь островного государства Науру косвенные налоги платить не должно?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Так сразу тока соглашение с Францией на ум приходит...

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Boozer, а поподробнее про хранцию?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Там есть аналогичное условие по поводу аффилированных компаний (те при условии владение примерно более 30% капитала) касательно вычета определенных видов расходов... Чессно скажу относительно косвенных расходов не ресерчил...

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    я сегодня совсем плохой - КОСВЕННЫХ НАЛОГОВ!

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Boozer, а что такое "ресерчил..."? Закусывать надо, батенька!

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Ох, Голубчик, налил бы кто!!! А то все маюсь с насморком и температурой))) Отсюда, и лекое спонтанное тремоло при ручном вводе информации )))

    Я хотел сказать, что в Протоколе с Францией установлены специальные критерии вычитаемости расхода также и для просто аффилированных компаний, а насколько эти расходы VATable - я не выяснял.

    Извиняюсь за скудность мысли - сегодня я явно не в ударе(((

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Boozer
    В продолжение тему про Францию.
    Есть в Соглашении такая фраза:
    "5. Предприятия одного Договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося государства, не подвергаются в первом упомянутом Государстве никакому налогообложению или обязательству, связанному с ним, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия этого первого упомянутого Государства."

    ИМеется в виду, что если я зарегил фирму в РФ с участием немецких компаний, то для меня в РФ не может быть установлен более жесткий режим налогообложения в РФ, чем для существующий для обычных росс. компаний?...

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Boozer
    А по поводу критериев вычитаемости, ты это имел в виду:
    "4. a) При исчислении налогооблагаемых доходов и прибылей постоянного представительства предприятия, которое является резидентом Договаривающегося государства, принимаются к вычету:
    (i) проценты и доходы от авторских прав и лицензий, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности, уплаченные банку или другому лицу и независимо от срока ссуды, но этот вычет не может превышать сумму, которая была бы установлена при отсутствии специальных отношений между плательщиком и фактическим получателем этих доходов;
    (ii) заработная плата, оклады, социальные взносы, предусмотренные законодательством другого Договаривающегося государства, и другие выплаты, по которым оно несет расходы, выплачиваемые за оказываемые услуги, и другие издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.
    b) Положения подпункта "a" применяются к налогооблагаемым доходам и прибылям компании или другого образования, выплачивающего налоги, которое является резидентом Договаривающегося государства, если:
    (i) не менее чем 30 процентов его капитала принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося государства; и
    (ii) общая сумма его уставного капитала составляет не менее 500000 французских франков или эквивалент этой суммы в другой валюте. Уставный капитал состоит из совместного участия акционеров, участников и других членов, включая резидентов России"?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Андрей Z, здрассте! Абсолютно верно...! Правда, мой вчерашний коммент не совсем был в тему по отношению к косвенным налогам... Хотя, лично на мой весьма скромный взгляд, эксплуатировать Соглашение только ради того, чтобы скостить себе НДС - уж слишком агрессивно... есть куда более простые способы...

    А в отношении рекламы и НДС - считаю (хотя это уже 1000000 раз обсуждалось), что в 21 главе лимиты вычитаемости входного НДС относятся только к командировочным расходам, а не ко всем расходам, вычитаемость которых лимитрована 25-ой Главой. Хотя чесссно говоря у себя я этой проблемой не занимался - посему, и смелый такой)))

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    А где, позвольте полюбопытствовать, такой вывод обсуждался (про лимиты 25-01 главы)??

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Boozer
    привет!

    что в 21 главе лимиты вычитаемости входного НДС относятся только к командировочным расходам

    Я тоже первый раз про такое слышу... и какая, хотя бы вкратце, аргументация?

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Миша, привет! В абз. 1 п.7 ст.171 НК говорится только о командировочных и представительских. Поскольку Законодатель группировал нормы руководствуясь определенной логикой, полагаю, что абз.2 п.171 НК относится непосредственно к абз.1 этой статьи...

    Причины своей смелости - я указал ниже)))

    Гайз, у меня глюки - и причем совсем не в тему... по полугодию прибыль по девяти месяцам и году убыток. Но налог с аванса за полугодие (т.е. тот самый обязательный налоговый платеж по ВАСу)не был уплачен. Допустим, контора обнаружила сие тока в следующем году. Вопрос - нужно ли платить этот аванс??? (про пеню я даже и не говорю - это вроде само собой разумеется, чо надо). Блин, мозгами понимаю, что надо платить, но сердце против... (((

    Спасибо!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Причины своей смелости - я указал ниже))) - то есть в предыдущем сообщении, А НЕ В ГЛЮКАХ))))

  19. #19
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Boozer, в поиск. Обсуждали уже авансы по налогу на прибыль. И не офф-топь!!! Хочешь - создай новую ветку, если не найдешь по поиску аналогичную.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Boozer
    И какие же нормативы у командировочных?
    Если это:
    суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;
    то где же здесь НДС?

    Вопрос - нужно ли платить этот аванс??? (про пеню я даже и не говорю - это вроде само собой разумеется, чо надо).
    Саша, ты еще штраф заплати

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Mcalan - Миша, реально нет желания вдаваться в дискуссию - есть ли там НДС или нет (например, по представительским расходам! - но НЕ БУДЕМ!)... я имел в виду только оригинальную трактовку абз.1 и 2 во взаимосвязи - не боле...

    Не будем злить Модератор Львовского... но со штрафом ты, конечно, хватил - но пеню и налог, по-моему, надо ... хотя вопросами уплаты ужо как 1000 лет не занималси)

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    оф, конечно но в тему)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 6 октября 2004 г. Дело N А09-2522/04-30

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2004 по делу N А09-2522/04-30,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная ИМНС РФ N 5 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Строма" о взыскании штрафных санкций в сумме 14038 руб.
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Комбинат "Строма" в доход бюджета взыскано 3109 руб. В остальной части требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2004 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Межрайонная ИМНС РФ N 5 по Брянской области просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 12.09.2003 N 306 инспекцией принято Решение от 02.03.2004 о привлечении ОАО "Комбинат "Строма" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10929 руб., налога с продаж - 3060 руб., налога на имущество - 49 руб.
    Поскольку штрафные санкции в добровольном порядке обществом уплачены не были, инспекция обратилась в суд с требованием об их принудительном взыскании.
    Из акта выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и применения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили следующие обстоятельства: по договору N 45 от 22.04.2002 с ОАО "ВНИИСтром" им. П.П.Будникова на создание (передачу) научно-технической продукции по отработке режима сушки и обжига лицевого кирпича светлых тонов и разработки режимных карт работы туннельной печи и камерной сушилки ОАО "Комбинат "Строма" оплатило работы на сумму 208333 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 41667 руб. (акт приемки-передачи от 31.10.2002).
    Обществом был также заключен договор от 15.06.2001 N 2/Э с ООО "Научно-внедренческая фирма "Пролит" на выполнение работ по получению опытной партии керамического облицовочного кирпича со стабильными физико-механическими характеристиками и морозостойкостью, рациональным энергоресурсопотреблением на сумму 100000 руб.
    Предприятие в налоговых вычетах отражало сразу всю сумму налога, уплаченную за выполнение работы.
    По мнению инспекции, организацией был нарушен п. 2 ст. 262 и п. 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налог подлежал вычету в размере 1/36 части налога ежемесячно в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве.
    Данная позиция налогового органа обоснованно признана судом неправомерной.
    В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
    Пункт 7 указанной статьи регулирует вычеты сумм налога, уплаченных по расходам на командировки и представительские расходы, а согласно абзацу второму п. 7 эти суммы налога будут приниматься к вычету по налогу на добавленную стоимость постольку, поскольку они относятся на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций. Так как налог на прибыль предусматривает определенные нормативы затрат в отношении отнесения на расходы, учитываемые в целях этого налога, на указанные цели, то и вычет по налогу на добавленную стоимость будет возможен до тех пор, пока эти расходы не превышают предельно допустимых законодательством размеров.
    Поскольку общество в проверяемый период не заявляло к вычетам сумм налога, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам, довод налогового органа о нарушении ОАО "Комбинат "Строма" п. 7 ст. 171 и ч. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2522/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принят

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    208

    По умолчанию

    Юзверь - О, ДРУГ!!! Ты реабелитировал бедненького Boozer!!!! Спасибо!!!

    Mcalan - есть еще вопросы???!!!!! (ехидно)

  24. #24
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А что сообщество думает по вопросу применения п. 3 Протокола к ст. ст. 7, 9 Соглашения ФРГ и РФ, если немецкая компания имеет косвенное участие в российской через двадцать пять дочерних компаний, разбросанных по всему свету? И если можно DTA применить, то как доказать всю цепочку?

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    25 июля 2005 г. Дело N КА-А40/6616-05
    резолютивная часть оглашена
    20 июля 2005 г.

    При этом Инспекция посчитала выплаченные проценты дивидендами исходя из того, что задолженность Общества была контролируемой, так как иностранная организация располагает 76% уставного (складочного) капитала ООО "Ферротек", размер процентов превысил предельный размер, определяемый в порядке п. 2 ст. 269 НК РФ. Инспекция указала, что для применения особого порядка налогообложения в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения с ФРГ основания отсутствуют в связи с непредставлением Обществом на момент проверки и предъявления разногласий подтверждения того, что немецкая фирма ELG Haniel GmbH (заимодавец) имеет постоянное местонахождение в Германии.
    Признавая решение Инспекции недействительным в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выводов Инспекции Соглашению России и ФРГ об избежании двойного налогообложения, ст. ст. 310, 312, п. 3 ст. 247, подп. 3 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 285, ст. 122 НК РФ.
    В соответствии со ст. 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ. Аналогичное правило установлено и в п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 отмечено, что в силу международного договора иностранные предприниматели освобождены от уплаты налога на доходы от коммерческой деятельности на территории Российской Федерации. Такой же вывод сделан и в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г., где отмечается, что арбитражные суды при вынесении решений применяют договоры РФ с иностранными государствами об устранении двойного налогообложения.
    Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29 мая 1996 года заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение).
    В силу п. 1 ст. 11 Соглашения проценты, возникающие в России и выплачиваемые резиденту Федеративной Республики Германия, могут облагаться налогом только в Германии, если этот резидент обладает правом собственности на проценты.
    Пунктом 3 Протокола к Соглашению предусмотрено, что суммы процентов, которые выплачивает российская компания, в которой участвует резидент ФРГ, подлежат неограниченному вычету при определении налогооблагаемой прибыли в Российской Федерации независимо от того, выплачиваются эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от сроков действия ссуды. Такой вычет не может превышать сумм, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях.
    Таким образом, в отношении расходов на оплату процентов по полученным займам, принимаемых для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, Соглашение устанавливает иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах Российской Федерации, и предусматривает неограниченный вычет процентов, независимо от того, выплачиваются эти суммы процентов банку или другому лицу, и независимо от срока действия займа.
    Суд проанализировал размер процентов, выплачиваемых Обществом иностранному заимодавцу, и пришел к выводу, что они менее уплачиваемых в сопоставимых условиях по кредитам, представляемым российскими организациями. Вывод суда налоговым органом не оспорен и не опровергнут.
    В соответствии со ст. 10 "Дивиденды" Соглашения резиденты ФРГ уплачивают в Российской Федерации налог на дивиденды в размере:
    1) 5% от валовой суммы дивидендов, если лицом, фактически имеющим право собственности на них, является компания, которая непосредственно располагает по меньшей мере 10% уставного или складочного капитала выплачивающей дивиденды компании, и эта доля участия в капитале составляет не менее чем 160000 немецких марок или эквивалентную сумму в рублях;
    2) 15% от валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.
    Термин "дивиденды" означает доходы по акциям, в том числе акциям горнодобывающей промышленности, по правам или сертификатам на участие в прибыли, учредительским паям или другим, за исключением долговых требований, правам на участие в прибыли, а также прочие доходы, которые по законодательству государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям.
    Дивиденды включают:
    - доходы, получаемые от долевого участия иностранных партнеров в деятельности товариществ;
    - дополнительные вознаграждения акционеров в денежной или иной форме;
    - прибыль, распределяемую чековыми инвестиционными фондами (специализированными инвестиционными фондами приватизации).
    Термин "дивиденды" означает также доходы негласного участника от его долевого участия как такового и выплаты по сертификатам паевого инвестиционного фонда.
    Российские предприятия, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит германскому резиденту или нескольким таким лицам либо контролируется ими, не могут подвергаться в России более обременительному налогообложению, чем другие российские предприятия.
    Таким образом, налоговый орган неправильно, вопреки терминологии и классификации, данной в Соглашении, оценил выплаченные заявителем проценты как дивиденды, хотя основания для налогообложения процентов как дивидендов в данном случае не возникало.
    Постоянным местопребыванием организации ELG Haniel GmbH в период выплаты процентов являлась территория ФРГ, что подтверждается отметками уполномоченного налогового органа ФРГ в заявлениях на освобождение от налогообложения и в специальном подтверждении, представленном заявителем в материалы дела.
    Кроме того, как видно из материалов дела, договор займа учтен в российском банке на основании разрешения N 45-02-01-222 на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, в сведениях о договоре имеется информация о заимодавце, коде страны его регистрации (Германия, 276). Из указанного следует, что регистрация заимодавца была проверена уполномоченным органом валютного контроля России и, поскольку договор действует, признана установленной (т. 1, л. д. 87).
    Довод налогового органа о несоблюдении требований российского законодательства при налогообложении доходов от источника в Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств местонахождения иностранной организации в Германии был предметом изучения в судах обеих инстанций, получил надлежащую оценку с учетом представленных документов. Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 287 АПК РФ.
    В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Вместе с тем налоговый агент может быть привлечен к ответственности лишь в том случае, если неправомерное неперечисление (неполное перечисление) фактически привело к возникновению недоимки перед соответствующим бюджетом.
    Обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности по указанной статье является нарушение законно установленных обязанностей налоговым агентом в случае, если получаемые доходы подлежали налогообложению в РФ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •