Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 44 из 44
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Речь идет о том, чтобы запретить в основания по 169 - включать налоговые мотивы, ибо есть другие нормы из НК, эффективно восстанавливающие права государства.

    мне интересно, а насколько это актуально? По мне так это требует много лишних телодвижений от налоргов, которые могут вызвать: либо черезмерная жадность-глупость налогоплательшика, либо заказ уделать этого самого налогоплательщика от власть имущих.
    Во втором случае даже если 169 не применять, найдут что-нибудь другое.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  2. #32
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага

    кстати, есть случаи у ЕСЧП, когда адм. ответственность за нарушение правил дорожного движения признали уголовным преследованием

    про 169 ГК - в пятницу разговаривали в ученым в налогах человеком, вот он сказал, что не платить налоги аморально. просто так, по-человечески. когда спросил, как наказывать будем - по-человечески или по закону, как-то замялся. А у меня кошки скребут, потому как этот человек потом все работу в составе экспертного совета смотреть будет... такие дела.

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    ИнкогНитоС
    Имхо, ошибаетесь. почитайте практику о применении 169 ГК - как правило, идет одно только указание на 169 и 170 ГК вместе - сделка мнимая, а потому аморальная . все, считается, что больше ничего от налорга не надо.

  4. #34
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart что не платить налоги аморально

    страшный человек. Я уверен, у него на компе наверняка есть порнуха с несовершеннолетними.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #35
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 225-О

    "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"

    Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
    Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
    Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

  6. #36
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, твое мнение-то по поводу этого решения КС?
    Я считаю, например, что основы правопорядка и нравственности вполне защищаются специальными нормами НК. Потому ссылки на ГК лишние. Гомударст платит за мнение немца-юриста. Он его получит - КС неправ.

  7. #37
    Владимир MX
    Гость

    По умолчанию Практика по вопросу

    Казалось бы, замечательно высказался по этому поводу наш местный ФАС. Отмел вообще тему о возможности поднятия налоргами вопроса о недействительности.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 14 марта 2005 года Дело N Ф04-1109/2005(9283-А27-26)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на определение от 28.07.2004 и постановление от 03.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10141/04-1 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", город Полысаево, о признании недействительными сделок, совершенных обществом без наличия лицензии на совершение сделок в период с 11.05.2003 по 18.11.2003,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аспект", город Полысаево, о признании недействительными сделок, совершенных обществом без наличия лицензии на их совершение в период с 11.05.2003 по 18.11.2003, на сумму 265222,93 рубля, и о взыскании всего полученного по недействительным сделкам в доход государства.
    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2004 апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иски налоговых органов о признании сделки недействительной не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
    Указывает, что перечень исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в суд, определен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации данный перечень не является исчерпывающим.
    Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О разъяснял: налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявившего ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении заявленного ходатайства.
    Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аспект" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2003.
    В ходе проверки было установлено, что общество с 11.05.2003 по ноябрь 2003 года занималось фармацевтической деятельностью в аптечном киоске, находящемся по адресу: город Полысаево, улица Астраханская, без соответствующей лицензии на право занятия фармацевтической деятельностью. За указанный период ООО "Аспект" получило выручку от реализации лекарственных средств на сумму 265222,93 рубля.
    По результатам проверки составлен акт N 1/2 от 08.01.2004 и вынесено решение N 2 от 04.02.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
    Считая, что общество нарушило законодательство по лицензированию, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных сделок недействительными и о взыскании полученного дохода в сумме 265222,93 рубля в доход государства.
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
    Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть дополнен только указанным Кодексом. Налоговый кодекс не предоставляет налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.
    Из новой редакции статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исключено право налоговых органов обращаться в суды с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества.
    Изложенный вывод подтверждается и тем, что первоначальная редакция статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Однако указанная норма исключена из статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Законом от 09.07.99 N 154-ФЗ.
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 154-ФЗ и от 05.08.2000 N 118-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
    При таких обстоятельствах следует признать, что положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", предоставлявшие налоговым органам полномочия по предъявлению исков о признании сделок недействительными, не подлежат применению в рамках отношений, регулируемых Налоговым кодексом.
    Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О является несостоятельной, поскольку указанное определение разъяснило содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого 12.10.98, то есть до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках действовавшего на тот момент законодательства.
    Отсутствие предусмотренного в законе у налоговых органов права на обращение в суд с исками о признании ничтожных сделок недействительными не означает, что соответствующие сделки не могут затронуть публичные интересы. Однако следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом.
    При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца предусмотренного федеральным законом права на обращение в арбитражный суд с подобным иском является правомерным, прекращение производства по делу - обоснованным.
    Ссылка налогового органа на определения Конституционного Суда Российской Федерации N 4-О от 10.01.2002 и N 108-О от 14.05.2002 не принимается кассационной инстанцией, поскольку в указанных определениях разъяснены подходы к применению пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
    По изложенному кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 28.07.2004 и постановление от 03.12.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10141/04-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    Однако где тут единообразие: в несколько более раннем Постановлении от 22 февраля 2005 года (Дело N Ф04-598/2005(8513-А27-13)) мнение прямо противоположное.
    Слава богу, такой вопрос у нас пока не возникал, но будем пробовать юзать аргументацию ФАСа в первом постановлении.

  8. #38
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.09.2005 N Ф04-5774/2005(14540-А03-16)
    Налоговый орган с иском о признании договоров незаключенными в защиту публичных интересов не вправе был обратиться в арбитражный суд, поскольку федеральными законами не предусмотрено такое право налогового органа.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 13 сентября 2005 года Дело N Ф04-5774/2005(14540-А03-16)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-632/05-9 по иску управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (УФНС России по Алтайскому краю) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Барнаульский шинный завод", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петрокемикал Компани",

    УСТАНОВИЛ:

    Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульский шинный завод", ООО "Петрокемикал Компани" о признании незаключенными договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.03.2002 N 1-УБ, от 12.03.2002 N 2-УБ, от 15.03.2002 N 3-УБ, от 22.03.2002 N 4-УБ, от 25.03.2002 N 5-УБ.
    Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО "Петрокемикал Компани" сделки были подписаны неизвестным физическим лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Петрокемикал Компани".
    В последующем данные сделки не были одобрены ООО "Петрокемикал Компани".
    Решением суд в иске отказал.
    Решение мотивировано тем, что истец не являлся участником гражданско-правовых отношений, возникших между ОАО "Барнаульский шинный завод" и ООО "Петрокемикал Компани" в связи с куплей-продажей акций юридических лиц, следовательно, заключение данных договоров не могло нарушить права и законные интересы УФНС России по Алтайскому краю.
    Суд указал, что истец в соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах сборах, и оспаривание налоговым органом сделки по основаниям, не основанным на законодательстве о налогах и сборах, не входит в его компетенцию.
    Апелляционная инстанция постановлением решение суда отменила, производство по делу прекратила на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
    Апелляционная инстанция указала на правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, чье право нарушено заключением спорных договоров, сделки оспариваются по основаниям несоответствия их гражданскому законодательству, а не по основаниям их несоответствия налоговому законодательству.
    Суд на основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что, поскольку федеральными законами не предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с иском или заявлением в защиту публичных интересов о признании договоров незаключенными, дело неподведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
    В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.
    Заявитель ссылается на то, что использование оспариваемых договоров предоставило возможность неизвестным лицам предъявить от имени ООО "Петрокемикал Компани" заявление о признании ОАО "Барнаульский шинный завод" банкротом. Завод имеет крупную задолженность перед бюджетами различных уровней, интересы которых представляет истец. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов, в отношении завода введена процедура конкурсного производства.
    При обращении в суд с иском о признании договоров незаключенными истец исходил из смысла пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая то, что в законодательстве прямо не урегулированы вопросы признания договоров должника незаключенными (пробел в законодательстве).
    Судебные инстанции не учли задачи судопроизводства в арбитражных судах, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Являясь кредитором ОАО "Барнаульский шинный завод", УФНС России по Алтайскому краю имело право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов, при этом в силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами и несет процессуальные обязанности истца.
    Выступая в качестве кредитора юридического лица, в отношении которого начата процедура банкротства, налоговый орган становится непосредственно заинтересованным лицом в экономической деятельности такого юридического лица, что дает ему право предъявлять иски в арбитражный суд, имеющие отношение к предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
    Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
    Как видно по материалам дела и установлено судом, договоры купли-продажи ценных бумаг от 05.03.2002 N 1-УБ, от 12.03.2002 N 2-УБ, от 15.03.2002 N 3-УБ, от 22.03.2002 N 4-УБ, от 25.03.2002 N 5-УБ заключены между ОАО "Барнаульский шинный завод" и ООО "Петрокемикал Компани".
    Истец не является участником гражданско-правовых отношений, возникших между ОАО "Барнаульский шинный завод" и ООО "Петрокемикал Компани" в связи с куплей-продажей акций юридических лиц.
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов.
    Исходя из смысла вышеназванной нормы закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговой орган с иском о признании договоров незаключенными в защиту публичных интересов не вправе был обратиться в арбитражный суд, поскольку федеральными законами не предусмотрено такое право налогового органа.
    Заявитель кассационной жалобы не указал ни одной нормы федерального закона, кроме пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая бы предусматривала право налогового органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании договоров незаключенными.
    По смыслу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона заключается в применении к отношениям, являющимся предметом гражданского законодательства, но прямо не урегулированным им, гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.
    Согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.
    Применение аналогии закона при рассмотрении данного спора неправомерно, поскольку нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" четко и исчерпывающе регламентируют права кредиторов.
    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аналогия закона в данном случае недопустима.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, поэтому нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
    На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-632/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Процесс - математика права!

  9. #39
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 N КГ-А40/10043-05
    Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на поставку рабочей силы, т.к. истец не доказал, что сделка заключена с умыслом на невыполнение обязанности по уплате налога.
    Процесс - математика права!

  10. #40
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Я согласен с определением КС 225-О
    ст.169 ГК говорит о сделках противных (1) правопорядку и (2) нравственности.
    Как первое, так и второе - вопросы оценки суда, так сказать политической зрелости судьи.
    Учитывая сегодняшнюю истерию по поводу уклонения от уплаты налогов, для современного и политически зрелого судьи, сделка направленная на минимизацию налога - 169 ГК.
    В одной умной книжке видел сравнительный анализ "правопорядка и нравственности" в трех правопорядках: общее право, романская система и германская. Там видно, что ответы на вопрос о том, что противно правопорядку и нравственности различаются как в пространстве, так и во времени и остаются на оценку судей.
    Например, приводится такой пример изменения практики. В Англии до какого то времени признавались действительными и подлежащими судебной защите сделки пари, где спорщиками были молодые люди, а предметом спора - чей отец дольше проживет. В начале прошлого века, такие сделки стали признаваться противными правоворядку и нравственности.

  11. #41
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    а вот в развитие темы: при продаже героина, что должно юзаться ? 169 ГК РФ или 122 НК за неуплату НДС ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Punisher при продаже героинаесли речь зашла об НДС, то как для начала таможня будет определять стоимость.

    А так, думаю государству логичнее будет взыскать сначала НДС с применением 122 НК, а потом уже браться за 169, во всяком случае так будет доходнее для бюджета.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  13. #43
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    Punisher
    Самое на мой взляд нормальное было бы так:
    сделка ничтожна - по ст.168 ГК,
    за сбыт и приобретение - соответсвующие последствия по УК,
    плюс конфискация, но не по 169 ГК, а по специальному закону.
    А НДСа там в принципе не должно быть - аморально для государства.)
    Обидно что формально гражданское право может быть использовано для публичных целей, и что можно взыскивать налоги с нелегальных доходов.

  14. #44
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Всем привет!

    Rainmaker Привет! А НДСа там в принципе не должно быть - аморально для государства.)

    Цель оправдывает средства:

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 ноября 2004 г. N 23

    О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
    О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ)
    ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ
    ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
    16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.
    НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ПРЕСТУПНО
    ПРИОБРЕТЕННОГО ИМУЩЕСТВА

    /"Законность", N 3, 2005/

    П. ЯНИ

    Яни П., доктор юридических наук, профессор.
    Много внимания уделено в Постановлении проблемам "разведения" незаконного предпринимательства с так называемыми смежными преступлениями. Разграничивая в п. 5 действие норм об ответственности за незаконное предпринимательство и незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК), Пленум назвал критерием такого разграничения характер общественно опасных последствий как элемента деяния, подчеркнув тем самым их - последствий - значение для определения объекта посягательства, от которого, собственно, и зависит отнесение содеянного к тому или иному составу.
    Решая вопрос о разграничении незаконного предпринимательства с иными видами незаконной деятельности, в частности незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, обсуждалась возможность вменения в определенных случаях совокупности соответствующих составов. Последние виды деятельности также можно расценить как преступный бизнес, поскольку они отвечают содержательным признакам предпринимательства. Для признания деятельности законной здесь не "хватает" лишь тех же формальных условий законности, отсутствующих и при незаконном предпринимательстве: зарегистрированного в соответствующем качестве субъекта и разрешения на подобную деятельность. Вместе с тем в итоге Пленум возможность квалификации по совокупности исключил (п. 18), имея в виду весьма далеко отстоящие друг от друга объекты этих деяний и, возможно, исходя из того, что "экономический" объект может быть дополнительным по отношению к основному объекту посягательств, предусмотренных ст. ст. 223, 228 и др.
    Поскольку порой вызывает сложность вопрос о том, не поглощаются ли незаконным предпринимательством преступления, предусмотренные ст. ст. 171.1, 180 и 238 УК, Пленум разъяснил, что содеянное в этом случае образует совокупность преступлений. К сожалению, в Постановлении не удалось осветить весьма интересующий практику вопрос о возможности вменения состава незаконного предпринимательства в совокупности с составом мошенничества в тех случаях, когда лицо, скажем, без лицензии торгует самодельной спиртосодержащей продукцией под видом качественной водки. Нужно отметить, что совокупности преступлений суды здесь чаще всего не усматривают, полагая, что если имел место обман, то похищенные мошенническим путем у покупателей спиртного средства нельзя одновременно признавать и доходом как признаком незаконной предпринимательской деятельности.
    Совершенно, увы, иначе по сравнению с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" (п. 4) в Постановлении от 18 ноября 2004 г. предложено квалифицировать действия лица, не уплачивающего налоги с доходов, полученных в результате осуществляемой им незаконной предпринимательской деятельности. Несмотря на то что практика осуждения в таких случаях по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 и 198 либо 199 УК, вполне устоялась, Пленум решил "сломать" ее, указав, что содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК (п. 16 Постановления).
    Отказываясь от прежней точки зрения, высказанной в Постановлении от 4 июля 1997 г., Пленум руководствовался тем, что нельзя платить налоги с доходов, полученных преступным путем (на самом деле, это вовсе не бесспорное утверждение, по крайней мере, по отношению к рассматриваемому случаю). Парадоксально, однако, то, что в итоге в п. 16 Постановления утверждается, по сути, обратное: лицо все-таки должно платить налоги с доходов от незаконной предпринимательской деятельности. Другое дело, что в их неуплате следует видеть признак не налогового преступления, а деяния, предусмотренного ст. 171 УК. Этим признаком, очевидно, является ущерб. Единственно отрадно, что с учетом крайне сложного, многозначного определения крупного размера уклонения от уплаты налогов, данного в примечаниях к ст. ст. 198 и 199 УК, задача правоприменителя по квалификации в обсуждаемых нами случаях несколько упрощается.
    Вместе с тем данное разъяснение создает и проблемы разграничения ст. 171 и норм об ответственности за налоговые преступления. Предположим, лицо осуществляет предпринимательскую деятельность с незначительными нарушениями лицензионных требований и условий и в то же время уклоняется от уплаты налогов с доходов от такой деятельности способами, названными в ст. ст. 198 и 199 УК. Достаточно ли квалифицировать содеянное только по ст. 171? Полагаю, здесь необходима совокупность, поскольку на этот случай указание Пленума не распространяется: указанные нарушения не находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом бюджетной системе. Кстати, этот аргумент можно привести и в обоснование критики позиции Пленума по данному вопросу в целом, так как уклонение от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК), сокрытие имущества и т.д. (ст. 199.2 УК), в принципе, лежат за пределами объективной стороны незаконного предпринимательства, как оно понимается в уголовном законе.
    Т.ч. облагать налогами незаконную предпринимательскую деятельность (а равно: заказные убийства, проституцию, торговлю людьми, оружием и наркотиками) не только не аморально для государства но и зело полезно!!!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •