Показано с 1 по 22 из 22
  1. #1
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию Письмо счастья (ККТ)

    Собственно, интересует распространённость такого явления, как рассылка ИФНСами письмен счастия содержания примерно такого:

    Дорогой Иа!

    В связи с Протоколом ГМЭК от 12.03.04 № 1/77-2004 ваш почти новый (7 лет от роду) ККМ исключён из Госреестра, и в связи с этим продавать шишки без нового (и очень недешёвого) ККМа с ЭКЛЗой за наличный расчёт населению, на наш взгляд является занятием стрёмным, тем более что КоАП до ст. 14.5 мы не раскурили и ещё вполне можем её содержание прочитать и перенести на адм.протокол и постановление, выписанные на Твоё имя.

    В связи с изложенными выше обстоятельствами прозрачно намекаем, что Тебе надо срочно снять у нас с учёта твой любимый и почти новый ККМ и бегом бежать к нашему большому другу - начальнику ВТИ, и обрадовать последнего совсем небольшой денюшкой, которой бы хватило на покупку всего 10 ККМоф старого типа. ККМ старый можешь почётно похоронить, а если не хочешь - можешь поиграть с его трупом или мавзолей построить.

    За сим кланяемся, целуя в дёсны.
    Твоя ИФНС.

    З.Ы. Ты чиста не подумай, что мы тебя принуждаем, ента наш тебе дорый совет, а там как знаешь.
    Собственно, о том, что решение ГМЭК промульгировалось немного не в соответствиия с порядком, установленным 54-ФЗ, все скромно промолчали. Да и о чём говорить, просто забыли его опубликовать, и всё. А народ, посмотрев на диспозицию 14.5 КоАП в шоке добровольно расстаётся со своими кровными.
    А я вот дурень, возьми и спроси, а чегой то я должен неопубликованными письменами мёртвого друга налогоплательщиков - ГМЭКа руководствоваться. Взяли тайм-аут до понедельника.

    Головой то я всё понимаю, но уж больно мне жалко ... и так маляффке на молочко не хватает, а тут либо 12 тырофф либо от 33 до 44х да плюс всё те же 12. Стрёмно вообщем. Мож я от жизни отстал, или теперь вся ента шняга действительно может приниматься немножко нарушая порядок из ч.4 ст.3 54-ФЗ "О ККТ"?
    Вообщем, сами мы не местные, отстали от трактора. Памажите, хто чем может (в смысле мыслями, не деньгами конечно)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик
    привет !
    а могешь прислать скан письма мне ? попробуем их полечить ..
    Вообщем, сами мы не местные, отстали от трактора. Памажите, хто чем может (в смысле мыслями, не деньгами конечно)
    вроде есть положительная практика, я поищу...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Вот тут нарыл какое-то стрёмное решение аппеляции:

    Арбитражный суд Волгоградской областиПостановление A12-9212/0S-C59-V/C23
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области
    на решение (определение) суда первой инстанции,
    не иступившего в законную силу

    г. Волгоград
    от 18-22 июля 2005 года. Дело
    A12-9212/0S-C59-V/C23
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе:
    Председательствующего судьи - Лаврик Н.В., судей - Загоруйко Т.А. и Брянцевой
    О.В.
    с ведением протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.
    при участии в заседании:
    от заявителя (ООО "Клиф") - директора Тарасова М.Р., паспорт 18 04 353425;
    от административного органа (МИ ФНС № 10) - референта
    Геворкова СР. по
    доверенности от 11.01.05 № 4;
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
    Общества с ограниченной ответственностью "Клиф" г. Волгоград
    (заявителя об оспаривании постановления административного органа)
    на решение Арбитражного суда Волгоградской области
    от ч 23 мая 2005 года, принятое судьей Великородным С.Г.
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клиф" к
    Межрайонной
    инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области об оспаривании
    решения
    административного органа - постановления о привлечении к
    административной
    ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5
    Кодекса об
    административных правонарушениях Российской Федерации
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Клиф" (далее - Общество, заявитель)
    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной
    инспекции ФНС РФ № 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о признании
    незаконным и отмене постановления Na 42-05 от 26 апреля 2005 года.
    На основании оспариваемого постановления Общество признано виновным в совершении
    административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и
    выразившегося в использовании при денежных расчетах с населением
    контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF модели 03 (1996 года выпуска),
    исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин на территории
    Российской Федерации. В связи с чем, Общество привлечено к административной
    ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч
    рублей.
    Решением от 23 мая 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано по
    мотиву доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему
    административного правонарушения.
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда первой
    инстанции, полагая, что оно не соответствует законодательству и подлежит отмене,
    а заявленные требования - удовлетворению.
    В обоснование апелляционной жалобы первоначально заявитель ссылался на
    отсутствие своей вины и одновременно на наличие обстоятельств, позволяющих
    признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
    В последующем заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором
    привел следующие доводы в подтверждение отсутствия своей вины во вменяемом ему
    административном правонарушении:
    - Решение об исключении модели автономной ККМ SAMSUNG ER-4615RF принято
    Государственной межведомственной экспертной комиссией по ККМ,
    которую Правительство РФ соответствующими полномочиями не наделяло;
    - Протокол ГМЭК от 12.03.04 № 1/77-2004 в периодической печати не
    публиковался, Инспекция информацию об изменениях в Государственном реестре,
    внесенных данным протоколом, до налогоплательщика не доводила, поэтому у ООО
    "Клиф" отсутствовала
    возможность узнать об исключении из реестра контрольно-кассовой машины модели
    SAMSUNG ER-4615RF и своевременно провести" мероприятия по ее модернизации или
    замене;
    - Срок амортизации спорной контрольно-кассовой машины после ее модернизации в
    декабре 2003 года не истек, поэтому исключение модели ККМ SAMSUNG ER-4615RF из
    Госреестра не препятствует ее применению при осуществлении денежных расчетов с
    населением.
    Инспекция не согласилась с названными доводами и просит в удовлетворении жалобы
    отказать, полагая, что к административной ответственности Общество привлечено
    Инспекцией правомерно.
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 15 час. 10 мин. 18.07.05 был
    объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.07.05. В связи с непредставлением
    Инспекцией доказательств, обосновывающих вину Общества в совершении вменяемого
    ему правонарушения, 22.07.05 с 11 час. 00 мин. был повторно объявлен перерыв до
    14 час. 00 мин. По окончании перерыва заседание продолжено.
    Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность
    решения суда 1-й инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе,
    суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по
    следующим основаниям:
    Как видно из материалов дела, 18 апреля 2005 года Инспекций проводилась проверка
    магазина ООО "Клиф", расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Буханцева,
    70. В ходе проверки установлено, что в магазине при осуществлении денежных
    расчетов с населением используется исправная контрольно-кассовая машина модели
    SAMSUNG ER-4615RF (заводской № 0960100627, 1996 года выпуска). Данная модель
    контрольно-кассовой машины, со сроком амортизации - 7 лет от даты ее выпуска, с
    1 октября 2004 года исключена из Государственного реестра кассовых машин на
    территории РФ.
    По мнению инспекции, неприменение ККМ выразилось в использовании ККМ с истекшим
    сроком амортизации и исключенной из Госреестра, что является нарушением
    Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой
    техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
    использованием платежных карт".
    О факте выявленного нарушения составлен протокол от 18.04.05 № 034-60-Ю-23, а по
    результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено
    постановление № 42-05 от 26.04.05 о привлечении ООО "Клиф" к административной
    ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа -
    30 тысяч рублей.
    При рассмотрении дела по заявлению Общества об оспаривании постановления
    Инспекции № 42-05 суд 1-й инстанции пришел к выводу о его законности.
    Судебная коллегия считает, что этот вывод сделан в результате неполного
    выяснения обстоятельств дела и не основан на законе, исходя из следующего:
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
    административных органов о привлечении к административной ответственности
    обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
    административной ответственности, возлагается на административный орган,
    принявший оспариваемое решение.
    В соответствии с частью 7 названной статьи при рассмотрении подобных дел
    арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
    оспариваемое решение административного органа в полном объеме.
    Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении
    контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и(или) расчетов
    с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и
    индивидуальных
    предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при
    осуществлении наличных денежных расчетов.
    Неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товаров образует состав
    административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, и влечет
    ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от
    31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной
    ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение
    контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует
    понимать:
    - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том
    числе по причине его отсутствия);
    - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в
    налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5
    Закона)
    использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный
    реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи,3 Закона).
    В рассматриваемом случае имело место использование модели ККМ, которая с 1
    октября 2004 года исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых
    машин.
    Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что под административным правонарушением
    понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
    юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской
    Федерации об административных правонарушениях установлена административная
    ответственность.
    В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
    административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    Частью 4 той же статьи закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица,
    привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В рассматриваемом случае ООО "Клиф" доказывало свою невиновность, а не наоборот,
    как это требует закон.
    В обоснование отсутствия своей вины во вменяемом административном правонарушений
    Общество ссылается на то, что ведение Государственного реестра
    контрольно-кассовой техники осуществляет Федеральное агентство по
    промышленности, поэтому решение об исключении ККМ SAMSUNG ER-4615RF из
    Государственного реестра с 1 октября 2004 года принято неуполномоченным органом.
    Данный довод является несостоятельным, поскольку Положение о Федеральном
    агентстве по промышленности утверждено Постановлением Правительства РФ от
    16.04.04 № 285. Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена
    Постановлением Правительства РФ от 16.06.04 № 215. Поэтому протокол от 12.03.04
    № 1/77-2004 принят ГМЭК в пределах полномочий. Более того, из преамбулы
    протокола вытекает, что решение от 12.03.04 принято во исполнение поручения
    Правительства РФ от 15.12.03 № БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2
    поручения Правительства РФ от 11.07.03 № ХВ-П5-8206.
    Общество также ссылается на то, что нормативный семилетний срок амортизации
    спорной ККМ должен исчисляться с 1 января 2004 года, т.к. сервисной службой (ООО
    "Инвосервис") 25 декабря 2003 года была проведена модернизация машины.
    С названным доводом судебная коллегия также не может согласиться.
    Предельный срок использования контрольно-кассовой машины, исключенной из реестра
    - до истечения нормативного срока амортизации ККМ, как это установлено в пункте
    5 статьи 3 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. Продолжительность
    срока амортизации контрольно-кассовой машины определяется с учетом Классификации
    основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной
    Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1. Максимальный срок
    амортизации ККМ - семь лет с даты выпуска машины. Понятие "нормативный срок
    амортизации" в Законе о ККТ означает срок полезного использования кассового
    аппарата, который может варьироваться от пяти до семи лет включительно. Для
    дальнейшего использования спорной ККМ необходимо установить специальный блок
    (ЭКЛЗ), после чего заменить номер ККТ с указанием в паспорте машины префикса
    4615RK. Такая модернизация ККМ SAMSUNG ER-4615RF в декабре 2003 года не
    проводилась.
    Однако ошибочность вышеуказанных доводов заявителя не может повлечь отказ в
    удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:
    Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
    Государственный реестр контрольно-кассовых машин подлежит официальному
    опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в
    Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со
    дня принятия таких изменений и дополнений.
    Официальное опубликование означает ни что иное, как размещение соответствующей
    информации в печатном издании, которое является официальным источником
    публикации. Таковыми признаются "Парламентская газета", "Российская газета",
    "Собрание законодательства Российской Федерации".
    Протокол заседания ГМЭК по ККМ № 1/77-2004 от 12.03.04 в официальных источниках
    не публиковался. Данный факт Инспекцией не опровергнут, а ее довод о том, что
    протокол помещен в справочно-правовых системах (КонсультантПлюс, Гарант) не
    может быть принят во внимание, поскольку такое не может расцениваться как
    официальное опубликование упомянутого протокола.
    Уведомление (без конкретной даты, лишь с указанием 2004г г. за № 04/35746), на
    основании которого Общество якобы поставлено в известность об исключении спорной
    модели ККМ из Госреестра, направлено Инспекцией 29.10.04 простой (а не заказной)
    корреспонденцией по адресу: г. Волгоград, улица Краснопресненская, 37.
    Названный юридический адрес указан в редакции Устава ООО "Клиф" за 1998 год и в
    свидетельстве о постановке заявителя на налоговый учет, выданным 27.10.99 (л.д.
    16-17, 27).
    Между тем, ранее уведомления Обществу направлялись Инспекцией по месту
    нахождения магазина ООО "Клиф" - г. Волгоград, ул. Буханцева, 70, что
    подтверждается уведомлением в форме предписания от 20.03.00 № 15-3876,
    представленного Обществом при доказывании факта отсутствия своей вины.
    Факты направления и получения уведомления за № 94/35746 заявитель отрицает, и
    судом не могут быть признаны доказанными.
    Таким образом, на момент проверки (18.04.05) Общество не знало и не могло узнать
    о том, что используемая им при осуществлении денежных расчетов с населением
    модель ККМ исключена из Госреестра.
    Уведомление от 05.03.05 о снятии спорной КММ с учета в налоговом органе
    Инспекцией направлено простой корреспонденцией 09.03.05 также по адресу: г.
    Волгоград, улица Краснопресненская, 37.
    Однако юридическим адресом ООО "Клиф", зарегистрированным в Едином
    государственном реестре юридических лиц согласно изменениям, внесенным 13.01.05
    в ЕГРЮЛ, является: г. Волгоград, улица Сульская, 47. Данный факт подтверждается
    свидетельством серии 34 № 002015177 и выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.05 № 3202 (л.д.
    28, 30).
    То есть извещение о снятии ККМ с учета направлено Инспекций по ненадлежащему
    адресу, что оценивается судом не иначе как не уведомление Общества о снятии ККМ
    с учета.
    При вынесении решения судом 1-й инстанции также не был применен Приказ ГНС РФ от
    22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых
    машин в налоговых органах".
    Согласно пункту 8 данного Приказа, по окончании срока применения моделей ККМ,
    указанных в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККМ этих
    моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней
    до истечения срока их применения.
    Решение об исключении спорной модели ККМ из Госрееестра с 1 октября 2004 года
    принято ГМЭК 12 марта 2004 года.
    Следовательно, Инспекция должна была направить Обществу уведомление о снятии
    контрольно-кассовой машины с учета до 01.09.2004.
    Из содержания пункта 9 приказа вытекает, что при осуществлении контроля за
    применением контрольно-кассовых машин карточка оегистпаиии ККМ организацией по
    требованию налогового органа и подлежит возврату при снятии ККМ с учета.
    Исходя из требований названного пункта, в случае снятия спорной ККМ с учета 18
    марта 2005 года Инспекция при проверке 18 апреля 2005 года должна была изъять у
    Общества карточку регистрации машины.
    В судебное заседание апелляционной инстанции Обществом на обозрение была
    представлена подлинная карточка регистрации контрольно-кассовой машины №. 61
    (заверенная копия приобщена к материалам дела). В названной карточке отсутствует
    отметка о снятии ККМ с учета, хотя в карточке, имеющейся у Инспекции, сделана
    отметка о снятии ККМ с учета 18 марта 2005 года.
    Ни в протоколе об административном правонарушении от 18.04.05 № 034-60-Ю-23, ни
    в постановлении о назначении административного наказания от 26.04.05 № 42-05
    ничего не сказано о том, что ККМ снята с учета. Данный довод впервые появился
    лишь в отзыве на заявление Общества о признании постановления № 42-05
    незаконным.
    Таким образом, выводы суда 1-й инстанции о наличии в действиях заявителя состава
    административного правонарушения при обстоятельствах, свидетельствующих об
    отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, являются неправомерными.
    Поэтому оспариваемое постановление административного органа является незаконным
    и подлежит отмене.
    Довод Инспекции о том, что Общество продолжает использовать спорную ККМ в
    денежных расчетах с населением ничем не подтвержден, опровергнут заявителем и не
    имеет значения для правовой оценки оспариваемого постановления.
    На основании изложенного в руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
    инстанции
    ПОСТАНОВИЛ:
    Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клиф"
    удовлетворить.
    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2005 года, принятое по
    делу A12-9212/05-C59 отменить и принять новое решение по делу.
    Требования Общества с ограниченной ответственностью "Клиф" удовлетворить.
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной
    налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 26 апреля 2005 года №
    42-05 о назначении ООО "Клиф" административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ
    в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
    обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского
    округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт,


    Председательствующий Н.В. Лаврик
    Судьи О.В.Брянцева
    Т.А. Загоруйко

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Приветствую, не совсем то, но вот как наш ФАС считает нужно действовать при исключении ККМ из реестра


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 23 июня 2005 года Дело N Ф04-3951/2005(12320-А03-32)



    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусарский" на решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16871/04-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусарский" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоалтайску,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Гусарский" (далее - ООО "Гусарский", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новоалтайску (далее по тексту - Инспекция) по делу об административном правонарушении N 06/18886 от 16.12.2004 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в 300-кратном размере минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30000 рублей.
    Заявление мотивировано отсутствием вины общества в допущенном правонарушении, поскольку оно было лишено возможности приобрести контрольно-кассовую машину требуемого образца из-за отсутствия ее в продаже.
    Решением суда от 12.01.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущен пропуск: после "в удовлетворении" пропущено "требований".

    Отказывая в удовлетворении заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что общество, применяя контрольно-кассовую машину (далее по тексту - ККМ), исключенную из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, допустило нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ).
    В кассационной жалобе ООО "Гусарский" просит отменить судебные акты и принять новое решение, заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "расчетных карт" имеется в виду "платежных карт".

    Как следует из материалов дела, 15.12.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине "Кулинария", принадлежащем ООО "Гусарский", по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 19.
    В ходе проверки выявлено, что при расчете с покупателем за 5 сосисок в тесте по цене 5,30 рубля за штуку применялась контрольно-кассовая машина, модель SAMSUNG ER-250RF, заводской номер MSA 961000360, исключенная из Государственного реестра в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 87-2004.
    О выявленном правонарушении инспекцией составлены акт оперативной проверки N 000277 от 14.12.2004 и протокол об административном правонарушении N 08/18822 от 15.12.2004 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
    На основании указанных документов руководителем инспекции вынесено постановление N 06/18886 по делу об административном правонарушении от 16.12.2004 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в 300-кратном размере МРОТ в сумме 30000 рублей.
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
    Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
    Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовались требованиями пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которому ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.
    В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
    Согласно пункту 3 протокола N 1/77-2004 заседания ГМЭК от 12.03.2004 модели автономных ККМ SAMSUNG ER-250RF с 01.10.2004 исключены из Государственного реестра ККМ.
    Из карточки регистрации ККМ N 2670 следует, что годом выпуска значится 01.10.1996.
    Судебные инстанции правомерно исходили из требований "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, согласно которой предельный срок эксплуатации указанных моделей ККМ не может превышать семи лет, считая с даты их выпуска.
    О том, что используемая обществом ККМ с 01.10.2004 будет снята с учета в налоговой инспекции, общество извещено письмом инспекции от 02.07.2004 N 02/8517. Факт получения такого извещения обществом не оспаривается.
    Судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что общество, применяя ККМ, исключенную из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, допустило нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
    В связи с этим у Инспекции имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот МРОТ.
    Постановлением инспекции на общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Кроме того, судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными доводы общества об отсутствии у него возможности приобрести ККМ нового образца и о том, что после ремонта ККМ была принята работником инспекции. Из представленного суду акта N 258 от 26.11.2004 следует, что работником инспекции подтвержден факт сдачи ККМ в ремонт. После ремонта представитель инспекции ККМ не осматривал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте.
    Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
    Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
    По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 12.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10739/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусарский" - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  5. #5
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Однако, думаю я правильно, и арбитражка вот:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 сентября 2005 года Дело N А56-52384/2004
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" Громовой Э.А. (доверенность от 27.09.2005 N 2/04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.Д. (доверенность от 28.12.2004 N 01/2433), Поликарповой Е.А. (доверенность от 27.12.2004 N 01/2398), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-52384/2004,
    УСТАНОВИЛ:
    Открытое акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (далее - ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 3 и 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О ККТ") действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся в отказе произвести регистрацию контрольно-кассовой техники, и об обязании зарегистрировать контрольно-кассовую технику в месячный срок со дня принятия судом решения.
    Решением от 01.03.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, заявление удовлетворено.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что решение Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники версий моделей 04, 05, 06 для Samsung ER-250RF и 04, 08, 09, 10 для Samsung ER-4615RF не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано; кассовые аппараты в результате реорганизации в форме преобразования заявителя не выбывали из обращения и в связи с этим они могут быть использованы им до окончания срока амортизации.
    От ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" поступил отзыв на кассационную жалобу.
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.
    Представитель ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
    Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 20.08.2004 N 830-р государственное унитарное предприятие по книжной торговле "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Торговая фирма"Санкт-Петербургский Дом книги" (л.д. 19).
    ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" направило Инспекции письмо от 13.10.2004 N 458 с просьбой произвести перерегистрацию 51 единицы контрольно-кассовой техники до истечения срока амортизации по согласованному графику.
    В письме от 25.10.2004 N 01/1223 Инспекция отказала ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" в регистрации контрольно-кассовой техники в соответствии с ранее предложенным графиком и предписала снять с учета контрольно-кассовую технику в связи с реорганизацией заявителя, а также указала, что версии моделей 04, 05, 06 для Samsung ER-250RF и 04, 08, 09, 10 для Samsung ER-4615RF не подлежат регистрации с 01.10.2004.
    Отказ Инспекции в регистрации контрольно-кассовой техники послужил основанием для обращения ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными и об обязании Инспекции произвести регистрацию контрольно-кассовой техники.
    Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на их обоснованность.
    Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
    В результате реорганизации изменена организационно-правовая форма юридического лица. Правопреемство ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" подтверждено передаточным актом (л.д. 47 - 56) и учредительными документами.
    В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
    Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра ККТ, используемой на территории Российской Федерации, утвержденному решением ГМЭК, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.
    Однако в нарушение указанной нормы (пункт 4 статьи 3 Закона о ККТ) права протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 официально опубликован не был, в связи с чем не влечет правовых последствий и не может служить основанием для отказа в перерегистрации контрольно-кассовой техники. Именно на это правомерно сослались суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги".
    Кроме того, являются также обоснованными ссылка суда на пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что контрольно-кассовая техника, в регистрации которой Инспекция отказала заявителю, из обращения ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" не выбывала. В связи с этим следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа Инспекции в регистрации 51 единицы ККТ.
    Следует отметить, что письмом от 11.05.2005 N 22-3-12/766 Федеральная налоговая служба обязала налоговые органы регистрировать контрольно-кассовую технику, перешедшую в результате реорганизации к другому юридическому лицу, в том числе и исключенную из государственного реестра, если не истекли нормативные сроки амортизации.
    При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N А56-52384/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    Председательствующий
    ЛАВРИНЕНКО Н.В.
    Судьи
    МАРЬЯНКОВА Н.В.
    НЕФЕДОВА О.Ю.

  6. #6
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Решил вот поднять тему. Письма счастья продолжают идти, народ, прочитав их, продолжает болеть медвежьей болезнью.

    Есть ли у кого свежая практика по сабжу? Положительная и отрицательная.

  7. #7
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Мда, желательно ФАС ЦО.

  8. #8
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Есть у кого-нибудь данные о публикации протокола ГМЭК от 12.03.2004 г. № 1/77-2004 ?

    Дело в том, что по К+ этот документ опубликован не был, а по Гаранту online - был в каком-то Еженедельном собрании законодательства или что то в этом роде.

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    У меня Гарант выдает "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", май 2004 № 21

    А вот перечень ККМ опубликован не был
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик
    Есть у кого-нибудь данные о публикации протокола ГМЭК от 12.03.2004 г. № 1/77-2004 ?
    ГМЭК - не федеральный орган исполнительной власти, все их бумагомарание после 26 июня 2003 года незаконно.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  11. #11
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    А есть реально у кого- нибудь этот "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов" №21 в натуре?
    У мну сомнения на этот счет стоимостью от 33 до 44 тыр

  12. #12
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    ГМЭК - не федеральный орган исполнительной власти, все их бумагомарание после 26 июня 2003 года незаконно.
    Согласен полностью, но основная масса практики по этому вопросу удручает. Суды ссылаются на то, что налплат был извещён ИФНС "присьмом счастья" и считают это достаточным доказательством некой промульгации указанного протокола. С другой стороны из решений ФАСов не видно, ссылался ли налплат на вот это
    Однако в нарушение указанной нормы (пункт 4 статьи 3 Закона о ККТ) права протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 официально опубликован не был, в связи с чем не влечет правовых последствий и не может служить основанием для отказа в перерегистрации
    Даже если и в этом Еженедельнике была такая публикация, то она сделана позже сроков, указанных в 54-ФЗ. Почему собственно и спрашиваю за практику.

  13. #13
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Да, тут ещё есть некий тонкий момент, чисто процессуальный. У моей ИФНСины крышу снесло. Видимо в силу свалившейся БД с регистрационными данными, они считают, что мой ККТ должен выйти из эксплуатации на пять месяцев раньше, чем это должно произойти по формуляру, который, естественно на руках у меня. Моя задача каким-то образом развести их на действия, которые затронут мои ПиЗИ. Письмо носит ни к чему не обязывающий характер информирования о событияхв в давно почившем ГМЭКе, так что его оспорить не получится. Действий они не совершают, ждут возможности впарить 14.5 КоАП. Что бы им дать на наживку?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик
    "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов"
    Издание тоже "левое"
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 17 октября 2006 г. N 436-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНКИ БУХАЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
    ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
    ЗАКОНА "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ
    ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ
    И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ"

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданки С.В. Бухаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Бухалова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно которому в случае исключения из Государственного реестра контрольно-кассовой техники ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
    Как следует из представленных материалов, Постановлением руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 16 мая 2005 года индивидуальный предприниматель С.В. Бухалова была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей за применение в принадлежащем ей магазине контрольно-кассовой машины, снятой с учета в налоговых органах.
    По мнению заявительницы, названная норма, устанавливающая запрет на эксплуатацию исключенных из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин после истечения нормативного срока их амортизации даже при условии, что они исправно работают, имеют фискальную память и отвечают иным предъявляемым к контрольно-кассовой технике требованиям, не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вынуждает индивидуальных предпринимателей неоправданно часто заменять указанную технику, чем ухудшает их материальное благосостояние и ставит их в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, обладающими большим экономическим потенциалом; кроме того, нормативный срок амортизации контрольно-кассовых машин не определен законом, исключение же машин из Государственного реестра и, соответственно, прекращение права пользования ими как имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, на основании решения государственных органов - по их усмотрению, произвольно - означает ограничение конституционных прав и свобод не на основании федерального закона.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял С.В. Бухалову о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Бухаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
    2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы, как право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В то же время, как следует из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, в том числе предполагающее свободу пользования имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
    Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с проверкой конституционности законоположений, регулирующих применение контрольно-кассовой техники, неоднократно указывал, что такие законоположения имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере подлежащих уплате налогов; федеральный законодатель, определяя порядок осуществления наличных денежных расчетов, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации вправе в пределах своих конституционных полномочий ввести некоторые ограничения в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
    Случаи, когда применение контрольно-кассовой техники в денежных расчетах обязательно, а также порядок и условия ее применения, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745) и Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (утверждено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 22 октября 1993 года N 3).
    Как следует из названных нормативных правовых актов, ведение Государственного реестра как совокупности сведений о моделях допущенных к использованию контрольно-кассовых машин осуществляется на основании заключений и сертификатов органов, производящих экспертизу и сертификацию моделей контрольно-кассовых машин, заключений по результатам экспертизы технических и функциональных характеристик моделей в соответствии с техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам; учитывается также соответствие моделей государственным стандартам, установленным в данной сфере, возможность их адаптации к изменяющимся требованиям по учету денежной выручки, связанных прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.
    Установление таких правил обусловлено целями недопущения проникновения на российский рынок для приобретения организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, морально устаревшей и более не отвечающей предъявляемым к ней требованиям, защиты интересов производителей, поставщиков и пользователей, а также повышения ответственности поставщиков за соответствие техники эталонным образцам и призвано осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за полнотой учета наличных денежных расчетов и формированием налоговой базы предпринимателей.
    Таким образом, указанные нормативные правовые акты в их системной взаимосвязи, закрепляя отвечающий целям и задачам регулирования данной сферы правоотношений порядок формирования и ведения Государственного реестра, не предоставляют государственному органу, уполномоченному на его ведение, право принимать решение об исключении из него той или иной модели контрольно-кассовой машины произвольно, по своему усмотрению. Следовательно, само по себе исключение контрольно-кассовой машины из Государственного реестра не может рассматриваться как необоснованное ограничение конституционных прав заявителя, не согласующееся с предписаниями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3).
    2.2. В Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наряду с обязанностью использовать в наличных денежных расчетах только включенную в Государственный реестр контрольно-кассовую технику предусмотрена такая гарантия, как право организаций и индивидуальных предпринимателей на дальнейшее применение имеющейся контрольно-кассовой машины (в случае исключения такой модели из Государственного реестра) до истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 5 статьи 3).
    В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 3.2), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет; в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Как следует из указанной Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359), срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.
    Таким образом, данная норма в условиях действия общего запрета на использование исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, предоставляющая организациям и индивидуальным предпринимателям возможность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам с целью уменьшения возможных негативных последствий таких изменений, не может рассматриваться как не соответствующая принципам юридического равенства и справедливости и необоснованно ограничивающая конституционные права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    Проверка же ее конституционности фактически означала бы оценку целесообразности и экономической обоснованности принятия законодателем решений, ограничивающих срок использования контрольно-кассовой техники. Вопрос о том, каким конкретно должен быть срок полезного использования (нормативный срок амортизации) контрольно-кассовой техники, должен решаться на основе экономической и учетно-организационной целесообразности; его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и удовлетворение требований заявительницы, которые фактически сводятся к необходимости самостоятельного определения срока эксплуатации контрольно-кассовых машин самими пользователями (собственниками) с учетом технического состояния таких машин и наличия фискальной памяти.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ
    Процесс - математика права!

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Не одобряю

    Цитата Сообщение от КС РФ Опр.№ 436-О
    Случаи, когда применение контрольно-кассовой техники в денежных расчетах обязательно, а также порядок и условия ее применения, включая предписание об использовании только таких ее моделей, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745) и Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (утверждено решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 22 октября 1993 года N 3).
    Как следует из названных нормативных правовых актов...
    Нифига себе КС РФ нормативный акт нашел - решение ГМЭК (Текст ред. от 18.04.2002 опубликован в издании "Контрольно - кассовые машины", N 25-26 (1-2, 2002).
    Первоначальный текст документа опубликован в издании
    "Контрольно-кассовые машины" (приложение N 4), 2001.
    ).
    Аднака пункт 3 статьи 15 Конституции РФ и УКАЗ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 с их "Российской газетой" и обязательностью опубликования НПА в ней - нервно курят в сторонке.

  17. #17
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    LionZ
    С этой темой как в сказке, чем дальше в лес - тем толще партизаны. Лобби производителей ККТ делает свое дело.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ
    решение ГМЭК
    хых...а ты считаешь, что ГМЭК - это госорган ?)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    Punisher
    Я долго и муторно копошился в нормативке. На момент принятия этого решения ГМЭК был при полномочиях. Решение явно продавлено, потому и не опубликовано. Я думаю, что сделано это для того, чтобы принимавшие смогли избежать уголовной ответственности, если паленым запахнет.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 12 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6292-06

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 07.04.06 N 0704/10, адвокат, ордер от 10.07.06 N 117, уд. от 22.04.03 N 5927; от административного органа: З. - дов. 22.11.05 N 11, рассмотрев 10 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - административного органа - на решение от 26.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Букиной И.А., на постановление от 25.04.06 N 09АП-3628/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., по делу N А40-6969/06-96-42 по заявлению ЗАО "Торговая компания "ОПТГАЛАНТ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Торговая компания "ОПТГАЛАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция) от 23.01.06 N 6/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением названного арбитражного суда от 26.02.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06, заявленное требование удовлетворено.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, а не письмо.
    ------------------------------------------------------------------
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на неприменение судами к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и ошибочное применение письма Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах". По мнению Инспекции, совершение Обществом административного правонарушения доказано материалами дела.
    В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    Как установили суды двух инстанций, при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудниками Налоговой инспекции было установлено, что при продаже двух пирожков на сумму 13 руб. продавец Общества пробил чек на контрольно-кассовой машине марки Элвес-01-03-Ф N 10309, исключенной из Государственного реестра.
    Использование при расчетах данной ККМ квалифицировано налоговым органом как ее неприменение при осуществлении денежных расчетов.
    По факту выявленного правонарушения Инспекция 13.01.06 составила протокол об административном правонарушении N 0026988 и 23.01.06 вынесла постановление N 6/20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.
    Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило указанное постановление Инспекции в судебном порядке.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность налоговым органом факта уведомления Общества об исключении используемой им модели ККМ из Государственного реестра и снятии этого кассового аппарата с налогового учета. Суды оценили ссылку Инспекции на почтовое уведомление о вручении почтового отправления от 05.03.05 и не признали его надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление Общества о необходимости снятия ККМ с налогового учета. Факт получения такого уведомления Общество отрицало, сам текст уведомления Инспекция в материалы дела не представила и не доказала снятие с учета использованной Обществом при расчетах ККМ марки Элвес-01-03-Ф N 10309 1997 года выпуска. Суды признали недоказанными факты исключения из Государственного реестра ККМ указанной выше марки и опубликования изменений, касающихся этой модели ККМ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Также суды отметили, что использованная при расчетах ККМ в бухгалтерском учете Общества была отнесена к основным средствам, срок полезного использования для которых установлен 10 лет с момента ввода в эксплуатацию. В связи с чем Общество не знало об истечении нормативного срока амортизации данной ККМ и продолжало ее использовать.
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и неправомерном привлечении его к административной ответственности за выявленное правонарушение.
    Вывод судов двух инстанций является правильным.
    В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока амортизации.
    В п. 4 ст. 3 названного Федерального закона предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.
    Согласно п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти признается опубликование этого акта в "Российской газете", а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации.
    Таким образом, опубликование нормативного правового акта в любом ином, кроме перечисленных в Указе источников, не является официальным.
    В соответствии с п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
    Аналогичное положение закреплено в п. 4.9 Порядка организации работы по контролю за применением контрольно-кассовой техники на территории города Москвы, утвержденного Приказом УМНС по г. Москве от 29.06.04 N 189.
    УМНС по г. Москве в письме от 27.12.04 N 29-12/84702 поручило территориальным налоговым инспекциям направлять налогоплательщикам уведомления о снятии с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра (включительно до 1998 г.), с истекшим нормативным сроком ее амортизации.
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на Общество возложена обязанность применять при расчетах ККМ, зарегистрированную в налоговом органе. В свою очередь налоговый орган обязан контролировать соблюдение требований этого Федерального закона.
    Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество фактически не было уведомлено Инспекцией об истечении срока применения используемой при расчетах ККМ. На момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном порядке и считалась разрешенной к применению.
    В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
    Ссылка в жалобе на то, что Приказ Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36 действует в части, не противоречащей вышеупомянутому Федеральному закону, отклоняется. Суд кассационной инстанции не усматривает какого-либо несоответствия положений Приказа положениям Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ. Установленной Законом обязанности Общества применять зарегистрированную в налоговом органе ККМ, включенную в Госреестр, корреспондирует обязанность налогового органа осуществлять контроль за соблюдением требований закона, своевременно информировать пользователя ККМ о необходимости ее снятия с учета и при неисполнении этой обязанности - осуществлять снятие с учета самостоятельно с уведомлением об этом Общества.
    Довод жалобы о том, что суды двух инстанций неправомерно руководствовались законодательством, регулирующим вопросы ведения бухгалтерского учета, отклоняется. Данная ссылка сделана судами применительно к вопросу о виновности Общества в совершении правонарушения. Что касается применения законодательства при принятии решения по делу, то суды сослались на специальное законодательство, определяющее порядок применения ККМ при расчетах.
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.06 по делу N А40-6969/06-96-42, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.06 N 09АП-3628/906-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.
    "И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко." (с) А.П. Чехов

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    А Волго-Вятский разрурил типа вина не доказана...


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.12.2006 по делу N А29-4185/2006а
    Постановление налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины отменено правомерно, т.к. вина истца в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 8 декабря 2006 года Дело N А29-4185/2006а

    (извлечение)

    Муниципальное аптечное учреждение города Сыктывкара (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 19-03/00167/1 о привлечении к ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2006 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.
    Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 2 и пункт 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". По мнению налогового органа, Учреждение правомерно привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку применяло контрольно-кассовую машину, исключенную из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации (по истечении семи лет с даты введения контрольно-кассовой машины в эксплуатацию).
    Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, просило оставить принятые судебные акты без изменения.
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
    Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, 27.04.2006 Инспекция провела проверку применения контрольно-кассовой техники в принадлежащей Управлению аптеке N 89 (расположенной в поликлинике N 3 по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, 41) и установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов (при продаже мази "Прополис" стоимостью 15 рублей) заведующая филиалом Кочкина Н.Е. использовала контрольно-кассовую машину АМС-100ф (заводской номер 29827448, 1998 год выпуска), исключенную из Государственного реестра с 01.10.2004.
    Усмотрев в действиях Учреждения признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо налогового органа составило протокол об административном правонарушении от 02.05.2006 N 19-03/00167/1, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 12.05.2006 N 19-03/00167/1 о назначении нарушителю административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
    Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Учреждения в совершении правонарушения. Принимая решения, суд руководствовался статьями 1.5 и 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н.
    Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
    В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
    Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование кассовой техники, исключенной из Государственного реестра) предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ.
    В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
    Амортизируемое имущество, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
    Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
    В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается Учреждением, что при осуществлении наличных денежных расчетов оно использовало контрольно-кассовую машину модели АМС-100ф (заводской номер 29827448, 1998 года выпуска), которая исключена из государственного реестра с 01.10.2004. Данная машина введена в эксплуатацию 23.04.1998, в связи чем нормативный срок ее амортизации истек 23.04.2005.
    При таких обстоятельствах доводы налогового органа о нарушении Учреждением требований Федерального закона N 54-ФЗ являются правильными.
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
    Учитывая положения части статьи 1.5 КоАП РФ, в которой закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
    Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
    С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
    Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А29-4185/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    Подмигивающий

    У Министра обороны - ваще все круто!

    ОТМЕНА АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПРОДАЖУ БИЛЕТОВ БЕЗ
    ПРИМЕНЕНИЯ ККТ
    Признано незаконным и отменено постановление налогового органа
    о назначении административного наказания за продажу билетов
    без применения контрольно-кассовых машин, поскольку Министром
    обороны Российской Федерации разрешена реализация билетов
    на спектакли, концерты, кино и другие платные мероприятия в
    домах офицеров, оформленных на бланках, утвержденных Инструкцией
    по ведению билетного хозяйства в учреждениях культуры.
    >Документ:
    Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного
    суда от 30.08.2006 по делу N А42-971/2006
    http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=16789
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •