Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 40
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию Вправе ли АС выйти за пределы предмета заявления?

    Заявлены требования:
    - признать незаконным бездействие налоговой, выразившиеся в непринятии решения о возмещении НДС;
    - обязать возместить НДС.
    Судья принимает решение:
    - признать незаконным бездействие налоговой, .....;
    - обязать налоговую принять решение о возмещении или невозмещении НДС;
    - в остальной части - отказать.

    К сожалению, мотивировки еще нет, оглашена лишь резолютивка.
    НО сразу возникли вопросы:
    Как может судья принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если об этом не просил Истец (обязать принять решение)?
    Ведь по сути это некое изменение предмета иска (и одновременное его удовлетворение), чего АС делать не вправе, не так ли?
    И при этом, насколько я понимаю, вот это "обязать принять решение" подменяет запрошенное "обязать возместить".
    Имел ли кто-нибудь подобный опыт?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    До того, как тебе дали текст, нельзя делать выводы.
    Связист

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Андрей Z
    - признать незаконным бездействие налоговой, выразившиеся в непринятии решения о возмещении НДС;
    Это вам удовлетворили

    - обязать возместить НДС.
    в этом Вам отказали.

    - обязать налоговую принять решение о возмещении или невозмещении НДС;
    Здесь судья по своей инициативе применил подп. 3 пункта 5 ст. 201 АПК РФ, что возможно.

    Тонко сработал судья, ИМХО, маладец!

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    гм. не много не в тему, но у моего знакомого был такой случай,

    он обжаловал Решение о привлечении к налоговой ответственности. Обжаловал частично. Суд полностью удовлетворил заявление, плюс признал недействительным Решение еще в одной части, которая не обжаловалась (товарищь прошляпил очередное постановление ВАС). При этом судья сослался на ст. 200 АПК
    4. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
    а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


    и сказал, что суд проверяет не доводы налогоплательщика, а законность принятого решения как такового, причем закон не увязывает эту проверку с заявленными требованиями, при этом суд может проверить решение как частично так и целиком, и если сочтет, что в какойто части решение незаконно - оно подлежит признанию недействительным в этой части, и закооность решения определяется не тем обжаловал ли его налогоплательщик, а тем соответствует ли оно действующему законодательству.

    О как, так что считаю, что суд может выйти за рамки заявленных требований, по краней мере, когда речь идет об обжаловании решения налоргов
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan применил подп. 3 пункта 5 ст. 201 АПК РФ, что возможно
    Миш, привет !
    а у меня что-то ща вопрос возник, а правильно ли требовать при бездействии в рамках подп. 3 пункта 5 ст. 201 АПК РФ вернуть НДС или надо требовать принять решение и направить его в казначейство ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет, коллеги!

    Интересный момент в случае, если попадаем в условия п.4. СТ.176:

    В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
    Если спор возник о незаконном бездействии налорга именно в этой ситуации, то мудрость судьи вызывает у меня лично серьезные вопросы. ИМХО.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    Интересный момент в случае, если попадаем в условия п.4. СТ.176
    1. ничего интересного, наш ФАС смотрит на пропуск срока налоргом сквозь пальцы, типа а как это повлияло на Ваши права и правильность вынесения Решения, и рассматривают отказы по существу.
    2. Я один раз интересный момент попытался раскрутить со сроками, правда там были 100 и 101 НК. Там же как, со дня получения акта налоговой проверки у налогоплательщика две недели на предоставление возражений, по истечении этого срока в течении 14 дней налорг выносит Решение. У меня налоговая в этот срок не уложилась. Я подал два заявление одним обжаловал само решение, вторым незаконные действия налогового органа по вынесению этого решения, первое дело я приостановил, на том основании что во втором процессе исследуется вопрос о том имел ли право налорг выносить это решение и мол если действия по вынесению решения будут признаны незаконными, то и само решение подлежит признанию недействительным. При обжаловании действий одним из аргументов было то что право на принятие решения в отношении конкретного решения у руководителя/замруководителя ограничено пресекательными сроками, причем есть начальный (окончание срока предоставления возражений) и конечный (истечение четырнадцатидневного срока), за пределами этих сроков принимать решения о привлечении к налоговой ответственности данного предприятия у налорга нет права.
    Конечно если все это заявить в процессе обжалования Решения, то судьи просто отмахнуться, мол это все формальность и не повлияло на правильность принятого решения, но по суду где обжалуются действия ответ должен быть четкий законно/незаконно.
    Короче судье этот ход понравился, в первой инстанции я выиграл, но при этом малость перегнул палку, в результате руководитель УМНС по Омской области Погребняк имел длительную беседу с председателем нашего АС и мне в апелляции и кассации все обламали
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС Ваши права и правильность вынесения Решения, и рассматривают отказы по существу.

    так не было отказа, вообще ничего не было.

    Чувствуйте разницу?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Я подал два заявление одним обжаловал само решение, вторым незаконные действия налогового органа по вынесению этого решения

    аплодисменты, бурные и продолжительные
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй не понял иронии, когда материалльных оснований для выигрыша дела нет, а выиграть его нужно, приходиться изголяться
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Согласен с Бедолагой по п.4 ст.176: если бездействие признано незаконным (нарушение трехмесячного срока), то в резолютивке должен был обязать принять только положительное решение.
    НО меня интересует вопрос.
    Теоретически (решение еще не готово) может судья отказать в удовлетворении требования "обязать возместить НДС" только на том основании, что в соответствии с пп.3 п.5 ст.201 он самостоятельно выбрал иной, отличный от запрошенного заявителем, способ устранения нарушенных прав : "....и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя." ?

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИнкогНитоС
    что вы - никакой иронии
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй аплодисменты, бурные и продолжительные
    Маш, так на самом деле можно. Мы так не один раз делали. В нашем случае цель вполне прикладная - выбрать судью.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  14. #14
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Андрей Z
    прошу прощения... я возможно сильно туплю, но чем в Вашем случае отличается "обязать возместить" от "взыскать"? в том смысле, что Вы уверены, что Ваше требование укладывается в 174 АПК, а не в 171 АПК РФ?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #15
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    MaTan
    В нашем случае цель вполне прикладная - выбрать судью.
    Если не сложно просветите, пожалуйста.
    как я понимаю подается 2 иска по мат. основаниям и по проц. основаниям. Если подходящий судья попадает на проц. иск, то как с ним обсуждать мат. основания?

  16. #16
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    MegaZ как я понимаю подается 2 иска по мат. основаниям и по проц. основаниям
    основания могут быть одинаковыми, предметы разные.

    Если подходящий судья попадает на проц. иск, то как с ним обсуждать мат. основания?
    даже если это так, просто объединяются дела у этого судьи.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    MaTan
    Просил возместить путем зачета. ИМХО - ст.174 АПК

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    а у меня что-то ща вопрос возник, а правильно ли требовать при бездействии в рамках подп. 3 пункта 5 ст. 201 АПК РФ вернуть НДС или надо требовать принять решение и направить его в казначейство ?

    Мне ближе "вернуть (или возместить) НДС в сумме... за ... месяц".

  19. #19
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    MaTan
    Огромное спасибо!

  20. #20
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Андрей Z Просил возместить путем зачета. ИМХО - ст.174 АПК
    а разве зачет не способ исполнения денежного требования?
    Ведь так любое денежное требование можно превратить в требование "обязать составить платежное поручение на сумму 100 рублей в адрес взыскателя и направить его в банковское учреждение, где у должника открыт счет, на котором имеется достаточный остаток для исполнения такого поручения".
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  21. #21
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ИнкогНитоС при этом суд может проверить решение как частично так и целиком
    Это откуда следует? Просто пример из практики?
    товарищь прошляпил очередное постановление ВАСНапомни, пожалуйста, номерок!

  22. #22
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Получили мы надысь с Андреем Z решение...

    ...видать будущий председатель челябубенского АСа (а ныне - рядовой судья столичного) где-то раздобыл жоской травы, коли он смог накриативить вот такого:
    "...Таким образом, суд считает, что требование Заявителя о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в уклонении от принятия Решения о возмещении НДС подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ. Кроме того, суд, руководствуясь пп.3 п.5 ст.201 РФ, считает необходимым обязать Налоговый орган с целью устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя принять Решение о возмещении либо об отказе в возмещении НДС
    В удовлетворении второго требования Заявителя об обязании ИФНС возместить сумму НДС в форме зачета суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием спора, поскольку в п. 1ст.198 АПК РФ предусмотрено оспаривание законности Решений органов власти, управления и иных органов. При этом принятие Решений по вопросам возмещения налогов является прерогативой налоговых органов в силу п.3,4 ст. 176 НК РФ.
    Суд считает, что согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ, суды рассматривают споры между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности таких Решений налоговых органов [а на "нет" и суда - нет. прим - LZ]. Суд считает, что при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия налорга, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 176 НК РФ, суд не вправе обязать налорг возместить налог, если налорг не принимал решение по результатам рассмотрения требования налплата, так как такое действие суда противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной властей, установленному ст. 10 КРФ.
    Также суд считает, что Заявитель, представив в материалы дела первичные документы в подтверждение требования о возмещении НДС при отсутствии положительного или отрицательного Решения ИФНС, фактически наделяет суд правами на проведение по указанным документам камеральной налоговой проверки вместо разрешения спора
    ."
    Госпошлину же суд нас обязал оплатить как по имущественному иску, что и было сделано при подаче заявления. Короче у г-на К-ко все смешалось в кучу: мухи, мед, г@вно и пчелы. Грустно.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ номер не знаю, поясняю, дело было года полтора назад, мой знакомый частично обжаловал Решение налорга, так как считал что частично налорг прав, однако суд признал решение недействительным в большем объеме чем просил сам товарищь, когда налоговая при оглашении резолютивной части решения возмутилась тем что не обжаловал налогоплательщик такие то пункты судья сказал, что по статье 200 суд рассматривает не заявление налогоплательщика а оспариваемый акт и если видет что акт противоречит действующему законодательству то именно в этой части и признает его недействительным


    пунк 4 ст 200 АПК прочитай внимательно
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    LionZ

    Т.е. суд констатирует обязанность налорга принять хоть какое-то решение, не предрешая его содержания? А в заседании исследовалась только хронология событий (т.е. факты, подводящие к выводу об обязанности налорга принять некое решение) или налоговые отношения по существу?

    Если только первое (судя по "Заявитель, представив в материалы дела первичные документы в подтверждение требования о возмещении НДС при отсутствии положительного или отрицательного Решения ИФНС, фактически наделяет суд правами на проведение по указанным документам камеральной налоговой проверки вместо разрешения спора"), такое решение по идее должна бы подкорректировать апелляция. Налицо неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК).

  25. #25
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Serj
    LionZ
    Т.е. суд констатирует обязанность налорга принять хоть какое-то решение, не предрешая его содержания?
    Именно.

    Цитата Сообщение от Serj
    LionZ
    А в заседании исследовалась только хронология событий (т.е. факты, подводящие к выводу об обязанности налорга принять некое решение) или налоговые отношения по существу?
    Только хронология.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    04.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    146

    По умолчанию

    Остается надеяться, что это - не новое поветрие арбитражной практики, а задвиг отдельного судьи

  27. #27
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ ИМХО, если пошлину как по имущественному иску заплатили, то обжалуйте. Не привел суд оснований по которым не удовлетворил Ваше имущественное требование на возврат налога, путем зачета, и дело в этой части по существу не рассмотрел.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #28
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Да понятно, что будем обжаловать. Меня вот больше всего и насторожило: тенденция или просто галлюцинирующее воздействие волшебной травы на моск будущего председателя челябубенского АСа?

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MaTan
    Андрей Z
    прошу прощения... я возможно сильно туплю, но чем в Вашем случае отличается "обязать возместить" от "взыскать"? в том смысле, что Вы уверены, что Ваше требование укладывается в 174 АПК, а не в 171 АПК РФ?
    Цитата Сообщение от MaTan
    Андрей Z Просил возместить путем зачета. ИМХО - ст.174 АПК
    а разве зачет не способ исполнения денежного требования?
    Ведь так любое денежное требование можно превратить в требование "обязать составить платежное поручение на сумму 100 рублей в адрес взыскателя и направить его в банковское учреждение, где у должника открыт счет, на котором имеется достаточный остаток для исполнения такого поручения".
    Цитата Сообщение от MaTan
    LionZ ИМХО, если пошлину как по имущественному иску заплатили, то обжалуйте. Не привел суд оснований по которым не удовлетворил Ваше имущественное требование на возврат налога, путем зачета, и дело в этой части по существу не рассмотрел.
    Углубляясь в проблематику, возник неприятный аргумент против того, что требование "обязать налорг возместить НДС" является имущественным (перед MaTan извиняюсь за непродолжение дискуссии про зачет как способ взыскания, который предлагаю пока оставить)
    Дело все в том же пп.3 п.5 (или 4) ст.201 АПК.
    Как показывает судебная практика, удовлетворение требований "обязать возместить" неразрывно связано со ссылкой на этот подпункт как на основание для удовлетворения такого требования, т.е. именно как на процессуцаальное последствие (но не удовлетворение имущественного требования), следующее за признанием действия/бездействия незаконным, неНПА недействительным - см. ФАС МО №КА-А40/8057-04, №КА-А40/4793-03 и др., ФАС СЗО №А56-24905/04, №А56-28376/04 и др. (особенно ярко это подтверждается в СЗО)
    А вот в ФАС СЗО №А56-8404/04 от 29.11.2004г. сделан вообще интересный вывод:
    "... Таким образом, в рассматриваемом случае (налплат обратился с требованием признать незаконным и обязать возвратить - прим. Андрей Z)заявленное требование о возврате налога не носит самостоятельного характера, а указывает лишь на способ устранения налоговой инспекцией нарушенных прав и законных интересов заявителя"
    Т.е. в любом случае, когда налплат обращается с требованиями признать незаконным/недействительным и обязать возместить, второе требование никогда не является имущественным?
    А отсюда гипотетическая возможность у судьи выбирать эти меры, указанный в пп.3 п.5 ст.201?
    Вот здесь, единственное, что нашел на этом форуме, коллеги пришли к выводу, что такое требование - организационное http://taxpravo.ru/forum/showthread....D7%C1%CE%C9%C5
    Кто что думает?


    http://taxpravo.ru/forum/showthread....D7%C1%CE%C9%C5

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    05.04.2005
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    ПРивожу полный текст этого СЗО

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 29 ноября 2004 года Дело N А56-8404/04

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" Борисова М.А. (доверенность от 30.03.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Крепак А.А. (доверенность от 13.09.2004 N 03-05/10467), рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-8404/04 (судьи Бойко А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу 286500 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению согласно налоговой декларации за июль 2003 года по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, и ненаправлении этого решения на исполнение в орган федерального казначейства. Кроме того, Общество просит обязать налоговую инспекцию возвратить ему указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
    Решением суда от 08.04.2004 требования Общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу 286500 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению за июль 2003 года. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в ненаправлении решения о возврате налога на исполнение в орган федерального казначейства, Обществу отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 суд изменил решение от 08.04.2004, обязав налоговую инспекцию возвратить Обществу из бюджета 286500 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил имущественное требование Общества о возврате ему 286500 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, поскольку не проверил правомерность требования заявителя.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июль 2003 года, согласно которой сумма налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, на 286500 руб. превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
    В направленном в налоговый орган заявлении от 10.12.2003 Общество просило возвратить 286500 руб. налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.
    Поскольку налоговая инспекция не приняла решения о возврате налога, а следовательно, и не направила это решение на исполнение в орган федерального казначейства, налогоплательщик, считая бездействие налогового органа незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества только в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
    Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав на то, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения суд должен был указать на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    Кассационная инстанция считает такой вывод правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как следует из пунктов 1 - 2 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
    В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
    Из приведенных норм следует, что налоговый орган обязан принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при условии поступления от него декларации по этому налогу, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также при условии наличия суммы налога, которая не была зачтена в течение трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, по итогам которого подана декларация.
    В рассматриваемом случае с заявлением о возврате 286500 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета согласно декларации за июль 2003 года, Общество обратилось в налоговую инспекцию 10.12.2003.
    Однако по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не принял решения о возврате налогоплательщику 286500 руб. налога на добавленную стоимость и, соответственно, не направил такое решение на исполнение в орган федерального казначейства.
    При этом камеральную проверку налоговая инспекция не проводила и документы в обоснование налоговых вычетов у Общества не запрашивала, а следовательно, решение о восстановлении бюджету (полностью или в части) указанной суммы налога на добавленную стоимость также не принимала.
    Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу 286500 руб. налога на добавленную стоимость.
    Как указывает налоговая инспекция в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу из бюджета 286500 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, не установив наличия правовых оснований для возврата налогоплательщику из бюджета указанной суммы налога. При этом суд первой инстанции также не проверял обоснованность применения Обществом налоговых вычетов.
    Кассационная инстанция считает этот довод налогового органа необоснованным.
    Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование налоговых вычетов, заявленных по декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, и права на возврат налога налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы.
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
    Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное Обществом требование о возврате налога не носит самостоятельного характера, а указывает лишь на способ устранения налоговой инспекцией нарушенных прав и законных интересов заявителя.
    Суд первой инстанции, признав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате Обществу 286500 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению за июль 2003 года, в резолютивной части решения не указал на обязанность налогового органа устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата налогоплательщику указанной суммы налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
    Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию возвратить Обществу из бюджета 286500 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2003 года в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2004 по делу N А56-8404/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ШЕВЧЕНКО А.В.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •