Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Противная основам правопорядка сделка (ст. 169 ГК)-

    1)
    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке
    Я так понимаю, что в этом случае вычет по НДС накрылся?

    2)А если умысла с нашей стороны не было?

    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации
    ЗЫ иск не налорговский
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    "Взыскание в доход Российской Федерации" - будет ли здесь объект налогообложения?

    ИМХО нет, так как согл. пп. 8 п. 3 ст. 39 НК не признается реализацией изъятие имущества путем конфискации.

    Взыскание в доход РФ = конфискация????
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Взыскание в доход РФ = конфискация
    вообще да

    Статья 243 ГК РФ. Конфискация
    1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
    Я так понимаю, что в этом случае вычет по НДС накрылся?
    ну как сказать, скорее всего, можно поюзать логику ВАСи, т.е. ты изначально приняла к вычету, а потом не важно...но у тебя здесь реально неправомерная сделка была и трудновато , если вообще возможно, доказать, что изначально вычет принят правомерно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, привет!

    но у тебя здесь реально неправомерная сделка была и трудновато , если вообще возможно, доказать, что изначально вычет принят правомерно
    А как же п. 3 ст. 2 ГК?

    А по п. 2 что скажешь?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    ИМХО значительно после налогового периода никакие реквизиции налоги предприятия, уплаченные в том периоде, не изменят. К сожалению, в этом ИМХО не могу сослаться на законис. А если у тебя что-нибудь реквизируют в сейчасном периоде, то это просто пойдет на убытки...
    Связист

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй А как же п. 3 ст. 2 ГК?
    а тебескажут просто, что товар неоплаче по сути и ТРУ изъяты..хотя вот если рассмотреть вариант, что ТРУ уже потреблены к моменты признания сделки недействительной, то тогда ... хм..надо подумать, интерсная ситуация получается
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher а тебескажут просто, что товар неоплаче по сути и ТРУ изъяты..

    Короче, решат по понятиям, ты это хочешь сказать?
    Я согласна - сомнительная перспектива((((



    Юм Эх, мне бы какое-нить нормативное обоснования или суд практику
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй Короче, решат по понятиям, ты это хочешь сказать?
    Я согласна - сомнительная перспектива((((

    не ну зачем прям так, я в принципе мысль Юры повторил немного другими словами, только он ввел условие окончания налпериода, а факт потребления ТРУ - имхо надо отрабатывать позицию в этом направлении...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Нашел кой-что.

    Вопрос: Признается ли объектом обложения НДС реализация товаров, обращенных в федеральную собственность?
    Ответ: Подпунктом 8 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг).
    Однако операции по реализации обращенного в федеральную собственность имущества как передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу рассматриваются в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

    07.06.2001 М.Н.Охлопкова Советник налоговой службы I ранга


    Вопрос: Служба судебных приставов по договору со специализированной организацией-комиссионером реализует имущество, изъятое у организации-должника.
    Облагается ли указанная реализация налогом на добавленную стоимость у организации-должника? Если да, то в каком порядке следует составлять счета-фактуры?
    Ответ: В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 10.01.2003) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.54 Федерального закона N 119-ФЗ).
    Согласно пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога и выставить покупателю соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п.п.1, 3 ст.168 НК РФ). На основании п.4 ст.168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
    Следовательно, реализация товаров в порядке исполнительного производства должна осуществляться по ценам, определенным судебным приставом-исполнителем или независимым оценщиком в порядке ст.52 Федерального закона N 119-ФЗ, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Как следует из разъяснений УМНС по г. Москве, данных в Письме от 22.11.1999 N 02-11/14971 "Об исполнительном производстве", сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой в расчетных документах (поручениях, требованиях-поручениях, требованиях), приходных кассовых ордерах; в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах).
    Правовое положение сторон договора комиссии регулируется гл.51 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом особенностью договора комиссии является наличие у комитента права собственности на вещи, переданные комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента (п.1 ст.996 ГК РФ).
    Таким образом, заключаемый службой судебных приставов договор со специализированной организацией на реализацию изъятого у должника имущества не является по сути договором комиссии, так как служба судебных приставов не собственник реализуемого имущества. В частности, складывающиеся между должником, службой судебных приставов и специализированной организацией правоотношения имеют все признаки посреднического договора, в котором, однако, комитентом является должник - собственник реализуемого имущества.
    С учетом изложенного, на наш взгляд, и должен происходить документооборот, сопровождающий реализацию арестованного имущества. В частности, порядок составления и выставления счетов-фактур при исполнении посреднических договоров рекомендован МНС России в Письме от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
    В п.п.2 и 3 данного Письма говорится, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента (в рассматриваемой ситуации - должника) счет-фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж.
    Комитент выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента.
    Посредник выставляет комитенту отдельный счет-фактуру на сумму своего вознаграждения по договору комиссии. Этот счет-фактура регистрируется в установленном порядке у комиссионера в книге продаж, а у комитента - в книге покупок.
    Как рекомендовало УМНС по г. Москве в Письме N 02-11/14971, до исполнения обязательств, связанных с возмещением расходов по совершению исполнительных действий (оплата исполнительского сбора, погашение штрафов, наложенных на должника и др.), судебный пристав-исполнитель, сам собственник (если сумма налога перечисляется на его счет) обязаны перечислить в первоочередном порядке сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Собственник товара обязан известить судебного пристава-исполнителя об обязательном перечислении суммы налога в соответствующие бюджеты, предоставив ему необходимую информацию.
    Так как судебный исполнитель не выступает в налоговых отношениях между собственником и покупателем в качестве налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате суммы налога на добавленную стоимость считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

    Е.А.Скаковская Консультационно-аналитический центр по бухгалтерскому учету и налогообложению 27.10.2003
    Связист

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Не по-онял... И чегой все замолчали? Мэй?
    Связист

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юм Не по-онял... И чегой все замолчали? Мэй?
    Юра, ты по поводу того, что выложил ?
    думаю Мэй больше вопрос именно вычета интересует, ты все же считаешь, что вычет может "блокироваться" истечением налогового периода или потреблением соответствующих ТРУ ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    По налпериоду остаюсь при мнении, а ИМХО вот эти два письма вопрос-ответ кажется говорят о том, что для организации-должника реквизиция приставами имущества все-таки является частью НДС-облагаемого оборота (хотя почему так - не совсем понятно).
    Связист

  13. #13
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Юм ИМХО вот эти два письма вопрос-ответ кажется говорят о том, что для организации-должника реквизиция приставами имущества все-таки является частью НДС-облагаемого оборота (хотя почему так - не совсем понятно).
    ИМХО в письмах речь о п. 4 ст. 161. Че там за карусель с посредническими договорами, я тоже не очень-то поняла
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    прикольно Е.А.Скаковская пишет. я в свое время заключение по почти такому же вопросу делал. только вывод был противоположным: по пп.1 п.1 ст.146 объект при реализации предмета залога есть, однако этого недостаточно в силу ст.17 НК.
    поэтому мое имхо - нет при принудительной реализации НДС.
    Взыскание в доход РФ = конфискация????
    имхо - конфискация это санкция по КоАП и УК, а в 169 речь все таки идет о ГП ответственности, хоть и специфической очень. Правда что то не нравиться мне такая ГПО
    Дима как то поднимал вопрос о наличии воли собственника, это тоже из этой серии?

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй
    может пригодится:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 апреля 2003 года Дело N А42-6469/02-С0


    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Викульевой Н.Л. (доверенность от 20.08.2002 N 30-14-39-06/49382), рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2002 по делу N А42-6469/02-С0 (судья Сачкова Н.В.),

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2002 N 363 и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками (далее - МРИ) - отказа в зачете излишне уплаченных в бюджет 310250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год в счет предстоящих платежей по этому же налогу.
    Решением от 25.11.2002 иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    ОАО "МТФ" и МРИ надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    В силу пункта 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.
    Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.98 N 157 и счетом-фактурой от 06.10.99 N 4295 ОАО "МТФ" реализовало Мурманскому областному отделению Межрегионального общественного объединения инвалидов "Дион" предприятие пресервно-консервного цеха "Бриз МТФ". В соответствии с применяемой учетной политикой "по отгрузке" общество включило реализацию данного объекта в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, и платежными поручениями от 21.10.99 N 6841 и N 6842 на основании уточненных налоговых расчетов перечислило в бюджет 310250 руб. указанного налога.
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2000 по делу N А42-4468/00-18-317/01 договор купли-продажи от 25.05.98 N 157 признан ничтожной сделкой и произведена двусторонняя реституция.
    В связи с указанным обстоятельствами налогоплательщик произвел перерасчет объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог за 1998 год и представил в налоговую инспекцию 07.03.2002 уточненную налоговую декларацию с уменьшением на 310250 руб. суммы, подлежащей уплате в бюджет.
    Налоговая инспекция в результате проведения камеральной проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы, поскольку данные уточненных налоговых расчетов направлены на переоценку результатов выездной налоговой проверки за 1998 год, отраженных в акте от 11.02.2002 N 02.1/34/42-85. Решением налоговой инспекции от 06.06.2002 N 363 ОАО "МТФ" предложено перечислить 310250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.99 N 41/9 разъяснено, что суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.
    В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, а потому суд обязан применить для целей налогообложения нормы этого института, используемые в гражданском законодательстве.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
    Данная обязанность установлена законом и не зависит от воли сторон, следовательно, истец был обязан с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2000 по делу N А42-4468/00-18-317/01 внести изменения в бухгалтерский учет.
    Применительно к налогообложению признание сделки недействительной и возврата имущества его продавцу влечет юридические последствия в виде исключения из объектов обложения выручки, полученной от реализации предприятия момента вынесения решения арбитражного суда, которым сделка была признана недействительной.
    Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МТФ" внесло необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и правомерно представило уточненные налоговые расчеты, при указанных обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог.
    Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 07.05.2002 ОАО "МТФ" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками. МРИ от зачета переплаты налога по уточненным налоговым декларациям уклонилась, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для проведения камеральной проверки налоговых расчетов и наличия решения налоговой инспекции.
    Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения налоговых органов.
    Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что влечет за собой обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (пункт 9).
    Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Как следует из материалов дела, истец о своем праве на возврат 186150 руб. излишне внесенного в бюджет налога узнал 23.11.2001, когда было вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4468/00-18-317/01. Следовательно, именно с указанной даты в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О у ОАО "МТФ" возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.
    Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение (занижение) объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абзаца 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом статья 87 кодекса является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу статьи 113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 кодекса о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам.
    В суд первой инстанции были представлены необходимые документы и на их основании оценена обоснованность требований истца о зачете излишне уплаченного налога. Кассационная инстанция также считает, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленные истцом доказательства всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.
    Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны его доводам в суде первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.
    В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
    Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2002 по делу N А42-6469/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДМИТРИЕВ В.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    ЗУБАРЕВА Н.А.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 27 января 2003 года Дело N Ф09-5/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области на решение от 17.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11583/02.
    В заседании приняли участие: представители истца - Еремеев Е.Г., адвокат, ордер от 24.01.03 N 532, Пожидаева Л.В. по доверенности от 01.09.02; представители ответчика (ИМНС РФ) - Клещева Л.Ф. по дов. от 24.01.03, Ушаков С.А. по дов. от 24.01.03.
    Представители ответчиков - Минфина РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
    Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

    ООО "Управляющая компания "Барклайз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания из федерального бюджета незаконно уплаченной суммы 788077 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 22655 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
    Решением от 11.09.02 иск удовлетворен в части взыскания суммы 788077 руб. с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета. В части взыскания процентов 22655 руб. дело производством прекращено. В иске к другим ответчикам отказано.
    Постановлением от 30.10.02 решение суда изменено. Обязанность по возмещению истцу из бюджета суммы 788077 руб. возложена на ИМНС РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области. В иске к Минфину РФ, УФК МФ РФ по Челябинской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    Ответчик - ИМНС РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области - с принятыми судебными актами в части разрешения спора по существу не согласен, просит их в указанной части отменить, в иске в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ.

    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как видно из материалов дела, спор возник в связи с исполнением ООО "УК "Барклайз" сделки (соглашение от 26.04.99 N 0065/0530), включенной в условия мирового соглашения кредиторов от 26.05.99 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Верхнеуральский пивоваренный завод". По условиям названной сделки истец с согласия ИМНС РФ по Верхнеуральскому району уплатил в бюджет недоимку по налоговым платежам за пивоваренный завод в общей сумме 788077 руб. В связи с признанием арбитражным судом мирового соглашения и, соответственно, указанной сделки недействительными (л. д. 6 - 8), ООО "УК "Барклайз" считает сумму 788077 руб. подлежащей возврату из бюджета. Полагая, что правоотношения сторон при совершении действий по уплате в бюджет налоговых платежей в рамках спорной сделки являются гражданскими, Общество начислило на искомую сумму проценты по ст. 395 ГК РФ.
    Обоснованно прекращая производство по делу в части начисленных процентов, суд удовлетворил отказ истца от иска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
    В указанной части судебные акты не обжалуются.
    Удовлетворяя иск в части возврата из бюджета суммы 788077 руб., судебные инстанции исходили из отсутствия у истца правовых оснований для уплаты названной суммы в бюджет, а у государства - в приеме спорных денег в качестве налоговых платежей в свою казну.
    Судебные акты являются законными и обоснованными.
    При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что денежная сумма 788077 руб., являвшаяся собственностью ООО "УК "Барклайз" поступила в бюджет полностью, с назначением - налоги за третье лицо. Вывод суда подтверждается материалами дела (л. д. 18 - 22, 49 - 52).
    При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о необходимости возврата спорной суммы Обществу.
    В отсутствии в федеральном законодательстве порядка возврата из бюджета спорных платежей необходимость в силу п. 3 ст. 2, п. 6 ст. 13 АПК РФ принятия справедливого решения по существу спора (без исключения по спорам, возникающим на грани гражданских и публичных правоотношений), является одной из задач судопроизводства в арбитражном суде.
    Применяя аналогию права в части наличия установленного законом (ст. 78 НК РФ) порядка возврата из бюджета излишне (в том числе ошибочно) уплаченных налогов, учитывая, что искомые суммы изначально приняты бюджетом в качестве конкретных налогов (плата на пользование недрами, НДС, налог на пользователей автодорог и другие), суд кассационной инстанции полагает правильным постановление апелляционной инстанции о возложении обязанности возврата денег на ИМНС РФ по Верхнеуральскому району Челябинской области, как участника спорной недействительной сделки.
    Доводы налогового органа о невозможности совершения возложенных на него обязанностей в связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 78 НК РФ, кассационной инстанцией отклоняются в силу ст. 16 АПК РФ, в соответствии с которой правовым основанием для возврата денежных средств является судебный акт, обязательный к исполнению всеми органами, организациями и гражданами на территории РФ.
    В связи с вышеизложенным, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 30.10.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11583/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Ведомости 20.03.06
    Оружие налогового поражения
    Государство сохранит право взыскивать с бизнеса безнравственный доход

    В борьбе с налоговым терроризмом законодатели приняли неожиданное решение. Они подтвердили право налоговиков взыскивать с бизнеса не только недоплаченные налоги, но и весь доход, полученный по сделке, — если он покажется им "безнравственным". Это ядерное оружие в руках налоговых террористов, предупреждают эксперты.
    Жалобы бизнеса на произвол налоговиков год назад привели к тому, что правительство затеяло правку первой части Налогового кодекса — в ней установлены права и обязанности инспекций и налогоплательщиков. Но законопроект о налоговом администрировании, внесенный правительством в Госдуму, привел предпринимателей в ужас. "Положение налогоплательщиков резко ухудшится", — заявили РСПП, "Деловая Россия" и ОПОРа. Депутаты пообещали переписать документ и ко второму чтению законопроекта, которое должно состояться этой весной, внесли в него более 700 поправок.
    В частности, депутаты Андрей Макаров и Наталья Бурыкина написали поправку, которая отменяет норму закона 1991 г. "О налоговых органах", позволяющую инспекциям обращаться в суд с требованием признать сделку недействительной на основании того, что ее цель "заведомо противна основам правопорядка или нравственности". Дело в том, что по ст. 169 Гражданского кодекса (ГК) весь доход, полученный обеими сторонами от таких "безнравственных" операций, можно взыскивать в пользу государства.
    Эта инициатива очень порадовала бизнес. "Ведь по действующей редакции закона "О налоговых органах" нарушителей штрафуют не на 20% и даже не на 40% суммы налога, как это предусмотрено в Налоговом кодексе (НК), а на 100% оборота", — объясняет налоговый менеджер металлургического холдинга. Причем срок давности по таким правонарушениям составляет 10 лет против трех по НК.
    Однако на прошлой неделе Макаров и Бурыкина неожиданно предложили оставить драконовскую норму в силе. А налоговый подкомитет Госдумы с ними согласился. С Макаровым вчера связаться не удалось, а Бурыкина уверяет, что не помнит, почему так получилось. "Поправок очень много", — объясняет она.
    На самом деле депутатов убедило письмо, которое прислал им замруководителя Федеральной налоговой службы Сергей Шульгин, говорит один из участников заседания налогового подкомитета. В письме (копия есть в распоряжении "Ведомостей") Шульгин пишет, что налоговые органы пользуются правом взыскивать доход по сделке исключительно для того, чтобы защищать общество от "недобросовестных, мошеннических действий". К письму на 112 страницах прилагаются примеры из судебной практики, которые показывают, что налоговики применяют 169 ст. ГК, только когда речь идет о воровстве НДС из бюджета или при явном уходе от налогов.
    Впервые нравственную норму налоговики применили в 2002 г. Через суд они потребовали признать ничтожными "притворные" и "преследующие противную <...> нравственности цель уклонения от уплаты налогов" операции "Уфанефтехима", а также Уфимского и Новоуфимского НПЗ. Эти компании передали свои заводы в аренду зарегистрированным на Байконуре аффилированным фирмам, которые пользовались налоговыми льготами. В результате уфимские предприятия налогов практически не платили. После того как республиканский суд обязал их вернуть государству около 12 млрд руб., нефтяники пожаловались в Конституционный суд. Он в июне 2004 г. встал на сторону налоговиков, а спустя год то же самое сделал Высший арбитражный суд, рассматривая аналогичное дело Лянторского автотранспортного предприятия.
    С тех пор налоговики постоянно пользуются этой нормой, а суды их поддерживают. Так, напоминает юрист компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов, в 2004 г. пострадала компания "Интерфармтехнология". Один из ее учредителей, индивидуальный предприниматель, оказывал "Интерфармтехнологии" консультационные услуги. Он получил за свою работу 5 млн руб., которые компания списала на расходы. Налоговики посчитали сделку схемой. Суд обязал "Интерфармтехнологию" доплатить в бюджет 2 млн руб. налога на прибыль, а сумму сделки, 5 млн руб., взыскал дважды — и с компании, и с ее консультанта. Иными словами, санкции более чем в два раза превышают сумму сделки, при том что учредитель оказывал услуги на самом деле, отмечает Зарипов.
    По его мнению, "норма о безнравственных сделках — ядерное оружие в руках налоговых террористов", с помощью которого они без труда могут разорить любую компанию. "Чрезвычайно жесткие санкции применяются на основании очень расплывчатых доказательств, ведь нравственность — это оценочное понятие", — возмущается руководитель налогового департамента компании "Правовые консультации" Дмитрий Костальгин. А замглавы налогового комитета РСПП Сергей Беляков считает, что сохранение этой нормы подрывает "процесс выстраивания цивилизованных отношений между бизнесом и налоговыми органами".
    Светлана Иванова

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2003
    Адрес
    Новосибирск
    Сообщений
    1,087

    По умолчанию

    А вот интересно, как с "помойки" или с нормальной зарубежной конторки взыскать "все полученное по сделке"?
    Действительно, получается, что будут только вычеты трепать.
    чистосердечное раскаяние облегчает кошелек

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 30
    Последнее сообщение: 10.05.2005, 20:55

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •