Опрос: замочит ли ВАС РФ абз. 4 п.3 ст. 243 по ст. 122 НК РФ?

[LionZ]

I-van Так ты не поддерживаешь свою оферту?

[I-van]

I-van Так ты не поддерживаешь свою оферту?

оферту нельзя поддерживать... или не поддерживать... это ж не ********* её мона тока отозвать... но моя - (гордо) безотзывная...

так что ждем решения хучь бы по первой инстанции... а то вдруг, - и судьи ниасилят

[Varvara]

А по-моему, все понятно...
"противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика"
Я так вижу, что суд сказал о том, что действия налогоплательщика - вычет начисленных взносов на ОПС - производилось во исполнение законодательства о налогах и сборах - абзац второй п.2 ст.243 НК РФ.
Другое дело, говорит суд, что Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002 году) в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога
Ну признается, говорит суд - не вопрос. Только в результате чего она образовалась? В результате того, что налогоплательщик недоплатил вовремя. Потом доплатил.
Как пример - скажите, если тот же НДС будет проплачен конторой не 20-го, а например 26-го - чтож сразу штраф? Пеня - и весь вопрос.
Поэтому подача декларации, в которой отражен вычет "по начисленному" - соответствует Налоговому Кодексу РФ. А неуплата вовремя всей суммы взносов на ОПС влечет лишь по сути двойное снятие пени - как за взносы на ОПС, так и за заниженный ЕСН.
Разница же с НДС такая, что по НДС мы исходно можем принять к вычету лишь "кошерное", а здесь есть тот самый абзац второй п.2 ст.243 НК РФ., который однозначно определяет, что мы принимаем к вычету. Потому как нет у нас обязанности составлять декларацию по уплаченному
Вот это по-моему разумению и сказал суд.

[LionZ]

Varvara

Как пример - скажите, если тот же НДС будет проплачен конторой не 20-го, а например 26-го - чтож сразу штраф?

Если поставщику - аданазначна штраф!

[LionZ]

I-van Судьи всегда все осиливают, у них могут тока картинки (на зеленых бумашках) не грузицца.

[Varvara]

Ты это к чему?
Я не говорю, что они не могли иначе решить. У нас и по более однозначным вопросам порой такое решают Я просто говорю, что логика, заявленная в решении, - понятна мне вот таким образом. И я готова с ней в данном случае согласиться .

[I-van]

I-van Судьи всегда все осиливают, у них могут тока картинки (на зеленых бумашках) не грузицца.

ну не зна...

и уж точно не фсе...

мне в прошлый раз один судья, который задержал время начала заседания, потом вышел спросить: "Стороны все явились?", услышал ответ: "Фсе...", сказал: "Ну тогда приходите после обеда" и на на просьбу налоговой по срочному принять их и раасмотретьдело ответил дословно: "Срочно я принмаю только с острой болью..."

И впоследствии в заседании строго смотрел на меня поверх очков и строго так выговаривал... "Ну вот видите строку 200? а 300? фсё совпадает..."

Так вот он запросто может и ниасилить...

[LionZ]

Punisher простая неуплата налога (наличие недоимки) не есть автоматом 122 НК РФ, имхо
Мдя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года Дело N А05-2888/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.П. (доверенность от 22.06.2006 N 03-07/29322), рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 17.04.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2888/2006-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 11.01.2006 N 13-23-42/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.04.2006 суд признал оспариваемое решение Инспекции незаконным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на то, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате самостоятельно начисленного и заявленного в декларации налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2006 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату 608840 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленных им в декларации за сентябрь 2005 года, вследствие бездействия налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный статьей 174 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.01.2006 N 13-23-42/33 Инспекция, установив в ходе проверки декларации Общества по НДС за сентябрь 2005 года факт неуплаты в бюджет 608840 руб. НДС. исчисленных в этой декларации к уплате, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 121768 руб. штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога, вменив налогоплательщику к вину неправомерное вследствие нарушения пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 174 НК РФ бездействие по своевременной уплате налога при наличии денежных средств на счетах в банках.

Общество оспорило данное решения в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как "сам по себе факт неуплаты налога в установленный законом срок влечет за собой ответственность только в случае, если такая неуплата явилась следствием каких-либо неправомерных действий налогоплательщика", а налоговый орган не установил в ходе проверки фактов занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо совершение других неправомерных действий или бездействий заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, ссылаясь на то, что "неисполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате самостоятельно начисленного и заявленного в декларации налога не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ". Вместе с тем суд указал в решении от 17.04.2006 на то, что налоговый орган не обосновал в оспариваемом решении то, что противоправное бездействие по неуплате налога совершено заявителем виновно и не представил доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в неуплате налога. При этом суд установил, что заявитель не направлял в банк платежное поручение на уплату налога, исчисленного в декларации по НДС за сентябрь 2005 года, а также наличие у Общества "значительной дебиторской задолженности по выполненным работам по государственному оборонному заказу".

Апелляционная инстанция суда согласилась с выводами первой инстанции, указав в своем постановлении от 14.07.2006 на то, что Налоговым кодексом РФ не установлена очередность исполнения обязательств, в связи с чем "сам по себе факт осуществления оплаты задолженности по гражданско-правовым сделкам налогового законодательства не нарушает".

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате:

- занижения налоговой базы;

- иного неправильного исчисления налога;

- или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В данном случае из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года Общество не представило истребованные у него доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога за указанный период и пояснения причин неуплаты НДС, исчисленного по этой декларации, при наличии у него по сведениям закрытого акционерного общества "Северная клиринговая компания" и Вельского отделения Сбербанка России N 4065 денежных средств в период с 01.01.2005 по 27.12.2005. На этом основании Инспекция, вменив Обществу в вину нарушение пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 174 НК РФ, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 121768 руб. штрафа за неправомерное бездействие по своевременной уплате НДС за сентябрь 2005 года.

В ходе судебного разбирательства по делу Общество признало факт неуплаты суммы НДС, исчисленной им в декларации за сентябрь 2005 года, указав на то, что платежное поручение на уплату налога не было направлено в банк "по причине недостаточности денежных средств на исполнение всех денежных обязательств, в том числе и налоговых" при наличии кредиторской задолженности по гражданско-правовым сделкам и дебиторской задолженности по оборонному заказу.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате НДС и порядок исчисления этого налога установлена нормами главы 21 Налогового кодекса РФ. В силу пунктов 1 и 6 статьи 174 названной главы уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено данной главой.

Согласно же пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, а исполненной в силу пункта 2 этой же статьи обязанность по уплате налога считается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика либо с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления.

Поскольку в срок до 20.10.2005 заявитель не направил в банк платежное поручение на уплату суммы НДС, исчисленной по декларации за сентябрь 2005 года, и не уплатил эту сумму налога наличными денежными средствами, следует признать, что Общество допустило противоправное (в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1 - 2 статьи 45 и пунктов 1, 6 статьи 174 НК РФ) бездействие по уплате налога, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 122 НК РФ. При этом вина налогоплательщика заключается в том, что он сознательно допускал наступление вредных последствий указанного противоправного бездействия - неуплата налога в установленный статьей 174 НК РФ срок, направляя денежные средства на погашение кредиторской задолженности, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 110 НК РФ совершил вменяемое ему налоговое правонарушение умышленно.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Инспекция правомерно, вменив Обществу в вину неправомерное бездействие по уплате НДС за сентябрь 2005 года, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем следует отметить, что доводы суда и Общества о наличии у него значительной дебиторской задолженности за работы, выполненные по оборонному заказу, и кредиторской задолженности по гражданско-правовым сделкам могут быть в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что является основанием для снижения размера штрафа, взыскиваемого в судебном порядке, но не для признания недействительным законного и обоснованного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение от 17.04.2006 и постановление от 14.06.2006, принятые первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Архангельской области с нарушением норм Налогового кодекса РФ и не основанные на фактических обстоятельствах дела, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Обществу - отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2888/2006-9 отменить.

Открытому акционерному обществу "Севтрансстрой" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А

[LionZ]

Punisher, простая неуплата налога (наличие недоимки) не есть автоматом 122 НК РФ, имхо


Мария Селиванова
РБК daily

10.05.2007

Если компания подала налоговую декларацию, но на день уплаты налога на ее счетах не оказалось средств, то штраф платить не нужно. Такое определение, противоречащее существующей практике, но соответствующее действующему законодательству, вынес вчера Высший арбитражный суд (ВАС). Эксперты называют позицию суда подарком для предпринимателей, но опасаются, что, воспользовавшись ею, организации будут уплачивать фискальные платежи в последнюю очередь.

Во вторник президиум ВАС рассмотрел дело ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» против управления ФНС по Кемеровской области. В срок уплаты налога предприятие представило налоговую декларацию, но, не имея средств на счете, не смогло перечислить их в бюджет. За это налоговики потребовали от «Прогресса» уплатить не только налог в сумме 34,5 млн руб. и пени за каждый день просрочки, но и (в соответствии с действующим законодательством) штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога — около 7 млн руб. за неуплату налога. Компанию обвинили в «неправомерном бездействии», как и предписывает статья 122 Налогового кодекса. Фискалы утверждали, что организация имела возможность уплатить налог, но использовала денежные средства на другие цели. Региональный и окружной суды, которые оценивали правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, согласились с мнением налоговиков.

Однако президиум ВАС решил спор совсем иначе. По мнению высших судей, при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций не заметили одного очень важного момента: у предприятия появились средства, достаточные для уплаты налога, уже после установленного срока. «При этом суд учел, что налоговики не говорят о неправомерных действиях ФГУП, которые бы имели место до уплаты налога и которые бы привели к его неуплате», — подчеркивает руководитель департамента аудита и налогового консультирования «МЦФЭР-консалтинг» Андрей Морозов. В итоге судьи ВАС решили, что если на момент возникновения недоимки у налогоплательщика отсутствовали средства для ее погашения, то штраф платить не нужно.

«Это определение ВАС позволит налогоплательщикам, не имеющим на момент уплаты налога денег на счете, сэкономить на уплате штрафа», — говорит гендиректор компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов.

В то же время вице-президент компании AGA Management Николай Фрейтак убежден, что отсутствие денег на счете компании не должно освобождать ее от налоговой ответственности. «Такая позиция ВАС не станет стимулом для уплаты налога: у предпринимателя будет выбор — платить налог или вперед перечислить деньги поставщику», — пояснил он. При этом получается, что за несвоевременную уплату денег по контракту бизнесмену придется уплатить неустойку и пени, а за просрочку платежа в бюджет — только пени.

Кроме того, объясняет г-н Фрейтак, подачу декларации без дальнейшей уплаты налога часто используют фирмы-однодневки. Заставить их заплатить налог практически невозможно, но поданная декларация становится своего рода защитой от уголовного преследования для предпринимателя: он вроде как хотел рассчитаться с бюджетом, декларацию подал, но налог ему платить нечем.