Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    слухи... Недиффиренцируемые штрафы в НК РФ. есть ли люфт ?

    В принципе обсуждали чуток эту проблемку здесь (http://taxpravo.ru/forum/showthread....threadid=32526)
    но, что-то давно не читал данное определение КС РФ, поэтому решил новую темку создать:


    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 6 декабря 2001 г. N 257-О

    Неконституционность пунктов 1 и 2 статьи 135 и части второй статьи 136 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно их противоречие статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в следующем:
    2) санкция пункта 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в размере 30 процентов непоступившей суммы) не дифференцирована, что противоречит принципу соразмерности и справедливости применения мер ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,
    степени вины правонарушителя;


    ....

    Правовая позиция по вопросу о пределах принудительных мер, избираемых законодателем при регулировании налоговых отношений, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции".
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание рассматриваемых законоположений свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой, в диспозициях норм не выделены существенные признаки каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы.
    Сделанный Конституционным Судом Российской Федерации вывод о том, что неопределенность правового содержания составов налоговых правонарушений противоречит принципам юридической ответственности, не был, однако, в полном объеме учтен законодателем при принятии Налогового кодекса Российской Федерации.


    дык все-таки, чего хотели сказать нам отцы церкви ?
    и есть ли шансы по диффиренцируемости пролезть ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ээх..было время

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 декабря 2000 г. Дело N А33-7891/00-С3-Ф02-2707/00-С1

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Евдокимова А.И.,
    судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району на решение от 8 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7891/00-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.),


    УСТАНОВИЛ:


    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канску и Канскому району Красноярского края (ИМНС по г. Канску) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уда" (ООО "Уда") штрафов за нарушение налогового законодательства: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 13571 руб. по налогу на прибыль, 3190 руб. по налогу на добавленную стоимость, 1118 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 1989 руб. по налогу на имуществу, 2680 руб. по налогу на содержание жилищного фонда, а всего 22548 руб., что составляет 40% от неуплаченных налогов; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
    Решением от 8 сентября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края исковые требования были удовлетворены частично: взыскано на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 11274 рублей, в остальной части иска отказано.
    В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
    В кассационной инстанции ИМНС РФ по г. Канску просит решение суда изменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно не признал совершенное правонарушение не умышленным, поскольку согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по не осторожности, если лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это знать. Кроме того, налоговый орган считает, что допустимо применение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, так как занижение налоговой базы само по себе не является неуплатой налога, а является предпосылкой такого правонарушения, то есть это два самостоятельных правонарушения и квалификация их по совокупности не противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 976 - 979 от 27.11.2000 и от 29.11.2000), однако представители сторон на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
    Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
    Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки N 25 от 31 января 2000 года решением N 83 от 6 марта 2000 года ООО "Уда" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, к 15000 руб. и 22548 руб. штрафа. Судом правильно установлено, что со стороны налогоплательщика имела место недоплата по налогам, указанным в материалах дела. Вместе с тем суд не согласился с налоговым органом с квалификацией правонарушений и применил ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что такое применение норм материального права не может считаться неправильным по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается (в данном деле) за неуплату налога вследствие занижения налоговой базы. По пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается за грубое нарушение ведения учета, повлекшее занижение налоговой базы. В обоих составах правонарушений имеет место занижение налоговой базы. В одном случае - как причина, в другом - как следствие, но в идеальной юридической совокупности данные составы правонарушений существовать не могут. Поэтому их одновременное применение противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

    Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе умысел налогоплательщика, направленный на умышленное уклонение от уплаты налогов. Акт документальной проверки фиксирует нарушение при ведении учета объектов налогообложения, не определив форму вины как основание дифференциации ответственности налогоплательщика.

    Поскольку налоговый орган не установил действительного отношения налогоплательщика к совершаемому им деянию, а на налогоплательщика не может быть возложена обязанность опровергать наличие у него умысла при совершении противоправного деяния, то умышленная по данному делу неуплата налога вследствие занижения налоговой базы не доказана.
    Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


    ПОСТАНОВИЛ:


    Решение от 8 сентября 2000 года по делу N А33-7891/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


    Председательствующий
    А.И.ЕВДОКИМОВ


    Судьи:
    Л.А.КАДНИКОВА
    И.П.МИРОНОВА
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •