Показано с 1 по 6 из 6
  1. #1
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию НДС с процентов при займе неденьгами, ФАСУрО и все такое

    Чевойто не спокойно мне в день варенья. Тревожно что-то. В ФАКе ничего не нашел.

    Как известно, не подлежит налогообложению НДС "оказание финансовых услуг" по предоставлению займа в денежной форме (15-3-149).
    Соответственно, по остальным займам, предоставленным "неденьгами", большой вопрос. Касается это прежде всего ценных бумаг.

    Вот что советует нам в части вексельных займов ФАС УрО:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 3 августа 2004 года Дело N Ф09-3102/04АК


    [Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, суд правомерно исходил из того, что операции по реализации ценных бумаг в соответствии с налоговым
    законодательством не подлежат налогообложению]
    (Извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска на решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22176/03 по заявлению ОАО "Страховая компания "Дельта" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения и встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ в сумме 331,39 руб.

    В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Милосердова О.Т., доверенность от 06.01.2004.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решения налогового органа N 28/15 от 28.11.2004 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 331,39 руб., предложения уплатить данные налоговые санкции, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в суммах 1656,93 руб. и 159805,80 руб., а также пени в сумме 215,10 руб.

    Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

    Решением суда от 26.02.2004 требования, заявленные обществом, удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1656,93 руб., пени в сумме 215,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 331,39 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

    В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано (судья ...).

    Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

    Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, удовлетворить встречное заявление, ссылаясь на неверное применение судом п.2 ст.149 НК РФ.

    По мнению налогового органа, предоставление займа в неденежной (вексельной) форме является объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате НДС с операций признаваемых объектом налогообложения, то он обоснованно привлечен к налоговой ответственности в порядке ст.122 НК РФ.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 30.06.2003.

    По результатам проверки составлен акт N 21 от 26.08.2003 и принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, доначислен НДС в сумме и соответствующие пени.

    Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что операции по реализации ценных бумаг в соответствии с налоговым законодательством не подлежат налогообложению.

    Данный вывод является правильным, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с пп.12 п.2 ст.149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг освобождаются от взимания налога на добавленную стоимость.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров займа общество передало заемщику векселя Сбербанка РФ на сумму, указанную в договорах. Заемщик в свою очередь обязался вернуть заимодавцу долг с начислением процентов.

    Обязательства по договорам займа сторонами исполнены. Суммы займа заемщиком возвращены в денежной форме и частично векселем.

    Данные сделки, несмотря на их название "договор займа", следует рассматривать как сделки купли-продажи (реализации) векселей с отсрочкой платежа, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками и возврату подлежит такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Вексель не относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а является ценной бумагой в соответствии со статьей 143 ГК РФ.

    Поскольку налогоплательщиком произведена реализация векселей (ценных бумаг) у него, в силу пп.12 п.2 ст.149 НК РФ, не возник объект налогообложения, и, соответственно, отсутствует обязанность уплаты налога на добавленную стоимость.


    При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Судебные акты законны и не подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 26.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22176/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    В принципе это касается не только векселей, но и остальных ценных бумаг.

    Но все ж что-то мне не-нравится в их логике.
    ЦБ - не вещь, определяемая родовыми признаками?
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    11george

    вот мне попались на тему займа весель из неждавноего такие мысли:


    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 30 августа 2005 г. N А21-3231/03-С2

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,
    судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,
    при участии от закрытого акционерного общества "Балтптицепром" Шевейко К.А. (доверенность от 04.04.2003),
    рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Мельникова Н.А.) по делу N А21-3231/03-С2,
    установил:
    Общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром") и Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа векселей от 24.07.2001, обязав Фонд возвратить ЗАО "Балтптицепром" полученные векселя и признав недействительными основанные на ничтожной сделке требования ЗАО "Балтптицепром" к Фонду на сумму 60 000 000 руб.
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2005 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенной между ответчиками сделки, так как. договор займа от 24.07.2001 не соответствует пункту 1 статьи 807 Гражданского кодека Российской Федерации. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Балтприцепром", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора займа, предметом которого являются векселя. Податель жалобы ссылается также на то, что суд вышел за пределы своих полномочий в части признания недействительными требований ЗАО "Балтптицепром" к Фонду на сумму 60 000 000 руб., поскольку ЗАО "Балтптицепром" в настоящее время находится в стадии конкурсного управления, а Фонд - в стадии внешнего управления и такие вопросы должны рассматриваться исключительно в рамках процедуры арбитражного производства по делу о банкротстве соответствующего должника, а не в самостоятельном судебном процессе.
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    В судебном заседании представитель ЗАО "Балтптицепром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представители ООО "Дорк" и Фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией
    Из материалов дела следует, что 24.07.2001 ЗАО "Балтптицепром" (заимодавец) и Фондом (заемщик) заключили договор займа, по которому заимодавец передал в собственность заемщику шесть векселей закрытого акционерного общества "Вексельный центр "Энерго-Газ" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15.07.2003. По истечении одного года заемщик должен был передать займодавцу векселя "номиналом не менее 60 000 000 руб.".
    Соглашением от 30.09.2001 об изменении договора займа стороны установили, что векселя предоставляются заемщику на срок до 30.11.2002, а по истечению данного срока заемщик возвращает займодавцу векселя номиналом не менее шестидесяти миллионов рублей (п.2.3 договора займа).
    Решением арбитражного суда от 29.11.2002 по делу N А21-1455/02-С2 (л.д. 17-18, том 1) ЗАО "Балтптицепром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
    Определением арбитражного суда от 25.12.2003 по делу N А21-1684/03-С2 в отношении Фонда введено внешнее управление.
    ООО "Дорк", являясь кредитором Фонда, предъявило настоящий иск, ссылаясь на то, что его удовлетворение может повлечь изменение соотношения числа голосов кредиторов должника.

    Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 166" следует читать "статье 168"

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
    Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный договор является договором займа и не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Между тем в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
    В данном случае стороны заключили договор, по условиям которого ЗАО "Балтптицепром" должно было передать Фонду простые векселя на определенную сумму, а Фонд - возвратить векселя на ту же сумму до определенного договором срока. Оснований полагать, что спорный договор противоречит закону, не имеется.
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
    Суд обязал Фонд возвратить ЗАО "Балтптицепром" векселя, являвшиеся предметом сделки.
    Между тем сделка совершена в 2001 году, а по смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель может выступать в качестве средства платежа. Доказательств того, что спорные векселя находятся у Фонда, в материалах дела нет. Кроме того, по спорным векселям наступил срок платежа. При таких обстоятельствах решение суда о возврате векселей, полученных по спорному договору, не восстанавливает стороны в первоначальное положение.
    Суд признал истца заинтересованным лицом, сославшись на то, что ООО "Дорк" является конкурсным кредитором Фонда и удовлетворение иска может повлечь изменение соотношения числа голосов кредиторов должника.
    Между тем в силу статьи 71 федерального закона "О несостоятельности" установление размера требований кредиторов производится в рамках дела о банкротстве должника. Истец не был лишен возможности оспорить определение арбитражного суда, которым устанавливались требования такого кредитора, как ЗАО "Балтптицепром". Следовательно, истец не является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены, то кассационная инстанция считает возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А21-3231/03-С2 отменить.
    В иске отказать.

    Председательствующий Н.В. Лавриненко
    Судьи Р.В. Казанцева
    О.Ю. Нефедова
    н озайм ли это. Не понятно. Займ "средств расчета"? )))
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    11george
    А зачем вам делать займ? сделайте два договора купли-продажи
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    11george Как известно, не подлежит налогообложению НДС "оказание финансовых услуг" по предоставлению займа в денежной форме (15-3-149).
    Соответственно, по остальным займам, предоставленным "неденьгами", большой вопрос. Касается это прежде всего ценных бумаг.

    привет !
    а в какой форме по твоему заем дается под вексель ? или в ты в том плане, что это не заем ? тогда резонный вопрос, а куда в ст. 146 НК попадает эта операция, т.к. это не услуга )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.03.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    729

    По умолчанию

    11george
    ЦБ - не вещь, определяемая родовыми признаками?
    ЦБ это вещь (ст.128 ГК).
    Всякую вещь можно определить индивидуальными признаками (вексель № и т.д. или квартира № и т.д.).
    Можно попробовать определить и родовыми признаками, т.е. которые присущи одновременно нескольким вещам. Например, 100 векселей выданных сбербанком. Только я такие договоры ни разу не видел - всегда есть ссылка на № векселя и его реквизиты.
    Кстати
    Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации
    от 8 апреля 2004 г. № 169-О
    (от пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации)
    Сразу же возникает вопрос, а допустимо ли передавать вексель, который и так выражает заемное обязательство и передается с помощью передаточной надписи (индоссамента), используя договор займа? Не случайно, что специалисты по гражданскому праву отвечают на этот вопрос отрицательно.

  6. #6
    Форумянин Аватар для 11george
    Регистрация
    15.04.2003
    Адрес
    Уфа
    Сообщений
    218

    По умолчанию

    А зачем вам делать займ? сделайте два договора купли-продажи
    Как говорит в таких ситуациях Некогда, в эту реку дважды войти не получится.

    2 Бедолага
    Я, к примеру, тож считаю, что если стороны условились о займе, то это ЗАЙМ. Если о купле-продаже, то - это сответственно купля-продажа.
    С такой легкостью толковать договоры, как это сделанов приведенном мною фасе, ИМХО, непозволительно.

    2 Punisher
    Да я ваще пытаюсь как-то переварить ситуацию, когда необлагаются НДС только денежные займы.
    Чем остальные-то объекты провинились?
    Только тем, что их займ у займодавца отражается как выбытие (реализация)?
    ИМХО, неправильно это.
    То, что про это нет ничего в объекте налога, и то, что займ - не реализация ТРУ только усиливают нежелание в этой ситуации начислять НДС.
    Фраза про налоргов:

    "У бегемота очень плохое зрение, однако при его весе это уже не его проблемы"

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •