Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 48
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Не одобряю ВАСя уже просто ...: газ, соженный на факеле, и НДПИ

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    №4540/05
    Москва 23 августа 2005 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова АА.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2005 по делу № А57-1106/03-26 Арбитражного суда Саратовской области.

    2
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ответчика) - Едина Н.В., Шалкина С.А.;
    от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (истца) -Годзданкер Э.С., Позднова М.М., Семенова Т.Б.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц. Президиум установил следующее.
    Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ныне -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области; далее - инспекция) от 05.01.2003 № 1/05, которым предусмотрены доначисление обществу 17 543 916 рублей налога на добычу полезных ископаемых и привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 508 783 рублей штрафа и пункта 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 1 650 рублей штрафа, а также требований об уплате недоимки и сумм налоговых санкций.
    Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с общества штрафа.
    Решением суда первой инстанции от 16.07.2004 требование общества удовлетворено.
    В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено частично:
    решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления 12 725 609 рублей налога на добычу полезных ископаемых, взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (2 545 121 рублей 60 копеек и 1 650 рублей соответственно). Встречное заявление также удовлетворено частично: с истца взыскано 963 661 рубль 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.01.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
    Арбитражными судами всех инстанций установлено, что причиной выявленного инспекцией занижения налога явилась неуплата обществом налога с объема сжигаемого им на факеле природного газа, поскольку общество считало, что такой газ не подпадает под объект налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
    По мнению судов первой и кассационной инстанций, добытый и сожженный обществом природный газ не соответствует требованиям, предъявляемым к полезным ископаемым пунктом 1 статьи 337 Кодекса, из которых усматривается, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанного стандарта для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

    4
    Этот вывод сделан судами на основании заключения открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", согласно которому сжигаемый обществом на факеле газ не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей стандарту, в связи с чем необходима его специальная подготовка (доработка).
    Судом апелляционной инстанции на основе анализа статей 336 - 339 Кодекса дана иная правовая оценка сложившимся правоотношениям и сделан вывод о том, что газ, качество которого не доведено обществом до ГОСТа, так же подпадает под объект налогообложения, как и газ реализованный, качество которого доведено до соответствующего ГОСТа.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит отменить их в части признания недействительным решения инспекции от 05.01.2003 № 1/05 о доначислении 4 818 307 рублей налога на добычу полезных ископаемых и взыскании 969 661 рубля 04 копеек штрафа и удовлетворить встречное заявление о применении к обществу налоговых санкций в сумме 969 661 рубля 04 копеек. Свои требования инспекция обосновывает неправильным применением судами первой и кассационной инстанций положений главы 26 Кодекса, полагая, что названными судебными инстанциями не учтены положения статей 336 - 339 Кодекса.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные

    ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, извлеченные из отходов добывающего производства, а также за пределами Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на участке недр, предоставляемом налогоплательщику в пользование.
    Пункт 2 названной статьи содержит перечень полезных ископаемых, не признаваемых объектами налогообложения. Добываемый и сжигаемый обществом на факеле газ в этот перечень не входит.
    Пунктом 2 статьи 337 Кодекса установлены виды добываемых полезных ископаемых, добыча которых подлежит налогообложению. Газ, который общество, добывая, сжигает на факеле, является видом полезного ископаемого и подпадает под подпункт 3 пункта 2 этой статьи Кодекса.
    Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр. При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
    В соответствии с письмом Управления Средне-Волжского округа Госгортехнадзора России и заключением открытого акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" сжигаемый обществом на факеле газ не является первой по своему качеству продукцией, соответствующей
    стандарту, в связи с чем необходима его специальная подготовка (обработка).
    Как следует из судебных актов, общество часть природного газа в соответствии с технологическим процессом доводило до соответствия ГОСТу и реализовывало потребителям, а оставшуюся часть сжигало на факелах.
    Тем самым общество произвольно определяло, какое именно количество добытого полезного ископаемого (газа) оно в конкретный период доводит до качества, соответствующего ГОСТу, и реализует, а какое может сжечь на факеле, при этом не уплачивая с указанного объема налог на добычу полезных ископаемых, что противоречит смыслу и содержанию норм главы 26 Кодекса о налогообложении всего объема добываемого из недр полезного ископаемого.
    Этим обстоятельствам не дана правовая оценка судами.
    При рассмотрении дела судами трех инстанций не выяснялся вопрос о количестве извлеченного из добытого минерального сырья и сожженного обществом газа, подпадающего под понятие полезного ископаемого, в Ш квартале 2002 года. Поэтому суду первой инстанции надлежит выяснить, какой объем газа в добытом минеральном сырье подпадает под объект налогообложения, исходя из того, что обществом он мог, но не был доведен до соответствующего стандарта, в связи с чем не был включен в налогооблагаемую базу. При этом причины, по которым этот газ не был доведен до ГОСТа, значения не имеют.
    Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение суда первой инстанции от 16.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1106/03-26 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2005 по тому же делу отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

    Председательствующий
    А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Punisher
    Мысль-то ВАси вообщем понятно: хрен с ним с ГОСТом из п. 1 ст. 337 НК - поэтому вся минералка должна являтся объектом налогообложения. Однако, как говориться,"язык мой - враг мой"

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    old_scorpion Мысль-то ВАси вообщем понятно: хрен с ним с ГОСТом из п. 1 ст. 337 НК - поэтому вся минералка должна являтся объектом налогообложения.
    Серег, привет !
    да вообще офигевшие какие-то...т.е. объект возникает не по факту, а как бы мог, значит плати...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Типа, регулятивная функция налога в действии. Мог довести? дак и доводи! А если все подряд жечь - никаких недр не хватит!

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Punisher
    да вообще офигевшие какие-то...т.е. объект возникает не по факту, а как бы мог, значит плати...
    Еще один вид некошерных действий налогоплательщика - умышленное несоздание о/налогообложения.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MegaZ old_scorpion
    а вы представляете сколько НДФЛ можно доначислить бомжам, пенсионерам и т.д. ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ВАСя круче Петросяна, эт реальный анекдот
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  8. #8
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Punisher
    а вы представляете сколько НДФЛ можно доначислить бомжам, пенсионерам и т.д. ?
    ИМХО намного меньше чем при срезании всех расходов, которые юрик мог бы не понести

  9. #9
    Годзданкер
    Гость

    По умолчанию

    Господа!
    Все несколько иначе!
    Объектом обложения НДПИ является полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье.
    При этом полезным ископаемым признается первый соответствующий ГОСТу, стандарту отрасли и т.п. продукт.
    При этом, по мнению ВАСа (и я в этом солидарен с ним) объкт обложения возникает не в связи с его (полезного ископаемого) извлечением из минерального сырья, а в связи с фактом его наличия в минеральном сырье.

    Поскольку ИФНС при доначислении использовало показатели (количественные) сожженного газа (минерального сырья), а не его полезной части, по этой причине дело направлено в АС Саратовской области.

    Полагаю, что теперь будем определять количество природного газа, соответствующего ГОСТу, в сожженом газе.

  10. #10
    Годзданкер
    Гость

    По умолчанию

    Мой адрес, для интересующихся.

    esgodzdanker@tnk.ru

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Годзданкер
    При этом, по мнению ВАСа (и я в этом солидарен с ним) объкт обложения возникает не в связи с его (полезного ископаемого) извлечением из минерального сырья, а в связи с фактом его наличия в минеральном сырье.
    По той же логике можно утверждать о наличии в нефти бензина и солярки.

  12. #12
    Годзданкер
    Гость

    По умолчанию

    Обращаю внимание, что в НК говорится о первом соответствующем ГОСТу продукту.
    Поскольку на нефть (обезвоженную) имеется ГОСТ, объектом обложения НДПИ является нефть, а не содержащиеся (возможно) бензин и т.д.
    Интересней с газовым конденсатом, но это к Газпрому.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    В принципе, уже видел ситуацию, когда добытое и соответствующее стандартам предприятия ПИ засовывалось обратно в землю за ненадобностью. Вроде бы объект НДПИ возник, возврат ПИ в исходную среду НК не интересует.

    Поэтому ничему не удивлюсь и могу предположить, что в силу каких-либо причин часть годного к вызволению из мин.сырья газа могла быть направлена на сжигание. А потому можно и с ВАСей согласиться. Подробности смотреть надо.

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    27 декабря 2002 года N 184-ФЗ

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
    Статья 46. Переходные положения

    1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, лежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям
    защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
    охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
    предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
    Каким из этих целей соответствует ГОСТ на нефть?

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Т.е., если производитель минералки осадок утилизирует, он с осадка тоже НДПИ платить должен?

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Годзданкер
    приветствую!
    При этом, по мнению ВАСа (и я в этом солидарен с ним) объкт обложения возникает не в связи с его (полезного ископаемого) извлечением из минерального сырья, а в связи с фактом его наличия в минеральном сырье
    т.е. в данном случае НДПИ это некая "санкция" за то, что добро на ветер пустили ?

    Ohnebart В принципе, уже видел ситуацию, когда добытое и соответствующее стандартам предприятия ПИ засовывалось обратно в землю за ненадобностью. Вроде бы объект НДПИ возник, возврат ПИ в исходную среду НК не интересует.
    Коля, привет !
    помню ту ситуевину
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Годзданкер
    Гость

    По умолчанию

    Не думаю, что это санкция.
    В общем-то экономический смысл этого налога, чтобы каждый недропользователь платил (по сути возмещал государству) ту часть блага, который он получил (или мог бы получить при разумном хозяйствавании) от того, что по прав принадлежит народу (недра).
    При этом поскольку минеральное сырье обращается в собственность недропользователя при его извлечении, он (недропользователь) может сделать со своей собственностью что считает нужным, в том числе и сжечь.
    Государство в принципе разрешает терять минеральное сырье, но степень разумности определяет соответствующими нормативами (нормативные потери), а излишки (сверх норм)- Ваши проблемы, но налог в бюджет прошу уплатить.

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Хочу с научных позиций понять какой метод интерпретации норм применил ВАС РФ.

    Текстуальный, буквальный смысл противоречит его выводам. Увы ГОСТа там не было, а следовательно буквально толкуя положения п.1 Ст.337 то, что сожгли на факеле, не было "добытым ПИ".

    ВАС РФ такая текстуальная интерпретация не устроила. А кто знает какой прием толкования он применил? От противного к нарушению принципа равенства? Или что?
    Кто как думает?

    Сперва, данный прием для меня в практике ВАСи показался не совсем новым. Он, казалось бы чем-то схож с приемом, позволившим включать в базу по надогу на землю, землю, фактически используемую, но без правоустанавливающих документов. Там ВАС РФ всего-лишь раскрыл понятие "пользования" для целей налогообложения и выявил факт "фактического пользования" в его независимости от воли налогоплательщика по получению правоустанавливающих документов.

    Но в данном случае все по другому. ВАС РФ сперва отчасти справедливо решил сделать факт наличия объекта НО, не зависящим от воли налогоплательщика на сертифицирование добытого. Т.е. он наверное обоснованно мог бы ввести принцип "фактического соответствия стандарту".
    Но фактически он сделал другое: он указал, что не на наличие объекта в независимости от воли налогоплательищка на формальное, документальное закрепление условий вклюяения в объект, а на независимость от его фактических действий, связанных с самой добычей!

    Это совершенно разные подходы в сравнении с землей!

    Т.е., у меня такое ощущение, что он решил заглянуть за "схему закона" куда-то дальше в низлежащие принципы. Как бы telos поииследовать. Мол, смысл понять, за что платится налог-то? А это точно его компетенция, а не КС РФ?
    Какова допустимая степень глубины спекулятивных рассуждений арбитражного суда, пусть и высшей инстанции?

    Вот что он говорит:

    что противоречит смыслу и содержанию норм главы 26
    Жалко, что он так загадочно высказался ) Обычно так говорят, когда сами понимают этот смысл и содержание довольно расплывчато )) А ведь законодателя нельзя считать дурачком. Формулируя так, как он сформулировал, и привязав все к стандартам, он наверное в комплексе все рассматривал, баланс всех факторов деятлеьноси попытался учесть. Зачем за него додумывать-то? Вот скажем хотел он включить в состав объекта по НДС безвозмездную передачу ТРУ, он это явной нрмой установил. А по прибыли это делать не стал. А ведь и там и там только воля налогоплательщика имела значение.

    А домысливание и поиск смысла налога в арбитражных судах это путь довольно стремный. Так можно всех граждан россии акцизами спирными обложить, поскольку в животе у каждого что-то там бродит, где-то спирт образуется, потом расщепляется и т.п. ... Осталось только норымы Минздрава подтянуть, а дальше в пределах этих норм всем налоговые предъявы разослать.

    Короче говря, тоже считаю формулировку

    что обществом он мог, но не был доведен до соответствующего стандарта
    жуткой по своим разрушительным доя правоприменения последствиям.

    Кстати, исходя из условий и содержания Лицензии на пользование недрами, установленных ФЗ от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" неуемное пускание добытого на факел может привести к отзыву лицензии. Т.е. есть регулятивный механизм, установленный законом, не допускающий произвольных и неразумных действий недропользователя.

    ЗЫЖ Кстати почитал мнения СШ на ТХ. Как он подмигивает на инсайдерскую информацию и т.п. Но это ведь не юридических подход.
    А какой-то толи политический толи миилцейский, толи кулуарный.

    Да пусть на самом деле они там сертифицированные облигации Минфина жли на факеле. Почему это должно влиять на правоприенительный процесс, если весь "инсайд" не закреплен в виде доказательной базы.

    Нас-то грешных без инсайда будут судить по ВАСиной модели.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 23.09.2005 в 06:00.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    неуч
    Гость

    По умолчанию

    А зачем его вообще сжигать в таких количествах?

  20. #20
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Годзданкер

    Объектом обложения НДПИ является полезное ископаемое, содержащееся в минеральном сырье.
    У Вас неопубликовнная версия Ст.336 НК РФ.

    неучА зачем его вообще сжигать в таких количествах? чтобы от налогов уходить. У нас завсегда так: захотел от налогов уйти: сжег все свои бабки, сломал себе машину, ногу себе отпилил. Легко.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  21. #21
    Неуч
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Бедолага
    неучот налогов уходить. У нас завсегда так: захотел от налогов уйти: сжег все свои бабки, сломал себе машину, ногу себе отпилил. Легко.
    я серьезно спрашиваю, едешь на север, после Тобольска этих факелов полно, горят непрерывно десятками, сколько газа сжигается, жаба душить начинает, хоть и не мое ((((

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Неуч ну хозяева бабок не дают на инвестиции, дешевле им сжигать, чем строить установки по утилизации. Ну яхты наверное дешевле покупать. Кто их знает.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    Годзданкер
    Гость

    По умолчанию

    Ну что сказать, почему Саратовнефтегаз сжигает газ.
    Потому что, для его утилизация требует таких расходов, что доходы от его реализации, с учетом отлично отрегулируемых цен на природный газ, не покрывают и не покроют в обозримом будущем эти расходы.
    Поэтому сжечь газ выгоднее, чем его подготовить и реализовать

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Годзданкер
    В общем-то экономический смысл этого налога, чтобы каждый недропользователь платил (по сути возмещал государству) ту часть блага, который он получил (или мог бы получить при разумном хозяйствавании) от того, что по прав принадлежит народу (недра).
    Стебаетесь?

  25. #25
    Годзданкер
    Гость

    По умолчанию

    Да в общем-то нет

  26. #26
    Неуч
    Гость

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Годзданкер
    Да в общем-то нет
    Вы к своей работе подходите как сотрудник налогового органа, по идее Вы должны быть за то, чтобы Ваше предприятие уплатило минимум налогов, насколько это возможно не нарушая действующего законодательства, а не обосновывать то что их с него сдирают как можно больше

  27. #27
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ГодзданкерДа в общем-то нет это хорошо, но с таким подходом надо не в суд, а в госудуму идти работать. У Вас государственный, не сутяжный, подход к налогообложению.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Бедолага

    Привет

    Слушай, может, тут не налоги, а возмещение вреда за нерациональное использовение по Закону о недрах могло бы быть?

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Бедолага
    но с таким подходом надо не в суд, а в госудуму идти работать
    Не в думу, а в КСюху.

  30. #30
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ohnebart Слушай, может, тут не налоги, а возмещение вреда за нерациональное использовение по Закону о недрах могло бы быть?

    Николай, полнейший акцепт Пока с немцами ты работаешь, я спокоен за налоговую реформу 2.

    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 3 (пользователей: 0 , гостей: 3)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •