Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию Учет смягчающих при взыскании штрафа

    Суд при взыскании штрафа, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшает размер штрафа ровно в 2 раза. Но есть у меня такое предположение, что если суд признает наличие нескольких смягчающих обстоятельств, то он обязан снизить штраф более чем в два раза. Логика моя такова: в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ, "при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей...". Следовательно, если бы суд признал наличие всего одного смягчающего обстоятельства из тех нескольких, на которые обращал его внимание налплат в процессе, решение было бы таким же в части суммы взыскиваемого штрафа, поскольку в два раза суд обязан снизить в любом случае. Но если суд признает наличие не одного, а нескольких смягчающих обстоятельств, а взысканная сумма уменьшена лишь в два раза, т.е. как и при одном при одном смягчающем обстоятельстве, это фактически означает, что все смягчающие обстоятельства, кроме одного, не повлияли на решение суда, иными словами, вообще не были судом учтены. Это при том, что суд признал их наличие.
    Поэтому, ежели суд признает наличие нескольких смягчающих обстоятельств, то он, имхо, обязан уменьшать взыскиваемый штраф более чем не в два раза. Другое дело, что здесь закон уже не устанавливает никаких рамок, и это уменьшение может быть такое: в два раза и еще минус 1 руб. Но тем не менее, хотя бы этот 1 руб. должен присутствовать и сумма эта должна быть мотивирована. В моем же случае, уменьшение было ровно в два раза, что имхо противоречит смыслу п.4.ст.112, и п.3.ст.114 НК РФ, поскоку названные нормы обязывают суд при определении размера штрафа учитывать все смягчающие обстоятельства.
    Есть согласные или несогласные со мной?

    Попутно хочу обсудить еще один довод жалобы. Штраф взыскан на основании ст. 366 НК за несвоевременную регистрацию игровых автоматов. Подача заявления о регистрации была просрочена на полмесяца - работать начали во второй половине января, заявление подали в начале февраля. Я в процессе приводил довод о том, что срок пропущен незначительно, и даже гипотетические негативные последствия от этого нарушения несоразмерны взыскиваемому штрафу. Из-за несвоевременности регистрации от налогового ока мог быть сокрыт объект н/о лишь за вторую половину января, т.е. теоретически, по этой причине могла быть не уплачена сумма налога в размере 1/2 ежемесячной ставки налога. Налорг же требует взыскать 3 ежемесячных ставки. Таким образом, штраф составит 6-кратную сумму налога, который мог не дойти до бюджета. При этом в нашей ситуации сокрытия объекта н/о не произошло, поскоку наплат сам задекларировал налог за январь и уплатил его. Поэтому я просил суд учесть в качестве смягчающих незначительность пропуска срока, самостоятельность устранения правонарушения, непричинение ущерба бюджету.
    Суд в итоге, как я уже писал, уменьшил штраф в два раза, т.е. сумма штрафа оказалась в три раза больше, чем налог, который уплатили за январь.

    Кто как думает, является ли штраф в данной ситуации несоразмерным допущенному нарушению, и может ли такая несоразмерность быть основанием для обжалования решения суда?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Павел Усач Поэтому, ежели суд признает наличие нескольких смягчающих обстоятельств, то он, имхо, обязан уменьшать взыскиваемый штраф более чем не в два раза.

    Ага. А многие налорги в регионах до сих пор обжалуют решения судов, когда тот же штраф снижается более чем в два раза (независимо от количества "смягчающих" обстоятельств) поскольку есть ПРИКАЗ исчё МНСовский, что надо жаловаться по таким поводам до ФАСов.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Они-то часто обжалуют и тогда, когда штраф снижен ровно в два раза, но речь о другой стороне вопроса

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Есть согласные или несогласные со мной?
    по пункту того, что размер санкций должен зависить от количества смягчающих обстоятельств, я, пожалуй соглашусь, в теории. Вот в уголовном законе Италии прямо устанвлены размеры снижение уголовных санкций в зависимости от одного и от нрескольких.
    Это общеправовой принцип соразмерности наказания содеянному и степени вины. Он может и найти детальное регулирование, а может и быть сформулирован просто в виде принципа.
    Т.е и по налоговым штрафам надо за него бороться, ИМХО.

    По второму вопросу. Ну там же состав формальный, а ты говоришь о возможности учесть размер опять же возможных вредных последствий. Наверное, в теории и размер вредных последствий должнен как-то учитываться, но опять же через принцип соответствия наказания содеянному.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Согласные, согласные..

    Более того, мы вот нигде не написано вообще-то, что уменьшить штраф более чем в 2 раза можно только по совокупности смягчающих обстоятельств.

    Мы вот попросили как-то уменьшить штраф в 5 раз-так уменьшили. Правда, там было несколько смягчающих..А теперь думаю, надо было раз в 10 просить уменьшить..

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Бедолага
    Согласны то мы да, но на деле снижение штрафа всегда происходит по личному убеждению судьи, рассматривающего дело. Один подходит формально и снижает, при наличии ходатайства и нескольких смягчающих, только в 2 раза. Другой подсказывает о возможности заявления этого ходатайства, ищет сам смягчающее обстоятельства - хотя бы одно и снижает штраф с 50 000 р. до 50 р.
    При этом оба решения устоят во всех инстанциях сколько ты или налорг их не обжалуй (если конечно давления не будет)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Согласны то мы да, но на деле снижение штрафа всегда происходит по личному убеждению судьи, рассматривающего дело.

    Я в этой ситуации и не отрицаю возможности судейского усмотрения, но полагаю, что для него установлены определенные рамки. Вопрос лишь в том, где границы этих рамок. Ведь никто не будет спорить, что, если суд признает в решении наличие смягчающих обстоятельств, но снизит штраф лишь на 20% или не снизит вообще, то решение будет незаконным. Здесь, имхо, похожая ситуация. Суд пишет, что существует, к примеру, три смягчающих обстоятельства, и указывает их, при этом снижает штраф в два раза. Но это он снизил лишь за первое смягчающее обстоятельство, а все остальные, выходит, не учел. Но закон говорит, что надо учесть все эти обстоятельства. Значит, решение незаконное. Другое дело, что НК не установил рамок, насколько необходимо уменьшать санкцию при наличии двух, трех и т.д. смягчающих, следовательно, суд, как я и писал, вправе имхо, снизить в два раза за одно смягчающее, а за все остальные - еще на 1 рупь. И это будут уже его дискреционные полномочия. Но этот маленький рупь, как учет всех обстоятельств, имхо, должен быть.

    --------

    А что касается моего второго вопроса, все же имеет ли смысл обжаловать по мотиву несоразмерности, с учетом позиций КС РФ в стареньком 11-П? Ведь в качестве штрафа взыскали, даже с учетом снижения, тройную сумму налога, которую заплатил налплат за период просрочки подачи заявления.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •