Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Новый счет-фактура (без НДС) и реакция покупателя.

    Где-то было, не помню где и в поиске не нашел. Модераторам прошу строго не наказывать.
    Ситуация: предъявил дядя Вася тете Груне счет-фактуру в январе 2004 года с выделенным НДС. Тетя Груня его оплатила и НДС предъявленный к вычету приняла. В марте 2005 года дядя Вася начитался разъяснений с Ильинки и решил, раз тетя Груня рассчиталась налом, то это - ЕНВД. И написал ей письмо, что старый счет-фактуру отзывает, а новый направляет. При этом сумма счета-фактуры не понялась (а в договоре то было написано что цена с учетом НДС).
    Че делать тете Груне? 1) Послать дядю Васю с его новым счетом-фактурой ссылаясь на п. 5 ст. 173 НК РФ? 2) Помятуя о хороших отношениях с мужчиной, принять счет-фактуру, подав при этом уточненку по НДС и прибыли и уплатив изрядную сумму НДСа с пенями? 3) Потребовать с супостата возврата неосновательного обогощения, тем не менее совершив над собой мероприятия означенные в пункте 2.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    LionZ
    А тетя то взаправду ЕНВД плотит?

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Юзверь Привет! Тетя то на ОСНО, то на ЕНВД, в зависимости от способа расчетов за проданный ей дядей Васей товар. Однако, когда она на ЕНВД, то значит она продала в розницу и счет-фактуру не составляла, в этом ее участь облегчается. А вот дядя Вася, как оптовик счета-фактуры (по своей глупости и следуя разъяснениям налорга в письме МНС РФ от 21 февраля 2005 г. № 22-2-14/220@) выставлял всегда. То есть, по мнению налоговиков, обязательным условием для применения ЕНВД, помимо наличных расчетов, является продажа товаров для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (именно с такой целью заключают договоры розничной купли-продажи согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ). В финансовом же ведомстве, напротив, уверены, что достаточным для определения торговли как розничной, будет «наличность» расчетов (письмо Минфина РФ от 22 марта 2004 г. N 04-05-12/14). Поэтому решив, что Минфин покруче будет и так выгоднее, дядя Вася решил сыграть вперед пятками. Получится ли у него?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ Получится ли у него?вроде как арбитражная практика тут на стороне бюджета, во первых был выделен, значит должен платить и не важно на спец режиме или на ОСНО, плюс налог косвенный включается в стоимость товара, а тут всплывает мнение КС по поводу налога с продаж, как косвенного налога и соответственно его фактического плательщика
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ
    Лев, привет!
    Вот эта тема должна тебе помочь. Ты там и сам участвовал
    http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=41484

    Смотри Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
    от 15 июля 2003 г. N 2011/03
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мэй Спасибо, солнце! Ее то я и искал...

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Так вот что еще есть:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3154/03-АК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3185/03 по заявлению инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к предпринимателю Путрину А.С. о взыскании 19133,69 руб.
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    В судебное заседание представители сторон не явились.

    Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к предпринимателю Путрину А.С. о взыскании 19133,69 руб.
    Решением суда от 22.05.2003 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени в сумме 949,78 руб. по налогу с продаж. В удовлетворении заявления о взыскании НДС в сумме 12534 руб., пени в сумме 3143,11 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2506,80 руб. отказано.
    Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
    Обжалуя решение суда, налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
    Как следует из обстоятельств дела, основанием к принятию решения N 14-21/39722 от 27.12.2003 о доначислении предпринимателю сумм НДС, явились выводы выездной налоговой проверки, изложенные в акте N 14-21/1158 от 04.12.2002, о том, что предприниматель Путрин А.С., освобожденный от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.06.2001 по 31.05.2003, выставлял счета-фактуры Управлению Гостехнадзора администрации Оренбургской области с выделением сумм НДС, при этом в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ налог на добавленную стоимость предпринимателем не уплачен.
    Неисполнение предпринимателем требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа явилось причиной обращения в суд за их взысканием.
    Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании суммы НДС, пени и штрафа, исходил из отсутствия у налогоплательщика такой обязанности.
    Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
    Судом установлено, что предприниматель, будучи освобожденным, от исполнения обязанности исчислять и уплачивать НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, ошибочно выделял в счетах-фактурах НДС, до выездной проверки ошибку свою исправил, направив контрагенту по договору счета-фактуры на те же суммы, но без выделения НДС, управление Гостехнадзора, не являясь плательщиком НДС, уплаченные по прежним счетам-фактурам суммы выделенного налога в возмещение из бюджета НДС не заявляло. Предпринимателем, полученные по договору с управлением Гостехнадзора суммы, в том числе НДС, включены в валовый доход, с которого уплачен подоходный налог.
    При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа.

    Доводы налогового органа о неправильном применении судом при разрешении спора пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ подлежат отклонению, т.к. по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 22 мая 2003 года Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3185/03 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •