Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 31
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию Банковская гарантия и налоги - вещи несовместимые

    Президиум ВАС РФ в п.6 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 указал, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
    В указанной статье указано, что одним из видов встречного обеспечения является банковская гарантия.
    Однако практика Арбитражного суда г.Москвы свидетельствует о том, что при рассмотрении споров с участием налоговых органов, банковская гарантия в качестве встречного обеспечения применятся не может.

    Текст банковской гарантии где-то уже вкидывал.
    Определение суда по ссылкам:

    лист 1

    лист 2

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Станислав Дерка

    Обжаловать пойдете? Или исправите БГ и снова подадите?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Смысла нет. Пока дело будет из суда в суд ходить - время пройдет. Попробуем на предварительном заседании еще раз заявить. А БГ ельзя исправлять: представь, суд не удовлетворил меры, а БГ вступила в силу - налорг вправе требовать уплаты. Банк на это не пойдет. Мы и так под эту БГ в банке депозит сделали...

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Станислав Дерка насчет 45-ой статьи ИМХО перебрал суд, так как такой институт обеспечения исполнения публичной обязанности как поручительство (в том числе банковское) НК известен ( ст. 74, п. 2 ст. 184 НК РФ) и до сих пор никем на предмет несоответствия статье 45-ой не оспаривался.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    MaTan
    Но в 74 сказано, что договор поручительства заключается с налорганом.
    45-я содержит оговорку: самостоятельно, если иное не предусмотрено ЗАКОНИС.
    А где в ЗАКОНИС что-то про банковскую гарантию?
    Вот и получается замкнутый круг: БГ не предусмотрена ЗАКОНИС; можно было бы пойти по поручительству, но в этом отношении оговорка по ст. 74 - такой договор заключается с налорганом
    В общем, задачка по типу четырех кубиков, из которых нужно сложить слово "счастье".

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Mcalan где в ЗАКОНИС что-то про банковскую гарантию? ну ежли ты хочишь прям слово "банковская гарантия" то в аккурат во второй, из указанных мной статей.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Привет всем, коллеги!

    Ха! Знакомый стиль.

    Ловко отбрили, правда? Это прием формального правоприменения и он начал рулить в судах.

    Я об это уже говорил, но повторюсь, сейчас суды похоже сцут по другому работать, потому как "систематическое толкование" силовики напрочь не понимают. Замучишся потом обяснять свои решения ))

    MaTan Таня, твои аругменты будут рулить после 2008, а пока я тебе скупым судейским языком на них отвечу: "нормы, приведенные заявителем не относятся к рассматриваемой ситуации и регулируют иные правоотношения, не связанные с правами и обязанностями участников арбитражного поизводства."
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Вот текст БГ:
    http://vestaudit.ru/doc/bg_3.htm

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Станислав Дерка

    а что, нормальная гарантия.

    Я вот сейчас подумал, а почему бы в качестве обеспечения не открыть аккредитив подтвержденный в пользу налорга, исполняющися против решения суда в его пользу.

    Во конструкция какая, Тут тебе и плательщик какой-нужно, но и деньги пока целы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Аккредетив не является мерой обеспечения. Наверняка суд потребует безотзывной и покрытый аккредетив. А это уже фактически платеж, приравненный к добровольной уплате налога.

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Станислав Дерка безотзывной и покрытый

    не скажи, если у вас банком хорошие отношения, то это будеть очень мало стоить )

    а безотзывный - это они все сейчас такие.

    А по теме: сочувствую. Сцуки...
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Решение о встречном обеспечении принимает суд. С учетом последних событий, думаю вряд ли он согласится на "оплату под условием".

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    а я вот не смог согласиться с тем, что БГ нормальная.
    из текста явно видно, что гарантия предоставлена под условием совершения сугубо определенных действий со стороны ИФНС. Да еще и установлена процедура на рассмотрение банком обоснованности требования и правильности оформления документов к требованию.

    Понятно, что ГК сие соответствует вполне, вот только как это выглядит, когда на властную сторону в публичных ПО возлагается нечто, от чего она совершенно освобождена законом.
    Ну, хотя бы, а чего, собственно, банк должен смотреть в течение 5 дней, ежели ему сунули решение, вступившее в законную силу...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Кста, эта гарантия ваще недействительна...
    бо не указан в ей срок на который гарантия выдана...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Все правильно. Банк при оформлении вставил пункт о сроке. Срок был 1 октября 2006 года, т.е. на год.
    Клиенту рекомендовал в п.4 оставить только даные о сроке, а в п.6 убрать все кроме первого предложения. Если банк на это пойдет, на предварительном заседании заявим еще раз.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Практика рассмотрения московскими судьями ходатайств о принятии обеспечительных мер по налоговым спорам, увы, неутешительна, суд в основном отказывает налогоплательщикам. В результате часто получается, что спор с ИФНС выигран, но сумма налога безакцептно списана с банковского счета фирмы на основании инкассовых поручений. Налогоплательщику приходится опять обращаться в суд, оплачивать заново госпошлину, но уже с целью вернуть неправомерно списанные суммы. На практике это «удовольствие» длится не менее шести месяцев.

    Существует такой институт, как банковская гарантия, который в силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ способствует принятию судом обеспечительных мер. Однако пример одного московского завода, который обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, продемонстрировал, что банковская гарантия, увы, не панацея. Арбитражный суд г. Москвы рассматривал ходатайство завода 8 сентября 2005 г. по делу № А40-49628/05-114-441.

    Аргументы налогоплательщика

    Предприятие просило суд запретить инспекции списать с банковского счета сумму доначисленного налога. При этом завод ссылался на то, что непринятие мер приведет к тому, что инкассовые поручения могут заблокировать расчетный счет. Тогда предприятие не сможет выплатить заработную плату трудовому коллективу. Учитывая специфику завода, задержка в выплате заработной платы может вызвать отток специалистов к конкурирующим организациям. Кроме того, рабочие скорее всего будут предъявлять иски к предприятию о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда. Учитывая большую численность служащих, ущерб для завода может быть существенным.

    Завод получил у своего обслуживающего банка банковскую гарантию. Таким образом, даже если суд признает действия налоговиков правомерными и постановит доначислить в бюджет налоги, интересы государства не будут ущемлены. Так как, согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ, если после вступления в силу решения суда денежных средств завода на расчетном счете будет недостаточно, банк обязан выплатить недостающую сумму в доход государства.

    Решение суда

    Суд отказал в принятии обеспечительных мер. Он указал, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к данному случаю гражданское законодательство неприменимо. Также арбитры сослались на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому, по мнению суда, в случае принятия решения в пользу ИФНС налоговый орган будет лишен возможности предъявить требование к банку, так как обязанность по уплате налогов налогоплательщик должен исполнять самостоятельно.

    Комментарии юриста

    Довод суда о том, что ИФНС не сможет предъявить требование об уплате налогов к банку, противоречит налоговому законодательству. Так, например, согласно статье 74 Налогового кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов является поручительство, регулируемое нормами гражданского законодательства. Кроме того, исходя из прямого указания статьи 184 Налогового кодекса РФ, банковская гарантия применяется в сфере налоговых отношений и предусматривает обязанность банка уплатить налоговому органу сумму сбора и пени.

    Разъяснения вышестоящей судебной инстанции по данной проблеме могли бы поставить точку в этом вопросе. Но пока ВАС РФ молчит.

    Ирина МИХЕЕВА,
    ведущий юрисконсульт компании «ПРАДО Аудит»

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь
    а вот Большова намедни сказала, что п. 3 ст. 199 АПК автоматом должна применяться и они так всегда считали пока ...хм..особо одаренные не разъяснили
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher

    Большова много чего умного говорит, только вот на практике ее слова что то редко применяются в сложных ситуациях..

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Это - Ирина Михеева, автор нижеприведенной статьи в "Спутнике Главбуха"

  20. #20
    Форумянин Аватар для Gasper
    Регистрация
    29.04.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    Аккредитив - не платеж.
    Даже трижды "покрытый"
    Бедолага
    исполняющися против решения суда в его пользу
    Делалось такое.
    И даже открывал аккредитив под мировое соглашение, заверенное судом.
    Никаких вопросов.
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Аккредитив - не платеж.
    Упс-с-с... А платежное поручение - это платеж? Или это документ?

    Думаю, что необходимо различать понятия "документ" и "расчеты платежными поручениями", "расчеты по аккредетиву", "расчеты чеками", "расчеты по инкассо".

  22. #22
    Форумянин Аватар для Gasper
    Регистрация
    29.04.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    См.ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАСи от 15 января 1999 г. N 39
    Арбитражный суд в иске отказал, указав, что открытие
    аккредитива платежом не является. Это действие направлено на
    обеспечение поставщиком возможности получения платежа при
    выполнении им условий аккредитива.
    Даже при "покрытом" аккредитиве получатель не имеет никакого отношения к деньгам,
    депонированным в исполняющем банке.
    Пока он не представил соответствующие аккредитиву документы, это не его деньги.
    Это деньги банка - эмитента.



    "расчеты по аккредетиву", "расчеты чеками", "расчеты по инкассо".- это формы расчетов.

    Упс-с-с... А платежное поручение - это платеж? Или это документ?
    Это расчетный документ, на основании которого банк осуществляет ПЛАТЕЖ.
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Первоначальное сообщение, дабы не передергивать:
    Аккредетив не является мерой обеспечения. Наверняка суд потребует безотзывной и покрытый аккредетив. А это уже фактически платеж, приравненный к добровольной уплате налога.
    -----------------------------------------------

    Статья 140. Деньги (валюта)

    Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
    Статья 862. Формы безналичных расчетов

    1. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
    Банк, действительно, осуществляет платеж. А плательщик разве этого не далает? Если плательщик платежа не делает, то как называется убытие актива с баланса плательщика по принятому к бухгалтерскому учету расчетному документу в виде аккредетива с точки зрения ст.140 ГК?


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 4 октября 1996 г. N ОУ-30/1-533

    В связи с просьбой дать разъяснения по действующему законодательству сообщается следующее.
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, являясь судебным органом, не вправе комментировать практику применения законов и иных нормативных правовых актов вне рамок, установленных Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
    Для сведения сообщаем, что согласно Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.
    Информационные письма Президиума не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.

    Заместитель начальника
    Организационно - контрольного управления
    Ю.ТЕТЕРЕВ

  24. #24
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    как называется убытие актива с баланса плательщика по принятому к бухгалтерскому учету расчетному документу в виде аккредетива с точки зрения ст.140 ГК?

    дык Gasper ответил
    Пока он не представил соответствующие аккредитиву документы, это не его деньги.
    Это деньги банка - эмитента.


    посему давайте попробуем назвать это "платежом банку"

  25. #25
    Форумянин Аватар для Gasper
    Регистрация
    29.04.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    plan
    посему давайте попробуем назвать это "платежом банку"
    Пожалуйста, не надо! Не надо этого пробовать.
    Это типичная ошибка, которая порождена зоофлическим термином "покрытый"
    аккредитив.
    Ибо аккредитив - не только не платеж.
    Аккредитив - не деньги!
    Аккредитив не может быть не покрытым, ни непокрытым, ни недопокрытым.
    Поскольку он есть условное обязательство банка-эмитента заплатить ПОЛУЧАТЕЛЮ, сопряженное с кредитным риском на плательщика.
    А деньги, которые банк эмитент списывает со счета плательщика на свой внутрибанковский счет - это есть один ( но далеко не единственный) из видов
    обеспечения по возможному предстоящему платежу.
    И это обеспечение никакого отношения к аккредитиву и получателю не имеет. Получатель - вообще не сторона по аккредитиву в узком понимании этого термина.
    И если даже аккредитив покрытый в понимании 2-П и ГК, то банк эмитент перечисляет
    в исполняющий банк не деньги плательщика, а свои собственные.
    Хотя, это абсолютно бессмысленно, поскольку у исполняющего банка нет обязательств платить, если он не подтверждал аккредитив.

    См. мои запасники
    http://www.dom.bankir.ru/showpost.ph...10&postcount=2
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

  26. #26
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Gasper Не надо этого пробовать
    спокойно!
    деньги, которые банк эмитент списывает со счета плательщика на свой внутрибанковский счет - это есть один из видов обеспечения
    верно, поэтому назвать это "платежом банку" взято в кавычки
    и позволил я себе такую вольность, дабы попытаться ответить на вопрос как называется убытие актива с баланса

  27. #27
    Форумянин Аватар для Gasper
    Регистрация
    29.04.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    plan
    А нет никакого убытия с баланса.
    Покрытие, перечисленное в исполняющий банк, должно быть у банка на балансе.
    Он жеж ведь никому ещё ничего не платил.
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Приехали... расчеты по аккредетивы не приводят к уменьшению денежных средств организации.

    Расчеты платежными поручениями:
    В момент, когда вы приносите платежку в банк также не происходит платежа: платеж считается осуществленным платедьщиком в момент исполнения банком платежного поручения. Денежное обязательство по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

    Рассчеты по акккредетиву:
    В момент, когда вы приносите завление на аккредетив в банк-эмитент платежа не происходит: платеж считается осуществленным плательщиком в момент перечисления денежных средств исполняющим банком. Момент исполнения денежного обязательства совпадает с моментом платежа.

    Действия плательщика по предоставлению банку платежного поручения и заявления на аккредетив именуются "действия по распоряжению счетом". Данное действие направлены на осуществление платежа, а не на обеспечение обязательств. Аккредетив не явлетя способом обеспечения обязательств.

    Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств

    1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
    3. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
    Интересно, кто считает иначе как будет толковать п.3 ст.329 ГК применительно к расчетам по аккредетиву в налоговых отношениях.

  29. #29
    Форумянин Аватар для Gasper
    Регистрация
    29.04.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    17

    По умолчанию

    Станислав Дерка
    А кто здесь говорил, что аккредитив - средство обеспечения?
    расчеты по аккредетивы не приводят к уменьшению денежных средств организации
    Не надо понимать всй так буквально-облыжно.
    Увы, я не знаю корпоративного бухучета. Мы о банке говорим или о приказодателе?
    Аккредитивная сделка - сложная многоступенчатая форма расчета, разорванная по участникам, а также во времени и пространстве.
    В банке же в момент открытия аккредитива - не приводят.
    И предоставляя банку заявление, аппликант поручает ему произвести платеж (или уполномочить на это исполняющий банк )при определенных условиях - а именно соответствии предоставленных документов условиям аккредитива.
    А данное условие быть выполнено, а может и не быть выполнено.

    Кроме того, аккредитив может быть открыт и без списания денежных средств со счета
    плательщика. (например у меня таких - более 80%).
    И что тут у плательщика уменьшается? У него только внебаланс в виде условных обязательств перед банком.
    Опыт - это то, что получаешь, не получив того, чего хотел.

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Gasper, вы все правильно говорите. Насколько я понял, спор зашел на тему - может ли аккредетив рассмотриваться в качестве встречного обеспечения при рассмотрении налоговых споров.
    ИМХО - не может, поскольку действия налплата по выставлению аккредетива в пользу налоговых органов это действия, направленные на осуществление платежа, а не способ обеспечения денежных обязательств.
    Мне кажется не правомерным и не возможным устанавливать в условиях аккредетива , что платеж следует произвести при предъявлении вступившего в законную силу решения суда. Кто является получателем по аккредетиву в этих случаях? Разве ИФНС? Но деньги же перечисляются не на расчетный счет ИФНС а бюджет. Поэтому получатель денежных средств и ИФНС, т.е. ответчик по делу, лица раздельные.
    Именно поэтому в том, что АС г.Москвы отказал в принятии обеспечительных мер по банковской гарантии определенная логика есть.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •