Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию Недобросовестность и вычет, логическая связь

    Добрый день.

    Интересное и очень приятное решение попалось. Не могу уяснить на какой идее оно построено?

    Варианты:
    1. Рассмотренный вариант недобросовестности не поражает право на вычет;
    2. "Непредметная" резолютивная часть решения налорга не позволяет считать решение состоявшимся и только;
    3. Иное.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 5 августа 2005 года Дело N А56-1822/2005
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авес" Мурашевой И.А. (доверенность от 10.03.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терещенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132), рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-1822/2005 (судья Саргин А.Н.),
    УСТАНОВИЛ:
    Общество с ограниченной ответственностью "Авес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2004 N 03/26022 и требования от 06.12.2004 N 0403004989 об уплате налога.
    Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Податель жалобы приводит основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: отсутствие у налогоплательщика собственных складских помещений; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; заявитель имеет кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками; анализ рентабельности налогоплательщика за 2003 года свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемой предпринимательской деятельности; отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах и невозможность установить его фактическое местонахождение. Налоговая инспекция ссылается также на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку в них указан недостоверный адрес Общества (указан адрес, по которому оно, по утверждению инспекции, не находится).
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое по данному делу решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в ноябре 2004 года проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на добавленную стоимость) за следующие налоговые периоды: 1 - 3 кварталы 2003 года, ноябрь 2003 года, январь - март и июнь - август 2004 года. Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2004 N 03/100.
    В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии права Общества на возмещение из бюджета 7509268 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларациях за июль и август 2004 года, обоснованному наличием в действиях Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика.
    На основании акта выездной проверки налоговым органом принято решение от 07.12.2004 N 03/26022. В этом решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 7059268 руб. налога на добавленную стоимость - сумму, заявленную Обществом к возмещению из бюджета, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Во исполнение решения Обществу направлено требование от 06.12.2004 N 0403004989 об уплате 7059268 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 16.12.2004.
    Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за июль и август 2004 года не основаны на положениях статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществом представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных как поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так и на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налогоплательщик также указал на незаконность решения и требования налогового органа о возложении на Общество обязанности уплатить 7059268 руб. налога на добавленную стоимость, которые подлежат возмещению ему из бюджета за июль и август 2004 года.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал обоснованными доводы налогового органа относительно наличия в действиях Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика, однако удовлетворил заявленные Обществом требования по иным основаниям, указав на незаконность решения налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности уплатить (перечислить в бюджет) налог, предъявленный им к возмещению из бюджета, и требования о ее уплате.
    Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
    Как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции усмотрел обоснованность приведенных налоговой инспекцией в оспариваемом решении оснований для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, однако признал решение налогового органа от 07.12.2004 N 03/26022 недействительным по иным основаниям. Суд указал, что налоговая инспекция не имела права требовать от Общества уплаты суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета.
    В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).
    При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 названного Кодекса.
    В соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями за июль и август 2004 года из бюджета подлежит возмещению 7509268 руб. налога на добавленную стоимость. Исходя из данных налоговых деклараций, за указанные периоды по реализации продукции (работ, услуг) в бюджет подлежало уплате 1533051 руб. налога, а к вычету предъявлены суммы налога, фактически уплаченные Обществом как поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так и при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
    Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им продавцу товаров (работ, услуг) и при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в сумме положительной разницы между суммой вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имел право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
    Однако налоговая инспекция согласно принятому ею и оспариваемому решению не отказывала Обществу в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, указанных в декларациях за июль и август 2004 года, а потребовала уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога, которую налогоплательщик уплатил на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (4772888 руб. - в июле 2004 года и 4241974 руб. - в августе 2004 года) и поставщикам товаров, работ, услуг (19830 руб. - в июле 2004 года, 7627 руб. - в августе 2004 года). Факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также поставщикам налоговый орган не оспаривает.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения от 07.12.2004 N 03/26022 налогового органа о возложении на Общество обязанности уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета ввиду его уплаты в бюджет в составе таможенных платежей и поставщикам при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), а также направленного требования от 06.12.2004 N 0403004989.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Между тем из решения суда следует, что суд согласился с выводом налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, но признал решение налоговой инспекции недействительным по иным основаниям. Законность же оснований, по которым судом удовлетворены требования Общества, налоговым органом в кассационной жалобе не оспаривается. В жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом, на основании которых удовлетворены требования заявителя.
    Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
    Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    ПОСТАНОВИЛ:
    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 по делу N А56-1822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Председательствующий
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Судьи
    БЛИНОВА Л.В.
    МАЛЫШЕВА Н.Н.


    Попутно возникает вопрос, связанный с сущностью вычета:
    Всякая ли недобросовестность позволяет отказать в вычете, некоторая или никакая (последний вариант, впрочем, уже исключен КС). Вобщем логический квадрат вспоминается.
    ИМХО, логичен второй вариант. Тогда вопрос - какая недобросовестность поражает право на вычет.
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Пашак

    решение пока не читал, но отвечу на вопросы: "недобросовестность" это внеправовая характеристика конкретных действий налогоплательщика. Т.е. это как эпитет: "о они, собаки серые делали то-то и то-то."

    Она не может существовать в отрыве от контекста. Следовательно, если тебя назвали недоборосовестным по эпизоду скажем получения льготы по налогу на имущество, это не значит, что ты автоматом лишаешся права на вычет по НДС.

    Если же твои действия квалифицировали недоьросовестными и направленными на получения этого вычета, то вычета не будет в т.ч. и в силу недобросовестности.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Бедолага
    "недобросовестность" это внеправовая характеристика конкретных действий налогоплательщика. Т.е. это как эпитет: "о они, собаки серые делали то-то и то-то."
    Вы ведь это не всерьёз сказали? Выругались в адрес отдельных правоприменителей?
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Пашак

    ну несколько утрировал , просто хотел сказать, что "недобросовестность" не есть самодостаточное правовое состояние, некий самоценный юридический факт, а характристика совершенно конкретных действий.

    Ну как разница между "мерзавцем" и "гражданином, осужденным по приговору суда, вступившему в законную силу"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Бедолага
    В плоскости ГП, категорию злоупотребления правом обсуждали концептуально.
    По-моему, из Агаркова я делал для себя выписки:
    "Осуществлением права называется поведение лица, которое соответствует содержанию принадлежащего ему права.
    Задача, которую решает категория «недобросовестность», заключается в том чтобы установить, в каких случаях осуществление прав и пользование гражданской правоспособностью являются допустимыми, в каких недопустимыми.
    Либо поведение лица является осуществлением его права, следовательно, правомерным, либо это поведение неправомерно и, следовательно, не является осуществлением права.
    Planiol: осуществление права не может быть противоправным, а следовательно, и злоупотреблением. Те действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права. Совершая эти действия, лицо переходит за границу права.
    Надо указать, где же находятся границы прав.
    Первая точка зрения (границы прав могут быть точно определены в законе, теории злоупотребления правом отрицается)
    Искать границы гражданских прав естественно прежде всего в законе. Закон, устанавливая гражданскую правоспособность лица, а также то или иное субъективное гражданское право, определяет их содержание, т.е. тем самым и границу. Исходя из этого, некоторые авторы рассуждают следующим образом. Если граница прав определена законом, то проблема злоупотребления правом является мнимой. Речь может идти только о том, что граница права проведена действующим законом не там, где следовало. В таком случае пусть законодатель её исправит. С точки зрения же de lege lata судья всегда может определить, является ли поведение лица правомерным или нет. Конечно, закон может предоставить суду некоторое поле для усмотрения, но в этом нет никакой необходимости, да это и нежелательно. Не надо колебать прочность гражданских прав установленных законом (И.А. Покровский, Основные проблемы гражданского права, гл. VI, 1917).
    Основной аргумент противников теории злоупотребления правом заключается в следующем. Теория злоупотребления правом колеблет прочность правопорядка, делает неопределенной границу прав. Как и во всех случаях судейского усмотрения, лицо узнает о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения. Прочность права гораздо большее благо, чем та гибкость, но зато и неопределенность, а также произвольность судебных решений, к которым приводит теория злоупотребления правом.
    Отрицательное отношение к теории злоупотребления правом не исключает запрещения шиканы, т.е. запрещения осуществлять своё право с исключительной целью повредить другому. Противник какого бы то ни было судейского усмотрения, в частности, и в вопросе об осуществлении гражданских прав, проф. И.А. Покровский был последователен, когда писал: «Запрещение пользоваться своим правом без всякого интереса для себя, с исключительной целью причинить другому вред, столь же естественно, как запрещение умышленного правонарушения вообще. Иначе можно было бы утверждать, что всякий убийца только пользуется своим правом на употребление рук. Шикана в этом смысле есть не что иное, как самый обыкновенный деликт» (И.А. Покровский, Основные проблемы гражданского права, 1917, стр. 96.).
    Недопущение шиканы является границей прав, точно определенной в законе. Применение её требует от суда лишь установления определенного факта – отсутствия у лица иной цели, кроме цели причинить вред другому. Суду не приходится в этом вопросе устанавливать самому границу субъективного права. Он должен лишь установить фактические обстоятельства дела и применить ту границу, которая установлена законом.

    Суд сам никаких границ проводить не должен. Они установлены законом, и в указанных законом пределах гражданин может осуществлять свои права, как ему угодно. Такая точка зрения вытекает из принципа действительной гарантированности прав граждан.
    Вторая точка зрения (обоснование теории злоупотребления правом утверждением, что границы прав могут быть точно определены лишь судом, решающим конкретное дело)
    Но по этому вопросу есть и прямо противоположная точка зрения. Она сформулирована следующим образом А.Г. Гойхбаргом: «Закон даёт и может дать только форму права, конкретное же его осуществление может быть чрезвычайно разнообразным. Поэтому нет возможности при самом описании права и его последствий предусмотреть и изложить мыслимые его извращения при практическом его осуществлении. Судья и всякий применяющий право не связаны у нас, таким образом, словом закона, он связан только общей целью закона, он обязан пресекать всякое злоупотребление правом, идущее в разрез с объективной целью закона» (А.Г. Гойхбарг, Хозяйственное право РСФСР, I, Изд. 3-е, стр. 52-53.).
    В другой работе А.Г. Гойхбарг пишет: «ст. 1 ГК не даёт охраны хотя бы и существующим, закрепленным в законе, правам, если их осуществление на практике в данном конкретном случае противоречит их социально-хозяйственному назначению, т.е. направлено не для достижения тех общих целей, ради которых вообще предоставлены законом соответствующие права. В этом случае суд должен руководствоваться не писаной нормой, разрешавшей вообще осуществление подобного рода прав, а общей политикой рабоче-крестьянского правительства, не допускающей извращенного, ради достижения непредвиденных законом целей, осуществления права» (А.Г. Гойхбарг, Применение гражданских законов судом. «Советское право», 1923, № 3, стр. 10-11.).
    С такими взглядами мы встречаемся и в иностранной литературе.
    Среди сторонников теории злоупотребления правом нет единогласия по вопросу о критерии правильного осуществления права. Большим распространением в иностранной литературе пользуется теория социальной функции, иначе называемая теорией относительности гражданских прав.

    Гражданские права социалистических организаций являются средством выполнения государственного народно-хозяйственного плана. Регулирующая деятельность органов хозяйственного управления может в необходимых случаях направлять осуществление этих прав в соответствии с планом, может, если нужно, их изменять и прекращать. При таких условиях использование судом или арбитражем категории «недобросовестность» являлось бы возложением на суд и арбитраж не принадлежащей им функции. Они превратились бы из органов, разрешающих споры, в органы регулирования народного хозяйства."
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    100% согласен с Бедолагой, что недобросовестность - это оценка совершенно конкретных действий лица, а не его "состояние души", и дел. В частности, не является само по себе недобросовестностью отсутствие складских площадей, или наличие единственного штатного работника.
    Так что, постановление имхо достаточно оригинальное. Из него непонятно, в чем, собственно, заключалась недобросовестность налплата. Но в то же время из постановления по его смыслу вытекает, что эта неизвестно в чем заключающаяся недобросовестность вроде бы как не повлияла на спорную ситуацию. Суть спора, как это указано в постановлении, в том, что с налплата потребовали уплатить налоги, которые он уже в действительности уплатил - и этот факт не оспаривается. Но тогда не ясно, зачем суду надо и как можно было вообще давать оценку каким-то иным действиям и обстоятельствам, не имеющим юридического значения для рассмотрения спора?
    Повторюсь, неясно какие действия признаны судом недобросовестными? В чем заключалась само злоупотребление правом - какие налоги не уплачены, какой вред причинен государству?
    Может, что-то можно выяснить из решения 1 инстанции?

  7. #7
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    "А ты, Шарапов, к девочке-то присмотрись. Правильная девочка-то."(С)


    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 15 августа 2005 г. N КА-А40/7481-05
    (извлечение)

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года удовлетворены заявленные требования ООО "Альмонт Лизинг".
    Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в невозвращении заявителю НДС в сумме 535350 руб.
    Инспекция ФНС России N 7 по Москве обязана возместить заявителю НДС путем возврата 535350 руб.
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
    На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
    В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
    Утверждает, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность.
    Все действия направлены на создание видимости осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения с целью получения права на налоговый вычет.
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
    Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что в нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ инспекцией не совершено действий по возврату НДС заявителю.
    Бездействие ответчика признано незаконным.
    Суд посчитал, что заявитель имеет право на возврат спорной суммы НДС.
    Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
    Согласно материалам дела ООО "Альмонт Лизинг" приобрело у ЗАО "Изба" оборудование и инвентарь по договору купли-продажи N 1/1; N 1/2; 1/3 от 11.09.2003 N А-04-2; N А-04-1 от 15.03.2004.
    В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров.
    При этом под фактически уплаченными понимаются реально понесенные налогоплательщиком затраты на приобретение товаров, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств.
    Как указывал ответчик из представленных КБ "Унифин" документов установлено, что денежные средства, направленные заявителем на приобретение оборудования и инвентаря получены от ЗАО "Изба" за погашение векселей, от Kearmy overseas inc от 06.04.2004 в размере 61000 руб. за вексель; от ООО "Агентство Ре. Флекс" в размере 1132000 руб. по договору займа от "Ньюджет Инвестментс Лимитед" в размере 12834000 руб. по договору займа.
    Учитывая изложенное, затраты заявителя по приобретению оборудования не обладали характером реальных затрат.
    Судом не указано, почему отклонены данные доводы инспекции и доказательства, на которые ссылался ответчик.
    Кроме того, как указывал ответчик, согласно определению Конституционного суда РФ N 324-0 от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
    В данном случае право заявителя на предоставление налоговых вычетов по приобретенному оборудованию корреспондирует с обязанностью по уплате НДС в бюджет, возникающей у продавца оборудования ЗАО "Изба".
    Как указывал ответчик согласно материалам дела, ЗАО "Изба" не только не уплатило в бюджет НДС, но и заявило НДС к возмещению из бюджета.
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях заявителя, целью которых является создание ситуации формально права на возмещение НДС из бюджета надлежащим образом судом не исследованы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
    При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-59100/04-108-354 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2005 года отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Добрый день,
    Бедолага
    В смысле..., решение ФАС СЗО основано на законе и в то же время идеологически выверено?

    Павел Усач
    Решение отписано в лучших литературных традициях: огромный простор для домылов читателей.
    Странно, что при таких общих проявлениях недобросовестности налорг только частично отказал налплату:
    На таможне и поставщикам уплачено НДС:
    4 772 888 руб. + 4241974 руб. + 19830 руб. + 7627 руб. = 9 042 319 руб.
    Начислено НДС:
    1 533 051 руб.
    Итого НДС к возмещению:
    7059268 руб.
    Налорг вцепился в последнюю цифру. 1 533 051 руб. вычета остались почему-то без внимания
    Qui suo jure utitur neminem laedit

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    31.03.2005
    Адрес
    Пенза
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Все же, что именно суд назвал проявлениями или признаками недобросовестности? Мож, решение выложишь?

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    01.08.2005
    Сообщений
    42

    По умолчанию

    Павел Усач
    Я бы и сам почитал, а пока только это:
    а)у налогоплательщика отсутствуют собственные складские помещения;
    б) среднесписочная численность Общества составляет 1 человек;
    в) заявитель имеет кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками;
    г) анализ рентабельности налогоплательщика за 2003 года свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемой предпринимательской деятельности;
    д)отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах и невозможность установить его фактическое местонахождение;
    е)счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку в них указан недостоверный адрес Общества.

    и домыслы всякие.
    Кстати, насчёт "характеристик конкретных действий" можно пофантазировать, при каких условиях, в частности, обстоятельство а) может сделать вычет злоупотреблением?
    Ну, допустим, платим за отопление складских помещений, которых у нас нет, НДС к уплате уменьшаем, недобросовестность или прямое нарушение буквы закона или не то не другое?
    Qui suo jure utitur neminem laedit

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •