Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию Нужна практика по ст. 90 "Участие свидетеля"

    Любая практика. Буду оч признательна
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    (Выдержка)

    от 31 января 2005 года Дело N А56-8941/04


    Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.
    Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
    При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.
    В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.
    Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения лиц, являющихся руководителями организаций, уплативших за общество НДС таможенным органам, которые получены налоговым органом в процессе дополнительных мероприятий, проведенных совместно с Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу, взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам, их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при несоставлении протокола опроса.
    Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.
    Следовательно, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные инспекцией в материалы дела объяснения указанных лиц и оценив их на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, правомерно не признал их в силу части 4 статьи 75 АПК РФ и 90 НК РФ надлежащими доказательствами.
    Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8941/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 3 февраля 2005 года Дело N А57-712АД/04-22

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тонаканяна С.Е., г. Саратов,
    на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-712АД/04-22
    по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Тонаканяна С.Е., г. Саратов, об отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Саратова N 373 от 28.09.2004 об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

    Предприниматель без образования юридического лица Тонаканян С.Е. мотивировал свое обращение в Арбитражный суд Саратовской области тем, что, поскольку продажа товара без применения контрольно-кассовой машины осуществлена продавцом Милащенко О.Ю., привлечение к административной ответственности Предпринимателя противоречит ст. ст. 2.4, 1.5, 25.6 (п. 5), 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Постановление налогового органа N 173 следует признать незаконным и отменить.
    Решением от 03.11.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным Постановления Налоговой инспекции от 28.09.2004, изменил Постановление в части административного штрафа, уменьшил его размер до 3000 руб.
    Судебный акт мотивирован тем, что факт неприменения Предпринимателем контрольно-кассовой техники при реализации товара населению установлен налоговым органом, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Предприниматель без образования юридического лица Тонаканян С.Е. обжаловал решение от 03.11.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    Податель жалобы считает решение незаконным в связи с тем, что протокол допроса свидетеля, являющийся одним из доказательств вины Предпринимателя, оформлен с нарушением ст. 25.6 (п. 5) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 90 (п. 5) Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 03.11.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки магазина, принадлежащего Предпринимателю Тонаканяну С.Е. и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. З.Космодемьянской, дом 10, налоговым органом обнаружен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации товара.
    Протоколом об административном правонарушении от 28.09.2004 N 373 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Считая Постановление не соответствующим Закону, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Решением от 03.11.2004 арбитражный суд отказал в признании обжалуемого Постановление незаконным. Вместе с тем снизил размер административного штрафа до 3000 руб.
    По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону.
    Анализ материалов дела показал правильность применения Закона судом первой инстанции.
    Поскольку неприменение Предпринимателем контрольно-кассовой техники подтверждено документально налоговым органом, привлечение последнего к административной ответственности произведено на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности продавца, а не Предпринимателя несостоятелен в связи с тем, что продавец является представителем Предпринимателя и последний не лишен возможности предъявить ему регрессное требование о взыскании убытков.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-712АД/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Юзверь ИнкогНитоС
    Спасибо

    Собственно вопрос в том, как нейтрализовать такое доказательство как протокол допроса свидетеля, плученное в ходе ВНП

    Можно ли говорить о том, что согласно ч. 1 ст. 71 АПК суд должен непосредственно исследовать имеющиеся доказательство, то есть опросить свидетеля непосредственно в судебном заседании? и приоритет в этом случае будет за тем, что свидетель в суде сказал?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй, а его изволили предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.?
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Мэй у меня налоговая сейчас притащила в суд опросы 46 работников, так ей судья заявила - здесь же не общая юрисдикция, а арбитражный суд, мы работаем с документами, а не со свидетелями, давайте первичку
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ИнкогНитоС Это само собой
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  8. #8
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 мая 2005 года Дело N А56-27770/03

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 03-16/12535), от общества с ограниченной ответственностью "И.С.К." Федотовской Л.А. (доверенность от 04.05.2005 N 23), рассмотрев 05.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-27770/03,

    УСТАНОВИЛ:

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "И.С.К.") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 28.02.2001 N 1-03-01/С, от 04.04.2001 N 10-2001/Ф и от 06.04.2001 N 11-2001/Ф. В обосновании заявленных требований Инспекция сослалась на статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на то, что договоры имеют порок волеизъявления и порок воли и заключены с противоправной целью - возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
    В процессе рассмотрения дела Инспекция свой иск дополнила требованием о взыскании в доход государства всего полученного сторонами по оспариваемым договорам.
    Определением суда от 05.11.2003 изменение предмета иска не принято, так как заявлено новое требование.
    Определением суда от 21.01.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговые органы обладают процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, учитывая экономический характер спора и субъектный состав участников данного дела, у суда не было оснований для прекращения производства по делу.
    08.09.2004 Инспекция вновь обратилась в суд с заявлением об уточнении предмета искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать в доход государства все полученное сторонами по оспариваемым сделкам.
    Определением суда от 08.09.2004 заявление отклонено. Суд посчитал данное заявление новым требованием, которое может быть предъявлено самостоятельно.
    Решением суда от 27.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование своего решения суд указал на недоказанность подписания спорных договоров неуполномоченным лицом, а также со ссылкой на статьи 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что сделки, совершенные без полномочий или за пределами правоспособности, могут быть признаны недействительными по требованию лица, в интересах которого установлены ограничения, а также по иску юридического лица, совершившего такую сделку, его учредителя или государственного органа, контролирующего лицензирование, а Инспекция к этим лицам не относится.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Инспекции права требовать в судебном порядке признания сделки недействительной.
    В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "И.С.К." просит в ее удовлетворении отказать.
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "И.С.К." просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    ООО "Стройтехнологии" о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, однако его представитель в судебное заседание не явился.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлены требования о признании недействительными заключенных между ответчиками трех договоров - N 1-03-01/С, N 10-2001/Ф и N 11-2001/Ф, которые были предъявлены ООО "И.С.К." в налоговый орган в качестве оснований для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Инспекция считает, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, и содержат порок волеизъявления и субъекта, поскольку Мозурова С.В., якобы подписавшая договоры в качестве генерального директора ООО "Стройтехнологии", в действительности этих договоров не заключала и названное общество, единственным учредителем которого она значится, не учреждала.
    Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований для предъявления в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков, пришел к выводу, что налоговые органы не наделены правом обращения в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными, а пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не подлежит применению как не соответствующий вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что Инспекция не доказала своего права на обращение в арбитражный суд.
    Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
    Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
    Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).
    Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.
    Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.
    При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
    В определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
    Апелляционной инстанцией необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция. Вывод суда об отсутствии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованным.
    Судом первой инстанции при оценке законности оспариваемых договоров не установлены фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для предъявления иска. При этом суд отнесся критически к полученным Инспекцией письменным объяснениям Мозуровой С.В., которая указала на то, что ООО "Стройтехнологии" она не учреждала и его генеральным директором не является, поскольку в судебное заседание Мозурова С.В. в качестве свидетеля не вызывалась. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются не только показания свидетелей, но и письменные доказательства. Арбитражный суд безмотивно отверг представленные Инспекцией протокол допроса свидетеля Мозуровой С.В., притом что в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции предоставлено право при осуществлении налогового контроля допрашивать свидетелей, а также заявление Мозуровой С.В. (листы дела 20 - 23 тома 1), из которых следует, что она никакого отношения к деятельности ООО "Стройтехнологии" не имеет.
    Остался без оценки суда довод Инспекции о том, что вследствие незаконной регистрации ООО "Стройтехнологии" названное юридическое лицо не приобрело правоспособность.
    Инспекцией заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции исходил из необходимости применения статей 173 и 174 Кодекса.
    При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением закона. Поскольку фактические обстоятельства дела судом не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2005 по делу N А56-27770/03 отменить.
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Председательствующий
    ШПАЧЕВА Т.В.

    Судьи
    КАЗАНЦЕВА Р.В.
    НЕФЕДОВА О.Ю.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 21 января 2004 года Дело N А42-7476/01-20-1754/02

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" юрисконсульта Глинской Е.Г. (доверенность от 05.09.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.03 по делу N А42-7476/01-20-1754/02 (судьи Сигаева Т.К., Соломонко Л.П., Янковая Г.П.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское книжное издательство" (далее - ООО "МКИ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 04.05.01 N 287.
    Решением суда от 03.10.02 (01.11.02) заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога с продаж и пени по расчетам с индивидуальными предпринимателями, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по всем налогам и сбору. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.03 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам доначисления налогов на рекламу и с продаж и сбора на содержание милиции и соответствующих им пеней, а также доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями по эпизоду включения в выручку сумм 65000 рублей, 2806 рублей и 112200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе ООО "МКИ" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания обоснованным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и признать решение налоговой инспекции недействительным полностью.
    В судебном заседании представитель ООО "МКИ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "МКИ" за период с 01.04.99 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 26.03.01 N 02-3-34/164. По результатам проверки вынесено решение от 04.05.01 N 287 о привлечении ООО "МКИ" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
    В решении налоговой инспекции указано, что ООО "МКИ" в 1999 и 2000 годах, фактически осуществляя деятельность на территории города Мурманска, не исчисляло и не уплачивало 19% налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
    Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что ООО "МКИ", осуществляя на территории города Мурманска издательскую деятельность и оптовую торговлю, не уплачивало налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
    ООО "МКИ" указывает, что на территории Мурманска оно осуществляло единственный вид деятельности - сдачу в аренду жилых помещений, полностью оплатив все налоги, связанные с этим видом деятельности и получением доходов. Вся иная вменяемая ему деятельность осуществлялась им через посредников (сторонние организации). Основная деятельность осуществляется ООО "МКИ" в городе Элиста.
    В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, устанавливается в размере 11 процентов. В бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций (в том числе иностранных юридических лиц) по ставкам, устанавливаемым законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в размере не свыше 19 процентов.
    Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    В соответствии с решением Мурманского городского Совета от 29.11.99 N 27-245 и решением Мурманского городского Совета от 05.10.2000 N 38-336 объектом налогообложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной налогоплательщиками, расположенными на территории города Мурманска.
    Решение налоговой инспекции не содержит никаких подтверждений ведения ООО "МКИ" на территории города Мурманска какой-либо деятельности, кроме сдачи в аренду помещений. Нет в нем и подтверждений сумм доначисленных налогов.
    Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о ведении ООО "МКИ" деятельности по реализации книжной продукции и оказанию рекламных услуг, не указали, на основании каких доказательств, представленных сторонами, ими сделан такой вывод.
    Не дано судом никакой оценки содержащемуся в заявлении, поданном в суд, утверждению ООО "МКИ" о том, что налоговая инспекция рассчитала налог на прибыль обособленного подразделения, применяя показатель валовой прибыли головного предприятия.
    Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
    При новом рассмотрении суду надлежит оценить все представленные сторонами доказательства и на их основании сделать обоснованный вывод о том, какую деятельность осуществляло ООО "МКИ" на территории города Мурманска и в каком размере должны быть начислены налоги.
    Оценивая доказательства, суду следует исходить из следующего.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным кодексом.
    Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации и ее подразделения в соответствии со статьями 9 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют полномочий самостоятельно осуществлять налоговый контроль.
    Следовательно, обстоятельства, служащие основанием как для доначисления налогов (сборов), так и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, должны быть исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых именно налоговым органом.
    Кроме того, суду надлежит учесть, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. То есть протоколы допроса свидетелей, допрошенных должностными лицами налоговой полиции, не могут являться доказательствами по делу без опроса указанных свидетелей непосредственно судом.Проверяя обоснованность доначисления налогов, суду следует проверить обоснованность расчетов налоговой инспекции и сделать вывод, не имеет ли в данном случае двойное налогообложение одних и тех же доходов в городе Элиста и в городе Мурманске.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 03.10.02 (01.11.02) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7476/01-20-1754/02 отменить в части отказа ООО "Мурманское книжное издательство" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 04.05.01 N 287 в части доначисления налога на прибыль и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с соответствующими пенями и штрафными санкциями.
    В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    В остальной части постановление апелляционной инстанции от 03.10.03 оставить без изменения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    ЛОМАКИН С.А.
    ТРОИЦКАЯ Н.В.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  10. #10
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Не нравица мне эта практика

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности решений (постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 6 июля 2005 г. Дело N А33-17536/04-С6-Ф02-3039/05-С1


    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
    председательствующего Шошина П.В.,
    судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
    представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоропад Татьяны Борисовны на решение от 13 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17536/04-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края (преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скоропад Татьяны Борисовны (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, взносам во внебюджетные фонды, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и целевому сбору на содержание милиции, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налоговых санкций в общей сумме 1157419 рублей 47 копеек.
    Определением от 13 августа 2004 года требования заявителя о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответствующей суммы пени и налоговых санкций в общей сумме 938296 рублей 25 копеек, в том числе недоимки в размере 523876 рублей 74 копеек, пени в размере 336221 рубля 60 копеек и налоговых санкций в размере 78197 рублей 91 копейки, выделены в отдельное производство (дело N А33-17536/04-С6).
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 776093 рубля 80 копеек, в том числе недоимка в размере 440549 рублей 40 копеек, пени в размере 243271 рубля 22 копеек и налоговые санкции в размере 92273 рублей 25 копеек.
    Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
    Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности судебных актов, принятых по делу.
    По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде величин физических показателей и применении неправильных значений коэффициентов базовой доходности, поскольку указанные сведения определены налоговой проверкой произвольно и не основаны на документах. Удовлетворение требований налоговой инспекции о взыскании суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу предприниматель считает необоснованным по причине своевременного представления им расчета налога. Помимо этого, налоговой инспекцией допущен неправильный подсчет суммы пени в связи с тем, что не учтен ряд платежей по налогу.
    Кроме того, заявитель представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал, что после вынесения судебных актов им получены материалы встречных проверок индивидуальных предпринимателей Субботиной Л.А. и Пилигримова А.А., неполучение которых ранее не позволило представить основанные на материалах этих проверок возражения по настоящему делу. Заявитель также сослался на то, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции он не был надлежаще извещен о времени судебных заседаний, состоявшихся после перерыва.
    Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 17274 от 16.06.2005 и N 17276 от 15.06.2005), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 6 июля 2005 года.
    Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
    Как установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2002 года. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле и оказанию услуг общественного питания с использованием двух торговых точек общественного питания, расположенных в г. Норильске по адресам: ул. Московская, 25 и ул. Павлова, 20.
    По результатам проверки установлена неполная уплата единого налога по причине необоснованного занижения физических показателей (размеров площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности), неприменения и неправильного определения значения коэффициентов "Суточность работы" и "Общая площадь помещения", а также коэффициента инфляции. Кроме того, предпринимателем не представлен расчет суммы налога за 4 квартал 2002 года по торговой точке по адресу: ул. Московская, 25.
    Решением налоговой инспекции от 17 марта 2004 года N 04-17/301/251 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога за 1 - 4 кварталы 2001 года в виде штрафа в сумме 32600 рублей 32 копеек, за неполную уплату единого налога за 1 - 4 кварталы 2002 года в виде штрафа в сумме 45597 рублей 59 копеек, и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 15683 рублей 18 копеек.
    Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 523876 рублей 74 копеек и пени в сумме 336221 рубля 60 копеек.
    Данные суммы добровольно предпринимателем не уплачены, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об их принудительном взыскании.
    Судом первой инстанции удовлетворены частично требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя сумм недоимки по единому налогу, пени и штрафа.
    Постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения принято с нарушением норм процессуального права.
    Как видно из материалов дела, размеры помещений, с использованием которых осуществлялась предпринимательская деятельность, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании протоколов допросов свидетелей.
    Также на основании показаний свидетелей суды пришли к выводу о занижении предпринимателем значения коэффициента "Суточность работы".
    Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
    Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
    В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

    Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
    Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивал на сомнительности показаний свидетелей по причине наличия между ними противоречий, неясностей, недостаточной обоснованности приводимых выводов, неосведомленности допрошенных лиц о сообщаемых обстоятельствах.
    При рассмотрении дела в апелляционной инстанции предприниматель письменно ходатайствовал о вызове в суд для участия в качестве свидетелей лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
    Отказ суда апелляционной инстанции в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается привлечение в качестве свидетелей лиц, которые были допрошены в ходе налоговой проверки, не основан на законе.
    Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.
    Наличие у протокола допроса такого процессуального статуса не препятствует привлечению тех же лиц в качестве свидетелей в арбитражный процесс.
    Ходатайство о вызове лиц в качестве свидетелей предприниматель обосновал наличием противоречий в показаниях лиц, которые могли быть устранены при их допросе в судебном заседании.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял меры к получению доказательств по делу и их исследованию, поэтому постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края в связи с нарушением норм процессуального законодательства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве свидетелей по делу в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, допрошенных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и непосредственно исследовать данные ими показания, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законный и обоснованный судебный акт.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17536/04-С6 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

    Председательствующий
    П.В.ШОШИН

    Судьи:
    Т.А.БРЮХАНОВА
    Н.М.ЮДИНА
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Мэй - меня недавно приняли исключительно на основании свидетельских показаний...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    I-van, привет!
    куда приняли?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •