Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Уменьшается ли прибыль на предъявленные акцизы два раза?

    Вот что гласит гл. 22 НК РФ:

    Статья 199. Порядок отнесения сумм акциза
    1. Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
    А вот что говорит гл. 25 того же кодекса:
    Статья 248. Порядок определения доходов. Классификация доходов
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
    Таким образом, сначала исключаем предъявленный акциз из доходов, а затем еще и относим его на расходы. Нормально придумал?

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию маладец!!!))

    LionZ Лев, смари, что мне на энто три года назад Фёдор сказал вот туть
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Танюш, привет! Из высказывания отца Fedor'а больше всего понравилось
    В п. 1 ст. 199 НК РФ речь идет лишь о том, что налоговая база по прибыли считается без учета акцизов "предъявленных покупателям". ЗДесть гл.22 вторгается в компетенцию регулирования гл. 25, несомненно.
    Конечно дядя Fedor фривольно истолковал п. 1 ст. 199 НК РФ, но в чем то он прав. Одна глава вводит прямые нормы для другой. Имеется ли здесь неясность/противоречие, которые мы можем использовать на пользу налогоплательщиков?

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Имеется ли здесь неясность/противоречие, которые мы можем использовать на пользу налогоплательщиков?
    трудно сказать. Мне кажется, что невозможно будет признать такие расходы экономически обоснованными, даже несмотря на то, что в статье 270 НК РФ ровно для таких вот акцизов есть исключение в п. 19.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Т.е. экономическая необсонованность будет проистекать именно из двойного уменьшения дохода на одну и ту же сумму?

  6. #6
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ двойного уменьшения дохода на одну и ту же сумму? да вообще в этом случае ИМХО трудно говорить о наличии затрат (уменьшении экономических выгод) в случае предъявления акциза покупателю. К слову говоря, норма эта уже 4 года как в таком виде существует, но я не слышала, чтоб кто-то рискнул предъявляемые акцизы в расходы забабахать...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    MaTan, эх, была бы у нас прибыль... А так только чиста академический вопрос. Но, даже если и нет эк.целесообразности, п. 1 ст. 199 НК РФ прямо предписывает фигачить акцизы в себестоимость. Что поделаешь? Dura lex... П. 7. ст. 3 НК РФ.

  8. #8
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    LionZ Что поделаешь? Dura lex... П. 7. ст. 3 НК РФ. ню ню)) насчет дуры это ты жестко канешна))

    Лев, Анна Рязанова в той ветке, на которую я ссылку давала, чего-то еще говорила насчет различия в учете начисленных и предъявленных акцизов в зависимости от вида ставки (якобы по адволорным п. 1 ст. 199 НК РФ применить трудно, а вот по специфическим только так и возможно), я её тогда не поняла, не понимаю и до сих пор, но мож чего-то в этой норме (п. 1 ст. 199 НК РФ) действительно есть, что можно применить?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  9. #9
    Форумянин Аватар для MegaZ
    Регистрация
    09.08.2005
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    LionZ
    привет!
    эх, была бы у нас прибыль... А так только чиста академический вопрос.
    А что мешает увеличить убыток настоящего периода, а потом его переносить в. При этом если налорг выявит тему - максимум, что грозит - это уменьшение суммы убытка. Так что флаг в руки, бронепоезд навстречу

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Итак, начинаем юзать криатив, вот чего налоргу в возражениях написал:
    Всего налоговый орган установил занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 на сумму Xxx руб. (стр. 90 Акта) и соответственно налога на прибыль на Yyy руб.
    Однако, Инспекцией не учтено, что предприятие не относило суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров и предъявленные покупателю, на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, как это предусмотрено пунктом 1 статьей 199 НК РФ. В 2002 году предприятие исчислило и предъявило покупателям акцизов на общую сумму Zzz, о чем в налоговые органы были предоставлены соответствующие налоговые декларации. Учитывая, что нормы статьи 199 НК РФ являются императивными, налоговый орган был обязан при проверке предприятия применить их и установить правильность исчисления налога на прибыль с учетом данного факта. Однако, Инспекцией, вместо уменьшения размера исчисленного предприятием налога на сумму Nnn руб., была установлена неуплата налога на прибыль в размере Yyy руб.

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 апреля 2010 г. N КА-А40/2005-10

    ...

    П. 1.1.7.1, 1.1.8.1, 1.2.7.1, 1.2.8.1 решения Инспекции.
    Инспекция указывает на занижение доходов в 2004 - 2005 гг. Уфимским спиртоводочным комбинатом (УСВК) "Золотой век" и Уфимским винно-водочным заводом (УВВЗ) "Иремель". В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что указанные филиалы передавали продукцию не только в фирменные магазины Общества, но и на акцизные склады, однако, по представленным документам невозможно проследить, как перемещается готовая продукция внутри филиала, так как в учетной политике Общества не определен порядок передачи готовой продукции в другие филиалы. В связи с этим налоговый орган считает, что данные филиалы в результате передачи произведенной подакцизной продукции в магазины других филиалов уменьшали доходы от реализации на сумму начисленных акцизов дважды.
    В соответствии с п. 2 ст. 195 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях настоящей главы дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
    Судами установлено, что УСВК "Золотой век" и УВВЗ "Иремель" акцизы были начислены в момент отгрузки со склада в фирменную сеть и уплачены как отгружающей стороной в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.
    Суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 199 НК РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ).
    Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
    Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
    Суды, исследовав доказательства, применив ст. 195, 199, 248, 249 НК РФ, пришли к выводу, что Общество определило доход для целей налогообложения прибыли как выручку от реализации продукции за вычетом НДС и акцизов, начисленных по спорной реализации. При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в целом по Обществу дважды уменьшались доходы на сумму начисленных акцизов.
    В соответствии со ст. 11, 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации, в связи с чем плательщиком налога на прибыль является Общество.
    В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.
    Налорги пошли в надзор

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •