Показано с 1 по 24 из 24
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию Требование о предоставлении документов об акционере

    ОАО реестр акционеров ведет профессиональный реестродержатель.
    налоговая предъявила требование о предоставлении документов.

    В соотвествии с 87 НК в связи с возникшей при проведении камеральной(выездной) налоговой проверки по факту приобретения и продажи ЦБ ОАО с 2001 г. гр. Ивановым И.В. необходимостью получения информации о деятельности указанного налогоплательщика Вам необходимо представить в 5 дневный срок следующие необходимые документы для налоговой проверки документов, относящиеся к вышеуказанному налогоплат.
    1. кол. проданых акций
    2. Вид акций
    3. Номер акции
    4. Дата проибретения акций
    5. Выписка из реестра держателей акций.
    Вот у меня вопросик , КП это частное дело акционеров, ОАО никакого отношения к сделкам не имеет , ОАО может и не знать что кто то у кого купил продал и т.д. ... насколько законны требования о предоставлении именной такой информации.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    насколько законны требования о предоставлении именной такой информации.
    Утверждено
    Постановлением
    Федеральной комиссии
    по рынку ценных бумаг
    от 2 октября 1997 г. N 27

    ПОЛОЖЕНИЕ
    О ВЕДЕНИИ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИМЕННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ
    7.9.3. Предоставление информации представителям государственных органов
    Судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Регистратор предоставляет информацию при получении запроса в письменной форме, подписанного должностным лицом соответствующего органа и скрепленного печатью. В запросе указывается перечень запрашиваемой информации, а также основания ее получения.
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    mvv_spb Вот у меня вопросик , КП это частное дело акционеров, ОАО никакого отношения к сделкам не имеет , ОАО может и не знать что кто то у кого купил продал и т.д. ... насколько законны требования о предоставлении именной такой информации.
    привет !
    имхо, в сад, потому как никакой деятельности ОАО с акционерами не ведет, окромя дивидендов и т.п.

    кстати, в ОАО кто реестр ведет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бука
    привет !
    только если основание истребования вот это:
    7.9.3. Предоставление информации представителям государственных органов
    то имхо ст. 126 НК РФ тут не будет, согласна ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    Punisher
    Доброго дня !
    реестр акционеров ведет профессиональный реестродержатель.

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бука
    Регистрация
    07.10.2003
    Сообщений
    122

    По умолчанию

    mvv_spb, а я что-то понять не могу, у кого запросили информацию-то? у реестродержателя или у эмитента?
    если у эмитента, то у него просто нет такой информации, да и требовать ее предоставления с эмитента не вправе (если реестр передали реестродержателю)

    Punisher то имхо ст. 126 НК РФ тут не будет, согласна ?
    поскольку нигде в НК такого права им не предоставлена, то согласна, ст. 126 не будет
    зато могут попробовать нарисовать ст. 19.7 КоАП (правда, там отсылка к закону)
    и из негативных последствий - наезд ФСФР... а это грустно
    Diamonds Are A Girl's Best Friends

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    16.09.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    184

    По умолчанию

    Бука
    Именно запросили инфу у ОАО , реестр которого ведет проф. регистратор.
    Причем прислали именно Требование о предоставлении документов со ссылкой на 87 НК.

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher согласна ?

    Бука
    согласна
    Объявляю вас, дети мои, виновными в совершении действий, предусмотренных Ст.126, п.2. Аминь.

    Вообще-то я тоже согласен. В теории.

    На практике можно и пролететь.

    Давайте вспомним историю вопроса.

    До НК РФ, Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" предусматривал следующее:

    Статья 7. Налоговым органам предоставляется право:
    3. Получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения), а также от граждан с их согласия справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.Должностные лица налогового органа обязаны сохранять в тайне сведения о вкладах граждан и организаций.
    Как известно, что все это в связи с вводом в действие НК РФ имеет силу только в части, НК не потиворечашей, и похоже, действительно, запросы к реестродержателю прямо НК РФ не предусмотрены. Как и запросы к соседям, и магазинам и клубам из района проживания налогоплательшщика.

    Итак в чем фишка? В закрытости Ст.31 и отсутствия в НК прямой обязанности реестродержателей? Возможно. Но не будем забывать и о 225-О. Там заявитель правда не ссылался на факт противоречия НК, но итог-то был печален. Остоял налрг свое право признавать сделки недействительными.

    А так, вспомним 453-О:

    Как следует из пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 его статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
    Много там было правильных слов, но в конечном итоге вся аргументация строилась только на присутствии обязанностей банка в Ст.86.

    Прочие организации, не являющие субъектом проверки в НК, но обязанные что-то отвечать образуют закрытый перечень. Реестродержателей там нет. Иначе налоговый орган действительно может заваливать вопросами любого ))

    Однако не забудем о этом:

    13) вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля;
    Понимаете, какая штука: людей могут вызывать, а организации нет?
    А как же универсальность воли? Хи-хи.

    Но это так, для раздумий.

    А вот и самые золотые слова из 453-О:


    Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.
    Иными словами, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Споры же банка и налогового органа по вопросу законности и обоснованности истребования соответствующих справок подлежат рассмотрению судами в установленном законом порядке.

    Что касается пункта 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего санкцию за нарушение банком требования, закрепленного пунктом 2 статьи 86 данного Кодекса, то ни содержание, ни название статьи 135.1 (Непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка) не свидетельствуют о том, что ею устанавливается ответственность банка за действия, которые не вменяются ему в обязанность.
    Короче, наверное нужно отказывать со ссылкой на отсутствие хоз. деятельности с данным налогоплательщиком и отсутствие обязанности реестродержателя отвечать на отвлеченные запросы, предусмотренной НК.
    Последний раз редактировалось Бедолага; 31.08.2005 в 06:30.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    Объявляю вас, дети мои, виновными в совершении действий, предусмотренных Ст.126, п.2.
    ФигВаМ, судя по всему тут идет встречная проверка, по которой проверяется один из акционеров, внимательно прочитайте статью 126 НК, придерживаюсь своей вчерашней ошибочной позиции, что по ней можно привлекать только налогоплательщика http://taxpravo.ru/forum/showthread....15#post1444615 на остальных распространяется КоАП

    найдите мне практику по 126 НК, где привлекли бы организацию, которая подверглась встречной проверке
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  10. #10
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС ФигВаМ

    Фу, как Вы при Материальной Девушке выражаетесь, мессир.

    Ну на тебе практику:

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
    от 30 июля 2001 г. N А42-2679/01-27

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
    председательствующего Кузнецовой Н.Г.,
    судей Зубаревой Н.А. и Петренко А.Д.,
    при участии от ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Емельяновой Т.С. (доверенность от 03.01.2001 N 134),
    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2001 по делу N А42-2679/01-27 (судьи Галко Е.В., Востряков К.А., Романова А.А.),
    установил:
    Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 29.11.2001 N 16.1/39-42-6111 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением от 09.04.2001 иск удовлетворен.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.04.2001 и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились,
    в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 18.09.2000 направила в адрес Общества запрос N 901-16/07-30856 о представлении в связи с проведением встречной проверки документов, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Интерросимпекс" за май-июнь 2000 года.
    Общество документы не представило, однако в письме от 22.09.00. N 1415 предложило налоговой инспекции подтвердить истребование документов в связи с проведением налоговой проверки.
    Налоговая инспекция в письме от 03.10.2001 повторно потребовала представить ранее запрошенные документы.
    Однако Общество вновь не исполнило запрос, отказавшись представить документы до подтверждения налоговой инспекцией факта проведения налоговой проверки, а также ввиду отсутствия перечня документов, которые необходимо представить (письмо Общества от 10.10.00. N 1539).
    Факт непредставления Обществом истребованных налоговой инспекцией документов отражен в акте от 14.11.2000, в тот же день врученном представителю Общества.
    Решением N 16.1/39-42-6111 от 29.11.2000 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Считая это решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
    Суд согласился с позицией Общества, признав решение налогового органа недействительным, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
    Как следует из части второй статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении выездных и камеральных налоговых проверок у налоговых органов возникнет необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
    Статья 23 (подпункт 7 пункта 1) НК РФ также предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
    В пункте 5 статьи 23 НК РФ указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Такая ответственность предусмотрена статьей 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 2 названной статьи непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    Поскольку факт наличия запрошенных налоговой инспекцией документов Общество ни в ответах на запросы, ни в исковом заявлении не отрицало, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
    Кассационная инстанция считает необоснованным довод суда об отсутствии в запросе налогового органа сведений об основаниях истребования документов: в письме налоговой инспекции от 18.09.2000 было указано на истребование документов в связи с проведением встречной проверки налогоплательщика.
    Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа представлять организации, у которой запрашиваются документы, доказательства назначения или проведения налоговой проверки любого вида.
    Является ошибочным, по мнению кассационной инстанции, и вывод суда об обязанности налогового органа указать перечень запрашиваемых документов, с указанием их наименований и реквизитов, поскольку статья 87 НК РФ не содержит такого условия.
    Статья 87 НК РФ указывает на право налогового органа истребовать у иного лица документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а не конкретные документы.
    Толкование судом первой инстанции рассматриваемых положений статьи 87 НК РФ как возлагающих на налоговый орган обязанность составлять перечни запрашиваемых документов с их наименованиями и реквизитами, равно как и позиция Общества о праве налогового органа истребовать только те документы, которые отсутствуют у проверяемого налогоплательщика или которые вызывают сомнения у проверяющих, неоправданно сужают роль и значение встречной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля полноты и достоверности данных налогоплательщиков об объектах налогообложения.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а иск Общества - отклонению.
    Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2001 по делу N А42-2679/01-27 отменить.
    В иске открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" отказать.
    Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская Горно - Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

    Председательствующий Н.Г.Кузнецова
    Судьи Н.А.Зубарева
    А.

    Но хоть Вы, сер и, как выясняется, порядочный наглец, полагал бы, что Ваша идея об анализе составов коапа и НК на предмет их дублирования кое-где весьма имхо плодотворна.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Толкование судом первой инстанции рассматриваемых положений статьи 87 НК РФ как возлагающих на налоговый орган обязанность составлять перечни запрашиваемых документов с их наименованиями и реквизитами, равно как и позиция Общества о праве налогового органа истребовать только те документы, которые отсутствуют у проверяемого налогоплательщика или которые вызывают сомнения у проверяющих, неоправданно сужают роль и значение встречной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля полноты и достоверности данных налогоплательщиков об объектах налогообложения.

    1. Пример какой то левый, чего они прицепились в отсутствие перечня, и не сослались на то, что п.2 ст. 126 НК предусматривает только ответственность за документы, предусмотренные настоящим Кодексом, а не за любые документы, либо документы предусмотренные иными федералиными законами и подзаконными актами.
    2. Я говорю не о дублировании, а о том что КоАП ширше
    3. Хочу заметить, что кое кто из присутствующих (нака называть не буду)при этой же самой Материальной Девушке покруче выражался, применяя выражения из языка падонков
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    кстати, а предоставление каких документов предусмотренно кодекосм, если не брать НДС по ставке 0%, то на ум приходят только декларации, с/ф и справки 2 НДФЛ

    ЗЫЖ придерживаюсь своей вчерашней ошибочной позицииимелось в виду что для встречников не установлен законом срок предоставления документов, соответственно их должны штрафовать не по 126 НК, а по 15.6 КоАП, да и то в случае отказа в представлении
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС

    1. Пример какой то левый,

    ну конечно, конечно - пример не тот, все не так и прочее, прочее. Как же как же.

    2. Я говорю не о дублировании, а о том что КоАП ширше

    не знаю, правовая наука не знает понятий "ширше". Есть принцип однократного применение наказания за одно правонарушение. Есть подозрение, что если КОАП и НК содержат вдруг одинаковые юрсоставы и отсутствуют какие-либо особые квалифицирующие признаки, то применять надо именно коап. См. "бла-бла-бла" из Постановления от 12.05.98 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан».

    3. Я скорблю по этому поводу и готов заглаживать вину до самой смерти.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Есть принцип однократного применение наказания за одно правонарушение

    Ничево не понимаю, ить по НК штрафуют организацию, по КоАП - должностное лицо. Пункт 4 ст. 108 НК вроде нихто не отменял

    Я скорблю по этому поводу
    такого рода вина смывается кровью
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  15. #15
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС Ничево не понимаю, ить по НК штрафуют организацию, по КоАП - должностное лицо. Пункт 4 ст. 108 НК вроде нихто не отменял

    я говорю отвлеченно, не о данном случае:
    Азмъ сказалъ:
    "кое-где весьма имхо плодотворна"
    такого рода вина смывается кровью это как получится, но падонки говорят так: "афтар, убейсо дверью"
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    я говорю отвлеченно, не о данном случае
    Вы это в сторону то не уходите, это простительно нам молодым да не опытным юлить и уклонятся, а Вам такому матерому налоговику надлежит раздавить противника железными доводами и авторитетом

    афтар, убейсо дверью"
    Фу, как Вы при Материальной Девушке выражаетесь, мессир
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС

    Ну хорошо, хорошо, мой верткий молодой друг, вот тебе вопрос:

    Вот тебе задание к курсу административного права: есть дедушка, но выигрывший в домино 1 000 000 долларов США и не представивший налоговую декларацию по НДФЛ.

    Как будем деда мочить? По Ст.119 НК РФ, п.2 или по Ст.15.5 КОАП РФ как волеобразующее фактическое "должностное лицо" (Ст.2.4)?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Бедолага
    вот тебе вопрос- фигасе мне вопрос, все пытаетесь увести разговор от 126 НК не получится

    Однако в виде исключения и из уважения к Вашим сединам отвечу.

    ответственность дед бутет нести не по НК или КоАП, а по ч. 2 ст. 198 УК, так как квалифицирующим признаком (кажется так это называется) по этой статье является уклонение от уплаты налогов путем НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ на сумму более одного миллиона рублей, а дед в Вашем примере зажуковал аж 350 000,00 баксов.


    ЗЫЖ хотя дед в любом случае не дотягивает до понятия должностного лица, данного в ст. 2.4 КоАП
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ИнкогНитоС по ч. 2 ст. 198 УК
    привет !
    фигасе, не фигасе, а в НК вот так

    Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
    4. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

    ЗЫЖ я тут ща про акционров еще темку заведу
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    Punisher
    это самое а дед он кто организация или должностное лицо организации, и как то Вы так интересно пункт 3 ст. 108 проскочили то?
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ИнкогНитоС это самое а дед он кто организация или должностное лицо организации
    Дом Едренных Дедов - неплохая организация ...а так признаю, проскочил

    а кстати п.3 про КоАП молчит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС
    насчет деда.

    Думаю традиционная позиция деда к "должностному лицу" не отнесет. Хотя если он - ПБОЮЛ, то ему как раз туда, в КоАП. ВОо всяком случае есть мнение что получит он дважды на свои деяния.

    Но если подумать
    над целями и задачами административного наказания, то счтанет ясно, что за всеми юридическими фикциями мы наказывает одно и тоже лицо, причем именно имущественно единое. Игоря Нетто- ПБОЮЛа и человека. Наказыает за одно и тоже виновное противоправное деяние дважды. А конституционный смысл этого двойного наказания в чем?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Думаю традиционная позиция деда к "должностному лицу" не отнесет. Хотя если он - ПБОЮЛ, то ему как раз туда, в КоАП. ВОо всяком случае есть мнение что получит он дважды на свои деяния
    нашел вот это. но казалось ВАСя где-то грил про ПБОЮЛов и НК VS КоАП

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 января 2003 г. N 2
    2. При решении вопроса о соотношении положений КоАП и части первой Налогового кодекса Российской Федерации <*> судам необходимо иметь в виду следующее.
    Статья 2 Вводного закона признала утратившими силу лишь пункт 4 статьи 91, статью 124 и пункт 3 статьи 126 НК РФ.
    Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП. Субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций.
    Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    А конституционный смысл этого двойного наказания в чем?

    эт у нас законодатель не допускает дискриминации, коль юр лицо моно "дрюкнуть" дважды (пусть второй раз и опосредованно, через должностных лиц), то и ИПэшников нужно
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •