Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Искренне восхищаюсь креативу налогового органа. Экономическая обоснованность

    оцените
    веселые люди работают в налоргах...

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    от 7 мая 2005 года Дело N А56-27910/04


    В проверяемом периоде общество арендовало у КУГИ Санкт-Петербурга объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., 10, литера А 3н, площадью 257,6 кв.м. Помещение, переданное в аренду, использовалось целевым назначением под офис. Доказательств использования арендованного помещения для иной цели и наличия иного офисного помещения налоговым органом не представлено. Арендная плата за 2002 год составила 876753,78 руб. По мнению инспекции, с учетом нормы площади на 1 работника 6 кв.м (СанПиН 2.2.2.542-96, утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 14.07.96 N 14), численности работников 7 человек и фактического использования арендуемого помещения расходы по арендной плате, уменьшающие доходы, завышены на 672187 руб.

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что расходы в сумме 672187 руб. по аренде помещений не являются экономически обоснованными, в связи с чем названные расходы не приняты налоговым органом. Инспекцией самостоятельно произведен расчет суммы арендной платы исходя из площади офиса 42 кв.м по санитарным нормам для 7 человек и фактического использования арендованного помещения и принято для определения расходов арендная плата в сумме 204558,17 руб.

    По этому эпизоду инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

    Суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

    Экономическая обоснованность расходов как одно из требований к расходам является оценочной.

    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, расчет налоговым органом арендной платы, принятой к уменьшению дохода, пришли к выводу, что расходы по арендной плате в сумме 876753,78 руб. являются экономически обоснованными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения.

    У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены судебных актов по этому эпизоду.

    Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Привет! Смиялсо всем офисом! Че-то напоминает историю про бревна.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    дожили, налоговики начали определять сколько квадратных метров площади налогоплательщик должен отвести для своих работников, так скоро на складах начнут проверять компактность и целесообразность применненого размещения товара и в случае если товар скажем не штабелирован, а свален в кучу - убирать лишние метры

    это или заказ или маразм сотрудников налоговых органов
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ
    привет, ты б вместо того чтобы смеяться рулеточкой бы офисные помещения перемерял да на число работников поделил, а то мало ли что, глядишь налорги в КСюшу с этим вопросом пойдут и та выдаст про недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в излишнем предоставлении своим работникам квадратных метров, в целях занижения налога на прибыль
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ИнкогНитоС, у меня 7 душ на 30 кв. м. в одном кабинете тусует. No pasaran!
    Я боюсь нас трудинспекция скорее штрафанет за это, чем налорги придерутся.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    ИнкогНитоС
    привет, ты б вместо того чтобы смеяться рулеточкой бы офисные помещения перемерял да на число работников поделил
    В таком случае, сначала необходимо определится с численностью работников.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    LionZ
    на всякий случай ты бы еще рулеткой рост этих душ перемерял, если мелкие, то налоговая может две штуки за одну пощитать
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вот еще один креатив, не менее креативный и смешной:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 27 мая 2005 года Дело N А26-12210/04-28

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа [бла-бла-бла]
    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Хонка-Сари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, далее - налоговая инспекция) от 27.10.04 N 838 и требований от 03.11.04 N 1 и 7920 в части доначисления 872820 руб. налога на прибыль, 886768 руб. налога на добавленную стоимость, 252139 руб. налога с продаж и 24267 руб. налога на пользователей автодорог, начислений пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности.
    Решением от 31.01.05 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части доначисления обществу налога на прибыль, ссылаясь на то, что показания свидетелей подтверждают правомерность позиции налогового органа. Податель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание "факт наличия на территории общества большого количества опилок, установленный материалами проверки". Налоговый орган также просит отменить решение суда в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автодорог.
    В судебном заседании представители общества отклонили доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.01.01 по 31.03.04. По результатам проверки составлен акт от 28.09.04 N 426 и вынесено решение от 27.10.04 N 838.
    По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и налога на пользователей автодорог в связи с определением налоговой инспекцией расчетным путем объема продукции, реализованной обществом в проверенный период, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Доводы налогового органа не соответствуют приведенной норме процессуального права.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, а также на наличие большого количества опилок, обнаруженных на территории общества при проведении выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания законным решения налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафных санкций.
    При проведении проверки налоговый орган на основании показаний свидетелей пришел к выводу о занижении обществом объемов производства и реализации оцилиндрованного бревна, отраженных в бухгалтерских документах и налоговой отчетности.
    Суд первой инстанции при рассмотрении дела опросил свидетелей и дал их показаниям надлежащую оценку, а также исследовал данные о потреблении обществом электроэнергии, которые опровергают расчеты налоговой инспекции по производству обществом оцилиндрованного бревна. Вывод суда о недоказанности расчетов налогового органа надлежащим образом мотивирован судом и соответствует обстоятельствам дела. Основания для переоценки данного вывода отсутствуют.
    Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Названная норма устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Суд первой инстанции установил, что у общества действительно частично отсутствовали документы за 2001 год, то есть за один налоговый период. Кроме того, в решении суда отмечено, что в судебном заседании представитель налогового органа согласился с неправомерностью привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также правильно указал на то, что одновременно налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.05 по делу N А26-12210/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КОРПУСОВА О.А.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    КЛИРИКОВА Т.В.




  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    на всякий случай ты бы еще рулеткой рост этих душ перемерял, если мелкие, то налоговая может две штуки за одну пощитать
    Прекратить подбрасывать идеи налоргам! Умерьте полет фантазии, господа, а то, кто знает, над чем мы завтра будет смеяться уже в суде (и хорошо, если только смеяться).

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от TESS
    Прекратить подбрасывать идеи налоргам!
    Это невозможно. Это есть плата за свободу слова.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •