Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию Универсализация ст. 47 со ст. 46 НК РФ. Валим решение о взыскании за счет имущества!!

    Надысь пришел добрый судебный пристав, и арестовал акций (находящихся в оперативном управлении ФГУПа) на многие ярды по сводному исполнительному производству (далее - СИП).
    Се непотребное действо мы, как истинные курвелянты, естессно, обжалили: типа очередь арестованного имущества была не та - сразу третья, да и п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1998 N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" был нарушен - не убедился при наложении ареста на ценные бумаги пристав в праве собственности должника на них. Хотя и противоречит сия писуля статье 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", но в силу п. 2 ст. 115 Конституции РФ данная норма действует, пока не признана недействующей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П.

    Но главное, конечно, не в этом. Не сегодня, так завтра арестует он чего-нибудь более подходящее.
    Мораль же сей басни в том, что СИП было возбуждено на 95 % по постановлениям налоргов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации (ст. 47 НК РФ).
    А вот это дико возбудило меня, ибо раздобыв неимоверными усилиями указанные постановления налорга, я понял что статью 47 НК РФ нужно валить... Валить бесповоротно и окончательно... Выжигать каленым железом из текста НК РФ... Признавать несоответствующей ни одной из заповедей христовых... Ибо вредней норму можно найти только в самой статье 57 той самой Конституции РФ.
    Итак, что же мы имеем? А вот что. Случайно не заплатив некую сумму в несколько миллионов бренных долларофф, что само по себе никак не может причинить сколь ни будь значительный вред беспреценденто профицитному бюджету правопреемнику государства, занимавшего ранее 1/6 всей мировой суши, несчастный удвоитель ВВП (в миру более известный как рядовой налогоплательщик) рискует в один
    не прекрасный день ощутить на себе всю репрессивную мощь государевой машины по наполнению бездонной казны. Перейдем же теперь от лирических сентенций к вещам более осязаемым и прозаическим.
    Итак, обнаружив появившуюся в КЛС недоимку, добросовестный налорг направляет налплату в трехмесячный срок требование об уплате налога (сбора, пени). Имея тяжелую нужду в наличных средствах, налплат обжалует эту дрянную бумаженцию во всех мыслимых инстанциях по формальным основаниям, но, угнетаемый суровой идеологией позитивизма, суд рассмотрев все через призму фактических обстоятельств по существу, по обычаю посылает страждущего на три буквы (ака АПК, ГПК, УПК и иже с ними).
    Потерявший надежду и веру в справедливость налплат, наплевав на ст. 199.2 УК РФ, решается на отчаянный шаг (эх, где наша не пропадала? наша - везде пропадала!) и договорившись с банком открывает тихо филиал вдали от своего налорга по месту нахождения (далее - ПМН) с его карающей 46 статьей НК РФ и бестолковым, но безжалостным КЛСом. Законно открытый, но до поры до времени не ведомый коварному налоргу по ПМН банковский счет выполняет свою функцию дыхательной трубки и позволяет агонизирующему недоимщику хоть на какое-то время отсрочить свой неминуемый конец. Такое удовлетворительное положение вещей сохраняется довольно продолжительное время, но однажды, некий чиновник от налоргов, подвергаясь приступу воздействия сатанинских сил или постклимактерической ломки, выносит решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.
    С этого момента начинается нескончаемая череда вопросов, которая на научном языке именуется «непереводимой игрой слов местного диалекта».
    Вопрос 1 (относящий нас к основному закону божию, действующему непосредственно на территории всей грешной православной земли и даже далее).
    «Почему налорг, имея обязанность по доведению решения о взыскании необходимых денежных средств до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения оного (п. 3 ст. 46 НК РФ), не обременен таковой обязанностью в отношении решения обратить взыскание налога за счет имущества?» Что это за тайные оперативно-розыскные мероприятия? Или пункты 10 и 11 статьи 21 НК РФ на решение обратить взыскание налога за счет имущества не распространяются? Так почему же тогда о решении налорга содрать налог за счет честно награбленного имущества налплат узнает исподволь, уже когда цугундер предстает перед его светлыми очами в виде исполнителя-недоумка с неизменным немым посылом в горящих глазах: «Гонибаблобля!»

    Ох, утомился я уже что-то. Пожалуй, продолжу завтра.

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Пока буду идеи накидывать по ходу пьесы:
    Статья 8. Понятие налога и сбора
    1. Под налогом понимается <...> платеж, взимаемый <...> в форме отчуждения <...> денежных средств...
    При чем тут имущество налогоплательщика?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    где вторая идея?
    пардон, но первая не годится...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    предлагаю нАчать сразу с третьей
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Хорошо. Тогда начнем, помолившись.
    Вот идея № 2.
    Налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика-организации только в 60-дневный срок, установленный ст. 46 НК РФ. Пропуск указанного срока влечет утрату права на бесспорное взыскание недоимки и пеней как за счет денежных средств, так и за счет имущества.
    Такой вывод следует из анализа норм НК РФ и уже имеющихся актов ВАС РФ.
    Как следует из ст. 70 НК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, процедура принудительного взыскания начинается с установленной законом возможности ее добровольной уплаты. Взыскание налога – длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога (и пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога либо 10 дней с момента вынесения решения по результатам налоговой проверки.
    Формальное несоблюдение этих сроков предъявления требования не лишает налоговый орган права взыскивать недоимку по налогам и сборам, но и не влечет изменение всех последующих сроков взыскания, установленных НК РФ. На данное обстоятельство указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.07.2003 № 2100/03.
    При этом взыскание недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика -организации относится к бесспорному (досудебному) порядку взыскания, также как и процедура взыскания недоимки за счет денежных средств. Столь очевидный факт подтверждается также принципом всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ). Указанный вывод также основывается и на универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам (пункты 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    Соглашусь...
    Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
    классно! но не понятно, зачем тогда нужно было дело на новое рассмотрение передавать...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Соглашусь...классно! но не понятно, зачем тогда нужно было дело на новое рассмотрение передавать...
    Ну как же:
    Возражения налогоплательщика относительно размера задолженности по налогам и пеням судами не были приняты во внимание и рассмотрены.Кроме того, оспариваемое требование предъявлено по 15 видам налоговых платежей.
    При этом в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса срок наступления платежа ни по одному из налогов не указан. Сумма задолженности по каждому налогу и пеням не определена.
    А рассматривать эту мелочевку ВАСу - не царское дело.

  8. #8
    Змий зеленый
    Гость

    По умолчанию

    "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1590/04-АК
    Ссылки заявителя на распространение срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ на действия налогового органа при вынесении решений об обращении взыскания на иное имущество в порядке ст. 47 Кодекса, основано на неправильном понимании налогоплательщиком указанных норм права.
    Кроме того, в нарушение ст. 201 АПК РФ заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов при понуждении к исполнению обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ (ст. 57)."
    Особенно мне понравился второй абзац.
    В ФАСах СЗО и ЦО есть положительная практика, но только в случаях, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств вообще не принималось.
    Хотя если абстрагироваться от названия ст.46, которое правового значения не имеет, в п.3 ст.46 упоминается "решение о взыскании" без указания, за счет чего взыскание. в то же время ст.47 просто расшифровывает п.7 ст.46 НК.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 853/05 от 19.07.2005
    Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворено неправомерно, поскольку отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 19 июля 2005 г. N 853/05

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Хабаровскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по делу N А73-5478/2004-10.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
    Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2004 N 3 "О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)" (далее - решение от 11.05.2004 N 3).
    Решением суда первой инстанции от 12.08.2004 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 46 Кодекса, согласно которым в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговым органом производится взыскание налога или сбора за счет иного его имущества.
    Доводы общества о неправомерности вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества, основанные на том, что ранее инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, действовавшее на момент принятия решения от 11.05.2004 N 3, суд не принял, поскольку денежные средства на банковских счетах общества отсутствовали, что не отрицалось его представителем, а вынесение налоговой инспекцией оспариваемого решения до приостановления списания денежных средств по направленным в банк инкассовым распоряжениям не может служить основанием для признания его недействительным.
    Кроме того, после вынесения решения от 11.05.2004 N 3 письмом налоговой инспекции от 20.05.2004 N 07-26/6212 исполнение инкассовых распоряжений, направленных в банк, приостановлено.
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества должника в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в банках или отсутствия информации по счетам только при условии исключения параллельного исполнения взыскания по двум документам: инкассовому поручению и решению о взыскании налогов за счет иного имущества.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции налоговая инспекция просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на следующее.
    На момент вынесения решения от 11.05.2004 N 3 налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств. По мнению налоговой инспекции, сам факт вынесения решения о взыскании с должника налога за счет имущества, несмотря на то что имелись инкассовые поручения, выставленные к счетам в банке, его права не нарушил. До приостановления действия инкассовых поручений списание согласно им с банковских счетов общества денежных средств, суммы которых впоследствии вошли в решение от 11.05.2004 N 3, не производилось.
    При этом налоговая инспекция ссылается на пункт 12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, в соответствии с которым налоговый орган обязан в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк принять решение о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента, довести до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по его счетам в банке и приостановить действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.
    Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (N БГ-3-29/619) и Минюста России (N 289) (далее - приказ от 13.11.2003), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.
    В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2004 N 3 с общества взыскана за счет имущества задолженность по налогам и пеням в пределах сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налогов и пеней N 1748, 2418, 242, 927, 957.
    Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
    Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
    Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
    Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
    В то же время согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
    Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовало право на принятие решения от 11.05.2004 N 3, основан на неправильном применении норм материального права.
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по делу N А73-5478/2004-10 отменить.
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2004 по указанному делу оставить без изменения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •