Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию что же было в этой передаче в уставняк?

    Друзья, приветствую!
    Отсуствие юридического образования не позволяет примкнуть к вам в полной мере

    Но тут наткнулся на одно дело... плс, поясните.. это у меня шиз или у судей?... может уже обсуждалось, конечно... может у кого есть первоначальное дело?


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 5 апреля 2005 г. Дело N А14-10724-2004/353/25

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Агроленд-Эко" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2004 по делу N А14-10724-2004/353/25,

    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество "Агроленд-Эко" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным Решения от 10.09.2004 N 289-241 в части взыскания 81600 руб. недоимки по налогу на прибыль, 21248 руб. пени, а также начисления штрафа за неполную уплату налога в размере 3352 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2004 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 28.02.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.08.2004 N 344.
    На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 10.09.2004 N 289-241 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 6978 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 120091 руб. недоимки по налогам и 24645 руб. пени.
    Обосновывая правомерность доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций за его несвоевременную уплату, налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований ст. 249 НК РФ, выразившееся в невключении налогоплательщиком в состав доходов реализации ценных бумаг - акций ОАО "Воронежглавснаб", ранее полученных в качестве оплаты уставного капитала Общества.
    Не согласившись с названным решением налогового органа в части начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3352 руб., взыскания 81600 руб. недоимки по налогу и 21248 руб. пени, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
    Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования налогоплательщика.
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная статья НК РФ закрепляет, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    На основании п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.
    В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 4 пункта 2 статьи 39.
    ------------------------------------------------------------------
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
    Из материалов арбитражного дела усматривается, что в рассматриваемом случае Общество получило впоследствии реализованные третьему лицу акции ОАО "Воронежглавснаб" в счет оплаты размещаемых собственных акций, переданных учредителю на основании условий учредительного договора.
    Системно анализируя вышеуказанные положения законодательства РФ о налогах и сборах, а также фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что на момент получения акций ОАО "Воронежглавснаб" Общество не понесло расходов по приобретению данных акций в смысле, придаваемом указанному понятию положениями ст. ст. 247, 252, 280 НК РФ. Кроме того, как обоснованно указал в оспариваемом решении налоговый орган, сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица в целях налогообложения реализацией не является.
    Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
    Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2004 по делу N А14-10724-2004/353/25 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Агроленд-Эко" - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  2. #2
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Системно анализируя вышеуказанные положения законодательства РФ о налогах и сборах, а также фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что на момент получения акций ОАО "Воронежглавснаб" Общество не понесло расходов по приобретению данных акций в смысле, придаваемом указанному понятию положениями ст. ст. 247, 252, 280 НК РФ. Кроме того, как обоснованно указал в оспариваемом решении налоговый орган, сделка по передаче имущества в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица в целях налогообложения реализацией не является.
    однако..нифига себе..

    эт, чтож, теперь пполученное в устанвяк признается полученным безвозмездно?

    так ведь можно сказать, что и приобретенные за счет денежных взносов в УК станки по производжству милицейских дубинок получены безвозмездно, амортизация по ним не начисляется и к НДС к зачету не берется..

    кто-нибудь слышал что-нибудь про
    фактические обстоятельства дела
    ?

  3. #3
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    Я понимаю, постановление - звиздец...
    Я не могу прибыли найти, что налорги нашли, вот в чем фичу ищу...
    Может найдешь воронежское дело?
    Последний раз редактировалось LionZ; 26.08.2005 в 13:10. Причина: Свои суждения о форуме просьба держать при себе (или в личку)

  4. #4
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    и вообще я ниХфига не понял.. ниХфига... начинали с доходов (ст. 249), объяснение про расходы... Сергей, по-моему что-то или тупо или заказ... (хотя мне объясняли - брянщина)

  5. #5
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    и вапще.. где 277-я???????????

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всем привет !
    а чего-тут такого ? 169-О рулит...тем более в 252 НК РФ написано произведенные...

    плюс из цены приобретения ценной бумаги ...
    вот формальный подход и реалити, так сказать...приобретали ? нет, тады в сад

    зато как раздули щеки насчет системности...

    хотя доводов налплата что-то не видно, но боюсь, что они на ст. 41 как-то и не ссылались..да и связку БУ с НУ...вообщем состязательсть сыграло тоже свое дело...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    М-да... А мы тут рассуждали насчет того, есть ли кап.вложения по имуществу, полученному в качестве вклада в УК... Получается, что нет... А как же насчет того, что расходы есть не только уменьшение активов, но и возникновение обязательств (ПБУ 10/99)?
    Punisher Боюсь, что ты прав насчет недоработок налогоплательщика... Хотя, может, и заказ.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Денис В.
    Я думаю, они продали по цене, равной (иил меньше) доле в УК, оплаченной этими цб,поэтому прибыли не получилось, а налорг и суд сказали, что расходов на приобретение цб не было, потому прибыль есть. Вот об этом и речь в смысле "доходы" и "расходы"

  9. #9
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Дима

    а чего-тут такого ? 169-О рулит...тем более в 252 НК РФ написано произведенные...

    плюс из цены приобретения ценной бумаги ...
    вот формальный подход и реалити, так сказать...приобретали ? нет, тады в сад
    а ты считаешь, что 169-о можно на всех и навсе распростарнянть? да еще и после смягчающих его актов того же КС и ВАСи??

    Формальный подход? а ты считаешь, что получение чего-то в качестве взноса в УК есть безвозмездно полученное?
    Последний раз редактировалось LionZ; 26.08.2005 в 13:09. Причина: Давайте без лирики...

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    АСГ
    привет !
    а ты считаешь, что 169-о можно на всех и навсе распростарнянть? да еще и после смягчающих его актов того же КС и ВАСи??
    нет. просто к этому нужно быть готовым, имхо
    а ты считаешь, что получение чего-то в качестве взноса в УК есть безвозмездно полученное?
    да нет конечно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для АСГ
    Регистрация
    31.07.2003
    Сообщений
    337

    По умолчанию

    Punisher

    ясно. Просто, выходит, отдельно взятому предприятию не повезло? может быть и так..

    всеж-таки хотелось бы узнать попдробнее об обстоятельствах дела..была ли политическая целесообразность и прокуратура, например...

  12. #12
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    Пытался воссоздать ситуацию:
    1. Получается люди забыли поставить реализацию бумаг в доход плюс им не засчитали расход... (дурдом, но объясняет 249-ю в начале и пыхтения по затратам в конце). Ну с кем не бывает... гы
    2. непонятные обстоятельства дела... (тут вообще без комментариев)
    3. пьяный судья (как мне объяснили, учитывая округ - скорее судиха)... но не суть...
    4. ст. 277 не считается... вернее при буквальном толковании.. поставить в налоговый учет не значит поставить в затраты. А про доходы не то написали.
    5. приобретение в уставняк не есть приобретение... то есть безвозмезпередача... вспоминается ВАСино постановление когда рулило 552-е постновление и закон о налоге на прибыль (кто забыл.. там и передача облагалась и себестоимость нулевая была).

    Друзья, а может просто забить на это, а? мне таааак хочется.. вчера виделся с одним нашим судьей арбитража... сказала, что полный аут.. (хотя сама по налогам)...
    Последний раз редактировалось LionZ; 27.08.2005 в 23:46.

  13. #13
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Прочитал внимательно всю ветку. Глупое, конечно, постановление. Но, когда я еще был по ту сторону баррикад, мы и не такую ересь у налплатов выигрывали. Что-то эти акции двигаются по цепочке больно подозрительно - из уставняка в уставняк. Мож схемка какая? Хотя это и не оправдывает суд. Тогда так и надо было "мочить" налплата с позициии недобросовестности. Мол акции продали за бабло, а оформили как передачу в УК. Типа того.
    Последний раз редактировалось LionZ; 27.08.2005 в 23:45.

  14. #14
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    Всем привет!

    Не вижу передачи из уставняка в уставняк... суд говорит про "последующую реализацию" и цитирует 39-ю...

    Дело дурацкое... почему встревожило, потому что один из дорогих юриков именно в том округе и именно с ценнобумажными взносами в уставняк, а во-вторых, оно достаточно свежее...
    Последний раз редактировалось LionZ; 27.08.2005 в 23:46.

  15. #15
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Денис В.
    Не вижу передачи из уставняка в уставняк...
    Пардон, суд "заблуждался сам и меня заблудил".
    Да, тут идет некое перекликание со ст. 214.1 НК РФ в современной трактовке Минфина РФ. Только вот имущественного вычета гл. 25 НК РФ не предусматривает.

  16. #16
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    может просто плохо защищались??

    Хотя судя по тексту...
    Обсуждать дальше наверное нет смысла... дело видимо заказное

  17. #17
    Александрян
    Гость

    По умолчанию Версия

    Всем привет!

    Постановление - полная шизота!!! Аналогию можно проводить с любым имуществом, полученным в уставняк)У меня в связи с этим возник параллельный вопрос - интересно, а по какой стоимости для целей налогового учета предприятие-получтель их оприходовало??? Ведь мы помним старый спор по ОС - исходя из 277 НК они у получающей стороны для целей налогообложения должны отражаться исходя из их остаточной стоимости, полученной из регистров стороный передающей! - Я помню многие юристы спорили с этим - что, мол, такое имущество у получающей стороны должно приходоваться по рыночной стоимости. Может быть здесь как раз тот случай, ведь определить остаточную стоимость по акциям - ПОЛНЫЙ БРЕД!!! может быть предприятие и взяло для целей налогообложения рыночную стоимость этих акций (занесло в регистры при их получении), а при их реализации эту стоимость включило в расходы. Налоговики - возмутились! А суд, не разобравшись в сути вопроса, убрал полностью расходы из базы. Мне кажется аналогичная ситуация (по другим делам) имела место уже неоднократно.

  18. #18
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Ну да, ну да... "не понесло расходов"... А вот если б эмиссию провели за денежки, а потом бы за эти же денежки купили бы у того же акционера акции - расходы бы появились Вот так - достаточно денежки прогнать со счета на счет и обратно - и экономика сделки меняется. И смех и грех.
    Расходы как раз в том, что отдали то, за что могли бы деньги получить.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Коллеги, всем привет!
    Пол-царства за инфо
    Не видел ли кто аналогичную практику по другим активам? особенно интересуют ОСи...

  20. #20
    Денис В.
    Гость

    По умолчанию

    Александрян, ЕК.... хм... тут в этом деле почему-то 280-я рулит.. так что вряд ли на все взносы...
    с ОСами по-моему проще... из того, что видел.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •