Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Сердитый ВАСе параллельно параллельное взыскание налогов

    вот тут уже анонсировали это Решение

    а вот весь перл целиком:


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 853/05
    Москва 19 июля 2005г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
    рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Хабаровскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Хабаровскому краю) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по делу № А73-5478/2004-10.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

    Общество с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский
    ЛПХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Хабаровскому краю (далее -налоговая инспекция) от 11.05.2004 № 3 «О взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)» (далее - решение от 11.05.2004 №3).
    Решением суда первой инстанции от 12.08.2004 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено.
    Принимая решение об отказе в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 46 Кодекса, согласно которым в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика -организации налоговым органом производится взыскание налога или сбора за счет иного его имущества.
    Доводы общества о неправомерности вынесения налоговой инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества, основанные на том, что ранее инспекцией было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, действовавшее на момент принятия решения от 11.05.2004 № 3, суд не принял, поскольку денежные средства на банковских счетах общества отсутствовали, что не отрицалось его представителем, а вынесение налоговой инспекцией оспариваемого решения до приостановления списания денежных средств по направленным в банк инкассовым распоряжениям не может служить основанием для признания его недействительным.
    Кроме того, после вынесения решения от 11.05.2004 № 3 письмом
    налоговой инспекции от 20.05.2004 № 07-26/6212 исполнение инкассовых распоряжений, направленных в банк, приостановлено.
    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов. По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган вправе принимать решение о взыскании налогов за счет иного имущества должника в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах в банках или отсутствия информации по счетам только при условии исключения параллельного исполнения взыскания по двум документам: инкассовому поручению и решению о взыскании налогов за счет иного имущества.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции налоговая инспекция просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на следующее.
    На момент вынесения решения от 11.05.2004 № 3 налоговая инспекция располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств. По мнению налоговой инспекции, сам факт вынесения решения о взыскании с должника налога за счет имущества, несмотря на то что имелись инкассовые поручения, выставленные к счетам в банке, его права не нарушил. До приостановления действия инкассовых поручений списание согласно им с банковских счетов общества денежных средств, суммы которых впоследствии вошли в решение от 11.05.2004 № 3, не производилось.
    При этом налоговая инспекция ссылается на пункт 12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003 № БГ-3-29/159, в соответствии с которым налоговый орган обязан в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк принять решение о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации или налогового агента, довести до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по его счетам в банке и приостановить действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.
    Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика -организации или налогового агента - организации, утвержденных 13.11.2003 совместным приказом МНС России (№ БГ-3-29/619) и Минюста России (№ 289) (далее - приказ от 13.11.2003), в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пеней в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк.
    В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2004 № 3 с общества взыскана за счет имущества задолженность по налогам и пеням в пределах сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налогов и пеней № 1748, 2418, 242, 927,957.
    Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика -организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
    Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
    Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
    Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.
    В то же время согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.
    Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовало право на принятие решения от 11.05.2004 № 3, основан на неправильном применении норм материального права.
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2004 по делу № А73-5478/2004-10 отменить.
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2004 по указанному делу оставить без
    изменения.

    Председательствующий А.А. Иванов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Кроме того, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

    запомните этот финт, мы его еще не раз услышим.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага запомните этот финт, мы его еще не раз услышим.
    Леша, привет !
    сразу извиняюсь перед дамами за грубость, но видимо, надо было налогоплательщику к иванову прийти с порванной задницей, с торчащими оттуда инкассо...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    А может собрать коллекцию судебных "финтов", которые используется в отношении "неправильных" налогоплательщиков?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Хотя думаю, не стоит: прочитают налорги эту коллекцию, как на пишут все в отказном решении со ссылками на ВАСю, замучаешься оспаривать такое решение…

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Вот все-таки интересные подходы у ВАСи эпохи Иванова:

    не могут отличить наличие процедурных гарантий от необоснованного лишения имущества подчиненной тсороны, предусмотренных законом от факта уже совершенных незаконных действий.

    Эдак тогда вообще зачем какие-либо гарантии? Типа: ну и что, что адвоката не пригласили, или там понятых - следователь - то хороший, поряочный человек )))

    И вообще, нарена тогда, статья, скажем Ст.77 "Арес имущества?" Почему ей никто не воспользовался?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Бедолага
    носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

    запомните этот финт, мы его еще не раз услышим.
    ты прав - это покруче... чем Ф...Г...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    у нас один из судей, который отказывает в обеспечении по налоговым спорам, аргументирует это так - ну спишут с Вас деньги, а Вы выиграйте, Вам их и вернут, в чем проблема то?

    Ну и здесь та же логика, взыщут двойную сумму - идите обжалуйте в АС, Вам все излишне списанное вернут.

    Правда вот имущество к тому времени уже может через десяток добросовестных покупателей пройти, да и возвращать, надо понимать, будут не его рыночную стоимость, а ту по которой оно ушло с аукциона

  9. #9
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ИнкогНитоС

    дык логика понятная:

    "ну посидите там в СИЗО с полгодика, а птом-то выйдете."

    Да ито, зато и характер укрепится, может быть.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    16.07.2004
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный приказом от 13.11.2003, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

    Наконец-то! А я-то все думаю, кто о нас, бедных, позаботится?! теперь знаю - приставы с налоргами -у них так в приказе написано, нас не обижать!
    У меня была аналогичная тема, до ВАСа, слава Богу, не дошло, решили на "региональном" уровне...
    Тему о том, что права наши не нарушены и нарушены быть не могут, т.к. в случае чего нам излишне взысканное вернут, налоговики тогда тоже двигали. При этом доводы о том, что потом меня мало волнует, вы сейчас меня неезаконно лишить моего же имущества хотите, т.к. повторное взыскание не есть хорошо, не воспринимались вовсе.
    Надо сказать, что и суд к этой нашей теме относился с прохладцей. Повезло нам потому, что были допоснования, которые , очевидно. и были приняты судом за основу отказного (для налоговиков) решения. Просто и прямо сказать о том, что так взыскивать как они взыскивают, нельзя, суд не решился.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •